Отчет. Отчет по Научноисследовательской работе (получению первичных навыков научноисследовательской работы) 1 семестр

• Название: Отчет по Научноисследовательской работе (получению первичных навыков научноисследовательской работы) 1 семестр
• Дата: 19.04.2023
• Размер: 91.14 Kb.
• Имя файла: Отчет.docx
• Тип: Отчет; #1073282
• страница: 2 из 5

Основная часть

Первая глава «Теоретические основы института судебного штрафа как иной меры уголовно-правового характера» включает в себя три параграфа:

1.1 Правовая природа, цели и социальная сущность судебного штрафа

Институт судебного штрафа, имея неоднородную юридическую природу, вполне справедливо определен законодателем в разделе Уголовного кодекса РФ «Иные меры уголовно-правового характера», в котором включены разнообразные, отличные друг от друга меры уголовно-правового воздействия. Законодательная особенность рассматриваемого института заключается в том, что он закреплен в различных разделах и главах Уголовного кодекса РФ (в ст. 762 и гл. 152), тем самым являясь двумя уголовно-правовыми институтами – освобождением от уголовной ответственности и иной мерой уголовно-правового характера, которые взаимосвязаны и взаимозависимы между собой, образуя в итоге один уникальный по своей природе институт судебного штрафа. Такое нестандартное закрепление в законе дает судебному штрафу, как иной мере уголовно-правового характера, в перспективе иметь многочисленные возможности применения (не только в случае освобождения физического лица от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа).

Судебный штраф как уголовно-правовой институт обладает ценностью для уголовного права, поскольку цель исправления лица достигается без применения государственного принуждения и его реализация основана на законном интересе лица, совершившего преступление, добровольно исполнить назначенную судом иную меру уголовноправового характера. Вместе с тем название «судебный штраф» не соответствует его правовой природе, что вызывает, по нашему мнению, необходимость в его переименовании. Особое внимание данному вопросу будет уделено при рассмотрении вопроса о совершенствовании института судебного штрафа.

1.2 Социальная обусловленность института судебного штрафа

Анализ каждого из взаимосвязанных между собой аспектов (исторического, международного, внутригосударственного и социальногуманистического) свидетельствует о влиянии их на возникновение института судебного штрафа.

Выделение детерминант, воздействующих на современную уголовную политику РФ, позволяет обозначить следующие факторы, повлиявшие на введение нового основания освобождения от уголовной ответственности – с назначением судебного штрафа:

– учет Россией международных положений и рекомендаций о либерализации и гуманизации в развитии уголовного законодательства;

– учет опыта уголовно-правового регулирования в советский период;

– преобладание в структуре преступности доли преступлений небольшой и средней тяжести (более 70%);

– за счет роста вышеуказанного показателя увеличение числа лиц, имеющих судимость;

– акцентирование внимания на проблеме немалого количества судимого населения в стране за преступления небольшой и средней тяжести как главой государства, так и научным сообществом и их стремление качественно улучшить социальную характеристику общества;

– повышенные расходы на содержание осужденных лиц к лишению свободы;

– большая доля невозмещенного ущерба в результате совершенных преступных деяний.

Обозначенные факторы легли в основу создания нового уголовноправового института судебного штрафа, который отличается своей уникальной правовой природой и позволяет удовлетворить потребности современного общества в лице всех сторон и участников уголовно-правового конфликта: потерпевшей стороне способствует восстановить его нарушенные материальные права и интересы; виновному лицу – не нести за содеянное уголовное наказание, последствием которого является судимость; государству – осуществить дополнительный приток денежных средств за счет назначаемых судом выплат.

Вторая глава «Правовая характеристика и вопросы реализации судебного штрафа как иной меры уголовно-правового характера» состоит из двух параграфов:

2.1 Судебный штраф по законодательству зарубежных стран

В условиях масштабной глобализации уголовно-правовая политика зарубежных стран все более ориентируется на либерализацию и гуманизацию уголовно-правовых норм. Заданная тенденция намечена и в российском уголовном законодательстве, что выражено во введении новых оснований освобождения от уголовной ответственности, последним из которых является с назначением судебного штрафа.

По многим характеристикам судебный штраф как основание освобождения от уголовной ответственности и как мера уголовно-правового характера схож со многими зарубежными уголовно-правовыми институтами.

Сходство судебного штрафа с зарубежными аналогами представлено в настоящей работе в двух направлениях: применительно к физическим лицам и применительно к юридическим лицам как субъектам уголовно-правовых отношений. В свою очередь, в отношении физических лиц сравнительно-правовой анализ проведен с позиции трех аспектов. Рассмотрению подверглись сходные с судебным штрафом аспекты:

1) иные основания освобождения от уголовной ответственности в зарубежных странах (освобождение от уголовной ответственности с привлечением к административной ответственности в Республике Беларусь, освобождение от уголовной ответственности с привлечением к ответственности за правонарушение в Республике Молдова, освобождение совершеннолетнего лица от уголовной ответственности с назначением средства карательного воздействия в виде взноса в фонд лиц, пострадавших от преступлений, в Литовской Республике, принудительный платеж в Республике Казахстан);

2) иные альтернативные способы урегулирования уголовно-правового конфликта по законодательству зарубежных стран (трансакция в Шотландии (фискальный штраф), ФРГ (медиация с элементом трансакции, включающая в себя примирение сторон и выплату в бюджет государства), Бельгии, Франции (штраф по соглашению), Нидерландах, Грузии (институт устранения), Эстонии);

3) штраф как наказание при «балльной» системе института судимости (США).

2.2 Освобождение от уголовной ответственности в связи с назначением судебного штрафа: основания и условия

Система освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа представляет собой совокупность условий и оснований отказа государства от реализации уголовной ответственности (прекращение уголовного преследования) в отношении лица, совершившего преступление. Условиями освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, на наш взгляд, следует считать совершение лицом преступления а) впервые б) небольшой или (и) средней тяжести; основаниями – возмещение ущерба и (или) заглаживание причиненного преступлением вреда. Соблюдение условий является обязательным при применении положений о судебном штрафе, соблюдение оснований не является непременным при применении ст. 762 УК РФ по тем преступлениям, по которым возмещение (заглаживание) вреда объективно невозможно. Судебный штраф представляется следствием установления и признания судом условий и оснований освобождения от уголовной ответственности, предусмотренного ст. 762 УК РФ, его уплата прекращает уголовно-правовые отношения, связанные с совершением лицом преступления.

Исходя из позиции восстановления социальной справедливости, с целью исключения злоупотребления нормами об освобождении от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа (применения его неограниченное количество раз), поскольку при очередном совершении преступления и освобождении от уголовной ответственности лицо вновь будет считаться несудимым независимо от времени, прошедшего после последнего преступления, на наш взгляд, следует установить определенную количественную возможность применения института судебного штрафа в отношении одного и того же лица – не более двух раз.

Третья глава «Проблемы реализации судебного штрафа в правоприменительной деятельности и пути их решения» включает в себя два параграфа

3.1 Проблемы назначения судебного штрафа в правоприменительной деятельности

Мониторинг судебных и следственных решений, анализ нормативных правовых актов и изучение теоретических источников позволяет констатировать факт наличия следующих спорных и неразрешенных вопросов в правоприменительной практике, связанных с освобождением лиц от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа:

– вопросов, касающихся конкуренции норм освобождения от уголовной ответственности, предусмотренных главой 11 УК РФ, особенно разграничения правовых оснований применения статей 75 и 76 УК РФ, с одной стороны, и статьи 762 УК РФ – с другой;

– вопросов установления размера судебного штрафа при определении его нижнего предела и при совершении лицом нескольких преступлений;

– вопросов определения срока исполнения судебного штрафа, возможности его продления и снижения размера в случае возникновения исключительных обстоятельств, являющихся уважительными причинами невыплаты.

3.2 Пути совершенствования института судебного штрафа

Анализ выявленных проблем обосновывает необходимость комплексного подхода к совершенствованию института судебного штрафа. По результатам рассмотрения последнего вопроса в целях обеспечения единой правоприменительной практики разработаны следующие предложения модернизации нового вида освобождения от уголовной ответственности:

– предлагается юридико-технически название иной меры уголовноправового характера «судебный штраф» переименовать в «выплату в бюджет государства»;

– делается вывод о том, что судебный штраф, не имея последствий в виде судимости, в рамках уголовного дела может претендовать на меру, назначаемую юридическим лицам;

– с целью расширения возможности использования института освобождения от уголовной ответственности с применением иной меры уголовно-правового характера предлагается расширить перечень иных мер, к примеру, путем включения в него новых, таких как исправительные работы, обязательные работы, лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, что позволит применять данный институт в отношении различной категории лиц с разным материальным достатком;

– предлагается применять институт судебного штрафа только в отношении лиц, достигших восемнадцатилетнего возраста; применительно к несовершеннолетним – данный институт исключить;

– обосновывается необходимость введения нового основания применения исследуемого института – «если исправление лица может быть достигнуто путем применения данной меры уголовно-правового характера»;

– в целях исключения неоднозначной практики реализации исследуемых норм предлагается законодательно закрепить положение о возможности применения судебного штрафа по всем составам преступлений небольшой и (или) средней тяжести (в том числе по формальным и двуобъектным составам), а также неоконченным преступлениям, за исключением преступлений, совершенных в отношении несовершеннолетних (малолетних) лиц, предусмотренных ч. 2 ст. 133, ч. 1 ст. 134, ч. 1 ст. 135, ст. 2401 УК РФ, преступлениям террористической направленности, предусмотренным ст. 2052, ч. 1 и 2 ст. 220, ч. 1 ст. 221 УК РФ, и преступлений экстремистской направленности, предусмотренным ч. 1 и 2 ст. 280, ч. 1 и 2 ст. 2801, ч. 1 ст. 282 УК РФ;

– в целях недопущения злоупотребления новым институтом освобождения от уголовной ответственности предлагается установить запрет на применение судебного штрафа к лицу более чем двух раз;

– предлагается восполнение законодательных пробелов в вопросах, касающихся конкуренции норм, минимального размера судебного штрафа, определения его размера по совокупности преступлений, установления срока его исполнения, возможности продления срока исполнения либо снижения его размера с установлением нового срока в случае неуплаты судебного штрафа по уважительным причинам.
Обзор судебной практики
Институт судебного штрафа регламентирован в законодательстве 3 июля 2016 года. В большинстве регионов субъектов РФ правоприменителем активно было воспринято введение уголовно-правовой новеллы, что получило отражение в соответствующих статистических данных. Так, судами общей юрисдикции за 2019 год всего по РФ рассмотрено 10 661 поступившее уголовное дело с ходатайствами о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, из них: 1 747 – в Центральном федеральном округе, 892 – Северо-Западном федеральном округе, 646 – Южном (включая Крым), 509 – Северо-Кавказском, 2 024 – Приволжском, 1 411 – Уральском, 1 639 -– Сибирском, 897 – Дальневосточном.

За 12 месяцев 2020 года судами общей юрисдикции первой инстанции рассмотрено 17 200 уголовных дел с ходатайством об освобождении от уголовной ответственности с применением судебного штрафа.

Итак, за первое полугодие 2020 года судами общей юрисдикции рассмотрено 9 421 уголовное дело с ходатайством об освобождении от уголовной ответственности с применением судебного штрафа, из них: 1 798 – в Центральном Федеральном округе, 801 – Северо-Западном Федеральном округе, 521 – Южном (включая Крым), 435 – Северо-Кавказском, 2 007 – Приволжском, 1 278 – Уральском, 1277 – Сибирском и 763 – Дальневосточном округах. Приведенные статистические данные свидетельствуют об активном применении нового основания освобождения от уголовной ответственности с нарастающими, практически двукратными темпами.

Вместе с тем анализ деятельности судебных и правоохранительных органов в вопросе применения норм, регламентирующих институт судебного штрафа, позволяет выявить ряд проблем (помимо вопросов, связанных с трактовкой условий и оснований нового вида освобождения от уголовной ответственности, рассмотренных нами ранее), возникающих при реализации освобождения лица от уголовной ответственности с назначением исследуемой меры уголовно-правового характера.