Откуда исходит угроза миру издание третье москва военное издательство
 Скачать 3.42 Mb.
|
|
III. Соотношение военных сил между Востоком и Западом Прежде всего следует подчеркнуть несомненный факт как в мире в целом, таки в Европе, где друг другу непосредственно противостоит наиболее мощные группировки вооружѐнных сил, в течение десятилетий складывалось, сложилось и сохраняется в настоящее время примерное военное равновесие – равновесие как между СССР и США, таки между Варшавским Договором и НАТО. Этот непреложный факт неоднократно подчѐркивался советскими руководителями. В феврале 1984 г. Министр обороны СССР Маршал Советского Союза Д. Ф. Устинов заявил на этот счѐт: Между СССР и США, странами Варшавского Договора и НАТО существует примерный паритет в военно-стратегическом отношении, и Советский Союз его не нарушали нарушать не собирается. Здесь сразу же важно подчеркнуть Советский Союз считает, что для нужд обороны примерного равенства достаточно. Он не ставит перед собой цели нарушить сложившееся равновесие, добиться военного превосходства над другой стороной. Более того, сохранение военно-стратегического равновесия и последующее сокращение уровней противостоящих сил, по мнению Советского Союза, как рази обеспечивает в существующих условиях реализацию принципа равенства и одинаковой безопасности сторон и объективно служит сохранению мира на нашей планете. Диаметрально противоположную политику проводят Соединѐнные Штаты. Правящие круги этой страны задались целью во чтобы тони стало и изменить в свою пользу соотношение сил на мировой арене и достичь в ближайшие годы военного превосходства США над СССР. На достижение этой цели, которую администрация Рей- гана официально объявила первоочередной, направлены колоссальные, неоправданные никакими оборонительными нуждами военные расходы, ускоренное наращивание боевых возможностей стратегических ядерных сил, довооружение Западной Европы новыми американскими ядерными ракетами средней дальности, разработка всеобъемлющей системы ПРО и создание космических боевых средств, значительное увеличение боевой мощи и численности вооруженных сил США. Планируется существенно нарастить боевой потенциал и западноевропейских стран НАТО. Прежде чем подробнее рассмотреть, куда и к чему ведѐт такой курс, ответим на другой вопрос как жена деле выглядит ныне соотношение военных сил сторон Обратимся к фактам. Соотношение стратегических ядерных средств СССР и США К середине х годов установилось примерное равновесие в количестве и качестве стратегических ядерных вооружений двух держав. В процессе разработки Договора об ограничении стратегических вооружений (ОСВ-2) соотношение стратегических вооружений неоднократно самым тщательным образом выверялось наиболее квалифицированными экспертами обеих сторон. Это позволило прийти к выводу, что существует примерное равенство по носителям – 2500 у одной стороны и около 2300 – у другой, по числу ядерных зарядов преимущество было и остается на стороне США. При подписании Доктора ОСВ-2 была достигнута договоренность, что по вступлении его в силу каждая из сторон обязуется ограничить стратегические вооружения суммарным количеством носителей, не превышающим сначала 2400 единица с 1 января г. – 2250 единиц. Согласно Договору СССР должен был бы демонтировать примерно 250, a Ш – около 30 носителей. Договор ОСВ-2 был подписан, как известно, летом 1979 г. Однако вскоре после церемонии подписания сменивший Дж. Картера в Белом доме Р. Рейган стал заявлять, будто никакого равенства нет и будто СССР далеко обогнал США по стратегическим вооружениям. Чем это объяснить Разве мыслимо, чтобы за один или два года Советский Союз сумел добиться превосходства, тем более существенного, в стратегических средствах, на создание которых уходят многие, многие годы Или, может быть, вскрылись какие-то неожиданные факты, которые раньше не учитывались Нет, никаких новых фактов не появилось. Это были ни нач мне основанные измышления руководителей вашингтонской администрации. В США, например, часто подчеркивается, что у Советского Союза на наземные МБР приходится около 70% боеголовок, ау США – около 20%. Но ведь это не нарушает баланс стратегических потенциалов, поскольку у США на баллистических ракетах подводных лодок и на тяжелых бомбардировщиках размешено свыше 80% боеголовок, то есть в несколько раз больше, чем на соответствующих компонентах советских стратегических сил. При сравнении количества боеприпасов ядерных сил Пентагон намеренно занижает их у США почти на 2 тыс. единиц. У СССР же, наоборот, завышает их количество путем включения в их число боеприпасов, которые, по мнению Пентагона, могут появиться в перспективе, если все советские МБР соответствующих типов будут оснащены разделяющимися головными частями с максимальным количеством боеголовок индивидуального наведения. Используется Вашингтоном и такой неблаговидный прим. В число стратегических вооружений включается советский средний бомбардировщик, именуемый на Западе «Бэкфайер», хотя сами же США при подписании Договора ОСВ-2 признали, что этот самолѐт к стратегическим вооружениям никакого отношения не имеет. В тоже время старательно замалчивается наличие американских ядерных средств передового базирования. Тысячи этих средств размещены вблизи границ Советского Союза, они способны поражать объекты, в том числе стратегические, в глубине его территории. Эти вооружения, по существу, дополняют стратегический потенциал США. У Советского Союза по отношению к территории США аналогичных вооружений нет. Где же здесь объективность при сравнении потенциалов стратегических средств сторон Преднамеренный вымысел относительно превосходства СССР в стратегических вооружениях вынужден был признать на встрече с редакторами американских газет в Вашингтоне 5 нюня 1981 г. тогдашний госсекретарь США А. Хейг, заявив В стратегических ядерных силах по-прежнему сохраняется приблизительный паритет между нашими двумя странами. Вовремя слушаний 30 апреля 1982 г. в сенатской комиссии по иностранным делам бывший министр обороны США Шлесинджер также подтвердил, что между стратегическими потенциалами СССР и США существует примерное равенство. Наличие примерного равновесия между СССР и США зафиксировано водной из резолюций, принятых й сессией Генеральной Ассамблеи ООН. Его подтверждают сейчас многие эксперты Белого дома, компетентные американские сенаторы. В докладе комитета начальников штабов вооруженных сил США конгрессу (февраль 1984 г) поэтому вопросу сказано В данный период существует примерный ядерный паритет между Соединѐнными Штатами и Советским Союзом. Даже по официальным американским данным у СССР и США имеется примерно одинаковое количество боеголовок на баллистических ракетах наземного и морского базирования – по 7500. Ноу США в 4 раза больше, чему СССР, тяжелых бомбардировщиков и соответственно намного больше ядерных зарядов на них. Так что если говорить о неравенстве вобла- сти ядерных зарядов на стратегических средствах, то оно в пользу США. Вопреки всем этим фактам американский министр обороны К. Уайнбергер не устаѐт твердить о том, что США якобы отстают от Советского Союза в стратегических силах. И чтобы поправить нарушенное будто бы равновесие, им-де необходимо срочно модернизировать свою стратегическую триаду, то есть принять на вооружение качественно новые ядерные системы – в ещѐ большем количестве и более разрушительные, чем прежние. Создание своих новых стратегических систем вашингтонская администрация пытается изобразить как вынужденную меру якобы для ликвидации так называемых окон уязвимости в военной машине США. Наделе никаких окон уязвимости нет и не было. США приняли на вооружение стратегические крылатые ракеты в период, когда СССР таких ракет не имел. Бомбардировщик В намного опередил разработку соответствующих советских средств. Это же полностью относится к МБР «Миджитмэн», к морской ракетной системе «Трайдент». Факты показывают, что американские военные программы нацелены именно на подрыв существующего баланса. Руководство США думает вовсе не о восстановлении равновесия, которого никто не нарушал. Нет, его планы совершенно иные. Откровенно признал это тот же К Уайнбергер, который в пылу полемики заявил Мыто есть США) будем расходовать все, что потребуется, для увеличения мощи Америки и получения преимущества над Советским Союзом. Однако дальнейшее наращивание стратегических вооружений – дело не только бессмысленное, но и крайне опасное. Бессмысленность состоит в том, что никакие усилия одной стороны добиться превосходства в этой области не могут увенчаться успехом – другая сторона не допустит этого. На сей счѐт не раз высказывались со всей определенностью советские руководители. Выступая на Пленуме ЦК КПСС 13 февраля г, КУ. Черненко ещѐ раз подтвердил это Нам не требуется военное превосходство, мы не намерены диктовать другим свою волю, но сломать достигнутое военное равновесие мы не позволим. И пусть ни у кого не остается ни малейших сомнений мы и впредь будем заботиться о том, чтобы крепить обороноспособность нашей страны, чтобы у нас было достаточно средств, с помощью которых можно охладить горячие головы воинствующих авантюристов. Ввиду угрозы для безопасности СССР и его союзников в результате разработки, производства и ввода в боевой состав новых американских стратегических вооружений Советский Союз вынужден принимать ответные меры путем развѐртывании соответствующих новых стратегических систем. Это является ответом на действия США. Цель ответных мер одна – не допустить нарушения сложившегося баланса сил. Военного превосходства над СССР Вашингтону не добиться. Опасность же гонки ядерных вооружений очевидна разработка качественно новых видов оружия делает согласованное ограничение их всѐ более трудным, а то и невозможным. Новый этап гонки вооружений подорвет международную стабильность, намного усилит опасность возникновения войны. Соотношение ядерных средств средней дальности в Европе Не меньше вымыслов распространяется западной пропагандой относительно соотношения размещенных в Европе ядерных средств средней дальности Советского Союза и стран НАТО. Предпринимаются попытки доказать, будто бы Западная Европа чуть лине безоружна перед лицом массированного сосредоточения советских ракет средней дальности. С действительностью эти измышления ничего общего не имеют. На протяжении ряда лет количество ядерных средств средней дальности СССР и НАТО остается примерно одинаковым – около 1000 единиц с каждой стороны. Чтобы убедиться в этом, надо только без предвзятости отнестись к фактам. А факты таковы. Если в состав средств средней дальности в Европе включать основные ракетные и авиационные ядерные вооружения стран НАТО, которые могут достигнуть объектов на территории Советского Союза с территорий западноевропейских стран и примыкающих к Европе акваторий, то есть с дальностью (радиусом) действия 1000 км и более. И соответствующие советские вооружения аналогичной дальности, дислоцирующееся в европейской части СССР (исключая, конечно, межконтинентальные стратегические средства США и СССР, то при таком обоснованном подсчѐте между НАТО и СССР в Европе в настоящее время существует примерное равенство поэтому классу вооружений. До декабря 1983 г, то есть до развѐртывания «Першингов-2» и крылатых ракет, для использования в Европе страны НАТО имели 857 таких носителей, в том числе США – 651 (самолѐты F-111, FB-111A, F-4, самолѐты на борту авианосцев в омывающих Европу морских и океанских водах. Англия – 64 баллистические ракеты и Франция единицы (98 ракет и 44 бомбардировщика. У Советского Союза имелось 938 единиц аналогичных вооружений. Вопреки очевидным фактам западная пропаганда пытается утверждать, будто бы СССР за счѐт ракет СС-20 создаѐт себе превосходство в ядерном оружии средней дальности. Но ведь с те пор, как Советский Союз начал заменять отслужившие свой срок ракеты СС-4 и СС-5 на более совершенную СС-20, ситуация не изменилась. Дело в том, что на каждые две вновь поставленные ракеты СС-20 СССР одновременно снимал три ракеты СС-4 и СС-5. До начала развѐртывания СС-20 СССР имел на западе 600 ракета сейчас только 473, из которых около половины старые. К тому же мощность зарядов на СС-20 меньше мощности зарядов СС-4 и СС-5. Поэтому суммарная мощность всех зарядов за это время уменьшилась почтив раза. Полностью ликвидированы ракеты СС-5. Всѐ это хорошо известно. Но об этом почему-то на Западе упорно молчат. По общему количеству зарядов на ракетах и самолѐтах средней дальности и на сегодня НАТО превосходит СССР примерно в 1,5 раза. На все лады устрашая общественность советскими ракетами средней дальности, руководители США н НАТО не только сознательно умалчивают об американских ядерных средствах передового базировании, но и исключают из расчетов английские и французские атомные подводные ракетоносцы с баллистическими ракетами на борту, делая вид, будто их не существует, и пытаются сравнивать силы сторон только по ракетам наземного базирования, вырывая их из общего ядерного потенциала средств средней дальности. Тем самым они стремятся убедить западноевропейцев в необходимости довооружения Европы новыми американскими ракетами. Каждому, кто с уважением относится к фактам, должно быть ясно, что такой подход не отвечает принципу равенства и одинаковой безопасности. Рассуждения о том, что и ядерный баланс в Европе на стороне НАТО якобы нельзя включать ракеты Англии и Франции, являются неправомерными, что признают многие государственные и военные деятели блока НАТО. Эти ракеты существуют, они нацелены на Советский Союз и другие социалистические страны. 162 ракеты Англии и Франции, способные доставить к целям более 400 ядерных зарядов стоят наготове. Это угроза, с которой необходимо считаться и на которую необходимо отвечать. В Белой книге английского правительства прямо написано, что английские ядерные силы способны нанести такой ущерб СССР, что советские руководители должны их учитывать. Яснее не скажешь. Следует отметить, что страны НАТО неоднократно модернизировали свои ядерные вооружения средней дальности, совершенствуют и наращивают их ив настоящее время. В Великобритании, например, принимаются на вооружение подводных лодок усовершенствованные баллистические ракеты «Поларис» с шестью боеголовками вместо трех, а в х годах намечается разместить на атомных подводных лодках ракеты «Трайдент-2» уже с четырнадцатью боеголовками и большей дальностью. Во Франции ракеты наземною и морского базирования с моноблочной головной частью будут заменяться ракетами с шестью боеголовками вместо пяти подводных лодок кг. в боевом составе французских военно-морских сил будет семь ракетных подводных лодок. Постоянно обновляются также средства передового базирования США. Всѐ это в НАТО считается нормальным. В тоже время руководители НАТО требуют, чтобы Советский Союз не только отказался от модернизации своего вооружения, но и ликвидировал все ракеты средней дальности. Совершенно очевидно, что наделе это означало бы разоружение Советского Союза в одностороннем порядке. В случае размещения в Европе 572 новых американских ядерных ракет и непринятия со стороны социалистических стран ответных мер Запад получил бы более чем полуторное преимущество перед странами Варшавского Договора по количеству носителей средней дальности, а по ядерным зарядам преимущество НАТО возросло бы ещѐ более. Равенство ядерных вооружений сторон в Европе было бы существенно нарушено в пользу НАТО. Кроме того, нарушился бы баланс стратегических сил СССР и США, так как новые американские ракеты по отношению к Советскому Союзу являются оружием стратегическим. На этом моменте следует остановиться особо. Объявляя официально, будто новые ракеты предназначены для обороны западноевропейских стран, Вашингтон на самом деле предназначает их для превентивных ударов по советским межконтинентальным баллистическим ракетами другим жизненно важным объектам, расположенным в западных районах СССР, – то сеть по целям, имеющим стратегическое значение. К тому же следует отчетливо представлять себе, что ракеты «Першинг-2» натер- ритории Западной Германии, имея дальность 2500 км и высокую точность, могут наносить удары по объектам в западной части территории Советского Союза уже через 8 – 10 минут после пуска. А это существенно меняет стратегическую ситуацию – и не только в Европе, но далеко за еѐ пределами. Главный замысел США, добивающихся установки своею ракетно-ядерного оружия средней дальности в ряде европейских стран НАТО, – отнюдь не забота о безопасности Европы, а стремление уменьшить силу ответного удара по территории США в случае нападения на СССР. Вот почему добавку в 572 ракеты надо приплюсовывать и к американскому потенциалу стратегического оружия. Но ведь в этом случае окажется, что стратегического оружия у США будет намного больше, чему СССР. Это хорошо понимают в политических и военных кругах Вашингтона. Однако от европейской общественности данное обстоятельство тщательно скрывается. Сейчас этот вопрос преднамеренно ещѐ больше запутывается Западом. Утверждается, например, что Варшавский Договор якобы обладает значительным количественным превосходством не только в ядерных средствах средней дальности, но ив тактических ракетах. Контрмеры же со стороны СССР изображаются не как вызываемые необходимостью ответить на размещение американских ракет в Европе, а как реализация давно задуманных планов. Этими заявлениями Запад сознательно искажает суть дела. Руководство Советского Союза неоднократно подчѐркивало, что ответные меры – это вынужденный шаг на дополнительную угрозу, создаваемую для СССР и его союзников размещением в Западной Европе американских ракет «Першинг-2» и крылатых ракет наземного базирования. Если США выведут свои ракеты из Европы, сразу же будут отменены и предпринятые СССР ответные меры, в них отпадет необходимость. Что конкретно включают ответные меры Во-первых, отменен принятый Советским Союзом в марте 1982 г. односторонний мораторий на развѐртывание в европейской части страны ядерных средств средней дальности, ив первую очередь ракет СС- 20. Отмена моратория означает, что СССР будет наращивать в ответ на развѐртывание американских ракет в Европе число своих ракет СС-20 в западных районах страны. Во-вторых, по согласованию с правительствами ГДР и ЧССР на территориях этих стран размещаются оперативно-тактические ракеты повышенной дальности. Тем самым создается адекватная угроза районам размещения американских ракет в западноевропейских странах НАТО. В третьих, советские подводные лодки с ядерными ракетами приближены к континентальной части США, увеличено их количество. Следовательно, и территории США создана дополнительная ответная угроза, поскольку размещаемые у их берегов советские средства по мощности, точности, досягаемости и подлетному времени адекватны той угрозе, которую создают американские ракеты в Европе территории СССР и других стран Варшавского Договора. Принимаемые СССР и его союзниками контрмеры не выходят за рамки обеспечения собственной безопасности. Их главная цель – не дать США подорвать равновесие, получить военные преимущества. Они выдерживаются строго в тех пределах, которые диктуются действиями стран НАТО. Американские «Першинги» и крылатые ракеты, размещенные и Европе, нацелены, однако, не только на социалистические страны. Они имеют возможность достигать районов Средиземноморья, Ближнего Востока и Северной Африки. Создавая напряженность в Европе, США создают еѐ также ив этих районах. Что касается значительного превосходства Варшавского Договора в средствах средней дальности, то оно создано искусственно, путем недобросовестной манипуляции цифрами. На стороне Варшавского Договора в расчет берутся без всяких на то оснований самолѐты тактической авиации с радиусом действия 300 – 500 км, то есть не относящиеся к средствам средней дальности. В тоже время в потенциал стран НАТО не включены тысячи самолѐтов – носителей ядерного оружия (Мираж, «Супер- Этандер», Торнадо, F-16, Ягуар, «Буканир» и др, а также вся авианосная авиация. Руководству США и НАТО мнимое их отставание в ядерных средствах средней дальности требуется для прикрытия проводимого ими курса на изменение в свою пользу существующею баланса сил, нагонку вооружений. Соотношение вооруженных сил общего назначения О и Варшавского Договора В обычных вооружениях в целом существует примерное равновесие. Оно, конечно, не означает полного равенства в количестве дивизий и вооружений Вооруженные силы сторон весьма многообразны и неоднородны, их структура и организация различны. Но частные диспропорции, объективно имеющиеся и у той, и у другой стороны, не подрывают общего равновесия. На Западе иногда стараются подчеркнуть превосходство Варшавского Договора в отдельных элементах обычных вооруженных сил или вооружений, например в количестве дивизий, танков или самолѐтов. Но ведь хорошо известно, что НАТО располагает на Европейском континенте ив прилегающих к нему морских акваториях достаточно сбалансированной группировкой вооруженных сил, многочисленным набором обычных вооружений, оперативно-тактическою ядерного оружия и разнообразных средств его доставки, большим числом управляемых противотанковых ракет. В целом же боевые возможности группировок вооруженных сил стран НАТО примерно равны возможностям группировок войск государств Варшавского Договора. Определѐнное представление о соотношении обычных вооруженных сил сторон может дать сопоставление имеющихся у них боеготовых дивизий. Именно боеготовых, так как только они без дополнительного проведения мобилизационных мероприятий могут быть использованы для начала военных действий. В Европе 94 дивизиям НАТО с учетом Франции и Испании) противостоят 78 дивизий стран Варшавского Договора. Заметим при этом, что численность развернутой американской дивизии составляет 16 – 19 тыс. человека западногерманской, к примеру, более 20 тыс. человек, тогда как дивизия армии стран Варшавского Договора насчитывает максимум 11 – 12 тыс. человек Общее количество дивизий Сухопутных войск СССР действительно больше, чем США. Но это вполне естественно, поскольку географическое и стратегическое положение Советского Союза таково, что он вынужден обеспечивать равновесие сил не только в Европе, но ив других регионах, примыкающих к его границам. Общая протяженность государственной границы СССР составляет около 67 тыс. км, в том числе сухопутной более 20 тыс. км. Эту границу надо охранять и оборонять с запада от угрозы со стороны блока НАТО, на востоке и юге – с учѐтом имеющихся здесь американских вооруженных сил, армий их военных союзников и других стран. Обратимся к соотношению сил между НАТО и Варшавским Договором в области тактической авиации. В докладе комитета начальников штабов вооруженных сил США конгрессу (1984 г) указано, что соотношение сил авиации сторон в Европе оста- ѐтся более или менее стабильным. НАТО имеет незначительное количественное превосходство в истребителях-бомбардировщиках и штурмовиках, но уступает Варшавскому Договору в количестве истребителей перехватчиков. Версия о так называемой танковой угрозе со стороны СССР также не выдерживает критики. Шлесинджер, будучи министром обороны США, писал в докладе конгрессу Современное противотанковое оружие, размещѐнное в достаточном количестве, компенсирует превосходство стран Варшавского Договора в количестве танков. В связи с этим мы не считаем необходимым иметь равное с Советским Союзом количество танков. Именно таким путем США и другие страны НАТО считали возможным, по их собственным признаниям, обеспечить равенство боевых возможностей как и танковой, таки противотанковой областях. Об этом, кстати, недавно вновь говорили бывший министр обороны Р. Макнамара и нынешний министр обороны К. Уайн- бергер. У государств Варшавского Договора танков действительно было несколько больше. Нос вступлением в НАТО Испании этого перевеса не стало. Руководители США и НАТО, когда им это выгодно, подсчитывают у себя только те танки, которые находятся в подчинении объединенного командования вооруженных сил блока в Европе. Тем самым они значительно занижают количество имеющихся у них танков (всего якобы менее 12 тыс. На самом же деле непосредственно в войсках стран, входящих в НАТО с учетом танкового парка Испании, находится более 17 тыс. танков. Кроме того, на складах в Европе сосредоточено около 3000 американских и 5000 танков западноевропейских стран НАТО. Следовательно, по общему количеству танков (25 тыс) страны НАТО не уступают странам Варшавского Договора. Если оценивать соотношение сил сторон не для пропаганды, а объективно, на основании фактов, то по основным показателям обычных вооружений картина такова блок НАТО превосходит Варшавский Договор по общей численности личного состава, по числу боеготовых дивизий, по противотанковым средствам, имеет примерно равное с ним количество артиллерии и бронетанковой техники. НАТО имеет превосходство по истребителям-бомбардировщикам, которое Варшавский Договор компенсирует несколько большим количеством истребителей-перехватчиков ПВО. В целом по обычным вооружениям налицо примерный баланс сил. Несмотря на наличие примерного паритета в силах общего назначения, на Западе, особенно в последнее время, предпринимаются попытки любыми способами доказать подавляющее превосходство Варшавского Договора по численности вооруженных сил, по дивизиям, артиллерии, танкам, боевым самолѐтам. Каким путем на Западе искажается действительность Не учитываются вооруженные силы Франции и Испании, национальная гвардия и организованные резервные формирования США, явно занижаются территориальные силы других стран НАТО, и резервы на стороне Варшавского Договора завышены. Если всесторонне оценивать положение вещей, то надо признать, что НАТО имеет превосходство в численности и регулярных вооруженных сил, и резервных формирований. Далее. Намеренно завышается количество вооружений в Варшавском Договоре, и вместе стем оно приуменьшается в НАТО. На стороне НАТО берутся только вооружения регулярных войск мирного времени без резервных компонентов и опять же без учѐта вооруженных сил Франции и Испании. Не учитываются происходящие организационные изменения в армиях НАТО и связанное с этим значительное увеличение количества новых танков, реактивных систем залпового огня, боевых вертолѐтов и других видов вооружений. Не берутся в расчѐт складские резервы, особенно танков. Необоснованно утверждается, что дивизии Варшавского Договора якобы превосходят натовские дивизии по количеству танков и артиллерии. По этим средствам натовские дивизии не только не уступают, но некоторые из них и превосходят советские дивизии. К тому же они имеют на вооружении большее количество боевых вер- толѐтов и противотанковых средств, что существенно повышает их боевые возможности. Фактически каждая дивизия ФРГ содержит в себе две-три дивизии военного времени Что касается самолѐтов тактической авиации, то их количество на стороне Варшавскою Договора завышено за счѐт включения в состав авиационного наступательного потенциала самолѐтов противовоздушной обороны. Из всего изложенного четко просматривается предвзятость оценки обычных вооруженных сил сторон. |