Откуда исходит угроза миру издание третье москва военное издательство
 Скачать 3.42 Mb.
|
|
Вашингтон утверждает, что СССР не желает идти на всеобъемлющий контроль. Что вкладывается в это понятие Фактически это ультимативное требование к Советскому Союзу высветить всю свою территорию, военную деятельность Вооруженных Сил, их численность, организационную структуру, места дислокации. Эго требование предъявляется в условиях, когда ведѐтся оголтелая антисоветская пропаганда. СССР объявляется империей зла, разрабатываются планы всеобщей и ограниченной ядерных войн против него. В оправдание заявляется, что Советскому Союзу о военных планах, силах и средствах Запада итак якобы всѐ известно. При этом, однако, территория США из-под всеобъемлющею контроля, конечно же, исключается. Что же такое в этом случае представляет собой всеобъемлющий контроль, если интересы безопасности партнера полностью игнорируются Расчет и здесь, всѐ тот же – абсурдными требованиями в области контроля сорвать достижение взаимоприемлемой договоренности. В резком контрасте с американским подходом находится позиция Советского Союза в вопросах контроля. Главное назначение контроля – способствовать осуществлению мер по обузданию гонки вооружений. Он призван укрепить доверие сторон друг к другу, заложенное в самом факте их вступления в соглашение, информацией о реальном положении дел по его выполнению. При всей важности меры контроля играют лишь подчинѐнную роль, главное же – сами договоренности по ограничению и сокращению вооружений, которые нужно контролировать. Оторванный от реальных мер по ограничению вооружений контроль теряет свой смысл, он превращается в средство разведки. Контроль должен служить безопасности сторон. В таком контроле СССР заинтересован не меньше, а даже больше, чем США, если учесть то, как Соеди- нѐнные Штаты относятся к выполнению ранее заключенных соглашений. Опыт контроля за существующими договорами и соглашениями об ограничении вооружений подтверждает неоспоримый приоритет национальных технических средств, в наибольшей мере отвечающих интересам безопасности государств. Вместе стем, по мнению СССР, при необходимости могут быть приняты и дополнительные меры (в зависимости от характера ограничений, способствующие повышению эффективности контроля национальными техническими средствами. Нов любом случае они не должны служить инструментом вмешательства во внутренние дела государств и наносить ущерб безопасности какой-либо из сторон. Недопустимо проблему контроля превращать в препятствие на пути к разоружению. Как заявил КУ. Черненко: Когда есть действительное желание договариваться о мерах по сокращению вооружений и разоружению, контроль небыли не может быть препятствием. Соединѐнные Штаты желания договариваться, однако, не проявляют. Имеющие принципиальное значение для безопасности народов переговоры об ограничении ядерных вооружений в Европе были сорваны администрацией Рейгана развѐртыванием своих новых ракет на территориях западноевропейских стран. Суть позиции США на этих переговорах, базировавшейся на нулевом и промежуточном вариантах, сводилась только к одному Советский Союз должен был бы в одностороннем порядке ликвидировать либо резко сократить ракеты средней дальности, размещѐнные не только в европейской части СССР, но ив восточных районах страны (то есть вообще не имеющие отношения к Европе. В обмен на это США отказались бы от развѐртывания в Западной Европе «Першингов-2» и крылатых ракет либо несколько снизили их запланированное количество. Нина одном этапе переговоров США не предлагали сократить ни на одну единицу свои ядерные средства передового базирования. Американская сторона наотрез отказалась также учесть наличие на стороне НАТО немалых ядерных вооружений Англии и Франции. Нетрудно видеть, что от СССР добивались фактически одностороннего разоружения. США не хотели честного, равноправного договора. Они стремились с самого начала к срыву переговоров и размещению в Западной Европе своих ядерных средств первого удара. Принципиальной была позиция СССР. С началом переговоров он предложил установить мораторий на развѐртывание ядерных средств средней дальности и вести дело к тому, чтобы полностью ликвидировать ядерные вооружения в Европе – как средней дальности, таки тактические, освободить тем самым Европу от ядерного оружия этих категорий. Учитывая неготовность США и НАТО принять эти далеко идущие инициативы. СССР предложил сократить число носителей ядерного оружия примерно в три раза (до 300 единиц) с равным подуровнем по ракетам. Советская сторона согласились также ликвидировать свои сокращаемые ракеты в Европе и заморозить количество ракет СС- 20 на Востоке с момента вступления в силу соглашения о сокращении и ограничении ядерных вооружений в Европе. При этом СССР был готов иметь на своих ракетах средней дальности не больше боеголовок, чем их было бы в каждый согласованный период на ракетах Англии и Франции. А коль скоро в момент переговоров их у них было 420 – 430, а каждая ракета СС-20 имеет по 3 боеголовки, то это означало, что СССР соглашался оставить в Европе лишь 140 пусковых установок ракет, то есть даже несколько меньше, чем их имелось у Англии и Франции (162). Реализация советского предложения могла бы принести к радикальному понижению уровня ядерного противостояния в Европе, причем по ракетам он был бы ниже уровня 1976 г, когда ни ока- ком ракетном превосходстве Советского Союза Западне вѐл и речи. Таким образом, Советский Союз сделал всѐ от него зависящее, чтобы достичь взаимоприемлемой договоренности. Однако США предпочли отвергнуть его предложения. Начав размещение своих ракет, они сорвали женевские переговоры. Такой же неконструктивный подход США проявили ив отношении переговоров об ограничении и сокращении стратегических вооружений. Что предлагали США Сокращать количество только межконтинентальных баллистических ракет и баллистических ракет подводных лодок, оставив на них по 5 тыс. боеголовок, и практически не сокращать стратегические самолѐты, каждый из которых у США может иметь на борту до 20 крылатых ракет в ядерном снаряжении с дальностью 2600 км. СССР на стратегических бомбардировщиках мог бы иметь менее 1000 ракета США – около 8000. В итоге США имели бы около 13 000 (5000 + 8000) зарядов на стратегических средствах, Советский Союз только 6000 (5000 + 1000). Кроме того, это вело бык коренной ломке структуры советских стратегических ядерных сил и созданию их заново с многомиллиардными затратами, в то время как Вашингтон получил бы практически полную свободу рук в выполнении всех своих военных программ и развѐртывании дальнейшей гонки вооружений. Ясно, что такая позиция США никак не была рассчитана на взаимоприемлемую договоренность. Советский Союз видел задачу указанных переговоров в том, чтобы при разных структурах стратегических вооружений сторон найти такие взаимоприемлемые долгосрочные решения которые понижали бы уровень, военного противостояния СССР и США без ущерба для их безопасности. Руководствуясь этим, Советский Союз предлагал сократить для начала состав стратегических ядерных вооружений сторон примерно надо единиц) с равным количеством ядерных зарядов на них для каждой из сторон на уровне значительно ниже существующего у США. Эти предложения, разумеется могли бы быть осуществлены и имели бы смысл при условии, что США небу дут наращивать свои ядерные средства передового базирования, способные достигать объектов на территории СССР и его союзников. Для того чтобы надежно перекрыть все каналы гонки стратегических вооружений, СССР выступали выступает за запрещение создания новых видов стратегического оружия либо за максимальное их ограничение согласованными параметрами. В частности, СССР предложил, чтобы обе стороны взяли на себя взаимное обязательство не развѐртывать крылатые ракеты большой дальности морского и наземного базирования. Чтобы облегчить достижение соглашения, СССР предлагал, кроме того, чтобы обе стороны заморозили на период переговоров все свои стратегические вооружения в количественном отношении, максимально ограничили их модернизацию. Все эти разумные советские инициативы были отвергнуты, поскольку США не хотели достижения взаимоприемлемой договоренности. Приступив к развѐртыванию новых ракет средней дальности в Европе, являющихся по отношению к СССР по существу стратегическими. США сорвали не только переговоры о ядерных вооружениях в Европе, но и переговоры об ограничении и сокращении стратегических вооружений, то есть преднамеренно подорвали процесс ограничения и сокращения ядерных вооружений в целом. Переговоры о взаимном сокращении вооруженных сил и вооружении к Центральной Европе ведутся с октября 1973 г. Достижение договоренностей на них фактически заблокировано Соединѐнными Штатами и их партнерами по НАТО искусственно созданными препятствиями цифровым вопросом и проблемой контроля. Социалистические страны делают всѐ возможное, чтобы вывести эти переговоры из тупика. В феврале 1943 г. страны социалистического содружества предложили принципиально новый подход, обеспечивающий достижение взаимоприемлемого соглашения в кратчайшие сроки. Конкретно речь идѐт о том, чтобы независимо от каких- либо споров и разногласий в оценке численности вооруженных сил сторон в Центральной Европе каждая сторона сократила бы столько войск, сколько требуется для достижения одинакового для НАТО и Варшавского Договора и зафиксированного в договорном порядке уровня численности вооруженных сил в этом районе – по 900 тыс. человек, в том числе по 700 тыс. человек в сухопутных войсках. Иными словами, акцент переносится с бесконечного согласования объемов сокращений на главное – наконечный результат сокращения, что как рази имеет реальное значение. В качестве первоначального практического шага, призванного облегчить достижение соглашения, предлагается осуществить на основе взаимного примера сокращения вооруженных сил и вооружений СССР и США в Центральной Европе. СССР был бы готов в дополнение к выведенным ранее в одностороннем порядке с территории ГДР 20 тыс. человек вывести из Центральной Европы в течение одного года еще 20 тыс. человек из состава сухопутных войск, если США вывели бы в этот же срок 13 тыс. человек из состава своих сухопутных войск в данном районе. Сокращения Советским Союзом и США войск и вооружений не требуют согласования каких-либо спорных вопросов. Они показали бы серьѐзность намерений обеих сторон начать снижение уровня военного противостояния на Европейском континенте, облегчили бы достижение договоренности о дальнейших, более глубоких сокращениях. В этих целях социалистические страны предлагают после завершения вывода советских и американских войск осуществить замораживание уровней вооруженных сил и вооружений всех прямых участников переговоров. Договоренность о замораживании носила бы характер взаимного политического обязательства сторон. Оно сохранялось бы до достижения договоренности о сокращении численности вооруженных сил сторон до согласованных равных коллективных уровней. В проекте соглашения, представленном социалистическими странами 23 нюня 1983 г, предусматриваются сокращения вооружений вместе с войсками ограничение военной деятельности эффективные и надежные меры контроля, соизмеримые с объемом обязательств сторон по будущему соглашению. Государства НАТО более года не давали ответа на предложения социалистических стран. Наконец, 19 апреля 1984 гони внесли свои предложения, которые, поза- явлению представителей США, являются якобы «серьѐзной попыткой преодолеть застой в Вене. Однако на поверку оказывается, что эти предложения не только не решают ни одного из вопросов, препятствующих продвижению вперѐд, но, наоборот, углубляют расхождения между сторонами. Во-первых, предложения НАТО, лишь видоизменяя способы подсчета численности войск не дают выхода из цифрового тупика, а, напротив, осложняют дискуссию о численности войск. Во-вторых, предлагая заниматься всѐ той же цифровой эквилибристикой, ноте- перь уже в два этапа – до подписания соглашения и после проведения начальных со- ветско-американских сокращений, – западные страны одновременно требуют для себя какой-то компенсации в плане дальнейшего усиления мер контроля. И это несмотря на то, что их прежние требования на сей счет уже были раздуты до заведомо неприемлемых для другой стороны пределов (например, претензии на контроль за повседневной деятельностью восьми советских приграничных военных округов. В-третьих, страны НАТО как и раньше, уклоняются отрешения таких важных вопросов относящихся непосредственно к снижению уровня военного противостояния в центре Европы, как сокращение вооружений, ограничение численности личного состава ВВС, масштабов военных учений. В-четвертых, согласно декадным предложениям после каждого этапа сокращений и по завершении всех сокращений по соглашению численность войск СССР и США ограничивалась бы взаимосогласованными национальными подуровнями, а численность войск всех других прямых участников с каждой стороны ограничивалась бы на коллективной основе для каждого союза. Это означало бы на практике, что у Варшавского Договора под индивидуальное ограничение подпадала бы примерно половина войск в Центральной Европе, ау НАТО – только одна четверть, так как численность советских войск в районе сокращений составляет 445 тыс. человека американских – 247 тыс. человек. В-пятых. Запад отходит от своей собственной позиции, которая предусматривала, что все прямые участники возьмут на себя обязательство о сокращении своих вооруженных сил в рамках единого соглашения. Теперь же допускается возможность такой ситуации, при которой СССР и США должны были бы сократить свои войска, даже если не будет достигнута договоренность о сокращении войск других прямых участников. Таким образом, подновленная позиция Запада вновь показывает, что страны НАТО по-прежнему не заинтересованы в снижении уровня военного противостояния в Европе. На Стокгольмской конференции по мерам укрепления доверия и безопасности и разоружению в Европе СССР и другие социалистические страны считают необходимым сосредоточиться на крупных мерах доверия и безопасности, которые отвечали бы на самые острые и неотложные нужды Европы, были направлены на ослабление угрозы войны. Уменьшение военного противостояния. Конкретно Советский Союз предложил на конференции государствам, обладающим ядерным оружием, взять на себя обязательство не применять его первыми заключить Договор о неприменении военной силы и поддержании отношений мира, стержневым положением которого могло бы быть обязательство не применять первыми друг против друга ни ядерных, ни обычных вооружений и, следовательно, не применять первыми друг против друга военную силу вообще договориться о не увеличении и последующем сокращении военных расходов рассмотреть предложения об освобождении Европы от химического оружия и о создании на Европейском континенте безъядерных зон. С учѐтом накопленного полезного опыта осуществления мер укрепления доверия, предусмотренных соответствующими положениями хельсинкского Заключительного акта, предлагается также приступить к разработке более значительных по характеру и охвату мер укрепления доверия, в частности касающихся ограничения масштабов военных учений, предварительных уведомлений о крупных учениях сухопутных войск, военно-воздушных и военно-морских сил, о крупных передвижениях и перебросках войск. Предусматривается также развитие существующей практики приглашения наблюдателей на военные учения, обеспечение мер укрепления доверия и безопасности адекватными формами проверки, соответствующими их содержанию. США и другие страны НАТО хотели бы увести работу конференции в сторону от главного, рассчитывая при этом обеспечить себе односторонние преимущества. Они выдвинули ограниченный круг мер, в основном направленных на открытость (прозрачность) и информативность, то есть преследующих по прежнему узкокорыстные разведывательные интересы Запада, а не цели укрепления доверия. Выдвинутые предложения практически не предусматривают ограничения масштабов крупных военных учений, охвата самостоятельной деятельности ВВС и ВМС и перебросок войск. Отсутствие конструктивности в позиции натовских стран свидетельствует о нежелании Запада вырабатывать на конференции взаимоприемлемые и эффективные меры укрепления доверия и безопасности. На Конференции по разоружению, проходящей в Женеве, Соединѐнные Штаты по существу заблокировали достижение договоренности по всем обсуждаемым вопросам. Не избежала этой участии такая важная проблема, как запрещение химического оружия. Понимая важность запрещения химического оружия и ликвидации его запасов, Советский Союз на протяжении многих лет активно борется за это. Выдвинутые СССР ещѐ в 1982 г. Основные положения конвенции о запрещении разработки, производства и накопления запасов химического оружия и о его уничтожении открывают путь к достижению договоренности. СССР выступает за полное и всеобщее запрещение химического оружия и ликвидацию всех накопленных запасов. СССР не возражает против мер международного контроля, в том числе международных инспекций на месте в целях соблюдения будущей конвенции. При этом для проверки уничтожения накопленных запасов СССР предлагает осуществлять международный контроль либо путем постоянного присутствия на объекте международных контролеров по уничтожению, либо путем сочетания систематических международных проверок с использованием установленных на объекте регистрирующих приборов. Противоположную позицию в этом вопросе занимают Соединѐнные Штаты, которые не только прервали двусторонние советско-американские переговоры, но и тормозят поиски взаимоприемлемого решения на многосторонних переговорах на Конференции по разоружению в Женеве. Примером может служить недавно внесенный США новый проект конвенции о запрещении химического оружия. В нѐм прежняя американская идея о допуске контролеров по требованию на любые объекты независимо оттого, имеют или не имеют они отношение к производству или хранению химического оружия, доведена до абсурда. В частности, предлагается ещѐ больше ужесточить такие требования, но распространить их только на правительственные предприятия, то есть по существу на СССР и другие социалистические государства, поскольку и США и у их союзников такие предприятия в основном частные. Направленность предложения очевидна, если учесть, что США давно добиваются сохранения за частными фирмами права производить сверхтоксичные смертоносные вещества в мирных целях. Разве это не откровенная попытка сорвать решение одной из важнейших для человечества проблем На й сессии Генеральной Ассамблеи ООН Советский Союз выступил с новой важной инициативой, предложив заключить договор о запрещении применения силы в космическом пространстве и из космоса в отношении Земли. В сочетании с объявленным СССР мораторием на вывод в космос первым каких-либо видов противоспутни- кового оружия она является убедительным свидетельством искренней заинтересованности советской стороны в использовании космоса только в мирных целях. Советский проект договора предусматривает полный запрет испытаний и развѐртывания в космосе любого оружия космического базирования. В нѐм отражена готовность СССР пойти на радикальное решение проблемы противоспутникового оружия отказаться от испытаний разрабатываемых, запретить создание новых и ликвидировать имеющиеся у сторон такие системы. США, однако, не хотят этого. Они не только не внесли ни одного предложения направленного на недопущение военного посягательства на космос, но и даже отказываются от переговоров поэтому вопросу. Рассматривая космические вооружения как ключевой элемент потенциала первого удара, администрация Рейгана форсирует их разработку. А чтобы избежать разоблачений, она маневрирует ссылается на трудности контроля за таким оружием, на наличие у СССР якобы каких-то односторонних преимуществ в этой области и даже пытается представить дело так, будто не США, а СССР ответственен за милитаризацию космического пространства. На таком обмане построен фактически весь доклад американского президента о контроле над противо- спутниковыми системами, которым он уведомил конгресс США, что его правительство приступает к осуществлению широкой программы гонки космических вооружений и не намерено договариваться с СССР о предотвращении милитаризации космоса. Грубо и откровенно – договариваться не хотят. Но, доходя до издевательства над здравым смыслом, выражают готовность поговорить снами лишь с целью условиться о том, что договорѐнность поэтому вопросу невозможна, – так оценил КУ. Чернен- ко изложенную в докладе позицию США. По предложению СССР Генеральная Ассамблея приняла декларацию Осуждение ядерной войны, в которой решительно, безоговорочно и навсегда осуждается такая война как самое чудовищное из преступлений против народов. Со стороны США и стран НАТО эта инициатива поддержки не нашла. Советский Союз поставил на обсуждение Генеральной Ассамблеи ООН весьма срочный и важный вопрос – Замораживание ядерного оружия, предложив прекратить под эффективным контролем наращивание всех компонентов ядерных арсеналов, в том числе всех видов средств доставки и боеприпасов, отказаться от развѐртывания таких вооружений новых видов и типов, установить мораторий на все испытания ядерных боеприпасов, а также на испытания новых видов и типов средств их доставки, |