Философия_Понятие «АРХЭ» в философии досократической школ. Философия_Понятие «АРХЭ» в философии досократической школ.2 docx. Понятие архэ в философии досократических школ
 Скачать 76.56 Kb.
|
|
Дихотомия. В первом парадоксе утверждается, что, прежде чем движущийся объект сможет преодолеть определенное расстояние, он должен пройти половину этого пути, затем половину оставшегося пути и т.д. до бесконечности. Поскольку при повторных делениях данного расстояния пополам всякий отрезок остается конечным, а число таких отрезков бесконечно, данный путь невозможно пройти за конечное время. Более того, этот довод действителен для любого, сколь угодно малого расстояния, и для любой, сколь угодно большой скорости. Следовательно, невозможно какое бы то ни было движение. Бегун не в состоянии даже тронуться с места. Симплиций, который подробно комментирует этот парадокс, указывает, что здесь за конечное время необходимо совершить бесконечное число касаний: "Тот, кто чего-либо касается, как бы считает, однако бесконечное множество невозможно сосчитать или перебрать". Или, как формулирует это Филопон, "бесконечное абсолютно неопределимо". Для того, чтобы пройти каждое из подразделений протяженности, с необходимостью требуется ограниченный временной интервал, но бесконечное число таких интервалов, как бы мал ни был каждый из них, в совокупности не может дать конечной длительности. Аристотель усматривал в "дихотомии" скорее заблуждение, нежели парадокс, полагая, что его значимость сводится на нет "ложной посылкой.., будто невозможно пройти или коснуться бесконечного числа точек за конечный период времени". Также и Фемистий полагает, что "Зенон либо в самом деле не знает, либо делает вид, когда полагает, что ему удалось покончить с движением, сказав, что невозможно движущемуся телу за конечный период времени пройти бесконечное число положений". Аристотель считает точки лишь потенциальным, а не действительным бытием, временной или пространственный континуум "в реальности не делится до бесконечности", поскольку не такова его природа. Ахилл. Во втором парадоксе движения рассматривается состязание в беге между Ахиллом и черепахой, которой при старте дается фора. Парадокс заключается в том, что Ахилл никогда не догонит черепаху, поскольку сперва он должен добежать до того места, откуда начинает двигаться черепаха, а за это время она доберется до следующей точки и т.д., словом, черепаха всегда будет впереди. Разумеется, это рассуждение напоминает дихотомию с той только разницей, что здесь бесконечное деление идет сообразно прогрессии, а не регрессии. В "Дихотомии" доказывалось, что бегун не может пуститься в путь, потому что он не может покинуть того места, в котором находится, в "Ахилле" доказывается, что даже если бегуну удастся тронуться с места, он никуда не прибежит. Аристотель возражает, что бег - это не прерывный процесс, как толкует его Зенон, а непрерывный, однако этот ответ возвращает нас к вопросу, каково отношение дискретных положений Ахилла и черепахи к непрерывному целому? Современный подход к этой проблеме заключается в вычислениях (либо методом сходящихся бесконечных рядов, либо простым алгебраическим уравнением), которыми устанавливается, где и когда Ахилл нагонит черепаху. Предположим, Ахилл бежит в десять раз быстрее черепахи, которая проходит 1 м в секунду и имеет преимущество в 100 м. Пусть х - расстояние в метрах, пройденное черепахой к тому моменту, когда Ахилл ее нагонит, а t - время в секундах. Тогда t = x/1 = (100 + x)/10 = 111/9 с. Вычисления показывают, что бесконечному количеству движений, которые должен совершить Ахилл, соответствует конечный отрезок пространства и времени. Однако самими по себе вычислениями парадокс не разрешается. Ведь сначала необходимо доказать утверждение, что расстояние - это скорость, умноженная на время, а сделать это невозможно без анализа того, что подразумевается под моментальной скоростью - понятием, лежащим в основе третьего парадокса движения. В большинстве источников, где излагаются парадоксы, говорится о том, что Зенон вообще отрицал возможность движения, но иногда утверждается, что доводы, которые он отстаивал, были направлены лишь на доказательство несовместимости движения с постоянно оспаривавшимся им представлением о непрерывности как о множестве. В "Дихотомии" и "Ахилле" утверждается, что движение невозможно при предположении о бесконечной делимости пространства на точки, а времени на мгновения. В последних двух парадоксах движения утверждается, что движение равным образом невозможно и в том случае, когда делается противоположное предположение, а именно, что деление времени и пространства завершается неделимыми единицами, т.е. время и пространство обладают атомарной структурой. Стрела. Согласно Аристотелю, в третьем парадоксе - о летящей стреле - Зенон утверждает: любая вещь либо движется, либо стоит на месте. Однако ничто не может пребывать в движении, занимая пространство, которое равно ему по протяженности. В определенный момент движущееся тело (в данном случае стрела) постоянно находится на одном месте. Следовательно, летящая стрела не движется. Симплиций формулирует парадокс в сжатой форме: "Летящий предмет всегда занимает пространство, равное себе, но то, что всегда занимает равное себе пространство, не движется. Следовательно, оно покоится". Филопон и Фемистий дают близкие к этому варианты. Аристотель с наскока отмел парадокс "стрела", утверждая, что время не состоит из неделимых моментов. "Ошибочен ход рассуждений Зенона, когда он утверждает, что если все, занимающее равное себе место, находится в покое, и то, что находится в движении, всегда занимает в любой момент такое место, то летящая стрела окажется неподвижной". Трудность устраняется, если вместе с Зеноном подчеркнуть, что в каждый данный момент времени летящая стрела находится там, где она находится, все равно как если бы она покоилась. Динамика не нуждается в понятии "состояния движения" в аристотелевском смысле, как реализации потенции, однако это не обязательно должно приводить к сделанному Зеноном выводу, что раз такой вещи, как "состояние движения", не существует, не существует и самого движения, стрела неизбежно находится в покое. Понятие атома в философии Левкиппа и Демокрита Античный атомизм представлен собственно атомизмом и физикой эпикуреизма. Атомизм — это философская теория, согласно которой в основании сущего лежат два начала — атомы и пустота. Атомизм проявился как движение античной мысли к философской унификации первооснов бытия. Интересно, что эта гипотеза, развитая Левкиппом (V в. до н. э.) и особенно Демокритом (ок. 470 или 460 до н. э. — умер в глубокой старости), связана с Древним Востоком Основателем атомизма считают Левкиппа. О его происхождении известно мало: он был родом то ли из Абдеры (город на северо-востоке Греции, расположенный на берегу Эгейского моря), то ли из Милета. Годы жизни точно не установлены — известно лишь, что это V в. до н.э. У кого учился Левкипп, доподлинно неизвестно, но некоторые предполагают, что он мог быть учеником Зенона. Однако очевидно, что на формирование атомизма Левкиппа влияние оказала философия Парменида. В основании космологической теории Левкиппа лежат два основания — пустота и полнота. Вероятно, именно Левкипп впервые назвал полноту атомом — atomos, «неделимым», точнее— «неделимой природой», так как atomos — это прилагательное, относящееся к подразумеваемому слову physis (естество, природа). За Левкиппом признается авторство двух сочинений — «Великое мироустройство» и «Об уме». От обоих текстов сохранились лишь несколько фраз. В частности, из сочинения «Великое мироустройство» до нас дошел ряд ключевых терминов: atomoi — атомы, nasta — полнота, mega kenon — великая пустота, apotome — разделение, rhysmos — ритм, форма, diathige — расположение, trope — поворот, dinos — вихрь. Этот же набор терминов мы встретим в текстах Демокрита. В сочинении «Об уме» Левкипп утверждает, что ни одна вещь не возникла случайно — все возникшее целесообразно и подчинено необходимости. Учеником Левкиппа был Демокрит. По одним свидетельствам, Демокрит учился еще и у Анаксагора, по другим — Анаксагор не взял Демокрита себе в ученики. Рассказывают, что однажды Демокрит прибыл в Афины, где слушал Сократа. Интересно, что ни Платон, ни Аристотель не уделяют в своих сочинениях никакого внимания философии Демокрита. Говорили, что Платон хотел собрать все сочинения Демокрита и сжечь их. Диоген Лаэртский предположил, что такое пренебрежение Демокритом со стороны Платона свидетельствует о том, что тот понимал, что имеет дело с лучшим из философов. Каталог сочинений Демокрита, составленный Диогеном Лаэртским, насчитывает порядка семидесяти заглавий. Большая часть этих сочинений либо не сохранилась, либо, как обычно, дошла до нас в виде фрагментов. Приведем несколько названий, чтобы очертить круг интересов Демокрита: «О душевном расположении мудреца», «О добродетели», «Об уме», «Врачебная наука», «О диете», «О планетах», «Причины небесных явлений», «О ритмах и гармонии», «О поэзии», «О военном строе». В своих сочинениях Демокрит призывал людей пользоваться умом, говоря, что «надо стремиться к многомыслию, а не к многознанию». Началами всего сущего Демокрит полагал атомы — atomoi/atoma и пустоту — tokenon. Лишь атомы и пустота существуют в действительности, все остальное существует в силу того, что есть атомы и пустота. Ничто не возникает из несуществующего, ничто не уничтожается, превращаясь в несуществующее. Атомы суть мельчайшие частицы, каждая из которых едина и обладает одинаковым количеством бытия. Атомы сами по себе не воспринимаемы— они лишь умопостигаемы. Число их бесконечно велико, как бесконечно велико и число возможных комбинаций атомов. Атомы имеют форму ( rhysmos или schema). Взаимодействуя, они соприкасаются различным образом, в результате чего возникает то или иное взаимокасание (diathige), или строй (taxis). Способ касания и порядок расположения зависят от поворота атома (trope), или его положения (thesis). Для наглядности привлечем следующую аналогию. Количество букв алфавита ограничено, но их комбинации, хотя число их тоже ограничено, очень многочисленны и значительно превышают в количественном отношении число первоначальных элементов —букв. Буквы образуют слоги, слоги — слова, слова, в свою очередь, складываются в предложения, предложения — в более значительные фразовые единства и т.д. Однако буквы соединяются не в любые слоги, а слоги складываются в слова не как-нибудь, но сообразно с определенным порядком, который актуализируется, становясь заметным и воспринимаемым, только тогда, когда он реализуется в том или ином наборе букв и слогов. Допустим, у нас есть следующий набор букв: А, А, К, О, Р, С, Т. Из них мы можем составить, например, такие слова: рост, крот, сор. Но если перед нами стоит задача составить слово, использовав весь набор букв, то получится красота. Но слово — это не просто набор букв, расположенных в каком угодно порядке, — порядок (diathige или taxis) должен быть таким, чтобы слово имело смысл. Стало быть, в основании порядка лежит единство смысла. Но смысл возникает не потому, что мы упорядочиваем буквы, — наоборот, мы упорядочиваем буквы ради того смысла, который должен проявиться в их порядке. Однако буквы условны: сама по себе ни одна буква не имеет смысла. Так же и предложение строится сообразно синтаксическим правилам: произвольный порядок слов не образует предложения, т.е. законченной мысли. Иначе говоря, свободное выражение мысли требует упорядочивающей синтаксической структуры. Именно так, по мнению Демокрита, устроен космос. Атомы, находясь в движении и постоянно перемещаясь, соединяются произвольно, но — и в этом парадокс — их соединение подчинено необходимости выражать порядок космоса. При этом все те формы вещей, с которыми человек сталкивается в своем опыте, нуждаются в интерпретации, и смысл, извлекаемый из опыта освоения мира, не может быть гарантированно окончательным. Поясняя это, Демокрит приводит пример с медом: одним он кажется сладким, другим — горьким. Из этого философ делает вывод, что мед не сладкий и не горький сам по себе. Сладким или горьким он оказывается в представлении людей. Какие из представлений истинны, а какие — нет, неясно. Поэтому, если следовать трактовке Аристотеля, Демокрит утверждает, что ничто не может быть признанно истинным, т.е. истинное нам неведомо. С другой стороны, во фрагментах Демокрита мы видим различение правильного познания, которым, по его мнению, является умопостижение, и «темного» познания — чувственного. Именно разум свидетельствует нам о существовании атомов, в то время как в ощущении нам даны лишь обладающие теми или иными качествами тела. Однако ощущение подталкивает нас к познанию истинных причин всего, каковыми и являются атомы. Итак, атомы движутся. Возможность движения атомов обеспечивается наличием пустоты. Пустота не есть ничто — скорее, она нечто, но нечто формально не определенное. Ее роль заключается в том, чтобы обеспечивать возможность движения. Для обозначения пустоты Демокрит вводит неологизм (сам придумывает слово), который образует от слова ouden (ничто), отбросив отрицание ои. В результате получается den, не ничто, а нечто. Последователями Демокрита были скептики и эпикурейцы; кроме того, мысль Демокрита при внимательном рассмотрении оказывается близкой софистической мысли. И в заключение: атомизм Левкиппа-Демокрита не получил надлежащей оценки, между тем как он составляет одно из величайших учений, до которых дошло глубокомыслие человечества. В отличие от всех выдвигавшихся до сих пор идей первоначала, идея атома содержит в себе, кроме всего прочего, принцип предела делимости материи: атом мыслился как наименьшая частица, которая выступает как исходный в созидании и последний в разложении вещественный элемент сущего. А это — гениальный взлет мысли на принципиально новый уровень философского постижения сущего. И самое понятие неделимости было введено атомистами именно ради того, чтобы возможность бесконечного деления данного тела не превратила его в ничто и тем самым не превратила бы все бытие в мираж Заключение При рассмотрении вопроса о становлении первых школ в древней Греции. можно характеризовать как первой исторической стадии материализма является его тесная связь с научным познанием и с прогрессивными общественными силами того времени. Материалистический способ объяснения мира, к которому стремятся ионийские философы, является орудием ожесточенной и непримиримой борьбы против отживающего религиозно-мифологического объяснения мира как идеологии старой родовой аристократии. Философия, таким образом, рождается не из потребностей духа «в процессе его саморазвития», но прежде всего из практических потребностей развития общества. Милетская школа является в этом смысле классическим примером. Милетская школа оказала большое влияние на развитие материалистической мысли Древней Греции. Милетцы осуществили прорыв своими воззрениями, в которых однозначно был поставлен вопрос: «Из чего все?» Ответы у них разные, но именно они положили начало собственно философскому подходу к вопросу происхождения сущего: к идее субстанции, т.е. к первооснове, к сущности всех вещей и явлений мироздания. Одним из важнейших споров досократической философии стал спор между сторонниками движениия и покоя как важнейших атрибутов сущего. • Мысль досократического периода не исчерпывается философскими позициями, но эти позиции являются наиболее важными в контексте последующего развития философии. Список использованных источников 1. Энциклопедический словарь Брокгауза и Ефрона : в 86 т. (82 т. и 4 доп.). — СПб., 1890—1907. 2. Лаэртский Диоген О жизни, учениях и изречениях знаменитых философов. / Диоген Лаэртский. – М., 2011. 3. Кессиди Ф. Гераклит. / Ф.Кессиди. – М., 2003. 4. Философия природы в Античности и Средние века. / П.Гайденко, В.Петров. – М., 2000. 5. Герцен А.И. Письма об изучении природы. / М.: ОГИЗ - Госполитиздат, 1944. - 200 с. 6. Лебедев А.В. Об изначальной формулировке традиционного тезиса ΤΗΝ ARCHN ΥΔΩΡ ΕΙΝΑΙ, «Balcanica. Лингвистические исследования». M., 1979, с. 167–176; 7. Доброхотов А.Л. Учение досократиков о бытии. М., 1980; 8. Лурье С. Я. Демокрит. Тексты. Перевод. Исследования. Л .: Наука, 1970. С. 204. 9. Парменид. / Фрагменты ранних греческих философов : в 2 ч. Ч. I. М.: Наука, 1989. С. 295. 10. Парменид. / Фрагменты ранних греческих философов : в 2 ч. Ч. I. С. 295. |