Экономика. Экономика.. Понятие, факторы и типы экономического роста 5 Сущность экономического роста 5
 Скачать 490 Kb.
|
|
СОДЕРЖАНИЕ ВВЕДЕНИЕ 3 Глава 1. Понятие, факторы и типы экономического роста 5 1.1. Сущность экономического роста 5 1.2. Факторы экономического роста 8 Глава 2. Модели и механизм экономического роста 13 2.1. Виды моделей экономического роста 13 2.2. Российские модели экономического роста 19 2.3. Разработка моделей экономического роста 21 ЗАКЛЮЧЕНИЕ 25 СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ 27 Воздействие права на политику не менее интенсивно. В законах фиксируются основные принципы завоевания, использования и передачи политической власти. Политическая борьба требует правового закрепления существующих политических сил, их институционализации. Институционализация как процесс создания такого механизма отражения воли определённой части общества, при котором партии, движения и др. существуют в чётко выраженной форме, действуют в соответствии заявленными лозунгами, а особо – с собственными уставами и программами, играет важную роль в становлении подлинно демократического государства. Особое место в большинстве развитых стран в иерархии нормативно-правовых актах занимает конституция, которая фиксирует основные параметры общественной жизни: права человека, форму государственного устройства, органы власти и т.д. Например, Конституция РФ закрепляет такие политические институты как органы государственного и местного управления. В связи с ростом влияния политики на жизнь общества, при этом с параллельным увеличением «подковёрных», «закулисных» тактик игры, в современной России назрела необходимость совершенствования политического права, подотрасли конституционного. Государство борется с лоббизмом, усиливающимися монополиями (как в экономике, так и в политике) посредством издания норм, которые бы обеспечивали его суверенитет. Иногда такая борьба доходит до полицейского режима с отсутствием или подавлением оппозиции. К примеру, это правовая система Российской Империи конца XIX века с её проникновением практически во все сферы жизни, а также законы СССР практически на всём периоде его существования. Но всё же право с его, в некотором смысле, консервативностью способствует смягчению социальных бурь, поступательному, а не революционному течению политики. Таким образом, можно сделать вывод, что право может оказывать на политику как прогрессивное воздействие, способствуя согласованию общественных интересов в цивилизованных рамках, так и негативное, связывая руки неугодным государственной власти оппозиционным политическим силам, ставя их «вне закона» и даже уничтожая их. Обобщая взаимодействие права и политики, необходимо выделить два основных типа: 1. консенсус, 2. конфликт. Первый основан на согласии, возможности ликвидации или сведения к минимуму противоречащих требований, сосредоточении внимания на компромиссных моментах. К этому типу можно отнести такие формы взаимодействия права и политики как демократические выборы, референдум, поступательная модернизация посредством реформ, честная политическая конкуренция, правовая политика государства с учётом мнения меньшинства, наличие конституции с признанием прав и свобод человека и т.д. Конфликтный тип основан на конфронтации сторон, подавлении несогласных силой. К этому типу можно отнести такие формы взаимодействия права и политики как саботаж, мятеж, переворот, путч, революция, война, терроризм и т.д. Опасность такого рода явлений для жизни общества подтверждена многовековым опытом. Парадокс заключается в единстве противоборства и консолидации данных явлений общественной жизни. Характеристикой соотношения конфликтного и консенсусного типа взаимодействия права и политики служит государственный режим. Именно этот показатель отражает реальный баланс конфронтации и согласия в обществе. Заметим, что понятие «режим» тесно связано с характером соотношения права и государства. Поэтому прагматическая модель, предложенная профессором Н.И. Матузовым, как нельзя кстати отражает тот достижимый идеал, к которому следует стремиться России в ближайшее время. Являясь «золотой серединой» между тоталитарно-этатистской и либерально-демократической моделями, государство такого типа «создает право, но считает себя связанным им, подчиняется ему, т.е. самоограничивается во имя общего блага». Особое место государства в политической системе предопределено его уникальностью, ибо оно опосредует триумвират политика – власть – право. Только эта организация политической власти является носителем суверенитета, а значит выступает в качестве единственного официального представителя всего народа, объединяемого в пределах его территориальных границ по признаку гражданства, обладает специальным аппаратом управления и принуждения, а также монополией на правотворчество, определяет основные направления развития страны, представляет её на международной арене. Именно государству предопределено решать, каким будет соотношения конфликта и консенсуса в политико-правовой действительности. От этого зависит, будет ли использован конструктивный диалог, или всё опять решит сила и волюнтаризм. Применительно к современному состоянию государственности в России хочется заметить, что «сла¬бо развита культура компромисса, не существует принципиального согла¬сия между ведущими политическими силами по поводу преодоления эко¬номического кризиса и реформы политической надстройки». Это выражается в разногласиях по поводу инфляции, использования стабилизационного фонда, отношений со странами СНГ, необходимости местного самоуправления и т.д. Однако положительные сдвиги имеются, особенно за последние годы. Это проявилось в приведении конституций и уставов субъектов РФ в соответствие Основному закону, реформах в исполнительной власти, создании Общественной Палаты и т.п. Последний факт, несомненно, является качественно новым этапом в формировании гражданского общества в России. Заключающий этап в решении проблемы взаимодействия права и политики – ответ на вопрос их соотношения, иными словами говоря: «что же первично?». Начать нужно, конечно, с того, что оценка этих явлений преходяща, т.е. меняется с течением истории. Поэтому, критикуя взгляды предшественников, нужно учитывать те объективные причины, которые могли их вынудить дать определённую интерпретацию. Сама постановка вопроса предполагает, судя по его категоричности, два возможных ответа. Действительно, данную проблему пытались решить именно так. Однако несомненно, что из-за погрешности от предела абстрагирования можно утрировать этот сложный вопрос, предполагающий неоднозначный ответ, или даже систему ответов. Ведь понятийное мышление предполагает некую отвлечённость от несущественных признаков, что может породить простое решение сложной проблемы, которое, если и не будет неверным, то будет неполным, излишне категоричным. Несмотря на такие обстоятельства, многие юристы, политологи, философы, историки, публицисты и прочие мыслители пытались «рубить сплеча», т.е. давать категоричный ответ. К примеру, в советской идеологии явный перекос наблюдался в сторону политики: право было лишь её рычагом, атрибутом, который отомрёт с построением коммунизма. Пример тому – слова большевистского идеолога Д.И. Курского, написанные им в первой четверти ХХ века: «Мы за то, чтобы в праве на первом месте стояла политика, чтобы она довлела над правом, ибо она ведёт вперёд». Другой пример – хрестоматийные слова В.И. Ленина о том, что «закон есть мера политическая, есть политика». Такая интерпретация соотношения права и политики породила фактически стравливание различных частей общества друг с другом, что именовалось на официальном уровне не иначе как «усиление классовой борьбы по мере продвижения к коммунизму». Мысль об определённом превосходстве политики над правом, конечно, обоснованна, ибо оно является средством реализации политики, средством компромисса. Ведь воздействуй право больше на политику, чем наоборот, не было бы развития цивилизации, так и жили бы мы по законам Хаммурапи. Политика, несомненно, была двигателем прогресса, той цепью отрицаний отжившего на протяжении всей истории человечества. Но трактование политики только как деятельности государства неминуемо приводит к деспотии, тоталитаризму, разрушительным последствиям, что можно наблюдать на примере сталинских репрессий, фашистского режима в Германии. Ибо в таком случае право не является разумным консенсусом, а диктуется государством по усмотрению власть предержащих. Наиболее убедительными представляются взгляды французского учёного-правоведа П. Сандевуара, содержащие в себе тезисы о том, что объективно политика доминирует над правом, но не надо этим ограничиваться. «При определённых условиях политика может и должна подавляться правом или, по крайней мере, подчиняться праву, находиться в зависимости от него». Аналогичных взглядов придерживается и С.Н. Кожевников. Развивает данную мысль и Н.И. Матузов; дополняет М.Н. Марченко, говоря, что право частично включено в политическую жизнь общества. Профессор В.С. Нерсесянц утверждает, что «примат права над политикой – это нормальная ситуация, которая должна быть характерной для всех цивилизованных государств». И действительно, если понимать право в широком смысле, то тогда нельзя с этим не согласиться. Но это лишь формально-содержательный идеал, к которому только следует стремиться. На практике, по мнению профессора Н.И. Матузова, это недостижимо. При этом стоит помнить об опасностях, которые могут таиться под предлогом несоответствия законов этим ценностям. Если рассматривать политику как совокупность событий общественной жизни, то можно констатировать взаимную обусловленность рассматриваемых нами понятий, т.к. социальные явления, несомненно, детерминируют право, отражающее интересы народа. В свою очередь, законы формируют определённые отношения в социуме. В контексте данной работы право рассматривалось, в основном, в позитивном смысле, а политика – как деятельность на макроуровне. Таким образом, соотношение данных понятий, по мнению автора, должно предполагать два основных постулата: 1) право есть важнейший, компромиссный способ реализации политики; 2) право должно ограничивать политику, вводя её в определенные цивилизованные рамки, исключая конфликт и способствуя консенсусу. Исходя из вышеизложенного, мы выяснили, что понятие «право» может употребляться в трёх значениях: 1. как система социальных норм, которые устанавливаются или санкционируются только государством; 2. как совокупность идеальных возможностей, существующих независимо от посторонней воли у каждого человека; 3. как устанавливаемая или санкционируемая только государством возможность субъекта совершать определённые действия. Таким образом, существует два основных типа правопонимания: позитивистское (первое определение) и широкое (второе определение). Определяя по-разному сущность права, их сторонники сходятся во мнениях по поводу субъективного смысла, а также некоторых аспектов выражения, ценности. Это выражается, в частности, в признании единства социального назначения. Заметим, что для теории и практики важно использовать симбиоз лучших достижений каждого подхода. Политику, как выяснилось, толкуют также в нескольких ипостасях: 1. как участие в деятельности политического актора конкретного индивида (микроуровень). 2. как деятельность акторов (в т.ч. государства), направленная на реализацию определённых интересов путём использования политической власти (макроуровень). 3. как совокупность событий жизни общества, государства. 4. как стратегию действий социального субъекта, в т.ч. индивида. Данные определения в принципе не имеют одинаковой сущности, поэтому в равной мере используются, не споря за приоритет, ибо дополняют друг друга и отражают разные грани мира политического. Сложности заключаются лишь в делении макрополитического уровня на подуровни по характеру участвующих акторов. Вообще, определение политики как деятельности на макроуровне наиболее значимо для теории государства и права в связи его масштабностью. Рассмотрев и сравнив понятия «право» и «политика» в трёх основных аспектах, мы пришли к выводу, что общность и взаимосвязь их несомненна. Различия кроются лишь в сущностном срезе онтологического фактора. К всему прочему, небольшие количественные, но не качественные особенности права и политики просматриваются в них как в явлении, а также в гносеологическом и аксиологических аспектах. Воздействие политики на право выражается в различных формах, таких как: референдум и выборы; правотворческий процесс; внутренняя политика государства, а особо правовая политика; лоббизм; демагогия, в т.ч. популизм; глобальная политика, в частности война, интервенция; террор, экстремизм, национализм; сепаратизм; революция, восстание, бунт, мятеж, путч и др. Тем не менее, существует и обратная зависимость: право воздействует на политику. Это выражается в таких формах, как: закрепление существующих институтов и отношений в конституционном и иных актах; их охрана; создание новых политических институтов и отношений; их ликвидация и др. Таким образом, существует два основных типа взаимовоздействия права и политики: конфликт и консенсус. Особое место в данном балансе занимает государство, основной политический институт общества. Оно регулирует соотношение конфронтации и согласия, реализуя свои функции. Качественной, сущностной характеристикой триумвирата «политика – государство – право» в свете соотношения конфликта и консенсуса служит понятие «государственный режим». Вопрос соотношения права и политики решается в рамках этой работы неоднозначно, предполагая двунаправленность их взаимодействия: во первых, право есть важнейший, компромиссный способ реализации политики; во-вторых, право должно ограничивать политику, вводя её в определенные цивилизованные рамки, исключая конфликт и способствуя консенсусу. Основываясь на законах диалектики, из вышеизложенного можно вывести такую формулу: Общество как единство и борьба противоположностей является источником политики как отрицания отрицаний; данный процесс развития должен приводить к переходу количественных изменений права в качественные. Несмотря на то, что ранее говорилось о неком единстве мнений по поводу определения понятий «право» и «политика» в системе категорий теории государства и права (см. Введение), это утверждение сколько справедливо, столько же и относительно. В современной науке по-прежнему существуют различные концепции и направления, что обусловлено целым рядом объективных и субъективных факторов. Но эти школы и течения, несмотря на всю их противоположность взглядов, имеют и некоторые точки соприкосновения, иногда даже частично совпадающие взгляды на тот или иной вопрос. Это выражается, в частности, в выделении некоторых формальных признаков, принципов, структуры систем и подсистем права и политики. Вообще, «любая отдельно взятая теория представляет собой субъективный взгляд её приверженцев на объективные процессы». К объективным причинам существования различных теорий можно отнести, во-первых, сложность изучаемых объектов. Это выражается в ограниченности предела абстрагирования, в физической невозможности в большинстве случаев полноценного эксперимента и вычисления, в длительности становления изучаемых институтов, в диалектическом характере этого процесса, а также самого объекта. Во-вторых, это удалённость во времени самого процесса возникновения, развития, функционирования и отмирания этих институтов в определенных конкретно-исторических типах общества. Это выражается в невозможности наблюдения указанных явлений, в малом количестве источников, а также в самом характере этих источников. Следующая группа факторов – субъективные. К ним относится, прежде всего, авторское мировоззрение, сообразуясь с которым, он ставит конкретные цели и задачи, использует определённую методологию для их достижения. Некоторые факторы необходимо выделить в промежуточную группу так называемых двойственных, «субъективно-объективных» причин. Во-первых, это конкретно-историческая детерминация сознания и поведения автора. Это выражается как в формировании у него определенных ценностных, поведенческих и познавательных ориентиров под воздействием общественного сознания, господствующей идеологии, экономического базиса и т.д., так и в возможности использовать накопившиеся, а также непосредственно накоплять определённые факты (что обусловлено уровнем развития науки). Во-вторых, это физиолого-генетическая детерминация сознания и поведения автора. Это выражается в различных интеллектуальных способностях, которые формируются под воздействием здоровья и происхождения человека. Для того, чтобы определить понятия «право» и «политика» в системе категорий теории государства и права, необходимо выделить совокупность признаков, раскрывающих их содержание. Хочется отметить, что «раскрытие сущности входит в само определение любого предмета и без этого вообще невозможно вести разговор о его функциях, значении, существовании», к тому же «постижение сущности предмета составляет задачу науки». В свете вышеизложенного важнейшая задача современной теории государства и права состоит в выделении существенных объективных признаков из этих разноплановых мнений, в формировании непредвзятого отношения к понятиям, обозначающим важнейшие общественные институты, такие как право, политика, государство и др. По мнению М.Н. Марченко, проблема определения понятия «право» – одна из наиболее важных в юридической науке. При этом нельзя не заметить, что любое толкование отражает правовую действительность, но в разной мере. Сложность или невозможность найти универсальное для всех эпох определение подталкивает рассмотреть основные исторические и современные концепции, школы, течения, направления, видящие его сущность под разным углом, а порой – с разных позиций, а затем на их основе вывести признаки понятия «право». |