Понятие осуществления

• Название: Понятие осуществления
• Дата: 23.10.2019
• Размер: 190.5 Kb.
• Имя файла: Ponyatie_osuschestvlenia_prav.doc
• Тип: Документы; #91490
• страница: 2 из 5

Глава 2. Формы защиты прав

2.1. Самоуправство

В догосударственный период Рима в случае нарушения прав отдельных лиц применялись обычаи, по которым самым тяжелым наказанием являлось исключение из рода, или сацерий. Обычаи сменялись самоуправством, или поединком, посредством которого лицо защищало свои права собственными силами. Самоуправство как способ защиты частных прав имело место в самое древнее время.

С установлением римского государства самоуправство стало вытесняться государственным вмешательством в защиту прав, вначале только по просьбе спорящих. Позднее установился обычай, по которому роль судей во всяком споре, возникающем в Риме, исполняли цари, они же заботились и об исполнении приговора. Введение гражданского процесса привело к исчезновению самоуправства, хотя некоторое время существовала альтернативная защита – лицо могло само выбрать самозащиту или гражданский процесс. В развитом римском праве самоуправство уже стало допускаться в очень узких границах.

В самоуправстве следует различать самозащиту и самоуправство в тесном смысле.

Самозащита – самоуправное отражение недозволенного вторжения, направленного на изменение существующих фактических отношений¹³.

Самоуправство в тесном смысле – самовольное удовлетворение какого-либо действительного или мнимого права путем насилия над личностью или имуществом другого лица¹⁴.

Самозащита может выступать в форме необходимой обороны и крайней необходимости.

Необходимая оборона рассматривалась римлянами как отражение насилия силой.

«VIM vi repellere licet» – «насилие дозволено отражать силой». Ульпиан рассматривает его как предписание ius naturale (естественного права).

«Те, кто не мог иначе защитить себя и причинил какой-либо ущерб, освобождаются от ответственности; ибо все законы и все права разрешают защищаться от силы силой. Но если защищая себя, я брошу камень в противника, но попаду не в него, а в проходящего мимо, то отвечаю по Аквилиеву закону; ибо только того, кто осуществляет насилие, можно ударить, и лишь тогда, когда это сделано в целях защиты, а не мщения…»¹⁵.

Как необходимая оборона рассматривается также насильственное удаление с земельного участка¹⁶.

В Законе XII Таблиц было дозволено убийство вора, застигнутого на месте: «Если совершивший в ночное время кражу убит (на месте), то пусть убийство (его) будет считаться правомерным»¹⁷.

В классическом праве такое убийство также рассматривалось как необходимая оборона, но наказывалось при превышении границ.

В таком источнике римского права как «Закон божий, или сопоставление законов Моисеевых и римских»¹⁸ во второй главе седьмого титула цитируется Павел (пятая книга сентенций к Корнелиевому закону об убийцах и отравителях). Этот закон устанавливает: «если кто убьет ночного и дневного вора, защищавшегося оружием, то он хотя и не отвечает по этому закону, но лучше поступит тот, кто захватив его, предъявит магистратам для передачи президу»¹⁹. В третьей главе этого же титула цитируется Ульпиан (18 книга к эдикту под титулом «Если четвероногое причинило вред»: «…если кто убьет разбойника – раба, то он не отвечает по Аквилиеву закону, т. к. (незаконно) не убивал. Но также если кто убьет кого-либо другого, нападающего на него с оружием, то это не рассматривается как незаконное убийство. Если кто убьет ночного вора, или дневного с оружием в руках, он не отвечает по закону Аквилия. …Если же предпочел убить, хотя мог его задержать, это скорее кажется учиненным противоправно: следовательно он также отвечает и по Корнелиеву закону»²⁰.

Как видим, необходимая оборона не должна превышать пределов. «Правомерному владельцу для защиты владения, которое он бессрочно имел, позволено отражать причиненное насилие в границах осторожной охраны»²¹.

Крайняя необходимость (или крайняя нужда) имеет место в том случае, когда приходится жертвовать каким-нибудь менее ценным благом для сохранения более ценного.

Приведем соответствующие выдержки из Дигест. «Лабеон также пишет, что не следует предоставлять никакого иска, если гонимый бурей корабль наскочил на канаты якорей другого и матросы обрубили канаты, поскольку нельзя было выбраться никаким образом, как обрубив канаты»²².

Действие совершается под влиянием безусловной необходимости (magnavi – большая сила) в случае, если «…кто разобрал здание соседа, чтобы не допустить пожара к себе; ибо здесь, пишет Цельс, не применяется иск по Аквилиеву закону, он разобрал здание соседей, руководствуясь основательным страхом, как бы огонь не дошел до него; он (Цельс) считает, что иск по Аквилиеву закону отсутствует вне зависимости от того, дошел ли огонь или погас ранее»²³.

Представляется более справедливым и гибким решение вопроса о возмещении вреда, причиненного в состоянии крайней необходимости, современными российским законодателем. В соответствии со ст. 1067 ГК РФ такой вред возмещается причинителем вреда. Учитывая обстоятельства, суд может возложить обязанность его возмещения на третье лицо, в интересах которого действовал причинивший вред, либо освободить от возмещения вреда полностью или частично как это третье лицо, так и причинившего вред.

Самоуправство в тесном смысле слова как самовольное удовлетворение какого-либо требования было запрещено по leges Juliae de vi publika et de vi privata. Оно стало считаться уголовным преступлением. По decretum di vi Marci было запрещено насильственное исполнение обязательств²⁴. Тогда же было запрещено всякое насилие, даже направленное на защиту субъективных прав, за исключением самообороны, в рамках, необходимых для отражения нападения или в состоянии крайней необходимости, при спасении собственного имущества.

Самоуправство в тесном смысле слова в развитом римском обществе допускалось в очень узких границах, а именно в двух случаях: а) можно самоуправно уничтожить сооружения, которые насильственно (vi) или тайно (clam) воздвигнуты на участке земли лица, прибегающего к самоуправству²⁵. б) к самоуправству можно прибегнуть, если в противном случае субъекту права грозит неисправимый ущерб, например, кредитор может догнать должника, который пытается скрыться бегством со своими деньгами от кредиторов, и силою заставить его отдать долг²⁶.

При самоуправстве право не только дает возможность уничтожить последствия самоуправства, обратившись к претору и получив владельческие интердикты, но и устанавливает наказание за самоуправство.

Кредитор, который захватил вещи должника с целью получить удовлетворение требования, должен вернуть их и лишается своего права требования.

«Существует декрет божественного Марка, изложенный в таких словах: лучше всего, чтобы ты предъявлял иски, если ты считаешь, что имеешь какие-либо требования… Если будет доказано, что какая-либо вещь должника (или деньги, составляющие предмет долга), помимо всякого судьи и без основания находятся во владении кого-либо (или приняты им), и не были даны самим должником и по доброй воле, и это лицо само произнесло в свою пользу решение по этому делу, то это лицо не будет иметь права на предмет долга»²⁷.

В Институциях Юстиниана мы читаем следующее: «Никто не вправе насильственно отнимать предметы движимые и одушевленные, хотя бы отнимающий предполагал, что вещи его. Нарушитель этого правила лишается права собственности на вещь, а если вещь окажется чужой, то после ее реституции он должен еще уплатить ее стоимость. Императорскими постановлениями это правило принято не только по отношению к движимым предметам, но и по отношению к вещам недвижимым для того, чтобы заставить воздержаться от какого бы то ни было грабежа»²⁸.
Выводы

Римское общество знало такие формы защиты частных прав как самоуправство и сменившую его государственную защиту прав. Самоуправство как способ защиты частных прав собственными силами имело место в архаическое время.

В развитом римском обществе самоуправство стало допускаться в очень узких границах.

В самоуправстве следует различать самозащиту и самоуправство в тесном смысле слова. Самозащита – самоуправное отражение недозволенного вторжения, направленного на изменение существующих фактических отношений.

Самозащита выступает в форме необходимой обороны и крайней необходимости.

Самоуправство в тесном смысле – это самовольное удовлетворение какого-либо требования, которое не допускалось, кроме некоторых случаев.
2.2 Государственная защита частных прав

Развитие государственной защиты частных прав в Древнем Риме невозможно проследить и понять вне исторического процесса развития римского права. Такая краткая историческая справка предпослана нами рассмотрению трех видов римского гражданского процесса по существу. В основе этой справки лежат исследования современного российского романиста Д.В. Дождева, учебник которого «Римское частное право» (М., 1997. 704 С.), по словам его редактора В.С. Нерсесянца, написан по самым высоким стандартам мировой романистики конца XX века.

Уже в архаический период своей истории (753-367 г.г. до н.э.) римляне различали особую судебную власть (iurisdictio), которой обладали цари до их изгнания. Царь (rex) разбирал частные споры и назначал наказание за правонарушения. Царь обладал и законодательной властью. Законы, сформулированные царем, выносились на одобрение народному собранию по куриям (lex curiata).

С изгнанием царей (509 г. до н.э.) судебная власть и право законодательной инициативы переходят к двум высшим магистратам – консулам и сенату. Законы вотировались комициями и принимались только с одобрения сената (leges rogata, leges populi).

В рамках архаического периода была проведена первая римская кодификация. Комиссия из 10 мужей, назначенная в 451 г. до н.э. разработала Законы, которые были вотированы комициями в 449 г. до н.э. и выставлены на форум. Римский историк Ливий назвал их источником всего публичного и частного права. В Законах XII Таблиц были приведены в систему все множество обычаев (mores) и отдельные законы (leges regia). Первые разделы Законов полностью относились к процессу ( см. таблицы 1-3).

В соответствии с Законами римляне подавали иски в суд, основываясь на постановлениях Законов. Ссылки на другие основания силы не имели. Толкованием законов занимались понтифики (жрецы). Они составляли формулы судебных исков (legis actiones). Иски имели фиксированную языковую форму. Так, Законы XII Таблиц упоминали только ответственность лица, порубившего деревья (т. VIII, п. 11) и «…если кто-либо отыскивал вознаграждение за поврежденные виноградные лозы, называя их лозами, то отвечали, что он проиграл иск, так как должен был назвать лозы деревьями на том основании, что Закон XII Таблиц, согласно которому давался иск по поводу срезанных лоз, говорит вообще о подрезанных деревьях»²⁹.

Но если римский юрист Гай видит в этом случае формализм, то современный ученый Д.В. Дождев оценивает на этом примере свободу толкования, которая позволила понтификам и республиканским юристам расширить сферу защиты, не меняя слов в законных исках³⁰. Такой процесс посредством законных исков назывался легисакционным.

Согласно легенде писец Гней Флавий похитил у жрецов формулы исков и опубликовал календарь, чем нарушил их монополию. Об этом упоминается у Ливия и Цицерона. По древнему обычаю в зависимости от фазы луны различали дни пригодные (dies fasti) и непригодные (nefasti) для общественных дел, включая судебные тяжбы. Д.В. Дождев, не считая исторически достоверным факт похищения формул исков, вместе с тем считает, что историко-правовой аспект легенды о Флавии отражает возникновение в Риме светского (не понтификального) юридического знания³¹.

В ходе борьбы сословий плебеи добились признания собственных магистратов-трибунов, которые не имея высшего imperium как консулы, в силу власти не военного характера (potestas) обладали правом законодательной инициативы и правом вето на распоряжение любого магистрата, в том числе правом вето на исполнение судебного решения. С 367 г. до н.э. один из консулов обязательно избирался из плебеев, а в силу закона Гортензия (287 г. до н.э.) решение плебейских собраний (plebescita) стали обязательными для всех граждан.

С 367 г. до н.э. для управления городом Римом была введена особая должность высшего магистрата – городского претора (preator urbanus),, который был наделен соответствующим imperium. Это означало институциональное выделение судебной власти и, по мнению ученых, знаменует конец архаического периода³².

Именно городской претор ( а с 242 г. до н.э. установлена должность перегринского претора) сконцентрировал в своих руках отправление правосудия (iurisdictio). Претор предписывал судье, на каком основании выносить приговор по делу. На первой стадии процесса (in iure) претор устанавливал существо дела и определял подходящие процессуальные средства. Претор основывал свое решение на нормах ius civile. В силу своего специфического imperium он мог сам провести все разбирательство, применяя экстр аординарные средства преторской защиты (интердикты, реституцию и др.), не предусмотренные ius civile.

С момента вступления в должность преторы стали объявлять общие принципы их iurisdictio, выставляя на форуме на побеленных досках (in albo) модельные формулы исков и экстраординарных средств. Наряду с преторами, обладавшими общей iurisdictio, специальной юрисдикцией наделялись курульные эдилы – магистраты, ответственные за порядок в городе и на рынках. У Гая по этому вопросу мы читаем: «Правом издавать эдикты обладают магистраты римского народа; но наиболее важное право содержится в эдиктах двух преторов, городского претора и претора перегринов, в провинциях такой же юрисдикцией обладают губернаторы»³³.

В предклассический период (367-17 г.г. до н.э.) наряду с легисакционным процессом, процессом посредством законных исков (legis actiones) законом Эбуция (lex Aebutia, вторая половина II в. до н.э.) был введен новый вид процесса – формулярный (per formulas), процесс посредством формул. С этого времени эдикты магистратов приобретали особое значение. Теперь претор мог защищать отношения, не предусмотренные ius civile, не только административными (экстраординарными) средствами, но и с помощью гражданско-правовых исков. Закон Августа о судебных разбирательствах по делам частных лиц (Lex Iulia iudiciorum privatorum) в 17 г. до н.э. отменил легисакционный процесс, чем был ознаменован конец предклассического периода и это поставило эдикты магистратов почти в монопольное положение в плане создания новых процессуальных средств. Так сформировалась особая нормативная система – ius honorarium (praetorium).

«Преторское право, - читаем мы в Дигестах, - это то, что ввели преторы ради улучшения, или дополнения, или исправления цивильного права для общественной пользы»³⁴.

Систематизация преторского права была проведена по инициативе императора Адриана юристом Сальвием Юлианом в 131 г. до н.э. (уже в классический период), который составил одну краткую книгу, объединив в ней эдикты обоих преторов и эдикты курульных эдилов, что не означало их слияния. Эдикты в редакции Юлиана рассматривались как «вечный эдикт» - edictum perpetuum.

Классический период (17 г. до н.э. – 235 г. н.э.) хронологически совпадает с новым политическим режимом – принципатом. Установление формулярного процесса требовало унификации правовых институтов. В I в. н.э. многие сделки ius gentium (ссуда, поклажа, заем) получают признание ius civile. Императорские конституции вносят существенные изменения в строгое цивильное право (право лиц, семейное, наследственное право, договорная ответственность). Огромный вклад в развитие и прогресс права вносят независимые юристы: Атей Капитон, Анистий Лабеон (конец республики), Прокул, по имени которого названа прокулианская школа юристов, основанная Лабеоном; Массурий Сабин, именем которого была названа сабинианская школа, основанная Кассием Лонгином и многие другие. В этот период написаны известные нам, почти целиком дошедшие до нас Институции Гая. На этот же период приходится кодификация преторских эдиктов юристом Юлианом.

Постклассический период (IV-V в.в. н.э.) хронологически ограничен концом классического и началом правления Юстиниана. Эпоха позднего Рима отмечена глубокими политическими (становление домината), культурными (утверждение христианства) и правовыми переменами, которые на многие столетия определили облик Европы. С точки зрения государственной защиты частных прав здесь воцаряется экстраординарный процесс.

Выводы

Исторически гражданский процесс развился путем вытеснения и дисциплинирования самоуправства как способа защиты прав личности.

Государственные судебные магистраты наделялись юрисдикцией (iurisdictio) – правом организовывать для разрешения спора судебное разбирательство присяжных судей. Когда юрисдикция сосредоточилась в руках преторов, установилось формальное понятие юрисдикции.

Судебное разбирательство считалось законным (iudicium legitimum), если оно было организовано в Риме или в пределах первого помильного камня от Рима (domi), между римскими гражданами, с участием одного судьи – римского гражданина. Всякое другое разбирательство считалось вытекающим непосредственно из высшей власти (iudicia imperio continenta), и к этой юрисдикции общие процессуальные правила не применялись.

Судьями могли быть взрослые римские граждане, внесенные в особые списки. Функционировал судья либо единолично, либо в коллегии и назначался претором индивидуально для каждого дела.

Гражданский процесс в Риме затрагивал две группы вопросов: организацию и функционирование правосудия.

В Риме существовало три формы (вида) гражданского процесса. В древнем праве существовал легисакционный процесс; в классическом – формулярный; в постклассическом праве функционировал экстраординарный процесс. В легисакционном и формулярном процессах существовали дополнительные элементы, предусматривавшие участие в них частных лиц, поэтому их называли «частным судопроизводством» - «ordo iudiciorum privatorum». В экстраординарном процессе частный компонент отсутствовал, все правосудие осуществлялось государственными органами.

В начале периода республики гражданский процесс разделяется на производство in iure и apud iudicem. Две стадии существовали в легисакционном и формулярном процессах.

Производство in iure совершалось перед римскими магистратами, которые должны были установить правильный способ осуществления процессуальных действий и наличие предусмотренного правом требования.

После этого процесс переходил во вторую стадию – apud iudicem. Производство apud iudicem совершалось перед избранным судьей или арбитром, проверявшими достоверность фактических данных и выносившими решение, которым завершалась эта часть процесса.

Экстраординарное (или когниционное) производство уже не знает деления на две стадии.