экзамен по УПП. экз упп. Понятие уголовного судопроизводства и его назначение
 Скачать 0.9 Mb.
|
134. Порядок постановки вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателями. Структура и содержание вопросного листа.Постановка вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателями, и их содержание регламентированы статьями 338, 339 УПК РФ. С учетом установленной частью 3 статьи 15 УПК РФ обязанности суда по созданию сторонам необходимых условий для осуществления предоставленных им прав председательствующий определяет время для ознакомления сторон с поставленными им вопросами, подготовки замечаний и внесения предложений о постановке новых вопросов. УПК РФ Статья 338. Постановка вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателями Судья с учетом результатов судебного следствия, прений сторон формулирует в письменном виде вопросы, подлежащие разрешению присяжными заседателями, зачитывает их и передает сторонам. Формулируя вопросы, судья должен учитывать, что полномочия присяжных заседателей, согласно ч. 1 ст. 334 УПК РФ, ограничиваются решением вопросов о доказанности обстоятельств, предусмотренных пунктами 1, 2 и 4 части 1 статьи 299 УПК РФ (доказано ли, что имело место деяние, в совершении которого обвиняется подсудимый; доказано ли, что деяние совершил подсудимый; виновен ли подсудимый в совершении этого преступления). Получив проект вопросного листа, стороны вправе высказать свои замечания и предложения как по содержанию и формулировке поставленных вопросов, так и по внесению предложений о постановке новых вопросов. Для выработки мнения сторон относительно сформулированных судьей вопросов может быть объявлен перерыв. В случае подачи сторонами устных замечаний по содержанию и формулировке вопросов и предложений о постановке новых вопросов эти замечания отражаются в протоколе судебного заседания. Если замечания и предложения были поданы сторонами в письменной форме, они приобщаются к материалам дела, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания. Судья не вправе отказать подсудимому или его защитнику в постановке вопросов о наличии по УД фактических обстоятельств, исключающих ответственность подсудимого за содеянное или влекущих за собой его ответственность за менее тяжкое преступление. Нарушение этого требования влечет за собой отмену обвинительного приговора, но при вынесении присяжными заседателями оправдательного вердикта и постановления оправдательного приговора нарушение права защиты о постановке дополнительных вопросов не является основанием для отмены приговора. На время обсуждения и формулирования вопросов присяжные заседатели удаляются из зала судебного заседания. Получив от сторон замечания и предложения, председательствующий удаляется в совещательную комнату для составления вопросного листа в его окончательной редакции, который подписывается им. При окончательном формулировании вопросного листа он не вправе вносить в него вопросы, не обсуждавшиеся с участием сторон. Вопросный лист оглашается в присутствии присяжных заседателей и передается старшине присяжных. Перед удалением в совещательную комнату присяжные заседатели вправе получить от председательствующего разъяснения по возникшим у них неясностям в связи с поставленными вопросами, не касаясь при этом существа возможных ответов на эти вопросы. Присяжным ставятся только те вопросы, которые входят в их компетенцию, в том числе: основные и частные, а также вопрос о том, заслуживает ли подсудимый в случае признания его виновным снисхождения. Содержание вопросного листа (ст. 339) По каждому из деяний, в совершении которых обвиняется подсудимый, ставятся три основных вопроса: 1) доказано ли, что деяние имело место; 2) доказано ли, что это деяние совершил подсудимый; 3) виновен ли подсудимый в совершении этого деяния. В вопросном листе возможна также постановка одного основного вопроса о виновности подсудимого, являющегося соединением трех вопросов, указанных в ч.1 ст 339. Постановка одного основного вопроса о виновности подсудимого, соединяющего все три вопроса, является предпочтительной, когда обстоятельства дела несложны, деяние связано с конкретным лицом (получение взятки, дезертирство и т.п.), защита не выдвинула большого количества альтернатив, кроме утверждения о невиновности, а также в случаях, когда все подсудимые полностью признали себя виновными. Поставить три вопроса или один обобщающий, решает судья после выслушивания мнений сторон. Когда присяжные заседатели отвечают на вопрос о виновности подсудимого, то речь идет о виновности в совершении деяния, а не преступления. Присяжные заседатели на вопрос о составе преступления не отвечают и не классифицируют рассматриваемое деяние на преступление и не преступление. Они в отличие от суда с обычным составом отвечают сначала на вопрос о виновности подсудимого в совершении деяния, а только затем председательствующий судья разрешает вопрос о том, содержит ли это деяние состав преступления. И речь идет в данном случае лишь о вине, лежащей в плоскости морали (а не в ее уголовно-правовом понимании). При совокупности преступлений, когда одно действие (бездействие) содержит признаки преступлений, предусмотренных двумя или более статьями УК РФ, перед присяжными заседателями может быть поставлен один вопрос, поскольку они в соответствии с полномочиями, определенными ст. 334 УПК РФ, устанавливают лишь фактическую сторону деяния, юридическая оценка которого дается судьей в приговоре. Если подсудимых несколько, то вопросы ставятся отдельно относительно каждого подсудимого. При этом вопросы могут быть изложены либо в нескольких вопросных листах (по числу подсудимых), либо в одном вопросном листе, но в отношении каждого подсудимого отдельно. В случае обвинения подсудимого в совершении нескольких преступлений вопросы ставятся отдельно относительно каждого преступления. После основного вопроса о виновности подсудимого могут ставиться частные вопросы о таких обстоятельствах, которые влияют на степень виновности либо изменяют ее характер, влекут за собой освобождение подсудимого от ответственности. Частные вопросыдолжны касаться доказанности или недоказанности таких обстоятельств, которые могут подтвердить ту или иную степень виновности подсудимого либо свидетельствовать о ее характере, влечь освобождение от уголовной ответственности (см. ч. 3 ст. 339 УПК). К ним относятся: вопросы о степени осуществления преступного намерения, причинах, в силу которых деяние не было доведено до конца, степени и характере соучастия в совершении преступления. Допускаются вопросы, позволяющие установить виновность подсудимого в совершении менее тяжкого преступления, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту. В необходимых случаях отдельно ставятся также вопросы о степени осуществления преступного намерения, причинах, в силу которых деяние не было доведено до конца, степени и характере соучастия каждого из подсудимых в совершении преступления. Допустимы вопросы, позволяющие установить виновность подсудимого в совершении менее тяжкого преступления, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту. Вопросы о таких обстоятельствах, как необходимая оборона, крайняя необходимость, физическое или психическое принуждение, и других указанных в гл. 8 УК могут ставиться (в понятных присяжным заседателям, "неюридических" формулировках). В случае признания подсудимого виновным ставится вопрос о том, заслуживает ли он снисхождения. Этот вопрос должен ставиться по всем делам, рассматриваемым присяжными заседателями, в случае признания подсудимого виновным. Положительный ответ присяжных заседателей на него для подсудимого, признанного виновным, имеет благоприятные последствия, заключающиеся в назначении наказания с применением ст. 64 и ч. 1. ст. 65 УК РФ. Если подсудимый обвиняется в совершении нескольких преступлений, образующих реальную совокупность, вопрос о снисхождении должен ставиться применительно к каждому деянию. Не могут ставиться отдельно либо в составе других вопросы, требующие от присяжных заседателей юридической квалификации статуса подсудимого (о его судимости), а также другие вопросы, требующие собственно юридической оценки при вынесении присяжными заседателями своего вердикта (ч.5 ст.339) Недопустима постановка вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателями с использованием таких юридических терминов, как убийство, убийство с особой жестокостью, убийство из хулиганских или корыстных побуждений, убийство в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения, убийство при превышении пределов необходимой обороны, изнасилование, разбой и т.п. Иными словами, у присяжных нельзя спрашивать о том, о чем они не могут иметь компетентного суждения в силу своей юридической неосведомленности Вопросы, связанные с освобождением подсудимого от УО в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, ввиду акта амнистии, в связи с примирением сторон, деятельным раскаянием и т.д., не должны ставиться присяжным заседателям. В случае обвинения подсудимого в совершении неоконченного преступления председательствующий должен в понятной формулировке поставить перед присяжными заседателями вопросы, предусмотренные статьей 339 УПК РФ, в том числе о доказанности причин, в силу которых деяние не было доведено до конца. При этом данный вопрос должен содержать описание фактической причины, лишившей подсудимого возможности осуществить свои намерения (сломалось лезвие ножа при нанесении удара, потерпевшему удалось выбить из рук подсудимого оружие, потерпевшему была своевременно оказана квалифицированная медицинская помощь и т. д.), а не просто ссылку на таковую. Формулировки вопросов не должны допускать при каком-либо ответе на них признание подсудимого виновным в совершении деяния, по которому государственный обвинитель не предъявлял ему обвинение либо не поддерживает обвинение к моменту постановки вопросов. Если судебное следствие даст основание для постановки вопроса о том, что подсудимый совершил менее тяжкое преступление, нежели то, в чем его обвиняет государственный обвинитель, или защита настаивает на переквалификации деяния, должен быть поставлен альтернативный вопрос о виновности подсудимого в менее тяжком преступлении. От присяжных будет зависеть, в каком преступлении они признают виновным подсудимого. Судам следует иметь в виду, что при постановке частных вопросов, позволяющих установить виновность подсудимого в совершении менее тяжкого преступления, необходимо соблюдать два обязательных условия, предусмотренных частью 3 статьи 339 УПК РФ, - если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту. Вопросы, подлежащие разрешению присяжными заседателями, ставятся в отношении каждого подсудимого отдельно. Вопросы ставятся в понятных присяжным заседателям формулировках. |