5 практическая. Практическая работа 5 План 1 Философия Нового времени. 2 Немецкая классическая философия
 Скачать 80.34 Kb.
|
|
Практическая работа №5 План: 1 Философия Нового времени. 2 Немецкая классическая философия. Люди, поскольку они живут под руководством разума, необходимо делают только то, что хорошо для человеческой природы, а следова- тельно, и для каждого человека. Б Примерный план Отличительные черты и особенности философии Нового времени. Основные проблемы, рассматриваемые философией XVII в., философией эпохи Просвещения (XVIII в.), немецкой классической философией (кон. XVIII — нач. XIX века). Выдающиеся представители философии Нового времени и их учения. Ф. Бэкон, Р. Декарт, Т. Гоббс, Д. Локк, Б. Спиноза, Г. Лейбниц; Дж. Беркли, Д. Юм, А. Вольтер, П. Гольбах и другие мыслители, внесшие существенный вклад в развитие мировой цивилизации. Проблема социальной жизни в трудах философов Нового времени. Человек, общество и государство в работах Т. Гоббса, Д. Локка, Б. Спинозы, А. Вольтера. енедикт Спиноза Новое время — это время крупнейших потрясений и переворотов в общественно-политической жизни. Это время преобразований в науке и технике, это время нового мировоззрения и ценностных ориентаций. Философия Нового времени (XVII—XVIII вв.) выразила черты новой эпохи, нового этапа развития мировой цивилизации, определила новый способ философствования. Философская мысль Нового времени достаточно разнообразна, поэтому принято рассматривать ее по этапам: • философия Нового времени (XVII в.); философия эпохи Просвещения (XVIII в.); немецкая классическая философия (конец XVIII—XIX вв.). ФИЛОСОФИЯ НОВОГО ВРЕМЕНИ (XVII в.) Это век развития естествознания, которое постепенно завоевывает приоритетное место в интеллектуальной общественной жизни. Объяснятся это тем, что наука, отвечая на запросы и требования, порожденные восходящим капиталистическим производством, давая реальные и действительные знания о природе, приобретает все более практическую значимость и большую ценность. Для мировоззрения этого периода характерна проблема познания и исследования природы. Задача философии этого периода — изображение того, что есть в действительности. Главное не описание, а исследование. Поэтому важную роль начинают играть методы познания. Новые методы познания связаны с именами Ф. Бэкона и Р. Декарта, предложивших и обосновавших соответственно гносеологический эмпиризм и рационализм. Ф. Бэкон, рассматривая опытно-экспериментальное исследование как единственно возможное, разработал экспериментально-индуктивный метод познания. Философ считал, что путь познания ведет от частного к общему, от простого к сложному, от изучения предметов к сложным телам и от них — к формам. Таким образом, Ф.Бэкон показал научный путь для обобщения уже открытых фактов. Р. Декарт сформулировал основные идеи рационалистической дедукции, которая постепенно начала распространяться в различных сферах научного познания. Он утверждал, что путь открытия истины лежит через дедукцию (рассуждения от общего к частному) и синтез. Критерий истинности или ложности идей находится всецело в сфере сознания, это «ясность и отчетливость». Для того чтобы прийти к отчетливому и ясному знанию, необходимо подвергнуть сомнению всю совокупность прошлых знаний. Процесс сомнения — это процесс мышления. «Мыслю, следовательно, существую» — знаменитое положение Р. Декарта. Это, по его мнению, отправной пункт для дальнейшего философствования. Методы познания, открытые и сформулированные философами Нового времени Ф. Бэконом и Р. Декартом, — метод индукции и метод дедукции сохраняют свое значение в методологии науки до наших дней. Помимо методов познания философию XVII в. продолжали интересовать и онтологические вопросы, находившиеся в центре внимания предшествующей философии. Проблема бытия находит здесь своё выражение главным образом в истолковании субстанции. У Р. Декарта вводятся две субстанции — материальная, атрибутом которой является протяженность, и идеальная, атрибутом которой является мышление. У Д. Локка материальная субстанции играет роль подпорки, лежащей под воспринимаемыми людьми качествами вещей. Существование духовной субстанции — проблематично. Б. Спиноза дал развернутое учение, трактующее субстанцию как causa siu (причина самой себя). Г.В. Лейбниц создал собственную оригинальную философскую концепцию. С точки зрения Г.В. Лейбница, основа мира — Бог и созданный им разум. Материя получает свое содержание и источник развития от разума Бога. Мир состоит из мельчайших элементов — монад, особых простых субстанций, которые входят в состав сложных субстанций. Монады не имеют протяжения, фигуры, они не могут возникнуть или погибнуть естественным путем. Г. Лейбниц наделяет монады принципом силы, активности. Но активность их объясняется телеологически (с точки зрения всеобщей подчиненности конечной цели) и теологически. Бог не только породил Вселенную, но постоянно направляет ее ко все более совершенным и богатым формам. В учении о монаде как частице, связанной единством с бесконечным миром, Лейбниц сформулировал диалектическую идею. Поскольку в природе все связано со всем, постольку монада представляет собой Вселенную. В этом проявляется взаимосвязь индивидуальных субстанций во всем мире. Третья проблема, которая связана с философией Нового времени, — это проблема социальной жизни. Философия XVII в. сознательно защищает гуманистические идеалы и ценности, особое внимание уделяя при этом анализу принципов разума и свободы. Конкретное выражение данные принципы получили в концепции «свободной необходимости» Б. Спинозы, в попытках Т. Гоббса и Д. Локка рационального (в отличие от религиозного) объяснения происхождения общества и государства, в абстрактно-теоретическом понимании сущности человека. ФИЛОСОФИЯ ЭПОХИ ПРОСВЕЩЕНИЯ (XVIII в.) Философия эпохи Просвещения связана с именами выдающихся мыслителей XVIII в., но идеология Просвещения и особенно форма ее выражения в разных европейских странах значительно отличались друг от друга. В Англии с именем Д.Беркли связано появление нового философского направления – субъективного идеализма, где за основу берется существующее осуществление, представление об отдельном субъекте. В центре внимая английской философской мысли оказались проблемы сенсуализма (от лат. nomen – имя), где утверждалось, что реально существует только отдельные вещи с их индивидуальными качествами, а общее понятия (имена, названия) не только не существуют независимо от вещей, но даже не отражают их свойств и качеств, то есть «вещи существуют раньше общих понятий». Односторонность этих течений, положенных в основание предшествующим философским материализмом, вызвали к жизни другие подходы, что нашло отражение в работах и Д.Беркли и Д.Юма. Философскому анализу были подвергнуты теории первичных и вторичных качеств и проблемах субстанции. Впервые Юмом было дано развернутое обоснование скептицизма и агностицизма. Французская философия выдвинула проблемы иного рода. Один из идеологов Просвещения – А.Вольтер остановился на деистической форме либерального религиозного сознания. Вольтер был масоном(деизм – от лат.«Бог», признает Бога только в качестве безличной первопричины мира, в остальном мир существует по законам природы). Одновременно Вольтер активно пропагандировал современные ему научные взгляды и научное мировоззрение. С именем П.Гольбаха, главы французских материалистов XVIII в., связано построение системы материалистического миропонимания. В этой системе нашли решение вопросы, касающиеся понимания материи как субстанции, движения «как способа существования материи», и детерминизма (от лат.определять) – учение о закономерной, необходимой связи всех событий и явлений и их причиной обусловленности. В учении о человеке и обществе французские материалисты сводят социальное к индивидуальному. Человек мыслится лишь как физическое существо, часть природы, следовательно, при создании науки об обществе следует прежде всего понять «природу человека», которая постоянна и неизменна и основными свойствами которой является стремление к самосохранению, вличе6ние к удовольствиям и отвращение к страданиям. Для французских материалистов эти свойства служили критериями общественного строя: разумен тот строй, который соответствует человеческой природе. В соответствии с традициями Просвещения французские материалисты рассматривали человека как продукт окружающей его среды. Политический строй государства и его законы определяют взгляды и нравы людей. В свою очередь, совершенство законов зависит от процесса человеческого разума, избавляя от суеверий, невежества, заблуждений, то есть развитие общества они объясняли из развития человеческих идей и взглядов. Осуществление разумного общественного устройства французские материалисты связывали с надеждой на просвещенного государя, которые проведет в жизнь их идеи. ЛИТЕРАТУРА Современный философский словарь. – М.,1996. Философский словарь. – Мю, 2003. Мир философии: книга для чтения. Ч, 1-2. – М., 1991. Хрестоматия по философии: учебн. Пособие для вузов: в 3 т. – М., 2000. Человек: Мыслители прошлого и настоящего о его жизни, смерти и бессмертии. – М., 1991. Губин В.Д. Основы философии. – М., 2006. Рассел Б. История западной философии. – М., 1993. ИСТОЧНИКИ И ДОКУМЕНТЫ ЭМПИРИЧЕСКИЙ МЕТОД И ТЕОРИЯ ИНДУКЦИИ Фрэнсис Бэкон (1561-1626) Мы хотим предостеречь всех вообще, чтобы они помнили об истинных целях науки и устремлялись к ней не для развлечения и не из соревнования, не для того, чтобы высокомерно смотреть на других, не ради выгод, не ради славы или могущества или тому подобных низших целей, но ради пользы для жизни и практики и чтобы они совершенствовали и направляли ее во взаимной любви. Ибо от стремления к могуществу пали ангелы, в любви же нет избытка, и никогда через нее ни ангел, ни человек не были в опасности. Индукцию мы считаем той формой доказательства, которая считается с данными чувств и настигает природу и устремляется к практике, почти смешиваясь с нею. Итак, и самый порядок доказательства оказывается прямо обратным. До сих пор обычно дело велось таким образом, что от чувств и частного сразувоспаряли к наиболее общему, словно от твердой оси, вокруг которой должны вращаться рассуждения, а откуда выводилось все остальные через средние предложения: путь, конечно, скорый, но крутой и не ведущий к природе, а предрасположенный к спорам и приспособленный для них. У нас же непрерывно н постепенно устанавливаются аксиомы, чтобы только в последнюю очередь прийти к наиболее общему; и само это наиболее общее получается не в виде бессодержательного понятия, а оказывается хорошо определенным и таким, что природа признает в нем нечто подлинно ей известное и ускоренное в самом сердце вещей. Но и в самой форме индукции, и в получаемом через нее суждении мы замышляем великие перемены. Ибо та индукция, о которой говорят диалектики и которая происходит посредством простого перечисления, есть нечто детское, так как дает шаткие заключения, подвержена опасности от противоречащего примера, взирает только на привычное и не приводит к результату. Между тем для наук нужна такая форма индукции, которая производила бы в опыте разделение и отбор и путем должных исключений и отбрасываний делала бы необходимые выводы. Бэкон.Ф. Сочинение: в 2т. Т.1. – М., 1977-1978. ИДОЛЫ ЧЕЛОВЕЧЕСКОГО РАЗУМА Фрэнсис Бэкон Идолы и ложные понятия, которые уже пленили человеческий разум и глубоко в нем укрепились, так владеют умом людей, что затрудняют вход истине, но, если паже вход ей будет дозволен и предоставлен, они снова преградят путь при самом обновлении наук и будут ему препятствовать, если только люди, предостереженные, не вооружатся против них, насколько возможно. Есть четыре вида идолов, которые осаждают умы людей. Для того чтобы изучать их, дадим им имена. Назовем первый вид идолами рода, второй - идолами пещеры, третий — идолами площади и четвертый —идолами театра. Построение понятий и аксиом через истинную индукцию есть, несомненно, подлинное средство для того, чтобы подавить и изгнать идолы. Но и указание идолов весьма полезно. Учение об идолах представляет собой то же для истолкования природы, что и учение о6 опровержении софизмов для общепринятой диалектики. Идолы рода находят основание в самой природе человека, в племени или самом роде людей, ибо ложно утверждать, что чувства человека есть мера вещей. Наоборот, все восприятия как чувства, так и ума покоятся на аналогии человека, а не на аналогии мира. Ум человека уподобляется неровному зеркалу, которое, примешивая к природе вещей свою природу, отражает вещи в искривленном и обезображенном виде. Идолы пещеры суть заблуждения отдельного человека. Ведь у каждого, помимо ошибок, свойственных роду человеческому, есть своя особая пещера, которая ослабляет и искажает свет природы. Происходит это или от особых прирожденных свойств каждого, или от воспитания и бесед с другими, или от чтения книг и от авторитетов, перед какими кто преклоняется, или вследствие разницы во впечатлениях, зависящей от того, получают ли их души предвзятые и предрасположенные или же души хладнокровные и спокойные, или по другим причинам. Так что дух человека, смотря по тому, как он расположен у отдельных людей, есть вещь переменчивая, неустойчивая и как бы случайная. Вот почему Гераклит правильно сказал, что люди ищут знаний в малых мирах, а не в большом, или общем, мире. Существуют еще идолы, которые происходят как 6ы в силу взаимной связанности и сообщества людей. Эти идолы мы называем, имея в виду порождающее их общение и сотоварищество людей, идолами площади. Люди объединяются речью. Слова же устанавливаются сообразно разумению толпы. Поэтому плохое и нелепое установление слов удивительным образом осаждает разум. Определения и разъяснения, которыми привыкли вооружаться и охранять себя ученые люди, никоим образом не помогают делу. Слова прямо насилуют разум, смешивают все и ведут людей к пустым и бесчисленным спорам и толкованиям. Существуют, наконец, идолы, которые вселились в души людей из разных догматов философии, а также из превратных законов доказательств. Их мы называем идолами театра, ибо мы считаем, что, сколько есть принятых или изобретенных философских систем, столько поставлено и сыграно комедий, представляющих вымышленные и искусственные миры. Мы говорим это не только о философских системах, которые существуют сейчас или существовали некогда, так как сказки такогорода могли 6ы быть сложены и составлены во множестве; ведь вообще у весьма различных ошибок бывают почти одни и те же причины. При этом мы разумеем здесь не только общие философские учения, но и многочисленные начала и аксиомы наук, которые получили силу вследствие предания, веры и беззаботности. Все они должны быть отвергнуты и отброшены твердым и торжественным решением, и разум должен быть совершенно освобожден и очищен от них. Пусть вход в царство человека, основанное на науках, будет почти таким же, как вход в царство небесное, «куда никому не дано войти не уподобившись детям». Бэкон.Ф. Сочинение: в 2т. Т.1. – М., 1977-1978. СМЫСЛ ФИЛОСОФИИ И ЕЕ ПРЕДМЕТ Рене Декарт (1596-1650) Прежде всего, я хотел 6ы выяснить, что таксе философия, начав с самого обычного, а именно с того, что слово «философия» означает занятие мудростью и что под мудростью понимается не только благоразумие в делах, но также и совершенное знание всего, что может познать человек; это же знание, которое направляет нашу жизнь, служит сохранению здоровья, а также открытиям во всех искусствах (arts). А чтобы оно стало таковым, оно необходимо должно быть выведено из первых причин так, чтобы тот, кто старается овладеть им (а это и значит собственно философствовать), начинал с исследования этих первых причин, именуемых первоначалами. Для этих первоначал существует два требования. Во-первых, они должны быть столь ясны и самоочевидны, чтобы при внимательном рассмотрении человеческий ум не мог усомниться в их истинности; во-вторых, познание всего остального должно зависеть от них так, что хотя основоположения и могли 6ы быть познаны помимо познания прочих вещей, однако эти последние, наоборот, не могли 6ы быть познаны без познания первоначал. Затем надо попытаться вывести знание о вещах из тех начал, от которых они зависят, таким образом, чтобы во всем ряду выводов не встречалось ничего, что не было бы совершенно очевидным. Нужно также заняться логикой, но не той, какую изучают в школах: последняя, собственно говоря, есть лишь некоторого рода диалектика, которая учит только средствам передавать другим уже известное нам и даже учит говорить, не думая о том, чего мы не знаем; тем самым она не прибавляет здравого смысла, а скорее извращает его. Вся философия подобна дереву, корни которого — метафизика, ствол — физика, а ветви, исходящие от этого ствола, — все прочие науки, сводящиеся к трем главным: медицине, механике и этике. Последнюю я считаю высочайшей и совершеннейшей наукой, которая предполагает полное знание других наук и является последней ступенью к высшей мудрости. Подобно тому как плоды собирают не с корней и не со ствола дерева, а только с концов его ветвей, так и особая полезность философии зависит от тех ее частей, которые могут быть изучены только под конец. Декорт Р. Сочинения: в 2т. Т.1. – М., 1989 МЕТОД ПОЗНАНИЯ Рене Декарт Все науки связаны между собой настолько, что гораздо легче изучать их все сразу, чем отделяя одну от других. Итак, если кто-либо всерьез хочет исследовать истину вещей, он не должен выбирать какую-то отдельную науку: ведь все они связаны между собой и друг от друга зависимы; но пусть он думает только о приумножении естественного света разума, не для того, чтобы разрешить то или иное школьное затруднение, но для того, чтобы в любых случаях жизни разум (intellectus) предписывал воле, что следует избрать, и вскоре он удивится, что сделал успехи гораздо большие, чем те, кто занимался частными науками, и не только достиг всего того, к чему другие стремятся, но и превзошел то, на что они могут надеяться. Мы приходим к познанию вещей двумя путями, а именно посредством опыта или дедукции. Вдобавок следует заметить, что опытные данные о вещах часто бывают обманчивыми, дедукция же, или чистый вывод одного из другого, хотя и может быть оставлена без внимания, если она неочевидна, но никогда не может быть неверно произведена разумом, даже крайне малорассудительным. И мне кажутся малополезными для данного случая те узы диалектиков, е помощью которых они рассчитывают управлять человеческим рассудком, хотя я не отрицаю, что эти же средства пригодны для других нужд. Действительно, любое заблуждение, в которое могут впасть люди (я говорю о них, а не о животных), никогда не проистекает из нервного вывода, но только из того, что они полагаются на некоторые малопонятные данные опыта или выносят суждения опрометчиво и безосновательно. Из чего очевидным образом выводится, почему арифметика и геометрия пребывают гораздо более достоверными, чем другие дисциплины, а именно поскольку лишь они одни занимаются предметом столь чистым и простым, что опыт привнес бы недостоверного, но целиком состоят в разумно выводимых заключениях. Итак, они являются наиболее легкими и очевидными из всех наук и имеют предмет, который нам нужен, поскольку человек, если он внимателен, кажется, вряд ли может в них ошибиться. Под интуицией я подразумеваю не зыбкое свидетельство чувств и не обманчивое суждение неправильно слагающего воображения, а понимание (conceptum) ясного и внимательного ума, настолько легкое и отчетливое, что не остается совершенно никакого сомнения относительно того, что мы разумеем, или, что то же самое, несомненное понимание ясного и внимательного ума, которое порождается одним лишь светом разума, непосредственно следует за познанием чистого разума, он среди прочего перечислит все другие орудия познания, какими мы обладаем, кроме разума; их окажется только два, а именно фантазия и чувство. Как нужно пользоваться интуицией ума, мы узнаем хотя бы из сравнения ее со зрением: ведь тог, кто хочет обозреть одним взором много предметов, не увидит отчетливо ни одного из них; и равным образом тот, кто имеет обыкновение в одном акте мышления обращать внимание сразу на многие предметы, обладает путанным умом. Однако те мастера, которые занимаются гонкой работой и привыкли со вниманием устремлять взор на отдельные точки, благодаря упражнению приобретают способность в совершенстве различать сколько угодно малые и тонкие пещи; точно так же те, кто никогда не разбрасывается мыслью сразу на различные предметы, а всегда всецело сосредоточивается на рассмотрении самых простых и легких вещей, становятся проницательными. Всем следует привыкнуть сразу охватывать мыслью столь немногое и столь простое, что они никогда не сочтут себя знающими то, что не усматривается ими так же отчетливо, как то, что они познают отчетливее всего. Правда, некоторые рождаются гораздо более способными к этому, чем другие, однако при посредстве искусства, а также упражнения умы могут стать гораздо более способными к этому; есть один пункт, на который, как мне кажется, здесь следует указать прежде всего, а именно: чтобы каждый твердо убедил себя в том. что не из внушительных и темных вещей, а лишь из легких и более доступных должны выводиться сколь угодно сокровенные знания. Для интуиции ума нам необходимы два условия, а именно чтобы положение понималось ясно и отчетливо и затем чтобы оно понималось все сразу, а не в последовательности. Дедукция же. если мы думаем произвести ее так. как в третьем правиле, очевидно, не может быть осуществлена вся сразу — она включает в себя некое движение нашего ума, выводящего одно из другого, и потому мы там по праву отличали ее от интуиции. Для познания вещей нужно учитывать лишь два условия, а именно нас. познающих, и сами подлежащие познанию вещи. В нас имеется только четыре способности, которыми мы для этого можем воспользоваться, а именно разум, воображение, чувство и память. Конечно, один лишь разум способен к постижению истины, однако он должен прибегать к помощи воображения, чувства и памяти, с тем чтобы случайно не оставили без внимания нечто находящееся в нашем распоряжении. Что же касается вещей, достаточно исследовать три пункта, а именно: сначала то, что очевидно само по себе, затем как познается нечто одно на основании другого и, наконец, что из чего выводится. И эта нумерация кажется мне полной и не упускающей человеческое усердие. Декарт Р. Сочинения: в 2т. Т.1. – М., 1989 СОЦИАЛЬНЫЕ ВЗГЛЯДЫ Томас Гоббс (1588-1679) Природа создала людей равными в отношении физических и умственных способностей. ибо хотя мы наблюдаем иногда, что один человек физически сильнее или умнее другого, однако если рассмотреть все вместе то окажется, что разница между ними не настолько велика, чтобы один человек, основываясь на ней, мог претендовать на какое-нибудь благо для себя, а другой не мог бы претендовать на него с таким же правом. Из этого равенства способностей возникает равенство надежд на достижение целей. Вот почему, если два человека желают одной и той же вещи, которой, однако, они не могут обладать вдвоем, они становятся врагами. На пути к достижению их цели (которая состоит главным образом в сохранении жизни, а иногда в одном лишь наслаждении) они стараются погубить или покорить друг друга. Таким образом, выходит, что там, где человек может отразить нападение лишь своими собственными силами, он, сажая, сея, строя или владея каким-нибудь приличным именем, может с верностью ожидать, что придут другие люди и соединенными силами отнимут его владение и лишат его не только плодов собственного труда, но также жизни или свободы. А нападающий находится в такой же опасности со стороны других. ...Там, где нет власти, способной держать всех в подчинении, люди не испытывают никакого удовольствия (а напротив, значительную горечь) от жизни в обществе. Ибо каждый человек добивается, чтобы его товарищ ценил его так, как он сам себя ценит, и при всяком проявлении презрения или пренебрежения, естественно, пытается, поскольку у него хватает смелости (а там, где нет общей власти, способной заставить людей жить в мире, эта смелость доходит до того, что они готовы погубить друг друга), вынудить у своих хулителей большее уважение к себе: у одних — наказанием, у других — примером. Таким образом, мы находим в природе человека три основные причины войны: во-первых, соперничество; во-вторых, недоверие; в-третьих, жажду славы... Отсюда видно, что, пока люди живут без общей власти, держащей всех их в страхе, они находятся в том состоянии, которое называется войной, и именно в состоянии войны всех против всех. Ибо война есть не только сражение, или военное действие, а промежуток времени, в течение которого явно сказывается воля к борьбе путем сражения. Вот почему все, что характерно для времени войны, когда каждый является врагом каждого, характерно также для того времени, когда люди живут без всякой другой гарантии безопасности, кроме той, которую им дают их собственная физическая сила и изобретательность. В таком состоянии нет места для трудолюбия, так как никому не гарантированы плоды его труда, и потому нет земледелия, судоходства, морской торговли, удобных зданий, нет средств движения и передвижения вещей, требующих большой силы, нет знания земной поверхности, исчисления времени, ремесла, литературы, нет общества, а, что хуже всего, есть вечный страх и постоянная опасность насильственной смерти, и жизнь человека одинока, бедна, беспросветна, тупа и кратковременна. Состояние войны всех против всех характеризуется также тем, что при нем ничто не может быть несправедливым. Понятия правильного и неправильного, справедливого и несправедливого не имеют здесь места. Там, где нет общей власти, нет закона, а там, где нет закона, нет несправедливости... Указанное состояние характеризуется также отсутствием собственности, владения, отсутствием точного разграничения между моим и твоим. Каждый человек считает своим лишь то, что он может добыть, и лишь до тех пор, пока он в состоянии удержать это. Конечной причиной, целью или намерением людей (которые от природы любят свободу и господство над другими) при наложении на себя уз (которыми они связаны, как мы видим, живя в государстве) является забота о самосохранении и при этом о более благоприятной жизни. Иными словами, при установлении государства люди руководствуются стремлением избавиться от бедственного состояния войны, являющегося... необходимым следствием естественных страстей людей там, где нет видимой власти, держащей их в страхе и под угрозой наказания, принуждающей их к выполнению соглашений и соблюдению естественных законов… В самом деле, естественные законы (как справедливость, беспристрастие, скромность, милосердие и (в общем) поведение по отношению к другим так, как мы желали бы, чтобы поступали по отношению к нам) сами по себе, без страха перед какой-нибудь силой, заставляющей их соблюдать, противоречат естественным страстям, влекущим нас к пристрастию, гордости, мести и т.п. А соглашения без меча лишь слова, которые не в силах гарантировать человеку безопасность. Такая общая власть, которая была бы способна защищать людей от вторжения чужеземцев и от несправедливостей, причиняемых друг другу, и, таким образом, доставить им ту безопасность, при которой они могли бы кормиться от трудов рук своих и от плодов земли и жить в довольстве, может быть воздвигнута только одним путем, а именно путем сосредоточения всей власти и силы в одном человеке или в собрании людей, которое большинством голосов могло бы свести все воли граждан в единую волю. Иначе говоря, для установления обшей власти необходимо, чтобы люди назначили одного человека или собрание людей, которые явились бы их представителями; чтобы каждый человек считал себя доверителем в отношении всего, что носитель общего лица будет делать сам или заставит делать других в целях сохранения общего мира и безопасности, и признал себя ответственным за это; чтобы каждый подчинил свою волю и суждение воле и суждению носителя общего лица. Это больше чем согласие или единодушие. Это реальное единство, воплощенное в одном лице посредством соглашения, заключенного каждым человеком с каждым другим таким образом, как если бы каждый человек сказал другому; я уполномочиваю этого человека или это собрание лиц и передаю ему мое право управлять собой при том условии, что ты таким же образом передашь ему свое право и санкционируешь все его действия. Если это совершилось, то множество людей, объединенное таким образом в одном лице, называется государством, по-латыни — civitas. Таково рождение того великого Левиафана или, вернее (выражаясь более почтительно), того смертного Бога, которому мы под владычеством бессмертного Бога обязаны своим миром и своей защитой. Ибо благодаря полномочиям, отданным ему каждым отдельным человеком в государстве, указанный человек или собрание лиц пользуется такой огромной сосредоточенной в нем силой и властью, что внушаемый этой силой и властью страх делает этого человека или это собрание лиц способным направлять волю всех людей к внутреннему миру и к взаимной помощи против внешних врагов. В этом человеке или собрании лиц состоит сущность государства, которая нуждается в следующем определении: государство есть единое лицо, ответственным за действия которого сделало себя путем взаимного договора между собой огромное множество людей, с тем чтобы это лицо могло использовать силу и средства всех их так, как сочтет необходимым для их мира и общей защиты... Тот, кто является носителем этого лица, называется сувереном, и о нем говорят, что он обладает верховной властью, а всякий другой является подданным. Обязанности подданных по отношению к суверену предполагаются существующими лишь в течение того времени, и не дольше, пока суверен в состоянии защищать их. Гоббс Р. Сочинения: в 2 т. Т.1. – М., 1989 СОЦИАЛЬНЫЕ ВЗГЛЯДЫ Джон Локк (1632-1704) Поскольку люди являются, по природе, свободными, равными и независимыми, то состояния и подчинен политической власти другого без своего собственного согласия. Единственный путь, посредством которого кто-либо отказывается от своей естественной свободы и надевает на себя узы гражданского общества, — это соглашение с другими людьми об объединении в сообщество для того, чтобы удобно, благополучно и мирно совместно жить спокойно пользуясь своей собственностью и находясь в большей безопасности, чем кто-либо не являющийся членом общества. Это может сделать любое число людей, поскольку здесь нет ущерба для свободы остальных людей, которые, как и прежде, остаются в естественном состоянии свободы. Когда какое-либо число людей таким образом согласилось создать сообщество или государство, то они тем самым уже объединены и составляют единый политический организм, в котором большинство имеет . право действовать и решать за остальных. Локк Д. Сочинения: в 3 т. Т.3. – М., 1985-1988 КОНТРОЛЬНЫЕ ВОПРОСЫ И ЗАДАНИЯ в чем суть философии Нового времени, каковы ее отличительные черты? Назовите основные этапы европейской философии Нового времени и ее ярких представителей. В чем особенность философии Нового времени XVII в? Какие проблемы она рассматривала? Какова особенность философии эпохи Просвещения (XVIII в)? Какие проблемы рассматривались философами разных стран Западной Европы в эту эпоху? Проанализируйте представленные тексты. Определите тему, проблему, которая в них рассматривается. |