Практические работы ГП[1]. Практическая работа n 17 Задача 1

• Название: Практическая работа n 17 Задача 1
• Дата: 31.03.2023
• Размер: 60.26 Kb.
• Имя файла: Практические работы ГП[1].docx
• Тип: Практическая работа; #1028664
• страница: 5 из 5

Задача 7

Гражданин Гаврилин заключил договор бытового подряда с ООО «Лера» на выполнение работ по химической чистке пальто. После проведенной чистки изделие потеряло прежний размер и цвет.

Какие права в этом случае имеет Гаврилин?

Отношения между потребителем и ООО «Лера» (исполнителем), вытекающие из договора на выполнение работ по химической чистке, регулируются нормами ГК РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», Правилами бытового обслуживания населения в РФ, утвержденными постановлением Правительства РФ от 15 августа 1997 г.

В соответствии с п. 1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы вправе потребовать по своему выбору:

• безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

• соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

• безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала того же качества или повторного выполнения работы;

• возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или с помощью третьих лиц.

Практическая работа N 24
Задача 1

 Вследствие небрежного хранения воспламеняющихся веществ на дачном участке, принадлежащем Николаеву, возник пожар. Огнем были охвачены ветхие хозяйственные постройки, а также находившийся в них инвентарь и запасы дров. Владелец соседнего участка, Трифонов, заметив приближение огня к находящимся на территории его участка строениям, попытался привлечь внимание Николаева к создавшейся ситуации, но, убедившись в бесплодности своих попыток, стал тушить пожар всеми доступными средствами. В результате предпринятых им действий, а также помощи подоспевших соседей, пожар удалось потушить. Строениям, принадлежащим Трифонову, вред не был причинен, однако сам Трифонов получил многочисленные ожоги средней тяжести. Кроме того, одежда, в которую был одет Трифонов, пришла в негодность.

Полагая, что предпринятые им действия могут считаться совершенными в интересах Николаева, Трифонов обратился к нему с требованием о возмещении стоимости поврежденного одежды, а также о взыскании расходов на лечение в связи с полученными ожогами. Адвокат Николаева полагал, что предъявленные требования не подлежат удовлетворению, так как действия Трифонова не могут считаться совершенными, прежде всего с целью предотвращения вреда имуществу самого Трифонова. Между тем. обязанность по возмещению необходимых расходов и иного реального ущерба закон возлагает на лицо, в интересах которого потерпевший действовал. В интересах же Николаева могут считаться совершенными лишь действия по спасению его имущества, и размер возмещения, во всяком случае, не должен превышать стоимость этого имущества, которая крайне незначительна.

Не придя к соглашению, стороны обратились в суд.

Решите дело.

Согласно статье 20.4 ч.6 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации существует ответственность за нарушение правил противопожарной безопасности, которое повлекло причинение средней тяжести здоровью человека.

Согласно статье 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации вред личности должен быть возмещен виновником причинения вреда. Получивший ожоги гражданин даже если и спасал только свое имущество, то все равно понес ущерб из-за действий своего легкомысленного соседа.

Задача 2

Громов предъявил иск о возмещении вреда, причиненного ему в результате наезда автомашины, принадлежащей Звереву. Отказы­вая в иске, суд указал на то, что несчастный случай был вызван грубой неосторожностью самого потерпевшего, который, будучи в нетрезвом состоянии, бегал по проезжей части дороги, пытаясь поймать попутную машину. Со стороны Зверева нарушений Правил дорожного движения, по заключению органов ГИБДД, допущено не было. Громов появился в непосредственной близости от автомаши­ны, которой управлял Зверев и, несмотря на принятые последним меры по экстренному торможению, Громов был сбит и попал под заднее колесо автомашины.

Громов, считая, что только умысел потерпевшего в соответствии со ст. 1083 ГК освобождает от ответственности за вред, причиненный источником повышенной опасности, обжаловал это решение суда.

Подлежит ли жалоба Громова удовлетворению?

На основании п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

В соответствии с п. 1-2 ст. 1083 ГК РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит.

Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Исходя из условия задачи, судом было установлено, что несчастный случай был вызван грубой неосторожностью Громова, вследствие чего он был сбит и попал под заднее колесо автомашины. Следовательно, имело место причинение вреда жизни и здоровью, что не допускает отказа в возмещении вреда независимо от вины причинителя вреда в порядке п. 2 ст. 1083 ГК РФ. Таким образом, жалоба Громова подлежит удовлетворению.

Этого же мнения придерживается Пленум Верховного Суда РФ в абз. 2 п. 17 Постановления от 26 января 2010 г. N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»: «Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается
Задача 4

Ученики начальной школы Семен (9 лет) и Борис (10 лет) организовали в классе игру: бросали в пол и в классную доску "стрелы" (иглы, привязанные к карандашам). Одна из неудачно брошенных Борисом "стрел" попала в глаз ученику того же класса Мухину Мише, что привело к удалению глаза и длительному лечению Миши.

Отец Миши предъявил иск к родителям Бориса и к школе о возмещении вреда: расходы на лечение Миши, в том числе стоимость глазного протеза, и на репетитора, которого пришлось нанять, чтобы Миша не отстал в учебе.

Суд взыскал требуемые суммы с родителей Бориса и классного руководителя школы солидарно, сославшись на то, что классный руководитель не осуществляла должного надзора за пове­дением учеников в классе во время перемены, а родители Бориса плохо воспитывали сына. В деле имелись:

а) приказ директора школы, которым классному руководителю был объявлен выговор за безответственность, проявленную в работе с детьми и непринятие мер к прекращению опасной игры;

б) характеристика школы на Бориса, в которой отмечались его примерное поведение на протяжении всех лет обучения в школе, хорошая успеваемость и послушание. Никаких претензий к нему не предъявлялось и по месту жительства.

Родители Бориса и школа обжаловали это решение суда.

Как следует разрешить это дело?

ГК РФ Статья 1085. Объем и характер возмещения вреда, причиненного повреждением здоровья

1. При причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Исходя из данной ситуации было причинено увечье (потеря глаза), следовательно, все затраты на лечения и иные понесенные расходы должны быть компенсированы. Так как причинитель вреда-малолетний (не исполнилось 14 лет.), то за его действия отвечают родители. Это предусмотрено п. 1 ст. 1073 ГК РФ. Кроме того, за действия ребенка отвечает школа, так как во время инцидента, лицо находилось в общеобразовательном учреждении это предусмотрено п. 3. ст. 1073 ГК РФ.

Таким образом принятое решение обосновано, а апелляционная жалоба должна остаться без удовлетворения.

Задача 5

Виктор С, 12 лет, находясь в летнем лагере, бросил в море раз­битую бутылку. Его воспитательница Дронова сделала выговор ему за это, но не приняла мер по изъятию бутылки и не предупредила его опасности купающихся детей. Олег К., 13 лет, выходя в это время и. моря на берег, наступил на разбитую бутылку. Рана была настолько глубокой и болезненной, что весь срок пребывания в лагере Олег Кбыл вынужден просидеть в кресле, а во время возвращения домой передвигался на костылях.

Кто и в каком размере несет ответственность за причиненный вред Олегу К.?

Возможно ли в этом случае компенсация морального ущерба Дроновой Олегу К?

Какой способ компенсации морального вреда?

Кем определяется размер компенсации морального вреда?

Согласно пп. 4.3 и 4.4 Приказу Минобразования РСФСР от 13.07.1992 N 293 «Об утверждении нормативных документов по туристско-краеведческой деятельности» Начальник лагеря несет полную ответственность за состояние воспитательной работы, за жизнь и здоровье учащихся (воспитанников, студентов), находящихся в лагере. Воспитатель несет ответственность за подготовку к выезду в лагерь, за проведение работы по плану отряда, за жизнь и здоровье учащихся (воспитанников, студентов). Также, исходя из логики Письма Минобрнауки РФ от 14.04.2011 N МД-463/06 „О рекомендациях по организации детского оздоровительного отдыха “установлено, что Воспитатель несет ответственность за безопасность жизни и здоровья детей. Ответственность воспитателя зависит от заключения специалиста в судебной медицине и определяется в зависимости от того, в какой степени характер причиненного вреда (тяжкий, средний).

Задача 6

Ершов Николай, ученик слесаря завода по ремонту автомашин (17 лет), и Сомов Василий, учащийся дорожного техникума (16 лет), сломав замок двери, угнали автомашину "Жигули", принадлежащую Воронову.

За руль сел Николай. Боясь преследования, он превысил скоро­сть, на повороте не справился с управлением, машина перевернулась и ударилась о придорожный столб. Ершов Н. и Сомов В. были здесь же задержаны.

Машина получила повреждения, а у Сомова В. оказались сло­манными правая ключица и два ребра, в результате чего он на один год утратил 50% общей трудоспособности, а для того, чтобы он не отстал в учебе, родители наняли ему репетиторов.

Воронов, считая, что сами несовершеннолетние Ершов Николай и Сомов Василий не в состоянии возместить причиненный ему повреждением автомашины ущерб, предъявил иск к их родителям о взыскании с них стоимости восстановительного ремонта автомаши­ны.

Отец Сомова Василия, возражая против иска, указывал, что ни он, ни его сын Василий не должны отвечать за повреждение авто­машины Воронова, так как Василий только помог Ершову Николаю вскрыть замок автомашины, машиной же управлял Ершов Николай, который и должен отвечать за ее повреждение, и, в свою очередь, от имени сына предъявил иск к Воронову о возмещении ущерба, причиненного Василию при аварии, так как вред причинен источ­ником повышенной опасности.

Как должно быть разрешено это дело?

В соответствии со ст. 1074 ГК РФ несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет самостоятельно несут ответственность за причиненный вред.

В случае, когда у несовершеннолетнего в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет нет доходов или иного имущества, достаточных для возмещения вреда, вред должен быть возмещен полностью или в недостающей части его родителями (усыновителями) или попечителями, если они не докажут, что вред возник не по их вине.

Так как по условию задачи Ершову - 17 лет, а Сомову - 16 лет, то Воронов вправе предъявить иск к ним непосредственно. Если их имущества будет недостаточно, тогда возникает необходимость в дополнительной ответственности родителей; соответчиками в суде выступают причинитель вреда и его законный представитель. Судебное решение, при наличии необходимых оснований, выносится против того и другого. Однако судебное решение исполняется в первую очередь за счет имущества Сомова и Ершова. В части же, не компенсированной причинителем, вред возмещается за счет законных представителей.

Задача 7

При входе сотрудника АОЗТ «ВНИИМП-ВЙТА» Кузнецова, 35 лет, в помещение, в котором находился источник излучения ко­бальтовой установки, не сработал звуковой сигнал, предупреждаю­щий об опасности облучения. Такой сигнал должен раздаваться в виде звонка в момент открывания двери в случае, если установка включена и находится в рабочем состоянии. Кузнецов проработал в этом помещении целый день, а к вечеру ему стало плохо. Его тошнило. После его ухода на полу помещения была обнаружена записка «Установка неисправна», которую написала молодая сотрудница и положила на корпус установки накануне дня. А вечером в тот же день, при открывании двери уборщицей, записку сдуло сквозняком, поэтому Кузнецов не прочел ее. Через несколько дней у Кузнецова появилась' сильная слабость, стали выпадать волосы, начались головные боли, которых он терял сознание. Ему была назначена пенсия по инва­лидности.

Кто обязан возместить вред, причиненный Кузнецову при исполнении
трудовыхx обязанностей на предприятии?

Какой объем и характер возмещения вреда, причиненного повреждением здоровья Кузнецова?

Зависит ли размер возмещения вреда от размера пенсии?

Будет ли привлечена к возмещению вреда молодая сотрудница?

При исполнении трудовых обязанностей на предприятии Кузнецову обязан возместить работодатель, в соответствии с ч. 1 ст. 1068 ГК РФ: «Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей».

Кроме того, известно, что вред Кузнецову, причинен источником повышенной опасности.

Ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих регламентирован ст. 1079 ГК РФ. Согласно ч. 1 данной статьи, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица, подлежит возмещению лицом, причинившим вред, в полном объеме.

Объем и характер возмещения вреда, причиненного повреждением здоровья Кузнецова, определяется согласно ст. 1085 ГК РФ:

«1. При причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

2. При определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда). В счет возмещения вреда не засчитывается также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья.

3. Объем и размер возмещения вреда, причитающегося потерпевшему в соответствии с настоящей статьей, могут быть увеличены законом или договором».

К возмещению вреда молодая сотрудница привлечена не будет, поскольку, в соответствии со ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Ей, лишь может, вследствие проявленной халатности подлежит возместить прямой действительный ущерб, который она причинила работодателю согласно ст. 238 ТК РФ, причем при ограниченной материальной ответственности ущерб возмещается в размере, не превышающем средний месячный заработок работника.