Практикум по административному праву Преподаватель Дмитрикова Е. А. Редактор Катков К. А. Тема 1 Административное право как отрасль права Задача 1
 Скачать 243 Kb.
|
|
Тема 7: «Деятельность органов исполнительной власти по управлению государственным имуществом и оказанию государственных услуг» Задача 1 Уголовно-исполнительные учреждения на основании ч. 1 ст. 89 УИК РФ обеспечивают на территории исправительного учреждения осуждённым условия для длительных, продолжительностью трое суток, свиданий с родственниками или супругами. Осуществление этой деятельности связано с выполнением возложенных на учреждение государственных функций. Медицинский вытрезвитель выполняет возложенные на него функции по доставлению и размещению в палаты лиц, находящихся в состоянии опьянения, по фельдшерскому осмотру и оказанию в необходимых случаях медицинской помощи. При этом, согласно Положению о медицинских вытрезвителях при горрайорганах внутренних дел (утв. Приказом МВД СССР от 30 мая 1985 г. № 106) доставление физических лиц в вытрезвитель осуществляется в принудительном, а плата с указанных лиц взыскивается в бесспорном порядке. Следует ли такую деятельность считать оказанием государственных услуг и правомерно ли взимание платы за это? Ответ: отличие вмешательства и не вмешательства в частную жизнь, в том числе состоит в том, что при невмешательстве нужно волеизъявление лица. По другому как реализовать свое право заключенный не может, поэтому комната предоставляется. Что касается платности. Плата взиматься может, но как компенсация. По поводу исправительных учреждений. Есть приказ о плате дополнительных услуг, о самом проживании в учреждениях речь не идет. В старых правилах была плата, исчисляемая по тарифу гостиницы третьей категории. В правилах новых нас ориентируют на услуги дополнительные. Необходимость компенсации может возникнуть и в оплате коммунальных платежей, но правила не предусматривают взимание платы за своё проживание. Дополнительные услуги за счёт осуждённых и родственников. Иначе лицо не сможет реализовать свое право на свидание. Вопрос о взимании платы. Исправительные учреждения могут определять предоставление комнаты как дополнительные услуги. Если комната повышенной комфортности. Но иногда учреждения оценивают еще по старым правилам, но насколько это услуга может быть платной вопрос возникает. Теперь с вытрезвителем. Сейчас этот приказ не действует. Закон о полиции меняет идею как контрольную меру, а как меру обеспечения самого лица. Теперь вытрезвителями зажимаются медучреждения. Это гос. услуга. Лицо, находясь в определенном состоянии не волеизъявляется. Но это деятельность предоставительная, потому что гос-во думает, что лицо нуждается в помощи. И если бы лицо могло говорить, то оно бы изъявило желание. При этом лицо не обязательно доставляется в медицинское учреждение. Лицо может быть доставлено и в территориальные органы внутренних дел. И там модель будет другая. Хотя АП считает, что нахождение в пьяном виде в общественном месте это правонарушение и его можно задержать. Но в самом кодексе это нахождение лица не автоматически делает его субъектом ответственности. Если только посягает на нравственность и мешает гражданам. Старая ситуация была проще. Лица, находящиеся в учреждениях, врач с определённой периодичностью определял, кто находится уже в стадии вытрезвления и когда можно его уже привлечь. Территориальные органы исполнительной власти определяют учреждения, которые занимаются вытрезвителями. И эти учреждения не могут отказаться. Может быть и сами учреждения не очень рады и пациенты. Возможно ли взимание платы за это? В первом случае мы говорили, что взимание платы делает невозможным получение услуги. Здесь иное. Здесь плата возможна. Раньше было постановление Совмина о бесспорном порядке взыскания. Дополнение: «предоставление комнаты в исправительных учреждениях является оказанием государственной услуги, т.к. соответствует всем признакам таковой: реализация частного интереса, добровольность, не может быть оказана частными организациями, плата носит компенсационный характер. Однако есть и аргументы против признания предоставления комнаты в качестве государственной услуги: получение данной услуги является единственным вариантов реализации права предоставленного осужденным, поэтому ставится под сомнение добровольность такой услуги. Что касается деятельности вытрезвителей, то в данном случае не наличествуют все признаки оказания государственной услуги: нет добровольности, а также полностью исключается признак – не может быть оказана частными организациями. Квалифицирующим признаком оказания гос., муниципальной услуги соответствующий федеральный закон называет наличие соответствующего заявления, т.е. волеизъявления физического или юридического лица, которые соответственно предлагает органу или организации совершить в отношении себя какое либо действие или предоставить блага. Следовательно, деятельность по доставлению в вытрезвитель не может быть признана государственной услугой. Поэтому оптимально будет разделять принудительную деятельность по доставлению лица в вытрезвитель и оказание медицинских услуг в данных учреждения, т.е. оказание государственных услуг». Задача 2 Налоговая инспекция по Василеостровскому району Петербурга направила в районный отдел Управления вневедомственной охраны при Василеостровском РУВД требование об уплате налога на добавленную стоимость со средств, полученных от оказания платных услуг юридическим и физическим лицам в соответствии с заключёнными договорами. По мнению налоговой инспекции, услуги вневедомственной охраны по обеспечению безопасности имущества не относятся к исключительным полномочиям этих государственных органов. Услуги охраны могут оказывать также иные, частные организации. Получаемая за охрану имущества плата не относится к средствам целевого бюджетного финансирования. Отдел вневедомственной охраны отказался выполнить указанное требование, ссылаясь на то, что подразделение вневедомственной охраны при органах внутренних дел – составная часть милиции общественной безопасности. Охрана имущества физических и юридических лиц на основе заключённых с ними договоров возложена на подразделения вневедомственной охраны как полномочие в сфере деятельности органов внутренних дел (милиции). Подразделения вневедомственной охраны входят в систему государственных органов власти, и им законодательно вменено в обязанность оказание таких услуг. Средства, поступающие от организаций и физических лиц за охрану имущества, не являются итогом предпринимательской деятельности и представляют собой законодательно установленный источник финансирования. Какова природа деятельности вневедомственной охраны при органах внутренних дел по оказанию услуг гражданам на основе договоров с ними? Ответ: частно-правовые услуги также могут осуществляться в рамках государственных услуг. Но это исключение. Главное это публично-правовые услуги. Здесь заключение договоров возможно. Сама возможность заключения гражданско-правовых договоров с гражданами определяется ФЗ о полиции. Ст. 3 регламентирует это. Если обратиться и к ст. 47 и регламенту средства, полученные по оказанию услуги, зачисляются в территориальные органы казначейства за вычетом расходов из договоров. Например, расторжение договоров и т.д. Если обратиться к методике расчета этого тарифа за эти услуги включаются исключительно затраты на денежное довольствие, амортизацию средств. Все перечисленное в этой методике говорит о компенсации. Но раз это услуга оказывается лицами гос. органов включаются те услуги, которые бы не предоставили частные компании. Например помимо того что было перечислено есть еще и исполнение обязательных гарантий как санаторно-курортных и т.д. Как правило потребитель может выбрать частную или государственную. Но есть объекты, которые охраняются только гос-вом. Природа это услуги, но на основе договора и заключение договора возможно с учётом положения о полиции, регламента об оказании услуг и тариф определяется в соответствии с приказом МВД. Задача 3 Приказом Министерства здравоохранения РФ от 18 марта 2002 г. № 85 утверждён Перечень работ и услуг, которые вправе выполнять и оказывать учреждения санитарно-эпидемиологической службы РФ (СЭС) по договорам с гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами. Этот Перечень, в частности, включает оформление, выдачу и учёт личных медицинских книжек работникам отдельных профессий, предприятий, учреждений и организаций, деятельность которых связана с производством, хранением, транспортировкой и реализацией пищевых продуктов и питьевой воды, воспитанием и обучением детей, коммунальным и бытовым обслуживанием населения. Судаков обратился в Верховный Суд РФ с заявлением о признании незаконным включения указанного вида деятельности СЭС в Перечень платных работ и услуг, ссылаясь на то, что СЭС относится к государственным учреждениям здравоохранения и обязана перечисленные виды работ и услуг, являющихся по своему содержанию медицинскими услугами, производить для граждан бесплатно. Оформление медицинской книжки для работников является обязательным условием осуществления соответствующей профессиональной деятельности, а стало быть, такая государственная услуга становится навязанной, возможности получить услугу бесплатно нет. Несмотря на указание, что оформление таких книжек осуществляется за счёт работодателей, на практике гражданин вынужден самостоятельно оплачивать оформление книжки при поступлении на работу. Всё это ведёт к ограничению прав граждан на осуществление определённого вида профессиональной деятельности и противоречит ст. 37 Конституции РФ. Решением Верховного Суда РФ в удовлетворении требований Судакова отказано. Согласно приведённой в судебном решении ст. 20 Основ законодательства РФ об охране здоровья граждан, граждане имеют право на бесплатную медицинскую помощь в государственной и муниципальной системах здравоохранения в соответствии с законодательством РФ и субъектов РФ. Гарантированный объём бесплатной медицинской помощи предоставляется в соответствии с программами государственных гарантий оказания гражданам России бесплатной медицинской помощи. Постановлением Правительства РФ от 11 сентября 1998 г. № 1096 утверждена такая Программа; ею предусмотрены виды медицинской помощи, предоставляемой населению бесплатно. Как следует из вышеназванного Приказа Минздрава, Перечень утверждён в соответствии со ст. 47 ФЗ от 30 марта 1999 г. № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения». Следовательно, оказание гражданам по договорам платных медицинских услуг (работ), включая услуги по оформлению медицинских книжек, не противоречит закону и не нарушает права граждан на бесплатную медицинскую помощь. Оцените доводы Судакова и мотивы, изложенные в решении Верховного Суда. Ответ: оформление медкнижки это обязанность лица. Иначе наступает ответственность. Мы говорили про различия деятельности, связанной с вмешательством в свободу частного лица или не связанной. Там есть свободы лица. Здесь если вернуться к лицензии, то сам перечень услуг за плату за счёт заявителя. Есть в перечне те услуги, которые предоставляются в связи с получением лицензии. Здесь лицо может отказаться. Тут Судаков, думая, что это ограничения его права на свободу распоряжения трудом. Но это ограничение публичное. Данная деятельность осуществляется с учетом требований. Если в продолжении о гарантированных бесплатных услугах обратиться к закону о СЭП ст. 47 говорит что деятельность органов по СЭП является расходным обязательством РФ, но ст. 47.1. говорит также и о средствах полученных от договоров с ФЛ и ЮЛ. Можно услышать доводы Судакова. Но у нас же нужны и другие справки при приеме на другие работы. Задача 4 Государственное дошкольное образовательное учреждение «Детский сад № 48» потребовало в соответствии с решением районного отдела народного образования оплаты посещения детского сада дифференцированно – в зависимости от размера дохода семьи, требуя представить документы, подтверждающие уровень такого дохода. Правомерно ли данное требование? Ответ: родители могут воспользоваться правом на льготы и они сами приносят документы. А как быть с правом на бесплатное образование установленное конституцией? Что касается платы, то этот вопрос не касается образования. Это касается таких расходов как питание, содержание зданий и т.д. За дополнительную плату могут быть оказаны доп. услуги. И вот второй вопрос по поводу дифференциации дохода, то это право и требование не может быть установлено. Задача 5 Законом Тульской области «Об организации пассажирских перевозок автомобильным и городским электрическим пассажирским транспортом общего пользования» установлено, что выполнение социально значимых перевозок осуществляется транспортными организациями, специально созданными администрацией области, органами местного самоуправления, а также посредством заключения государственных (муниципальных) контрактов, обеспеченных финансированием за счёт средств соответствующих бюджетов. ЗАО «Транстул» обратилось в Арбитражный суд области с требованием признать указанный Закон не соответствующим федеральному законодательству и ограничивающим свободную конкуренцию на рынке транспортных услуг области. Оспариваемое положение позволяет органам государственной власти субъекта РФ расходовать средства бюджета, минуя конкурсный отбор. В возражениях, представленных администрацией области, которая инициировала принятие Закона, было указано, что конкуренция в сфере оказания транспортных услуг электротранспортом (троллейбусами и трамваями) технически невозможна, так как собственником и оператором электросетей должна быть одна организация. Что же касается автомобильного транспорта, то органы исполнительной власти и местного самоуправления оценивают складывающуюся конкуренцию и при недостаточном транспортном обеспечении использую резервы – транспорт государственных и муниципальных унитарных предприятий. В каких случаях органы исполнительной власти для оказания государственных услуг могут создать государственное учреждение или государственную организацию, а в каких случаях необходимо заключение контракта? Ответ: здесь важно, что это социально значимая сфера. Иной субъект тут не возьмется за перевозки. И поэтому гос-во работает себе в убыль для предоставления услуг граждан. Бывает, что и устраиваются торги, но желающих не было. Потому что, исходя из конкурса, было не понятно, кто осуществляются расходы. Хотя предприниматели явно рассчитывают на получение прибыли. Многие частные перевозчики отказывались от социального такси, например. Из условий конкурса было не понятно, кто осуществляет загрузку инвалида. То ли это представитель перевозчика, то ли представитель инвалида. Государство не может не участвовать в этом, потому что иногда никто на этом рынке не будет работать. В отношении автобусов нужен контракт. С одной стороны есть публично-значимые цели, специфическая сфера, но другой стороны мы должны говорить о защите конкуренции, т.к. это норма закона. Основной посыл это защита конкуренции. Если есть возможность и сфера конкурентная, то нужно решение пользу заключения контракта по итогам конкурса. Вы на лекциях обсуждали новый закон 34. Правила стали прозрачнее. Основной посыл это создание условий для защиты конкуренции. Задача 6 В новом Уставе муниципального образования «Зареченский район» Краснодарского края предусмотрено, что уборка мусора осуществляется муниципальным унитарным предприятием, пользование услугами которого обязательно для всех граждан и организаций, расположенных на территории муниципального образования. В результате ЗАО «Поросёнок», осуществляющее вывоз мусора раньше, лишилось всех своих клиентов и было признано банкротом. Возможно ли возложение ответственности в виде возмещения причинённых убытков на муниципальное образование? Ответ: подобное решение, которое было зафиксировано в уставе исключает любую конкуренцию. Потому что написано, что подобная услуга для граждан и организаций предоставляет только одно унитарное предприятие. До издания устава у граждан была возможность выбрать. Сейчас права выбора нет. Устав определяет, что это делает конкретное унитарное предприятие. Возмещение убытков возможно это ст. 16, ст. 1069 ГК. Письмо ВАС №145 – он указывает на то, что требование может быть удовлетворено, когда акт признан недействующим. Постановление №19 – указывает на то, что акт должен быть исключен из правоприменения. Сначала административная ответственность перед гос-вом, признание акта недействующим, а потом уже исковое производство. Решение о нарушении антимонопольного законодательства принимают должностные лица ФАС. А возмещение происходит в рамках судебного порядка, искового производства, а не административного процесса. Задача 7 В результате разбойного нападения Полонину был причинён вред здоровью средней тяжести, в связи с чем он прошёл курс лечения в медицинском стационаре. Лица, совершившие разбойное нападение, задержаны не были. После окончания лечения медицинская организация, оказавшая соответствующие услуги (государственное медицинское учреждение «Городская больница № 3»), потребовала от страховой компании, осуществляющей страхование Полонина в рамках программы обязательного медицинского страхования, возмещения понесённых расходов. Страхования компания отказала в возмещении расходов, указывая на то, что согласно ст. 67 Основ законодательства РФ об охране здоровья граждан от 22 июля 1993 г. № 5487-1 учреждения государственной или муниципальной системы здравоохранения должны взыскивать соответствующие расходы с лиц, причинивших вред здоровью граждан противоправными действиями. Оказание медицинских услуг в такой ситуации относится к обязанности государства, не обеспечившего защиту гражданина от преступного посягательства, и не покрывается программой обязательного медицинского страхования. Решите дело. Ответ: Здесь все бы было хорошо и норма ст. 31 ФЗ об ОМС применялась бы, если бы было установлено лицо совершившее нападение. Много практики по ст. 67. Там где ответственен работодатель. А тут как? Подобное возмещение возможно. ФЗ об ОМС говорит, что наш случай покрывается бюджетом. Задача 8 Прокурор Сахалинской области обратился в Сахалинский областной суд с заявлением о признании противоречащими федеральному законодательству и недействующими ряда положений Закона области от 20 июля 1999 г. № 82-ОЗ «Об управлении областной государственной собственностью» в части самостоятельного распоряжения государственными учреждениями области доходами от коммерческой деятельности, в том числе от оказания платных услуг государственными учреждениями области. Эти доходы, по мнению прокурора, становятся государственной собственностью Сахалинской области, а управление собственностью – это полномочие органа государственной власти. Статья 125 (ч. 3) ГК РФ, гласящая, что от имени государства могут выступать юридические лица и граждане, в данном случае неприменима. Отношения по управлению собственностью субъекта РФ и передаче соответствующего государственного полномочия возникают в сфере государственно-правового регулирования, поскольку их субъекты находятся между собой в отношениях власти-подчинения. Гражданское законодательство не регламентирует порядок управления государственной собственностью, а регулирует отношения равных субъектов по поводу владения, пользования и распоряжения объектами собственности. Не регламентируется нормами гражданского законодательства и порядок передачи государственных полномочий от органов государственной власти иным лицам. Норма ст. 125 ГК предусматривает возможность реализации гражданско-правового полномочия субъекта РФ как владельца областной собственности, а не полномочия органа исполнительной власти по управлению государственной областной собственностью. Действующее публично-правовое законодательство передачу полномочий самими органами государственной власти иным контрагентам (юридическим и физическим лицам) не предусматривает. Полномочие может быть передано только федеральным органам исполнительной власти и органам местного самоуправления с соблюдением специального порядка. Нормы областного Закона разрешают передачу государственных полномочий по управлению собственностью субъекта РФ юридическим и физическим лицам, что действующее федеральное законодательство не допускает. Опишите разграничение административных и гражданско-правовых отношений в сфере управления государственной собственностью, определите случаи, когда применяются нормы публичного и когда – частного права. Решите дело по существу. Ответ: Распоряжение это в первую очередь деятельность необходимая для осуществления полномочия публичного субъекта. Все что касается публичной управленческой деятельности, данные отношения урегулированы нормами АП. Гражданское правовые отношения появляются, когда уже акт издан и унитарное предприятие выступает в обороте на равных с остальными участниками при заключении договоров и т.д. Задача 9 Законом Хабаровского края от 27 августа 2003 г. внесены изменения и дополнения в Закон от 3 декабря 1995 г. «Об управлении государственной собственностью Хабаровского края» в части расширения полномочий Законодательного Собрания края, которое было наделено правом: согласования решений об учреждении, реорганизации и ликвидации краевых государственных унитарных предприятий и учреждений, о назначении и освобождении их руководителей; принятия решения о передаче в доверительное управление объектов краевой собственности; назначения представителей края в работе собраний и комитетов конкурсных кредиторов; принятия решения об использовании специального права («золотой акции») при приватизации краевых унитарных предприятий и т. д. Нарушен ли при этом принцип разделения властей и установленные федеральным законодательством правила разграничения полномочий между законодательным и исполнительным органами государственной власти в части управления государственным имуществом? Ответ: КС в постановлении от 20 июля 1999 г. N 12-П сказал, что нужно разделять порядок управления государственным имуществом и конкретные решения по управлению им. Здесь мы, исходя из условий задачи, можем сказать что? Здесь речь идет о вмешательстве, потому что это не порядок управления, а конкретные решения. Задача 11 Комитет по управлению муниципальным имуществом г. Новый Уренгой (КУМИ) выступил в числе учредителей ООО «Урглавпродстрой», внеся в качестве доли в уставном капитале право аренды земельного участка, расположенного в центре Уренгоя и находящегося в муниципальной собственности. Прокурор города внёс в муниципальную администрацию представление об устранении нарушения закона, поскольку абз. 3 п. 4 ст. 66 ГК РФ содержит запрет на участие в хозяйственных товариществах и обществах государственных органов и органов местного самоуправления. Муниципальная администрация не признала представление обоснованным, так как учредителем Общества выступило само муниципальное образование «Город Новый Уренгой». Комитет хотя формально и выполнял функции учредителя, действовал не от своего имени, тем более что КУМИ не обладает правами юридического лица, а от имени муниципального образования. Соответствующее полномочие ему предоставлено п. 3.7 Положения о КУМИ; он внёс в качестве вклада в уставный капитал имущество, находящееся в муниципальной собственности. Именно за городом закрепляются доли в уставном капитале Общества, включаемые в состав имущества муниципальной казны. Прокурор обратился в суд, требуя признать действия КУМИ не соответствующими законодательству. В возражениях на доводы муниципальной администрации прокурор заявил, что ГК различает понятия юридического лица и государственного (муниципального) органа. Если бы КУМИ действовал от своего имени, на него распространялись бы правила участия юридических лиц в хозяйственных товариществах и обществах, а не положения ст. 66 ГК. Кроме того, никаким собственным имуществом КУМИ не обладает и не может участвовать в учреждении Общества, так как всё его имущество является муниципальной собственностью. Решите дело. Ответ: тут действует ст. 66 ГК. МО хозяйственные товарищества может создавать, но только при решении вопросов местного значения. А так есть запрет на участие. Дополнение: «в данном случае подлежит анализу коллизия между ст. 66 и ст. 125 ГК РФ. Учитывая формулировку ст. 66 можно буквально толковать запрет на участие гос. органов в хозяйственных обществах как запрет государства на такое участие, ведь государство как самостоятельный субъект не существует, его правоспособность реализуется только лишь государственными органами. Однако такое толкование было бы неверным. Следует возможно использовать телеологическое толкование и предположить что цель ст.66 изначально была иной, нежели запрет государству или же принципиальное непризнание органа субъектом права, имеющего права ЮЛ. Думается, что здесь подчеркивается запрет органу, обладающему правами ЮЛ, от своего имени, будучи в каком-то смысле самостоятельным субъектом гражданского оборота, участвовать в хоз. товариществах и обществах. Следовательно, исходя из такой логики, следует признать что муниципальное образование может быть участником хоз. общества, просто технически его полномочия реализуются через КУМИ, который выступает от имени МО» Задача 12 Прокурор Самарской области обратился в суд с заявлением о признании противоречащим федеральному законодательству и недействующим абзаца 6 пункта 2.2 Положения о Министерстве промышленности, энергетики и технологии Самарской области, утверждённого Постановлением губернатора области от 20 октября 2004 г. № 314. Оспариваемой нормой Министерство наделено полномочием заключать в пределах своей компетенции государственные контракты на поставку товаров (выполнение работ, оказание услуг) для областных нужд при реализации областных целевых программ, а также правом на осуществление иных полномочий государственного заказчика. При этом п. 1.3 Положения не предусматривает придания Министерству прав юридического лица. По мнению прокурора, оспариваемая норма противоречит требованиям ст. 2 ГК РФ, гласящей, что участникам регулируемых гражданским законодательством отношений являются граждане и юридические лица. К ним приравниваются Российская Федерация, её субъекты и муниципальные образования (ст. 124 ГК), от имени которых могут выступать в регулируемых гражданским законодательством отношениях органы государственной власти (ст. 125 Кодекса). Прокурор считает, что органы и организации, участвующие в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, от имени субъектов, перечисленных в ст. 124 ГК, должны иметь статус юридического лица. Представитель губернатора Самарской области требования прокурора не признал, пояснив, что от имени субъекта РФ приобретать своими действиями и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности могут, в пределах их компетенции, органы государственной власти. В законе нет указаний на то, что эти органы должны быть наделены статусом юридического лица. При анализе положений ст. 124-125 ГК можно сделать вывод о том, что наделение органов государственной власти статусом юридического лица необязательно. Какое решение должен принять суд? Ответ: Обязательно ли наличие юридического лица для выступления гос. органа в обороте? Мы видим из условий задач то, что не предусмотрено придание юридического лица министерству. И прокурор говорит, что нужно смотреть на ст. 2. А другая сторона говорит, что наделение гос. органом статуса ЮЛ не обязательно. В части реализации властных полномочий статус юридического лица не нужен. А для материально-технической деятельности это оптимально. Орган наделяется правами юридического лица, но им не становится. Это оптимальный вариант, когда нужно обеспечение деятельности органа. Иначе потребуется создание какой то организации, которая будет вопросами заниматься. А что касается контрактов, требуется ли ЮЛ? Может быть в положении предусмотрено, что это гос. заказчик? И то и то да. Если бы канцелярские товары нужны были, то тогда в отношениях требуется статус ЮЛ. Статус ЮЛ оптимизирует деятельность органа. Наделение ЮЛ не означает что гос. орган теперь не гос. орган, а ЮЛ. Задача 13 В соответствии с Указом Президента России от 18 июля 1998 г. № 852 и Постановлением Правительства РФ от 6 мая 2000 г. № 390 учреждено федеральное государственное унитарное предприятие «Росспиртпром». Установлено, в частности, что оно осуществляет производство, хранение и поставки произведённого этилового спирта, в том числе денатурата, произведённой алкогольной и спиртосодержащей продукции, закупку, хранение и экспорт этилового спирта. ОАО «Алкарь» обратилось в Правительство с требованием включить «Росспиртпром» в прогнозный план приватизации на очередной год, аргументируя это тем, что согласно Федеральному закону от 22 августа 2004 г. № 122-ФЗ в государственной собственности такое имущество больше находиться не может. Государственная монополия на оборот алкогольной продукции давно уже ликвидирована, а эксплуатировать государственное имущество исключительно с целью получения прибыли неправомерно. Какие ограничения на состав и цели использования федерального государственного имущества установлены Законом от 22 августа 2004 г. № 122-ФЗ? При каких условиях возможно существование государственных унитарных предприятий, учитывая коммерческий характер их деятельности? Возможна ли деятельность государства, направленная на извлечение прибыли, учитывая положения ст. 124 ГК РФ? Ответ: имущество не нужное для федерального имущества можно передать субъекту или приватизировать. Но это полномочие по распоряжению, а не обязанность. Никто не может понудить собственника - публичное образование – чтобы что-то включили в план приватизации. Решение принимает публичное образование самостоятельно. Особенностью управления публичной собственности является то, что это имущество используется для реализации полномочий. Может ли субъект рассчитывать на возмещение, если собственность была изъята? Может. Потому что отношения публичные. Собственность остается государственной. Государству нужна только та собственность, которая нужна для осуществления полномочий. Перечень условий, для которых создается ГУП, указан в ФЗ о ГУПах. Мы говорили в задаче о конопле, что не каждый субъект может претендовать на эту деятельность. Эта деятельность может осуществляться только гос-вом. Только собственник принимает решение о приватизации. Извлечение прибыли может быть, но не является целью. Используемое гос-вом имуществом должно быть чем то обусловлено. А ст. 124 создана для того, чтобы сделать акцент на равенстве участников. Задача 14 Федеральный государственный имущественный комплекс «Игринский лесопромышленный комбинат» создан на базе имущества ОАО «Игринский леспромхоз» в соответствии с договором от 18 декабря 2001 г. № 18-01/04 о передаче имущества ОАО во временное безвозмездно пользование Российской Федерации, заключённым между Федерацией в лице Удмуртского территориального управления и ОАО. Согласно Уставу Удмуртское территориальное управление является юридическим лицом, государственным учреждением, образованным Министерством промышленности транспорта Удмуртской Республики и Агентством по делам федеральных государственных имущественных комплексов, находится в ведении названного Министерства. Вышестоящая организация управления – ФГУ «Агентство по делам федеральных государственных имущественных комплексов». Удмуртское территориально управление заключает от имени Российской Федерации договоры с собственниками имущества о передаче принадлежащего им имущества во временное безвозмездное пользование Федерации, заключает и исполняет договоры и соглашения по обеспечению деятельности федеральных государственных имущественных комплексов с федеральными органами исполнительной власти, субъектами РФ, муниципальными образованиями, организациями и гражданами. Согласно п. 3.5 договора, принятый Российской Федерацией имущественный комплекс не является юридическим лицом, самостоятельным или структурным подразделением юридического лица, отделением или филиалом. Органом, осуществляющим непосредственное руководство имущественным комплексом от имени и в интересах Российской Федерации, является государственный управляющий, который в рамках договора, действуя от имени и в интересах Федерации, без доверенности, на основании приказа директора Удмуртского территориального управления об исполнении обязанностей, имеет право вести переговоры, заключать договоры, подписывать финансовые и товарно-материальные документы в пределах компетенции, определяемой Положением о федеральной государственном имущественном комплексе «Игринский лесопромышленный комбинат». В соответствии с п. 3.7 договора государственный управляющий является единоначальником имущественного комплекса. Возможно ли заключение такого договора и может ли Удмуртское территориальное управление выступать от имени Российской Федерации при его заключении? Дополнение: «Та проблема которая в задаче, может ли государство выступать доверительным управляющим? По ГК доверительным управляющим может выступать только коммерческая организация. Государство в качестве предпринимателя конечно не должно выступать. И исходя из системы учета государственного имущества, исходя не из таких глобальных конституционных принципов и соображений, исходя даже из административного механизма, не предполагается этим механизмом, что государство может выступать доверительным управляющим. Возникнут проблемы с учетом этого имущество, с управлением этого имущества, получением этого имущества и.т.д. Не говоря уже о том что никакое государственное учреждение, никаких договоров от имени РФ заключать не должно .То есть проблема которая в задача поставлена как главная, может ли территориальное управление федерального государственного учреждения выступать представителецм РФ при заключении такого договора доверительного управления имуществом .Этот вопрос был уже обсужден, и понятно что как учреждение так и его территориальное подразделение не может.» Задача 15 В 2003 г. Правительство РФ одобрило (Распоряжение от 31 октября 2003 г. № 1577-р) подготовленную Мининформсвязи Концепцию развития рынка услуг почтовой связи на период до 2010 г., согласно которой региональные почтовые управления были объединены в единую кампанию «Почта России». При реализации Концепции было сделано исключение для республиканского государственного унитарного предприятия «Татарстан почтасы», поскольку с 1994 г. оно, согласно договору о разграничении полномочий между правительствами России и Татарстана, находилось в ведении республиканских властей. В июле 2005 г. Министерство государственного имущества Татарстана приняло решение об акционировании «Татарстан почтасы»: из государственного унитарного предприятия (ГУП) эта организация превратилась в открытое акционерное общество, хотя единственным собственником «Татарстан почтасы» так и осталась Республика Татарстан. В октябре 2005 г. Федеральное агентство по связи («Россвязь») обратилось в суд, требуя отменить июльское решение об акционировании почтового оператора Республики и передать его имущество из республиканской собственности в федеральную. Как утверждает «Россвязь», согласно Федеральному закону от 17 июля 1999 г. № 176-ФЗ «О почтовой связи» государственные организации почтовой связи могут быть основаны только на базе имущества, находящегося в федеральной собственности, и существовать только в форме ФГУП или ГУП. Таким образом, после приватизации «Татарстан почтасы» может попросту лишиться лицензии на оказание услуг почтовой связи. Правительство Татарстана настаивает на законности принятого решения, учитывая, что в 2004-2005 гг. находящееся в республиканской собственности предприятие стало рентабельным, а после акционирования – стало работать ещё более эффективно и прибыльно. Предприятие имеет возможность оказывать за счёт собственных средств, поступающих от оказания дополнительных услуг, социально значимые, но убыточные почтовые услуги. На развитие почтовой связи Республика не получала деньги из федерального бюджета, а вкладывала собственные средства; следовательно, право собственности на имущество «Татарстан почтасы» должно быть признано за Республикой. В качестве компромиссного варианта урегулирования конфликта Правительство Татарстана предложило передать 100% акций «Татарстан почтасы» в управление российскому почтовому монополисту ФГУП «Почта России» с сохранением за Республикой права собственности на них, что позволит достичь главной цели федеральных властей – включения «Татарстан почтасы» в состав федерального ГУПа. Правомерно ли отнесение почтовых услуг к числу государственных? Возможно ли признание приватизации «Татарстан почтасы» незаконной? Приемлемо ли предложение Правительства Татарстана о передаче акций в федеральную собственность? Дополнение: «есть одна проблема , проблема законности приватизации, если закон о почтовой связи не допускает приватизацию, то само решение о ней оказывается лишенным юридического основания в последствии вышедший закон о почтовой связи, он как раз и выступает основанием для требований о признании незаконным приватизации этого имущества. Ну а предложенные дальше варианты передачи ста процентов акций ГУПУ почты России, с сохранением права собственности на имущество, это конечно неприемлемый вариант, потому что полностью удовлетворить в этом случае те требования, которые выдвигает федеральное агенство по связи невозможно .Даже сам факт того что эта организация почтовой связи акционирована, уже дает основание считать что это не государственная собственность. И здесь мы должны понимать это из курса гражданского права, что если какое то имущество, если например государственное предприятие приватизируется, акционируется,становится ОАО , и все сто процентов акций остаются в собственности у государства, это все равно означает приватизацию. Это все равно означает переход в частную собственность, механизм управления частно - правовой, а кто является собственником акций это другой вопрос, де юре это уже не государственная собственность». |