Практикум по административному праву Преподаватель Дмитрикова Е. А. Редактор Катков К. А. Тема 1 Административное право как отрасль права Задача 1
 Скачать 243 Kb.
|
|
Тема 8: «Контрольно-надзорная («принудительная») деятельность органов исполнительной власти» Задача 1 Кононцев обратился в Верховный Суд России с заявлением о признании недействительным пункта 2.1.2 Правил дорожного движения РФ, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 г. № 1090. Оспариваемый пункт устанавливает, что при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, водители обязаны быть пристёгнуты и не перевозить пассажиров, не пристёгнутых ремнями. В обоснование своих требований Кононцев ссылался на то, что ремни безопасности на безопасность других участников движения не влияют; создают неудобства при движении, в частности самозатягивающиеся ремни давят на грудь; государство при этом не принимает на себя обязанности компенсировать расходы на лечение пострадавших. Отказывая в удовлетворении заявления Кононцева, Верховный Суд указал (решение от 26 августа 1998 г. № ГПКИ98-357), что вопросы обеспечения безопасности дорожного движения регулируются Конвенцией ООН «О дорожном движении», принятой 8 ноября 1968 г. в Вене. Согласно ч. 5 ст. 8 Конвенции водитель должен быть всегда в состоянии управлять своим транспортным средством. Ремни безопасности, фиксирующие водителя в положении, в котором он имеет возможность управлять автомобилем даже в экстремальных, аварийных ситуациях, в ряде случаев могут предотвратить дорожно-транспортное происшествие или смягчить его последствия, в то время как неиспользование ремней безопасности может привести к тому, что транспортное средство потеряет управление, в результате чего ДТП станет практически неизбежным. Могут ли обязательные административные предписания быть направлены на обеспечение безопасности того лица, для которого устанавливаются дополнительные обязанности или ограничения, или государственные органы должны обеспечивать исключительно безопасность других лиц и общественную безопасность? Проанализируйте, какие критерии использованы Верховным Судом в указанном решении. Ответ: ограничение со стороны критериев, которые ВС использовал, оцениваем. Необходимость, соразмерность. Можем ли мы считать, что это ограничение, установленное ФЗ необходимо? Наверно да, потому что есть необходимость обеспечить не только безопасность этого гражданина, но и неограниченного круга лица. Соразмерно ли это ограничение? Да. Вопрос о том насколько превенция, за счет каких то превентивных мер можно обеспечить выполнение правил, остается открытым. Относительно правил о ремнях безопасности статистика говорит, что увеличилось количество их использования с повышением штрафов за нарушение этих правил. Когда мы рассуждаем, могут ли обязательные предписания быть направлены на обеспечение безопасности лица, для которого установлены обязанности и ограничения, мы делаем вывод, что могут. Потому что есть необходимость и соразмерность. И ВС вывод сделал. КС обращал внимание, что подобное ограничение не должно устранять само право. Ограничение ч. 3 ст. 55 это защита публичного интереса. Использование ремня безопасности не выхолащивает право на управление ТС. Задача 2 Валыгин обратился в Верховный Суд России с заявлением о признании не соответствующим закону положения п. 12.2 Наставления по работе дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД РФ (утв. Приказом МВД России от 20 апреля 1999 г. № 297) в той части, в которой данная норма допускает применение сотрудниками ГИБДД оперативно-розыскных мероприятий без достаточных оснований в отношении неопределённого круга участников дорожного движения. Как указал Валыгин, п. 12.2 оспариваемого акта допускает проведение скрытого наблюдения за любыми участниками дорожного движения, что не соответствует действующему законодательству и нарушает права граждан на неприкосновенность частной жизни и на недопустимость сбора, хранения и использования информации о частной жизни лица без его согласия. Наблюдение за гражданами, в том числе за участниками дорожного движения, – это принудительная деятельность административных органов? Какие правовые принципы и условия должны при этом соблюдаться? Ответ: хотя в ОРД мы видим такое ОРМ как наблюдение, но это не ОРД здесь. Можно это назвать мониторингом. Цель данных мер это мониторинг состояния безопасности дорожного движения. А не наблюдение за личной жизнью. Тут надо ставить вопрос принудительная это деятельность или нет. Мы сказали, что это мониторинг, вмешательство в частную жизнь, но не принудительная деятельность. Задача 3 Законом Ростовской области рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных областными законами, возложено на административные комиссии, создаваемые органами местного самоуправления и финансируемые за счёт средств местных бюджетов. Прокурор области обратился в суд с требованием признать указанный Закон противоречащим федеральному законодательству, так как производство по делам об административных правонарушениях и применение мер административного принуждения является выполнением государственных полномочий, следовательно, органы местного самоуправления не вправе принимать нормативные акты, создающие органы административной юрисдикции и определяющие их состав. Кроме того, не принят закон, наделяющий органы местного самоуправления отдельными государственными полномочиями в сфере административного права, обеспечивающий передачу материальных и финансовых средств, а также подконтрольность делегированных полномочий государству. При таких обстоятельствах областной Закон нарушает права неопределённого круга лиц, поскольку допускает применение мер административного принуждения органами, созданными с нарушением установленного порядка. Возможна ли передача полномочий по применению административного принуждения органам местного самоуправления? Какое решение должен принять суд? Ответ: ст. 1.3.1 КоАПа - о передаче полномочий по применению принудительных полномочий. Могут создавать комиссии по делам несовершеннолетних, административные комиссии, иные коллегиальные органы. Хотя иных на практике мы не видим. Тут вопрос в чем стоит - может ли закон субъекта возложить рассмотрение дел об административных правонарушениях на комиссии, которые создаются органами МО и финансируются за счет средств местного бюджета. Раз получают полномочия то и финансируются за счет средств МС. Должна быть формулировка, что комиссии должны быть созданы, но без возложения на субъект. Нужен закон определяющий положение органов МС. Организация производства - из формулировки ст. 1.3.1. Есть закон, который определяет порядок создания таких комиссий, но не порядок рассмотрения дел. Это в компетенции субъектов. Часто какие то вопросы КоАП «спускает» на уровень субъектов. Тут как раз возникает вопрос, что понимать под организацией. Часто субъекты недобросовестно под этим понимают порядок производства по делам. Есть такие попытки, например, в Ленинградкой области. Мы должны говорить, что возможность есть по ст. 1.3.1 при условиях если. И посмотреть на формулировку про финансовое обеспечение. Основная проблема это нарушение неопределенного круга лиц. Задача 4 В Верховный Суд РФ обратилось ООО «Шпитан» с требованием признать не соответствующим закону порядок проведения конкурса на получение лицензии на ввоз мяса из-за рубежа. При проведении конкурса был использован метод «исторических поставщиков», предполагающий, что все участники внешнеэкономической деятельности, осуществлявшие поставки мяса говядины и свинины в 2000-2002 гг., имеют право на получение лицензии. Представители ООО считают, что тем самым нарушается ст. 7 Закона РСФСР «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» – ограничивается право заявителя на осуществление внешнеторговой деятельности. Представитель Правительства РФ ссылался на общераспространённость и общепризнанность метода «исторических поставщиков». Правовой основой его применения могут быть положения Федерального закона от 8 декабря 2003 г. № 164-ФЗ «О государственном регулировании внешнеторговой деятельности». Нормы международного права предусматривают использование метода «исторических поставщиков», который не может рассматриваться как дискриминационный и ограничивающий права участников внешнеторговой деятельности. Россия ратифицировала в 1996 г. Соглашение о партнёрстве и сотрудничестве между Россией, с одной стороны, и с Европейскими сообществами и их государствами-членами, с другой стороны, и применяет положения Генерального соглашения по тарифам и торговле. В ст. XIII Генерального соглашения (недискриминационное применение количественных ограничений) предусмотрено использование метода «исторических поставщиков». Кроме того, допустимость этого метода признана и решением Верховного Суда РФ от 4 июня 2003 г. № ГПКИ03-482. Каковы принципы разрешительной деятельности органов исполнительной власти? Является ли лицензирование внешнеэкономической деятельности разрешительной процедурой? Возможно ли при этом применение метода «исторических поставщиков»? Ответ: тут противоречие между методом исторических поставщиков и защитой конкуренции. Можно ли ограничить свободу экономической деятельности? Есть ч. 3 ст. 55. Нужна публичная цель. Получается у нас ряд субъектов не могут претендовать на получение лицензии, потому что они не являются историческими поставщиками. И получается, что из года в год мы будем проводить конкурс между историческими поставщиками. Можно ли другие условия для лицензии предусмотреть? Какая это лицензия? Ставившая в зависимость осуществление деятельности от наличия лицензии? Это хороший вопрос. Это не такая лицензия. У вас в задаче вопрос есть такой. Возникает вопрос, нужно ли вообще смотреть необходимость, соразмерность и т.д. для такой лицензии. Мы когда проходили разрешительную деятельность, мы говорили об этом. А вот у нас вообще предусматривается лицензирование для внешнеэкономической деятельности. 99 законом установлено лицензирование, связанное с оборотом алкоголя. Если мы смотрим на 99 закон, то видим, что оборот алкоголя, использование ядерной энергии и т.д. выпадает из сферы 99 закона, но вместе с тем он указывает на то что такие виды деятельности лицензируются но в другом порядке. В ст. 12 у нас перечислены виды деятельности, на которые распространяются правила 99 закона. Все остальное особенное это порядок, предусмотренный иными законами, как алкоголь, образование и т.д. Но это все подлежит лицензированию. Во внешнеэкономической деятельности никаких признаков, что лицензируется она, нет. 128 закон раньше говорил, что регулирование лицензирования внешнеэкономической деятельности лицензируется особенным законом. И таким мог быть закон 164. Но сам закон порядок не устанавливал, порядок устанавливало специальное постановление правительства. Отсюда у нас возникают вопросы. Когда мы говорили о лицензировании на внутреннем рынке, то мы говорили о требованиях, которые нужны для соискателя лицензии и лицензиата. Деятельность на внутреннем рынке, лицензирование там в бОльшей степени гарантировано. Главное выполнить все лицензионные требования и условия. Во внешнеторговом сегменте мы не увидим этого. Мы обратили внимание на положение 164 закона. Какова цель применения тарифных и нетарифных мер, которые относятся к лицензированию. Мы говорили, что лицензирование на внешнем рынке, какая цель? Защита. Там мы говорили о необходимости, соразмерности. Во внешней торговли иные цели, как баланс экспорта и импорта, например. На внутреннем рынке это никого не интересует. Государство интересует только чтобы все заплатили платежи и прошли все мероприятия. Но не количество лицензий. А вот что касается внешней торговли, то может быть цель-баланс и отсюда государство говорит, что готово поддержать определенное количество товара. Все остальные ввозите или не ввозите, но устроит вас пошлина или нет, это ваш выбор. Иногда это может быть продиктовано международными обязательствами, которые приняла РФ. Договорились мы защищать озоновый слой. Отсюда перечень товаров, которые могут быть ввозиться с лицензией. Это тоже выполнение взятых обязательств. Явно мы видим, что это не совсем та лицензия, которую мы рассматривали в разрешительной деятельности Поэтому использование метода исторического поставщика здесь возможно, потому что это соответствует цели в данной ситуации. А относительно этого постановления 2005 года, который установили порядок лицензирование, его еще никто почему то не трогал, но у нас есть соглашение о лицензировании 2009 года и иные соглашения в рамках ТС. И теперь это все определяет явно не правительство. Если лицо не получит лицензию то это не значит что он не может работать в этой сфере. Просто будет пошлина. Наличие лицензии дает лишь возможность осуществлять деятельность на пониженной пошлине. Эта задача была составлено еще до вступления РФ в ВТО, рабочая группа как раз говорила, что в РФ слишком привязана лицензия внешнеторговая с лицензией внутренней. И хоз. субъекты становятся в тяжелое положение отсюда. Когда, например, они осуществляют ввоз лекарств, а тут нужна лицензия на оборот. И приходится либо отказываться от такой деятельности либо искать кто примет их на входе. И рабочая группа указывала, что привязка эта не правильная, потому что цели этих лицензирований разные. И в принципе метод исторических поставщиков без перекосов бы способствовал достижению цели. Задача 5 Индивидуальный предприниматель Манукеев обратился в лицензирующий орган за получением лицензии на торговлю спиртосодержащей и алкогольной продукцией. Спустя 56 дней он получил отказ в выдаче лицензии. Основанием для отказа послужило то обстоятельство, что предприниматель имеет одну торговую точку, расположенную ближе минимально допустимого расстояния от учебного заведения. Манукеев обратился в суд с жалобой на отказ, ссылаясь на то, что лицензию предоставляют не на торговлю в определённом месте. Он прекрасно знаком с требованиями закона и в случае получения лицензии арендует для торговли помещение, удалённое на должное расстояние от учебных заведений. Это требование не является обязательным лицензионным условием; кроме того, лицензирующий орган не управомочен требовать его соблюдения, так как есть органы, специально уполномоченные на контроль за выполнением данного требования закона. Лицензирующий орган настаивает на том, что лицензирование является формой государственного контроля за определённым видом деятельности и предполагает контроль соблюдения всех норм действующего законодательства. Наличие или отсутствие соответствующих закону торговых площадей должно подтверждаться при получении лицензии, так же как и другие обстоятельства, например необходимая квалификация работников и т. д. Правомерно ли поступил лицензирующий орган, отказав в выдаче лицензии Манукееву? Ответ: 99 закон отсылает нас к специальному закону 171 о регулировании оборота алкоголя. Ст. 16 этого закона устанавливает в ч. 2 запрет на продажу алкоголя на прилегающих к образовательным учреждениям территориях. При этом ст. 19 в ч. 9 п. 6 говорит, что основанием для отказа в выдаче лицензии является также несоответствие и лицензионным требованиям ст. 16. Т.е. требования к лицензиату в этой части распространяются и на соискателя лицензии. Что касается 56 дней. В ст. 19 написано, что решение об отказе принимается в течение 30 дней. В исключительных случаях продлевается еще на 30 дней. Но тут нет дополнительного производства. Судебная практика идет по тому пути, что никто не освобождает лицензиата от выполнения условий, которые нужны были на момент получения лицензии. Тут упор не на обещание что я потом буду выполнять требования, а на возможность осуществлять эту деятельность. А вот по субъектам. У нас могут этим заниматься только ЮЛ и ИП не мог рассчитывать на получение лицензии. Задача 6 ЗАО «Концепт-фарм» подало заявку на участие в конкурсе на поставку медикаментов для льготных категорий населения за счёт средств областного бюджета, объявленном Правительством Смоленской области. В приёме документов было отказано в связи с тем, что Положение о порядке проведения конкурса требует наличия у участников лицензии на осуществление оптовой торговли лекарственными средствами и изделиями медицинского назначения (в том числе с правом работы с лекарственными формами сильнодействующих веществ), выданной Министерством здравоохранения РФ и лицензионными органами Смоленской области. Отсутствие лицензии не позволяет заключить государственный контракт на поставку для государственных нужд. ЗАО «Концепт-фарм» полагает, что данное условие не соответствует действующем законодательству. Согласно п. 1 ст. 448 ГК РФ участвовать в открытом конкурсе может любое лицо. Наличие лицензии не влияет на возникновение гражданско-правовых обязательств. В случае победы в конкурсе общество оформит необходимую лицензию, в противном случае нести расходы по её оформлению не потребуется. Дайте юридическое заключение по спорному обстоятельству. Ответ: государственному органу нет смысла искать лицо, которому еще предстоит получить лицензию. Сама поставка тогда бы оказалась под угрозой. На момент проведения конкурса это не полномочие конкурсной комиссии соответствует ли лицо деятельности. Это делает лицензирующий орган. Это должен сделать до проведения конкурса лицензирующий орган. В определенных отношениях чтобы субъект такую возможность получил, такая лицензия уже должна быть. Мы как то решали задачу о распределении лицензии, то там субъект сам решает условия. Там распределение по экспорту, импорту. Тут же цель защиты публичного интереса. Тут задача обеспечения лекарствами, поэтому изначально определяется, какими требованиями обладать должен субъект. Задача 10 Гражданин Разумилин обратился в Верховный Суд России с требованием признать не соответствующим законодательству положение п. 3.1 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел РФ (утв. Приказом МВД от 27 января 2003 г. № 591), согласно которому собственник транспортного средства обязан снять его с регистрационного учёта в случае изменения места жительства. По мнению Разумилина, регистрация транспортных средств имеет существенное значение для реализации гражданских прав, в частности такого правомочия собственника, как право пользования транспортным средством, поскольку в силу Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» регистрация является обязательным условием допуска транспортных средств к эксплуатации. По сути дела, если оценивать правовые последствия совершаемых действий, речь идёт о регистрации права пользования транспортным средством, так как органы ГИБДД препятствуют эксплуатации транспортных средств иными лицами, кроме тех, кто указан в регистрационных документах, или уполномоченных ими граждан. В то же время Закон РФ от 25 июня 1993 г. № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» запрещает придавать регистрации по месту жительства правовой характер, т. е. связывать какие-либо права и свободы граждан с такой регистрацией. Каково юридическое (в том числе гражданско-правовое) значение государственной регистрации транспортных средств и граждан по месту жительства? Определите природу данных отношений и оцените доводы Разумилина. Ответ: регистрация является основанием для допуска к эксплуатации. Регистрируется объект, а не право. Право эксплуатации возникает с момента регистрации, а право собственности возникает из гражданско-правовых отношений. В постановлении от 24 апреля 1996 года №9 суд говорил о регистрации по месту жительства. Реализация прав и свобод гражданами по месту регистрации. Не только для облегчения административной деятельности, но и для реализации прав. Не привязывает к необходимости проживания в определенном месте. Раз само право возникает из гражданско-правовых отношений, то цели регистрации это в основном фискальные цели. Если собственник не желает эксплуатировать средство, это не значит, что он ограничен в правах. Условие пользования это регистрация. Такая регистрация не только для публичных субъектов, но и в интересах самих лиц. Право не возникает после регистрации. Задача 11 ООО «Брысь» обратилось в суд с требованием о признании недействительной государственной регистрации права собственности ЗАО «Телетоп» на помещения 3Н и 4Н в здании по адресу: Новосельная ул., д. 8. ООО обосновывало свои требования тем, что приобрело спорные помещения по договору купли-продажи у ОАО «Триста+», за которым право собственности было зарегистрировано до регистрации права ЗАО «Телетоп». Регистрация права собственности ЗАО произведена с нарушением положений Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», в том числе регистрирующий орган не провёл должную юридическую экспертизу представленных документов. Суд первой инстанции удовлетворил заявление Общества, мотивировав своё решение тем, что регистрирующий орган допустил формальные нарушения ст. 16-17 Закона о регистрации, а именно: не провёл надлежащую правовую экспертизу документов, принял документы, в которых имелись расхождения, несоответствия и которые не отвечали всем требованиям Закона. Не дожидаясь вступления в силу судебного решения, регистрирующий орган отменил решение о регистрации права собственности ЗАО на спорные помещения. Каковы юридические последствия принятых решений? Есть ли основания для отмены судебного решения в апелляционной и кассационной инстанциях? Вправе ли регистрирующий орган без решения суда отменить решение о государственной регистрации права? Ответ: юридически значимое действие нельзя оспорить, поэтому акт регистрации нельзя оспорить. В данном случае презюмируется, что право зарегистрировано. Поэтому для всех отношений субъект это то лицо, которое зарегистрировано. Для разрешения спора регистрирующий орган не может участвовать. Здесь же нет властеподчинения. На основе судебного решения уже будет отказ в регистрации, но не из за оспаривания регистрации, а из за оспаривания права собственности в суде. Задача 13 ОАО «Архангельская ремонтно-эксплуатационная база» обратилось в арбитражный суд с иском к Архангельской районной инспекции водных путей Министерства транспорта РФ о признании незаконными действий ответчика по взиманию платы за осуществление пожарного надзора (проверки пожарной безопасности судов) и о взыскании 49 248 руб. 68 коп. в возмещение материального ущерба, причинённого этими действиями. В течение 2004 г. инспекция осуществляла осмотры судов и проверку их пожарной безопасности по инициативе ОАО; составлялись акты осмотра, на основании которых базе предъявлялись счета на оплату оказанных услуг. Деятельность ответчика – ведомственной пожарной охраны – регулируется ст. 12 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. № 69-ФЗ «О пожарной безопасности». Положением о Государственной речной службе надзора за пожарной безопасностью судов РФ (утв. 28 августа 1995 г. Министерством транспорта РФ) установлено, что тарифы на услуги, предоставляемые инспекциями надзора за пожарной безопасностью судов, утверждаются Департаментом речного транспорта Минтранса России, в соответствии с Приказом которого (от 6 октября 1995 г. № 60) содержание этих инспекций осуществляется за счёт сборов, получаемых с судовладельцев. Распространяется ли на данную ситуацию Федеральный закон от 8 августа 2001 г. № 134-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)» и подлежат ли требования ОАО удовлетворению? Ответ: по указу Президента №314 соединение в одном органе контрольно-надзорных функций и функций осуществления публичных услуг не допускается. Только на основе указа президента или правительства. Тоже самое, что и ФТС, мы говорили. ФТС оказывает публичные услуги, да еще и наделен широким кругом юрисдикционных полномочий. У нас нет таможенного агентства, которое бы оказывало услуги. А если бы и создали, то в процессе оказания услуг, если бы обнаружили нарушение, то нужно взаимодействие между органами. Поэтому нужно сохранить все это в рамках одного органа. Тут проблема в том, что мы можем говорить о контрольной деятельности. Если речь идёт именно о ней и тут будут те же акты осмотра, то с учётом действующего законодательства и постановления КС расходы будут возмещаться бюджетом. А тут услуга. И закон о пожарной безопасности позволяет нам говорить, что услуга может быть оказана. Если посмотреть методику расчета оплаты, то цели получения прибыли гос-во перед собой не ставит. Если бы мы, инициировав мероприятие со стороны органов, рассчитывали что нам не придется оплачивать, то какой смысл контрольно-надзорной функции. Иначе бы все время обращались за услугами бесплатно. Если база инициировала осмотр и потом возникла ситуация контрольно-надзорной деятельности могли бы представители организации показать акт осмотра? Не влияет. Если только выявлено правонарушение, ЮЛ может попытаться доказать отсутствие вины. Дополнение: «в данном случае на первый взгляд осуществляется услуга, а не меры контрольно-надзорной деятельности, т.к. наличествовала инициатива самой организации и был заключен соответствующий договор. при этом согласно указу 314 контрольные функции и функции по оказанию услуг должны быть разделены, чему впрочем не совсем следует практика. Поэтому данные услуги возможны, однако их предмет не должен пересекаться с предметом контрольно-надзорной деятельности. Здесь же по сути несмотря на инициативность организации суть этой услуги это контрольно-надзорная деятельность, что противоречит ФЗ №294. Таким образом в любом случае требование об оплате данной деятельности является неправомерным» Задача 15 В соответствии с распоряжением главного государственного санитарного врача по Зюзинскому району Калужской области от 5 апреля 2003 г. работниками ГУ «Центр гигиены и эпидемиологии по Калужской области» проведена проверка соблюдения предпринимателем Серюковым санитарно-эпидемиологических требований в торговом киоске, расположенном по адресу: город Мухин, ул. Коминтерна, д. 18. В ходе проверки установлено, что нарушение требований п. 4.1, 9.1, 9.4, 7.4 Санитарных правил 2.3.6.1066-01 в киоске отсутствуют умывальник для мытья рук и туалет, не соответствуют требованиям микроклимат и освещённость, отсутствуют санитарно-эпидемиологическое заключение, дающее право на реализацию пищевых продуктов. Данные обстоятельства зафиксированы в акте от 7 апреля 2003 г. На основании составленного акта главный санитарный врач района расценил создавшуюся ситуацию как угрожающую возникновением и распространением инфекционных и массовых неинфекционных заболеваний и приостановил эксплуатацию киоска до устранения обнаруженных нарушений. Серюков посчитал, что он дважды подвергся наказанию за одно и то же нарушение, так как ранее он был привлечён к административной ответственности в виде штрафа за те же нарушения. Какова правовая природа такой меры, как приостановление эксплуатации торгового киоска? Оцените доводы Серюкова. Ответ: до недавнего времени приостановление могло быть осуществлено по решению ДЛ. Сейчас это вид административного наказания, назначаемый судьей. Альтернативной является такая мера обеспечения как временный запрет деятельности. В период его доставляется протокол судье и решается вопрос об приостановлении. Может быть назначен и штраф. А не приостановление. Решает судья. Возможно, что устранит недостатки до истечения 90 суток, и подает лицо заявление о возобновлении деятельности. Тут нет два наказания. Если будет назначено административное приостановление деятельности и действует срочная лицензия, на этот срок продлят лицензию? Нет. Закон об этом говорит. Дополнение: «в настоящее время такая мера как приостановление деятельности является одним из видов административного наказания назначаемого исключительно судьей. Такие ДЛ как санитарные врачи могут лишь вынести предписание о нарушении и представить его в суд для привлечения данного лица к административной ответственности. При этом стоит сказать что такая мера как приостановление деятельности, по сути является пресекательной мерой, а не административным наказанием, т.к. основная цель ее прекращение деятельности угрожающей безопасности жизни и здоровья населения. На момент составления задачи именно так и было. Что же касается аргумента о двойном наказании, то согласно нормам КоАПа назначение наказания не освобождает от исполнения обязанности, которая не была исполнена. А раз в данном случае обязанность так и не была исполнена, то появляется новое правонарушение, которое влечет за собой ответственность. » Задача 16 Управление государственной противопожарной службы МЧС РФ по Брянской области (УГПС) 21 июля 2004 г. провело плановую проверку соблюдения правил пожарной безопасности на объектах ОАО «Брянскчермет» и обнаружило ряд нарушений, которые были зафиксированы в акте, составленном по итогам проверки. В числе нарушений было указано: введение в эксплуатацию здания без сдачи государственной комиссии с невыполненными мероприятиями, обеспечивающими пожаровзрывоопасную эксплуатацию; изменение функционального назначения здания (для проживания людей); неисправность системы внутреннего противопожарного водопровода; незаконченность монтажа систем оповещения людей о пожаре и др. По мнению руководства ОАО, вынесенный в форме постановления акт УГПС содержит неверные сведения о месте нахождения объекта; отсутствовали основания для проведения контрольных мероприятий; руководство ОАО не было поставлено в известность о проведении контрольного пожарно-технического обследования; сведения, содержащиеся в постановлении, получили распространение, чем причинён ущерб деловой репутации общества. При этом проверка проводилась в условиях наличия договора, заключённого УГПС с «Брянскчерметом», нарушения со стороны предприятия правил пожарной безопасности охраняемых объектов выявлены в ходе осуществления обязательств по этому договору. По итогам проверки инспектором УГПС было вынесено предписание об устранении обнаруженных нарушений. В отношении некоторых из них был указан срок для устранения, в отношении других такое указание отсутствовало. Кроме того, заместитель главного государственного инспектора по пожарному надзору Брянской области после рассмотрения материалов о противопожарном состоянии здания административно-бытового корпуса автотранспортного цеха ОАО «Брянскчермет» вынес постановление о приостановлении на пять дней работы (эксплуатации) здания административно-бытового корпуса ОАО «Брянскчермет», расположенного по адресу: Брянск, ул. Пржевальского, д. 2. 8 августа 2004 г. УГПС провело повторную, внеплановую проверку состояния противопожарной безопасности ОАО с целью контроля исполнения вынесенных предписаний. К тому времени срок приостановления эксплуатации объекта истёк, хотя общество устранило те нарушения, для которых был установлен срок, в течение трёх дней и возобновило работу на объекте на четвёртый день. В этом УГПС усмотрело нарушение закона. Помимо того, было установлено, что нарушения, для которых не был установлен срок устранения, не были устранены к моменту проверки; и потому, как посчитал проверяющий инспектор, ОАО не имело права возобновлять эксплуатацию объекта. Наконец, при проведении повторной (внеплановой) проверки были обнаружены новые нарушения, по факту которых был составлен протокол об административном правонарушении. В результате ОАО «Брянскчермет» было привлечено к административной ответственности по ст. 20.4 и 19.5 КоАП РФ. Оцените правомерность действий и решений работников УГПС. Ответ: статья 15 ФЗ №294 говорит о защите коммерческой тайны. Дополнение: «следует проверить данные действия УГПС с точки зрения соответствия закону - ФЗ №294. Во-первых, отсутствовали основания ля проведения плановой проверки, во-вторых, отсутствовало необходимое уведомление о проведении проверки в отношении организации, в-третьих нарушением явилось то, что не были указаны конкретные сроки устранения нарушений. Все эти нарушения являются грубейшими и служат основанием для признания результатов такой проверки недействительной. Что же касается договора организации с УГПС на оказание услуг, то данный договор неправомерен, т.к. контрольный орган не может оказывать услуги в соответствии с указом Президента №314». Задача 18 Работником частного охранного предприятия, обеспечивающего охрану ОАО «МММ-банк» при попытке пресечения вооружённого ограбления было применено огнестрельное оружие, в результате чего был тяжело ранен один из нападавших, через несколько дней скончавшийся от полученных ранений. Вдова потерпевшего обратилась в суд с требованием возместить ущерб, причинённый потерей кормильца. По мнению вдовы, применение огнестрельного оружия на законных основаниях возможно только должностными лицами государственных органов, поскольку это является мерой административного принуждения. Охрана частных интересов препятствует привлечению виновного к уголовной ответственности, так как имеет место ситуация необходимой обороны, однако это не освобождает от обязанности возместить вред, причинённый в результате таких действий. Является ли применение огнестрельного оружия работником частного охранного предприятия мерой административного принуждения? Каким требованиям должно отвечать такое применение оружия? Подлежит ли причинённый вред возмещению и нормы какой отрасли права (гражданского или административного) подлежат применению в этой ситуации? Ответ: закон право предоставляет. Но это не административно-правовые отношения. Охранники знают закон свой, закон об оружии. Иначе лицензия не будет получена. У этой деятельности есть коммерческая основа. Возмездное оказание услуг. Отношения между частными предприятиями и теми, кто получает услуги это гражданско-правовые отношения. Те же сотрудники полиции, с какой цель действуют? Для защиты правопорядка. Для возмещения вреда оснований нет, т.к. была необходимая оборона. Какой статус в свете нового ФЗ о народных дружинников, народных дружинников? Этот вопрос, связанный с возмещением вреда такими дружинниками отдельно не оговаривается. Если не за счет бюджета, то за счет конкретного лица. А как я с него взыщу крупную сумму, допустим? Никогда не было предусмотрено за чей счет будет возмещение вреда. Задача 19 У гражданина Голицына сотрудники ГИБДД г. Захарова несколько раз незаконно изымали водительское удостоверение и документы на автомобиль. Незаконность этих действий была подтверждена решениями Фрунзенского суда г. Захарова от 25 октября 2002 г. и 17 июня 2003 г. 19 июля 2006 г. Голицын в очередной раз был остановлен сотрудниками ДПС ГИБДД и отказался предъявлять документы. При этом Голицын не возражал предъявить их в отделе внутренних дел, и по прибытии туда требуемые документы им были предъявлены оперативному дежурному отдела и инспекторам ДПС. Сотрудники ГИБДД составили протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ и оформили административное задержание Голицына в порядке, предусмотренном ст. 27.3-27.6 Кодекса, не приняв во внимание его доводы о предыдущих случаях неправомерного изъятия у него документов. Правомерно ли задержание Голицына? Дайте оценку всем обстоятельствам дела. Ответ: Голицын не может обосновывать неповиновение сотрудникам ГИБДД предыдущими действиями сотрудников. Есть обязанность предъявлять документы. Поэтому его можно задержать на трое суток. Дополнение: «в положении ГИБДД не предусмотрено такое основание отказа в предъявлении документов как предыдущие случаи неправомерного изъятия документов. Есть законная обязанность лиц подчиняться требованиям сотрудников полиции. Следовательно Голицын мог быть привлечен к административной ответственности. Однако возникает вопрос по поводу правомерности избрания сотрудниками полиции такой меры как административное задержание. Цели задержания обозначены в КоАПе. Данная мера может быть оспорена в суде с точки зрения несоразмерности» Задача 20 Гражданин Г.Е. Нежинцев летом 2003 года построил на принадлежащем ему земельном участке дачный дом, не оформив должным образом разрешение на строительство. Администрация муниципального района 1 августа 2005 года направила ему предписание о сносе самовольно возведенной постройки в месячный срок в соответствии со статьей 222 ГК РФ и Постановлением СНК РСФСР О мерах борьбы с самовольным строительством в городах, рабочих, курортных и дачных поселках от 22.05.1940 N 390. Поскольку Нежинцев сносить дачу отказался, через 3 месяца, 9 ноября 2005 года работники муниципального учреждения «Строительный трест №25» по поручению муниципального комитета по строительству в присутствии участкового уполномоченного работника милиции и трех понятых снесли дачный дом. 19 декабря 2005 года Нежинцев обратился в суд, требуя признать право собственности на самовольно возведенный дачный дом, а решение о сносе и сам снос признать незаконными. Администрация муниципального района заявила встречное требование о взыскании с Нежинцева расходов по сносу дома. |