Практикум по административному праву Преподаватель Дмитрикова Е. А. Редактор Катков К. А. Тема 1 Административное право как отрасль права Задача 1
 Скачать 243 Kb.
|
|
Тема 10: «Производство по делам об административных правонарушениях» Задача 1 На перекрёстке улиц Победы и Варшавской произошло столкновение автомобилей Шилова и Паустова. Прибывший на место происшествия сотрудник ГИБДД Воробьёв составил протокол и схему ДТП, допустив при этом ряд ошибок. На схеме и в протоколе вместо Варшавской улицы был указан Новоизмайловский проспект, в протоколе не было отражено, что светофор работал в режиме мигания жёлтым цветом, не отмечено состояние дорожного покрытия (гололедица). Шилову схему подписать не было предложено, а Паустов, подписывая, указал лишь на отсутствие сведений о состоянии дороги. Через две недели, вызванный в группу разбора ДТП Шилов заявил о неправильности схемы и написал жалобу на действия Воробьёва начальнику батальона ГИБДД. В удовлетворении жалобы было отказано, а в материалах о разборе указана обоюдная вина обоих водителей, и оба привлечены к административной ответственности. Через четыре дня Шилов обжаловал постановление о привлечении к ответственности в суд. Подлежит ли его жалоба удовлетворению? Ответ: для нас важно могут ли неточности быть исправлены в ходе дела или нет. Здесь место нарушения не правильно установлено. Должно быть устранено. Можно вернуть протокол ДЛ? Ст. 29.4. Если полнота не может быть восполнена. Ориентируемся на то, что уполномоченный субъект при подготовке дела рассматривает, было ли искажение и может ли оно быть устранено в ходе рассмотрения дела. Учитывая, что всего трое суток на устранение и сутки на возврат это дает возможность лицу, исправившему протокол, уложится в сроки. Мы рассматриваем протокол как процессуальный документ, который в том числе фиксирует обстоятельства. Могут быть представлены иные материалы кроме сведений в протоколе. Какие перспективы у жалобы? П. 13 постановления ВС №5: нарушающие закон доказательства не допустимы. Требования ст. 28. 2 должны быть указаны в протоколе. В том числе место, дата и т.д. Те нарушения, которые мы видим, станут основанием для отмены постановления. В момент производства протокола дело возбуждается, поэтому протокол это не только доказательство, он имеет и процессуальное значение. Участники приобретают статус. Эти права здесь реализованы не были, как и право ознакомиться с протоколом. Лицо, которое рассматривает дело будет, прежде всего, смотреть протокол. Единственное когда протокола нет, это дело прокурора. И тогда предоставляется его представление. Чтобы перейти к следующей стадии. Если дело было в отношении ЮЛ и передавалось в арбитражный суд, что нужно кроме материалов и протокола? Заявление о привлечении к ответственности. Потому что АПК говорит об этом. Если у нас постановление обжалуется можно ли вернуть протокол на исправление? У нас какие варианты постановлений? Постановление о привлечении к ответственности, постановление о прекращении дела. Определения. Какие виды? Определение на рассмотрение в другую инстанцию. Возвращение протокола не предусматривается. Единственная норма, которая помогает, это норма о порядке подготовки дела к рассмотрению. В дальнейшем появляется постановление. И обжалуется уже само постановление. А можно ли обжаловать протокол. Нет. Он не препятствует рассмотрению дела. Если не устраивает что то из протокола, то можно уже в жалобе указать что то, что не дает возможности привлечь к ответственности, что было в протоколе. Поэтому законодатель дает возможность, что именно на этапе подготовки к делу лицо максимально устанавливало все обстоятельства. И если что вернуть протокол для исправления. «Возвращение протокола возможно только при подготовке дела к судебному рассмотрению и не допускается при рассмотрении дела об административном правонарушении по существу, поскольку часть 2 статьи 29.9 КоАП РФ не предусматривает возможности вынесения определения о возвращении протокола и иных материалов органу или должностному лицу, составившим протокол, по результатам рассмотрения дела». Акты: КоАП, Постановление ВС от 24 марта 2005 г. N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении кодекса российской федерации об административных правонарушениях», Постановление Пленума ВС РФ от 10.02.2009 №2. ""О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих". Задача 2 При проведении выездной проверки бухгалтерской документации ООО «Аврора» работниками Налоговой инспекции по Автозаводскому району Нижнего Новгорода 14 мая 2006 г. составлен протокол об административных правонарушениях (ст. 14.5 и 15.11 КоАП РФ). В сведениях о лице, в отношении которого составлен протокол, указаны сведения о местонахождении и данные из единого государственного реестра юридических лиц об ООО «Аврора» и то, какое именно должностное лицо отвечало за оформление документов (бухгалтер Баркова). Данные об этом должностном лице (фамилия, инициалы, место жительства) также внесены в протокол. На основании протокола начальник районной налоговой инспекции вынес два постановления о привлечении Барковой как должностного лица к административной ответственности по двум статьям КоАП: 14.5 и 15.1 (на эту статью со ст. 15.11 переквалифицировано деяние). Кроме того, налоговая инспекция обратилась в Нижегородский областной арбитражный суд с заявлением о привлечении ООО к ответственности по тем же статьям КоАП (14.5 и 15.1). В возражениях, представленных обществом, указано, что на основании одного протокола об административном правонарушении может быть вынесено только одно постановление. Поскольку на основании протокола от 14 мая 2006 г. уже была привлечена к ответственности бухгалтер Баркова, привлечение к ответственности ООО «Аврора» на основании того же протокола невозможно. Поскольку других доказательств совершения административного правонарушения налоговая инспекция не представила, заявление удовлетворению не подлежит. Сама Баркова обратилась в Автозаводский районный суд с жалобой на неправомерное привлечение к ответственности. Как указано в жалобе, протокол составлен в отношении юридического лица, следовательно, привлекать должностных лиц на основании этого протокола нельзя. В любом случае по каждому составу должен быть составлен отдельный протокол, а вынесение двух постановлений на основании одного протокола невозможно. Кроме того, переквалификация деяния по сравнению с указанной в протоколе невозможна. Каково процессуальное значение протокола об административном правонарушении? Можно ли считать протокол доказательством? Возможно ли составление одного протокола при обнаружении признаков нескольких составов правонарушений? Допустима ли переквалификация деяния после составления протокола? Возможно ли двукратное привлечение к ответственности одного лица на основании одного протокола? Возможно ли привлечение к ответственности на основании одного протокола, описывающего одну объективную сторону состава правонарушения, одновременно юридического лица и его должностных лиц? Ответ: выездная проверка была одна. Два нарушения, протокол один, в котором отражены эти нарушения. В одном протоколе и ДЛ и ЮЛ. На основе одного протокола вынесено два постановления как Барковой как ДЛ по двум статьям, в отношении ЮЛ по тем же статьям налоговая инспекция обращается в суд. Арбитражный суд не занимается ДЛ. Получается одни протокол в нем два нарушения – два субъекта, на их основе два постановления в отношении одного лица и заявление в суд на ЮЛ. По поводу ЮЛ есть п. 10 постановления ВАС от 2 июня 2004 г. №10. Были проблемы, когда одна проверка и несколько нарушений. Не та давно этот абзац появился. Да это нарушение, но оно не существенное. А раз так то не должно отразится на оценке протокола при рассмотрении дела. Поэтому постановления может быть и два. А представители ООО говорят, что на основе одного протокола может быть вынесено только одно постановление. Причем по этому же протоколу описано и ДЛ. Два лица не может быть в одном протоколе. У нас разный порядок рассмотрения дела в отношении ЮЛ и ДЛ. И непонятно куда отправляется копия, куда оригинал. В КоАПе формально все формулировки говорят об единственном лице. Сведения о лицЕ. Странно то, что речь в постановлении №10 идет о не существенном нарушении. Пункт сформулирован как по итогам одной проверки. А бывает и не так. Скажем общество было уведомлено о проведении налоговой проверки, никого из представителей ЮЛ на месте в назначенное время не было, и ситуация повторялась дважды. ДЛ налогового органа составляет один протокол с двумя случаями сопротивления проверке. Но она же не состоялось. И ДЛ в силу экономии бумаги составляет протокол о двух нарушениях в разные дни, но одним лицом. Формально из кодекса не видно, что каждое постановление в отношении одного нарушения и одного лица. И возникает вопрос, могли ли в одном протоколе два разных лица указать. Что касается вопросов к задаче. Протокол это форма доказательства и форма возбуждения административного дела. Можно ли составить один протокол при обнаружении нескольких нарушений. Мы выяснили позицию ВАС. Суд признает, что это нарушение, но оно не существенно. Это касается ЮЛ. Но постановления ВС соответствующего нет. Поэтому суды исходят, что составление одного протокола по двум нарушениям ДЛ неправомерно. В АПК иной подход к порядку привлечения лица к ответственности. В КоАПе нет никакой состязательности. Презумпция говорит, что ДЛ не заинтересовано в исходе рассмотрения дела. Потому что можно получить от него сведения в качестве свидетеля. Хотя нельзя говорить, что всякое ДЛ не заинтересовано в исходе рассмотрения дела. Вроде был на этапе рассмотрения дела, был не заинтересован, но потом появляется у него право на обжалование. Справедливо ставить вопрос о том, как гарантировать эту не заинтересованность. Тем более ДЛ наделено властными полномочиями. Переквалификация возможно при соблюдении условий: сохранение одного родового объекта (иначе изменится подведомственность), положение лица не должно ухудшаться. Можно ли двукратное привлечение к ответственности одного лица на основе одного протокола. Нельзя. Но если идет речь о двух разных составах. Будет считать недостатком не существенным. И последний вопрос, когда и ДЛ и ЮЛ в одном протоколе. Возникает вопрос, кто получит протокол – арбитражный суд или суд общей юрисдикции. Два разных субъекта. Арбитражный суд будет ориентироваться на последствия ЮЛ. Будет ли он смотреть на решение суда общей юрисдикции в отношении ДЛ? Нет. Акты: КоАП, Постановление Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 (ред. от 10.11.2011) "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", Постановление ВС от 24 марта 2005 г. N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении кодекса российской федерации об административных правонарушениях». Задача 5 10 марта 2003 г. налоговый инспектор межрайонной налоговой инспекции № 12 по г. Москве составил протокол о правонарушении, предусмотренном ст. 14.5 КоАП РФ, в отношении главного бухгалтера ОАО «Карина» Лопухова. 14 марта тот же инспектор вынес в отношении Лопухова постановление по делу об административном правонарушении, назначив ему штраф в размере 4000 руб. Лопухов обратился с жалобой на незаконность действий инспектора, поскольку Министерством РФ по налогам и сборам не был к тому моменту утверждён перечень должностных лиц, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях (как это предусмотрено ч. 4 ст. 28.3 КоАП). В таких условиях составление протокола, полагает Лопухов, невозможно. Кроме того, должностное лицо не вправе вынести постановление на основании протокола, им же самим составленного, так как в этом случае нарушается один из базовых принципов любого юрисдикционного процесса – объективность и беспристрастность. Каково правовое регулирование полномочий должностных лиц органов исполнительной власти по составлению протоколов об административных правонарушениях? Вправе ли одно и то же должностное лицо составить протокол и вынести постановление по делу об административном правонарушении? Ответ: в отсутствие необходимого перечня ДЛ налогового органа составило протокол и вынесло постановление. Ст. 23.5 говорит, что нельзя в нашем случае. В перечне ст. 23.5 указаны руководители и т.д. Инспектор же не может. Суды исходят из того, что если лица уполномочены рассматривать дела, то протокол и такое лицо составлять может. Но в обратной ситуации, когда лицо уполномочено составлять протокол, оно не может рассматривать дело в силу ст. 23. 5. Как быть с ситуацией, когда перечня еще нет. У нас есть практика судов, она идет по тому пути, когда в отсутствие перечня ДЛ, считается, что любое ДЛ соответствующего органа у нас налогового может составить протокол. Потому что кодекс ограничивает только круг субъектов рассматривающих дело. А если допустим орган был реорганизован или ликвидирован? Тогда судебный порядок. Акты: КоАП. Задача 6 Инспектор ДПС Бубриков составил протокол об административном правонарушении в отношении Ельцова, квалифицировав разворот через двойную сплошную линию как выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения (ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ). Протокол вместе с изъятым водительским удостоверением Ельцова был передан мировому судье по месту учёта автомобиля с требованием о привлечении к административной ответственности в виде лишения права управления транспортным средством. К участию в деле Бубриков не был привлечён. Судья Черепкова переквалифицировала действия Ельцова на ст. 12.16 КоАП и назначила ему штраф 50 руб. Ельцов потребовал возмещения ущерба, связанного с незаконным изъятием водительского удостоверения. Если он не совершал правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.15, то Бубриков не имел права изымать у него водительское удостоверение. Бубриков подал в районный суд по месту нахождения мирового судьи жалобу на вынесенное постановление по делу об административном правонарушении, считая, что судья, во-первых, не вправе изменять квалификацию деяния по сравнению с указанной в протоколе; во-вторых, если дело передано судье, то он должен применить только то наказание, которое не может применить должностное лицо органа исполнительной власти. В удовлетворении жалобы Бубрикова отказано в связи с тем, что при пересмотре постановлений по делам об административных правонарушениях КоАП не допускает поворота к худшему, т. е. изменения наказания на более строгое. Кроме того, Бубрикову было указано, что право подачи жалобы КоАП ему не предоставляет. Тогда Бубриков подал надзорную жалобу на постановление в Областной суд, указав, что в процессе он должен был фигурировать как потерпевший, представляя интересы государства, и вновь потребовал пересмотра постановления в связи с неправильной квалификацией деяния Ельцова. По мнению Бубрикова, никаких препятствий к повороту решения к худшему КоАП не содержит, тем более что административные наказания в Кодексе не выстроены в иерархию по строгости. Каков статус должностного лица, составившего протокол, и потерпевшего в производстве по делу об административном правонарушении? Каковы условия применения такой меры обеспечения производства, как изъятие водительского удостоверения? Каковы правила распределения полномочий по назначению административных наказаний и условия передачи дела на рассмотрение судьи? Возможен ли поворот к худшему при пересмотре постановления по делу об административном правонарушении? Каковы условия надзорного обжалования постановления? Ответ: ДЛ составляющее протокол теперь может обжаловать судебное решение – внесли ч.1.1 ст. 30.1. Что касается изъятия удостоверения, ч. 3 ст. 27.10 утратила силу. Раньше изымалось водительское удостоверение. Имеет ли это удостоверение значения доказательства или орудия? Возникал раньше вопрос, а зачем изымать права. Может быть логика, что изымают права, обеспечивая, что наказание будет исполнено. Раздел об исполнении наказания. Есть ст. 32.6. и ст. 32.7. У лица нет выбора. Он должен дать права. В течение трех дней со дня вступления в силу постановления лицо должно сдать документы по управлению ТС. Иначе срок лишения права прерывается. Поэтому лицо само не будет желать уклониться от наказания. Потому норма об исполнении наказаний и так уже может помочь в добровольном исполнении. Итак, раньше изымалось удостоверение, когда санкция предусматривала лишение специального права. И раньше редакция ст. 12.15 предусматривала лишение права. Теперь все изменилось. По поводу переквалификации мы говорили. Невозможен поворот к худшему и переквалификация в предела родового объекта. Что касается наказания. Суд может применить и то наказание, которое может быть вынесено ДЛ. Возможен ли поворот к худшему при пересмотре дела? Ст. 30.7 ч. 1 п. 2 и п. 4 применяются вместе. Во втором случае речь идет об отмене, в первом об изменении. Поэтому поворот к худшему все таки возможен, но не через изменение, а через отмену решения и возвращение дела тому же ДЛ. Акты: КоАП. Задача 8 Шумилов был уволен с предприятия «31-я верфь» в связи с объявлением забастовки. В производстве по делу о правонарушении, предусмотренном ст. 5.34 КоАП, он участвовал как потерпевший, а при рассмотрении дела допрошен в качестве свидетеля. После вынесения постановления по делу об административном правонарушении Шумилов подал жалобу на это постановление, однако в её удовлетворении было отказано, поскольку, будучи допрошенным в качестве свидетеля, Шумилов сменил процессуальный статус с потерпевшего на свидетеля, а свидетель правом обжалования постановления по делу не наделён. Утрачивает ли потерпевший, допрошенный в качестве свидетеля, статус потерпевшего? Ответ: ч. 4 ст. 25.2 КоАПа. Статус потерпевший не теряет. Просто такой порядок допроса. При этом на него распространяется ответственность свидетеля за дачу ложных показаний. Акты: КоАП. Задача 9 Захватов шёл по Садовой улице и пил пиво из бутылки. Допив, он поставил бутылку около урны, а через 50 м был остановлен нарядом милиции и доставлен в отделение милиции в пер. Крылова, где в его отношении был составлен протокол об административном правонарушении по ст. 20.20 и 20.21 КоАП РФ. Через четыре дня Захватов был вызван к начальнику отделения милиции на рассмотрение дела. Захватов отрицал факт того, что пил пиво на улице. По его словам, он выпил пиво в кафе, был в состоянии очень лёгкого опьянения и никак не мог оскорблять человеческое достоинство и общественную нравственность. По словам Захватова, в протоколе об административном правонарушении не указано, какое именно пиво он пил, медицинское освидетельствование о степени его опьянения не проводилось. Единственным доказательством могут быть показания сотрудников задержавшего его наряда, однако КоАП не упоминает такого доказательства, как непосредственное наблюдение совершаемого правонарушения. Сам захватов может назвать имена трёх своих приятелей, с которыми он встретился сразу после того, как его отпустили из отделения и которые готовы подтвердить, что он был практически трезв. Каков предмет и пределы доказывания по ст. 20.20 и 20.21 КоАП? Какие средства и правила доказывания предусмотрены Кодексом? Оцените доводы Захватова. Ответ: ст. 20.20 КоАП - оскорбляющим человеческое достоинство является его состояние опьянения. Если в ст. 20.20 речь идет об употреблении алкоголя и нахождении в общественных местах, то в ст. 20.21 речь идет о состоянии опьянения, не идет речь о том, что такое опьянение оскорбляет достоинство и общественную нравственность. Это оценочная характеристика. Речь идет не об оценке поведения. Потому что иначе речь идет о мелком хулиганстве. Надо оценить насколько состояние лица оскорбляло нравственность. За данное нарушение предусмотрен административный арест и на 48 часов. Это не очень приятно. |