Задачи по экономике. Практикум по особенностям квалификации отдельных видов преступлений планы практических занятий для специальности
 Скачать 456.5 Kb.
|
|
Тема 4. Вопросы квалификации преступлений против собственности. Задание для работы в часы самостоятельной подготовки Изучить понятие хищения чужого имущества и его признаки, а также признаки предмета хищения. Изучить формы хищения и разграничения форм хищения между собой и со смежными составами преступлений. Изучить иные виды посягательства на собственность, не относящихся к хищениям. Практическое занятие – 14 часов Содержание заданий, подлежащих выполнению Задание. Проанализировать и разрешить практические ситуации, изложенные в задачах. Дать развернутые ответы на поставленные вопросы. Баринов был осужден районным судом по ч. 3 ст. 159 УК.Выезжая в командировки в другие города, Баринов получал в подотчет денежные суммы на командировочные расходы, часть которых присваивал. Фактически проживая в общежитии, отчитывался подложными документами об оплате за проживание в гостинице. Адвокат в кассационной жалобе просил отменить приговор суда на том основании, что действия Баринова не являются уголовно наказуемыми. Деньги, выданные ему на квартирные расходы, он не использовал по прямому назначению, сознательно испытывая неудобства и ущемляя свои интересы. Для предприятия данные средства не являются утраченными, потому что если бы Баринов проживал с гостинице, то эти суммы были бы истрачены по назначению. Дайте правовую оценку действиям Баринова. Приговором суда Волков осужден по ч. 3 ст. 158 УК. Он был признан виновным в том, что в книжном магазине похитил сначала первый, а затем второй том медицинской энциклопедии общей стоимостью 120 руб. При квалификации преступления суд исходил из того, что Волков сначала вынес один том и спрятал, а затем похитил второй и вышел с ним за пределы секции, где и был задержан. Областной суд переквалифицировал действия Волкова как покушение на кражу, т. е. по ч. 3 ст. 30 и ч. 1 ст. 158 УК, поскольку его умысел был направлен на хищение двух томов, но, будучи задержанным у выхода из магазина, он не довел свое намерение до конца по обстоятельствам, не зависящим от него. Правильно ли квалифицировал суд действия Волкова? Дайте свою правовую оценку его действиям. Мельник и Логов подошли к Осину, попросили закурить, а затем напали на него и стали избивать. Логов ударил потерпевшего ногой по лицу, отчего тот ударился головой о стену и упал. После этого Мельник и Логов продолжали избивать Осина ногами, нанося ему удары по голове и другим частям тела, а после сняли с него пальто. Как показал потерпевший, во время избиения он потерял сознание. Через некоторое время Мельник предложил Логову вернуться, чтобы узнать, не убит ли потерпевший. Осин, несмотря на травмы, смог подняться и уйти. В результате посягательства ему был причинен вред здоровью, в связи с чем он пробыл на лечении двадцать три дня. Квалифицируйте действия Мельника и Логова. Солодовников часто посещал квартиру Шиповой. Однажды он договорился с ней съездить за город по грибы. На следующее утро Солодовников и Шилова выехали за город. Зная, что Шилова имеет большие денежные сбережения, Солодовников с целью завладения ими убил ее, нанеся семнадцать ран заранее взятым с собой ножом, после чего забрал ключи от квартиры и похитил 10 тыс. руб. и золотые украшения. Затем Солодовников поджег квартиру и скрылся. Квалифицируйте действия Солодовникова. Кассир Берова по чеку должна была получить для своей организации деньги в сумме 60 тыс. руб. Вследствие ошибки работников банка ей выдали 62 тыс. руб. Обнаружив ошибку работницы банка при выдаче ей денег, Берова об этом умолчала и 2 тыс. руб. присвоила, а 60 тыс. руб. оприходовала как поступление в кассу. Содеянное Беровой было квалифицировано по ч. 1 ст. 158 УК. Правильно ли были квалифицированы действия Беровой? Бодяк, находясь в квартире Перцева, где они распивали спиртные напитки, и воспользовавшись тем, что хозяин отлучился из квартиры за спиртным, похитил у него костюм, пальто, магнитофон общей стоимостью 5 тыс. руб., а также охотничье гладкоствольное ружье стоимостью 90 тыс. руб. Квалифицируйте действия Бодяка. Что необходимо понимать под незаконным проникновением. Мазина, одинокая и обеспеченная женщина, по объявлению познакомилась с Жуковым, который представился ей отставным полковником и, воспользовавшись доверием Мазиной, получил от нее крупную сумму денег, причем часть в валюте, для приобретения новой квартиры. После этого Жуков скрылся и был обнаружен органами полиции через несколько месяцев в другом городе. Квалифицируйте действия Мазина. Косов обнаружил, что из его квартиры пропали ценные бумаги на сумму 25 тыс. руб. В их краже он заподозрил знакомого Митина, о чем сообщил своему сыну Николаю Косову и его подруге Титовой, которые решили отыскать пропажу. Косов передал им данные о внешности и месте жительства Митина, назвал сумму вознаграждения за содействие. Действуя по заранее согласованному плану, Николай Косов и Титова подъехали к дому Митина, вызвали его, приставили к спине нож, угрожая убийством, вывезли за город и потребовали выдачи облигаций. Они раздели Митина, бросали его в снег, привязывали к дереву. Избиение потерпевшего продолжалось около полутора часов. Дайте уголовно-правовую оценку действиям виновных лиц. Демин, купив у Сычева автомобиль за 30 тыс. руб., предложил «обмыть» с ним покупку. Сычев, опьянев, упал на улице и заснул. Воспользовавшись этим, Демин вытащил у Сычева из кармана пиджака 30 тыс. руб. и с места происшествия скрылся на автомобиле. Наблюдавший за действиями из окна своего дома Букин решил задержать вора. На своем мотоцикле он догнал Демина. В момент задержания последний замахнулся на Букина ножом, но тот сбил его с ног, отобрал нож и доставил в отдел внутренних дел. Квалифицируйте действия Демина. Около 23 часов Попова и Юркова остановили машину, которой управлял Куликов, и попросили довезти их до общежития. По пути следования водитель посадил в автомобиль Шошина и Никитина, которые предложили девушкам вступить с ними в интимные отношения. Получив отказ, они стали угрожать им убийством и изнасилованием. Шошин достал опасную бритву и приставил лезвие к шее Поповой. Испугавшись, она предложила им свое золотое кольцо, которое взял Никитин. Потерпевшие обещали также отдать золотую цепочку и деньги после приезда в общежитие. Подъехав к общежитию, Никитин взял опасную бритву и повел Попову в здание, а Юркова осталась в салоне автомашины вместе с Шошиным как заложница. В комнате общежития Попова передала Никитину золотую цепочку и деньги, после чего Шошин и Никитин отпустили девушек и скрылись с места происшествия. Боясь Шошина и Никитина, водитель Куликов никаких пер по пресечению преступления не предпринимал. Квалифицируйте действия виновных лиц. Мазин и Митин ночью по предварительному сговору между собой сорвали навесной замок с дверей магазина, проникли внутрь, откуда похитили два ящика водки, купленных директором магазина Климовым для празднования предстоящего дня рождения. Мазин и Митин после кражи один ящик оставили себе, а другой продали владельцу ларька Сорину, который потом продал водку по завышенной цене. Квалифицируйте действия указанных лиц. Фалин в присутствии Мостова и Воронова вытащил из пиджака у находившегося в нетрезвом состоянии Санина, с которым они распивали спиртные налитки, 4 тыс. руб. На эти деньги Фалин купил бутылку водки, которую он, Мостов и Воронов тут же, за столом в кафе и распили. Во время выпивки Воронов потребовал, чтобы Фалин отдал ему часть денег, а когда тот ответил отказом, нанес ему удар кулаком по лицу и отнял оставшиеся деньги. Квалифицируйте действия указанных лиц. Новиков пришел в магазин и стал вымогать у директора 5 тыс. руб. обещая обеспечить безопасность деятельности магазина и его охрану. В случае отказа Новиков угрожал тем, что явится со своими знакомыми, изобьет директора, уничтожит имущество и потребует уже 10 тыс. руб. Несколько дней спустя эти же требования Новиков предъявил директору соседнего магазина. Квалифицируйте действия Новикова. Дронов и Коваль были осуждены по ч. 2 ст. 158 УК за то, что ночью по предварительному сговору похитили из свиноводческого комплекса двух поросят общим весом 6 кг на сумму 2900 руб. Судебная коллегия по уголовным делам признала данную квалификацию ошибочной, поскольку ущерб от похищения незначителен. Ссылка суда на то, что похищенное представляет большую значимость для предпринимательского хозяйства, была признана необоснованной. Учитывая, что размер и стоимость похищенного небольшие, судебная коллегия переквалифицировала действия указанных лиц на ч. 1 ст. 158 УК. Обоснована ли такая квалификация? Дайте уголовно-правовую оценку действиям виновных. Вечером в кафе Коневский познакомился с Русиным и распивал с ним спиртные напитки. Затем они вышли из кафе, и Коневский, воспользовавшись тем, что Русин сильно опьянел, снял с него шапку и вытащил из кармана газовый пистолет. Похищенное Коневский положил в сумку и пытался скрыться с места происшествия, но был задержан работниками полиции. Квалифицируйте действия Коневского. Куксов и Симонов осуждены за кражу чужого имущества в крупном размере. Проникнув на территорию предприятия, они похитили со склада навигационную аппаратуру стоимостью 300 тыс. руб., спрятав ее в снегу на территории завода с целью последующего выноса по частям. Судебная коллегия по уголовным делам признала квалификацию действий виновных неправильной, указав, что в данном случае имело место покушение, а не оконченное преступление. Содеянное надлежит квалифицировать по ч. З ст. 30 и ч. 3 ст. 158 УК. Правильно ли квалифицировал суд действия Куксова и Симонова? Демин был осужден по ст. 163 УК за вымогательство личного имущества гражданина Титова, сопряженное с угрозой убийством и уничтожением имущества. Напечатав анонимное письмо, содержащее угрозу убийством и уничтожением имущества, он подбросил его в дом Титову, потребовав от последнего передачи денег в размере 20 тыс. руб. Титов сообщил об этом в органы полиции и в установленное время положил в условленное место пакет, в котором были 2 тыс. руб. и имитация остальной суммы. В момент изъятия пакета в условленном месте Демин был задержан работниками полиции. Квалифицируйте действия Демина. Житель г. Ростова-на-Дону Усов был осужден по ч. 2 ст. 159 УК за то, что, приехав в г. Краснодар, купил у гражданина Мишина автомашину, обещая заплатить сверх комиссионной оценки машины 10 тыс. руб. после оформления покупки. Находясь в салоне купленной машины, Усов на глазах у Мишина отсчитал 10 тыс. руб. и положил их в пакет, который затем подменил другим, содержащим нарезанную бумагу. Не заметив подмены, Мишин взял этот пакет и передал Усову ключи от автомашины и документы. Постановлением Президиума областного суда приговор суда был отменен и дело прекращено на основании того, что осужденный полностью выплатил сумму, составляющую стоимость машины по комиссионной цене, а также комиссионный сбор. Материального ущерба Мишину причинено не было. Дайте уголовно-правовую оценку действиям Усова. Шохин проник в кассу завода и заранее подобранным инструментом вскрыл металлический ящик, в котором хранились денежные средства для выплаты заработной платы нескольким десяткам работников фабрики. Похищенное, за исключением небольшой суммы, он спрятал на территории завода, рассчитывая вынести деньги в удобное для этого время. В связи со случившимся выдача заработной платы работникам завода была задержана, а сотрудники правоохранительных органов вели поиск похитителя. Испугавшись разоблачения, Шохин, не назвав фамилии, позвонил по телефону руководителю завода и сообщил местонахождение похищенных денег. Через некоторое время деньги были найдены, заработная плата выдана работникам, а Шохин задержан. Квалифицируйте действия Шохина. Семенов, Кузин и Михлин пригрозили продавцам киоска, принадлежащего частной фирме, поджогом, если ее владельцы не будут еженедельно выплачивать определенную сумму за «охрану». Владельцы киоска отказались от выполнения этого требования, предупредив Семенова, Кузина и Михлина о том, что в случае повторения угрозы об этом будет сообщено в правоохранительные органы. Ночью Семенов по указанию Михлина, который в это время находился в машине, облил киоск бензином, а затем поджег его. В результате пожара киоск вместе с имевшимся в нем имуществом сгорел. Квалифицируйте действия виновных лиц. Мотуз и Белоусов, представившись электриками ЖЭУ, вошли в квартиру предпринимателя Иванова и, угрожая имевшимся у Мотуза ножом, связали хозяина веревкой и собрали его имущество в сумки, после чего скрылись с похищенным. Указанными лицами было похищено имущество на сумму 6 тыс. руб. Квалифицируйте действия указанных лиц. Махов и Тимофеев под видом журналистов проникли в дом коллекционера картин Зиньковича. В квартире они в присутствии хозяина дома сняли со стены старинную картину и скрылись. Махов и Тимофеев были задержаны недалеко от дома благодаря помощи соседей и прохожих, к которым обратился Зинькович. Квалифицируйте действия Махова и Тимофеева. Гошев приехал на автомобиле на свой садовый участок и увидел, что двое незнакомых мужчин выкапывают принадлежащий ему картофель. Приняв Гошева за обычного прохожего, мужчины предложили ему собрать себе мешок картофеля в обмен на ведро бензина. Через некоторое время мужчины отнесли по мешку картофеля к стоящему неподалеку автомобилю. После этого Гошев налил ведро бензина, дождался, когда мужчины пошли копать картофель, облил бензином их автомобиль, поджег его и уехал. Квалифицируйте действия указанных в задаче лиц. Правомерны ли действия Гошева? Базов и Устинов договорились совершать кражи денег и ценностей у пассажиров поезда. С этой целью они пришли на вокзал, проникли в вагон подошедшего поезда и, воспользовавшись скоплением пассажиров, устроили давку, во время которой Базов похитил у Жилина и передал Устинову кошелек с деньгами в сумме 10 руб. Задержанные с поличным Базов и Устинов были привлечены к уголовной ответственности и осуждены по ч. 2 ст. 158 УК. На приговор суда был вынесен кассационный протест, в котором указывалось на необоснованность квалификации содеянного Устиновым по ч. 2 ст. 158 УК, поскольку он являлся только пособником Базова в совершении кражи. В кассационных жалобах защитники осужденных просили вышестоящий суд вынести в отношении Базова и Устинова оправдательный приговор на том основании, что действия первого в силу малозначительности не пред ставляют общественной опасности, а действия второго не были направлены на завладение чужим имуществом. Дайте уголовно-правовую оценку данной ситуации. Кацов, ранее судимый за кражу чужого имущества, вошел в квартиру Турова, где в присутствии его шестилетнего сына похитил деньги и вещи на общую сумму 1 тыс. 700 руб. Действия Кацова судом квалифицированы по ч. 2 ст. 161 УК. Суд второй инстанции переквалифицировал содеянное виновным на ч. 2 ст. 158 УК, сославшись на то, что шестилетний сын потерпевшего, в присутствии которого было совершено хищение, хотя и видел происходящее, но в силу своего малолетнего возраста не понимал и. не мог понять противоправного характера действий Кацова в том объеме, как этого требует уголовный закон, а также был не способен противодействовать преступнику. Какая из предложенных вариантов квалификация верная? Объясните свою позицию с точки зрения теории уголовного права. Бойко осужден по ч. 1 ст. 161 УК за то, что в помещении Сберегательного банка во время передачи кассиру денег выхватил из рук последней сторублевую купюру, помахал ею в воздухе и спокойно вышел. При выходе из помещения он был задержан работником полиции. На предварительном следствии, а затем и на суде Бойко заявил, что деньги у потерпевшей он взял для того, чтобы таким путем добиться направления на лечение от алкоголизма. Как было установлено, незадолго до случившегося Бойко вместе с женой обратился в отделение полиции и просил его направить на такое лечение. Там ему пояснили, что надо пройти соответствующее медицинское освидетельствование, сдать анализы и ждать, когда подойдет его очередь на лечение. В ответ на опасение Бойко, что его может покинуть решимость и желание лечиться от алкоголизма, на просьбу ускорить лечение беседовавший с ним офицер полиции сказал, что без очереди лечат тех алкоголиков, которые совершат преступление. Оцените действия Бойко с позиции уголовного права. Бодров, взломав запор наружной двери, проник в квартиру Селина, откуда взял видеомагнитофон с кассетами на общую сумму 2 тыс. 800 руб. При выходе из квартиры он столкнулся с Селиным, который попытался отнять свои вещи. В завязавшейся борьбе Бодрову удалось вырвать у потерпевшего видеомагнитофон, которым он с силой ударил последнего по голове, а затем бросил похищенное и убежал. Селину был причинен тяжкий вред здоровью. Квалифицируйте действия Бодрова. Томина находилась в квартире Единой и, воспользовавшись тем, что хозяйка временно отлучилась из квартиры, похитила лежавшие на трюмо деньги в сумме 1 тыс. 300 руб. Спустя месяц Томина с целью совершения кражи денег зашла в квартиру Васиной, где находилась двенадцатилетняя дочь хозяйки. Когда девочка ненадолго вышла из квартиры, Томина открыла шифоньер, отыскала там кошелек с деньгами и похитила 550 руб. Действия Томиной были квалифицированы судом по ч. 1 и 2 ст. 158 УК. Кассационная инстанция изменила приговор в квалификации содеянного по ч. 1 ст. 158 УК, указав, что действия виновной подлежат квалификации только по ч. 2 ст. 158 УК, ибо первый «эпизод кражи не требует самостоятельной юридической оценки, так как при конкуренции уголовно-правовых норм, предусмотренных различными частями одной и той же статьи уголовного закона, приоритет отдается той норме (части статьи УК), которая предусматривает более строгую ответственность». Правильно ли поступил суд? Пузанов вызвал Дубова из кафе на улицу и избил его, отобрав при этом пальто и шапку. Дубову был причинен легкий вред здоровью. Не отрицая этого факта, Пузанов показал, что он избил Дубова и забрал у него пальто и шапку потому, что тот отказался вернуть его сестре, у которой раньше жил на квартире, долг в сумме 2 тыс. руб. По делу установлено, что Дубов действительно должен был указанную сумму денег сестре Пузанова и последний непосредственно перед его избиением сначала требовал вернуть долг сестре. Когда же Дубов ответил, что никому ничего не должен, Пузанов избил его и отобрал пальто и шапку. Квалифицируйте действия Пузанова. Комов, будучи в состоянии алкогольного опьянения, увидел около кинотеатра автомобиль «Москвич», принадлежащий Хрыкину, и, воспользовавшись длительным отсутствием владельца, открыл салон автомобиля, завел машину и поехал кататься по городу. В результате превышения скорости он совершил столкновение со встречной грузовой автомашиной и вывел из строя угнанный им автомобиль, причинив потерпевшему ущерб на 6 тыс. руб. Квалифицируйте действия Комова. Васин, будучи в состоянии алкогольного опьянения, узнал о том, что у него родился сын. Испытывая желание немедленно увидеть сына и жену, он, взяв стоявшую у магазина легковую машину, поехал в направлении родильного дома, но был задержан сотрудниками полиции. Имеется ли в действиях Васина состав преступления? Если да, то какой? Ознакомившись с медицинской литературой, Осипов стал представляться врачом-психотерапевтом и проводить «оздоровительные сеансы», разъезжая по городам области. За свою деятельность он брал с граждан деньги. Подлежит ли Осипов уголовной ответственности? Раскройте признаки мошенничества и незаконного занятия частной медицинской практикой. Морозов, имея поддельные бланки и представляясь директором фирмы, заключал договоры с отдельными предпринимателями на поставку сельхозпродукции, взимая предварительную оплату. Таким путем он присвоил 1 млн. 500 руб. Дайте правовую оценку действиям Морозова. Экспедитор Гринев по доверенности фирмы получил на базе шесть ковров и продал их гражданам. Вырученными деньгами он погасил недостачу водки по своему подотчету. Квалифицируйте действия Гринева. Продавец Скворцова, желая купить для своей дочери пианино, взяла из кассы 10 тыс. руб. Об этом она сообщила другим продавцам, работавшим с ней в одном отделе на солидарной ответственности. Взятые в кассе деньги она намеревалась вернуть через неделю. Однако при снятии остатков в кассе недостача была обнаружена. Директор магазина подал заявление в прокуратуру о привлечении Скворцовой к ответственности по ч. 1 ст. 158 УК. Имеется ли в действиях Скворцовой состав преступления? Если да, то какой? Проводник пассажирского поезда Миронова неоднократно брала деньги с безбилетных пассажиров, которые присваивала. Квалифицируйте действия Мироновой. Аносов, работая водителем в коммерческом банке, ежедневно получал талоны на бензин. Однако, экономя бензин, он часто талоны продавал, а деньги присваивал. Во время продажи талона он был задержан работниками полиции. Имеется ли в действиях Аносова состав преступления? Сысоев продал Камышину принадлежавший ему автомобиль за 500 тыс. руб. Однако при оформлении сделки в нотариальной конторе Сысоев и Камышин в целях уменьшения уплаты пошлины указали, что автомобиль продан за 200 тыс. руб. Имеется ли в действиях указанных лиц состав преступления? Кочкин, не имея высшего образования, подделал диплом доктора физико-математических наук и аттестат профессора и был принят завкафедрой физики в медицинский институт, где проработал семь месяцев, получая соответствующую зарплату, пока не был изобличен в подделке документов. Подлежит ли Кочкин уголовной ответственности? Марусев по доверенности взял во временное пользование автомобиль у своего друга Цапкина. Стремясь избежать столкновении с пешеходом, он направил автомобиль в дерево и разбил его, причинив Цапкину ущерб на 26 тыс. руб. Дайте правовую оценку действиям Марусева. Щеглов в переполненном автобусе вытащил из сумки Рыбина кошелек, но был задержан наблюдавшим за ним сотрудником полиции. В кошельке оказался лишь обрывок бумаги с записанным на нем номером телефона. Оцените действия Щеглова. Имеются ли основания для применения ч. 2 ст. 14 УК РФ? Печенегин, узнав о том, что его знакомая Гольцова была изнасилована Устиновым, о чем она ему сама рассказала, предложил не оставлять этого просто так и взыскать с Устинова причиненный ей моральный вред. Вечером этого же дня они пришли домой к Устинову и потребовали 150 тыс. руб., угрожая уголовной ответственностью, а также тем, что все расскажут жене Устинова. Последний опасаясь огласки и боясь уголовной ответственности на следующий день передал Печенегину и Гольцовой требуемую сумму. Имеется ли в действиях указанных лиц состав преступления? Глебов в течение длительного времени получал деньги с граждан, желающих попасть во Дворец спорта во время различных соревнований. За плату Глебов выдавал им использованные входные билеты (с условным знаком) и направлял к тому входу во Дворец спорта, где стоял контролер Чесноков, находящийся с ним в сговоре. Последний пропускал во Дворец спорта лиц, предъявлявших купленные у Глебова билеты. В общей сложности ими было присвоено 180 тыс руб. Имеются ли признаки состава преступления в их действиях? Потапова, работая заведующей ведомственной столовой, в течение года постоянно питалась в этой столовой вместе с дочерью без оплаты обедов. Общая сумма необлаченных обедов составила 28 тыс. руб. Имеется ли в ее действиях состав преступления? В Тюменской области при перегоне оленей, принадлежащих сельскохозяйственному акционерному обществу, от стада отбилось несколько животных. Через два месяца олени ушли от основного стада на расстояние 170 км и паслись в тайге. Ковалев и два брата Сабинины, находившиеся на охоте, увидели следы оленей, пошли по ним и, обнаружив трех оленей, решили отстрелять их. Ковалев из карабина убил двух оленей, мясо и шкуру которых они поделили. Как квалифицировать действия указанных лиц? Бригада осужденных работала на заготовке леса. Воронков и Брошин работали у походной кухни. Они забили лошадь, принадлежавшую исправительной колонии, разделали ее, а из мяса сварили обед, которым накормили бригаду. Дайте юридическую оценку действиям Воронкова и Брошина. Спиридонов из убойного цеха мясокомбината похитил 9 кг мяса и пытался вынести его с территории предприятия. Работница охраны Рыжова остановила его и потребовала показать содержимое сумки. Спиридонов ответил отказом и выбежал из проходной. Рыжова вызвала старшего по смене Савина и доложила о случившемся. Савин вместе с шофером Веретенниковым на автомашине догнали Спиридонова. При задержании Спиридонов отбросил сумку с мясом, вступил в борьбу с Савиным и укусил его, причинив ему легкий вред, вызвавший кратковременное расстройство здоровья. Как квалифицировать действия Спиридонова? Волков и Сазонов попросили работника колбасного цеха мясокомбината Пронина вынести им из цеха колбасу, пообещав за это бутылку водки. Пронин принес из цеха три батона сырокопченой колбасы и передал Волкову, получив от него бутылку водки. После этого Волков и Сазонов при выходе с территории мясокомбината были задержаны, а колбаса была у них изъята. Квалифицируйте действия указанных лиц. Работая мастером СМУ, Викулин вступил в сговор со слесарем того же СМУ Колбасовым. С марта по декабрь 2006 г. Викулин систематически завышал объемы выполненных строительных работ, а также составлял фиктивные наряды. В результате рабочим строительной бригады, в том числе и не участвовавшим в сговоре, было неосновательно переплачено 1260 тыс. руб. Из них Викулин лично получил 132 500 руб. За счет завышения в нарядах объема выполненных работ Колбасов получил в качестве незаконно выплаченной зарплаты 88 500 руб., из которых половину передал Викулину. За неосновательное завышение заработной платы рабочим Колбасов собрал с рабочих бригады и в декабре 2006 г. передал Викулину 156 000 руб. Дайте юридическую оценку действиям указанных лиц. К несовершеннолетнему Соболеву, который во дворе играл на планшетном компьютере, подошли Иванов, Петров и Сидоров, которые во дворе в среде подростков считались представителями криминальных структур. Воспользовавшись тем, что Соболев не знает жаргона и понятий преступного мира, они в ходе разговора «развели» его на планшетный компьютер, взяли с него обещание о том, что он подарит компьютер им. При очередной встрече, когда Соболев шел в школу, они вновь подошли к нему и потребовали выполнить обещание. Соболев передал им планшетный компьютер стоимостью 20 тыс. руб. Дома родители, узнав о случившемся, написали заявление в полицию. Сам Соболев пояснил, что отдал компьютер потому, что опасался за свое здоровье. Квалифицируйте действия Иванова, Петрова и Сидорова. Пискунов, находясь в киоске для покупки хлеба, воспользовался тем, что продавщица отвернулась к лоткам с хлебом и не видела его действий, похитил лежавший на прилавке калькулятор и скрылся. На предварительном следствии продавщица Бадеева заявила, что она окликнула парня, но он сбежал. Пискунов же заявил, что никаких окликов не слышал, а посторонних в киоске не было. Суд осудил Пискунова по ч.1 ст. 161 УК РФ. Назовите объективные и субъективные признаки грабежа. Какое значение имеет способ изъятия имущества для отграничения грабежа от кражи? Дайте оценку правильности квалификации содеянного судом. Матвеева, работая заведующей отделом народного образования, по предварительному сговору с главным бухгалтером, необоснованно подписала приказы на выплаты премии себе и сотрудникам отдела на сумму, соответственно, 914 и более 3 тыс. рублей. Ее действия были квалифицированы следственными органами как присвоение и растрата по ч. 3 ст.160 УК РФ. Суд указал в приговоре, что указанные действия виновной не содержат признаков этого преступления, поскольку Матвеева допустила нецелевое использование денежных средств, которое не было предусмотрено сметой. Дайте юридическую оценку действиям Матвеевой. Старооскольским городским судом Белгородской области Терешонок осужден по ч.3 ст.160 УК РФ за совершение хищения путем растраты, связанной с использованием своего служебного положения и в крупном размере. Будучи генеральным директором ОАО «Комбинат хлебопродуктов» он по договору ответственного хранения оставил в ОАО 12192 тонны пшеницы с обязательством расходовать только по специальному распоряжению руководства Госкомрезерва. Однако по личному распоряжению Терешонка это зерно было переработано в муку, которая использовалась на нужды ОАО. В результате изъятия этого количества зерна государству причинен ущерб на сумму более 24 млн. рублей. Осужденный ходатайствовал в переквалификации его действий на ч.2 ст.201 УК РФ, поскольку, давая распоряжение об использовании сданного ему на хранение зерна, он намеревался вернуть его из других источников по заранее составленному им графику. Последний был одобрен руководством Госкомрезерва, взявшим выполнение данного графика под свой контроль. ОАО возместило часть пени и штрафа за необеспечение количественной сохранности пшеницы. Вышестоящий суд не согласился с этими доводами. По его мнению, объектом преступления, предусмотренного ст.201 УК РФ является имущество коммерческой организации, а Терешонок растратил зерно Госкомрезерва РФ, вверенное ему на ответственное хранение. Зависит ли квалификация преступления как хищения либо злоупотребления полномочиями от формы собственности растраченного имущества? Является ли наличие цели извлечения выгоды имущественного характера (корыстной цели) достаточным основанием для квалификации содеянного как хищения? Квалифицируйте деяние, совершенное Терешонком. Васильев приехал после работы на свой садовый участок и увидел, как двое незнакомых мужчин крепкого телосложения выкапывают принадлежащий ему картофель. Приняв Васильева за обычного прохожего, незнакомцы предложили ему воспользоваться отсутствием хозяина и собрать с участка часть картофеля для себя. Опасаясь применения насилия со стороны похитителей, Васильев не решился назвать себя хозяином садового участка и присоединился к ним. Они накопали по мешку картофеля, два из них перенесли к стоящему неподалеку автомобилю, погрузили в багажник автомобиля, после чего мужчины уехали. Васильев выбежал на дорогу, остановил случайно проезжавший автомобиль с работниками полиции и рассказал им о случившемся. С их помощью преступники, оказавшиеся Ливановым и Бариевым, были задержаны в двух километрах от места преступления. Квалифицируйте действия Ливанова и Бариева. Шарипов в один из зимних вечеров познакомился в кафе с Милковым, где стал распивать с ним коньяк, в результате чего Милков сильно опьянел. Когда они вышли из кафе, воспользовавшись опьянением Милкова, Шарипов снял у него с пальца золотой перстень-печатку стоимостью 18 тыс. руб. Похищенный перстень Шарипов надел себе на палец и с места происшествия скрылся. Через некоторое время он был задержан работниками полиции. Следственные органы квалифицировали содеянное по ч. 2 ст. 161 УК РФ на том основании, что трое прохожих (допрошенных в качестве свидетелей) видели как Шарипов снимал печатку с руки Милкова, а также с учетом стоимости похищенного. Суд с такой квалификацией не согласился, мотивируя свое решение тем, что потерпевший был сильно пьян и не помнит обстоятельств происшествия. Подсудимый также полагал, что потерпевший не осознавал факта похищения его имущества. Посторонних лиц при совершении хищения он не заметил. Можно ли согласиться со всеми доводами суда? Дайте правильную квалификацию содеянного виновным. Еланский и Малышев на автомашине с целью хищения приехали ночью к неорганизованной стоянке автотранспорта. Малышев вышел из автомашины, а Еланский остался наблюдать за окружающей обстановкой. Подойдя к автомашине, принадлежащей Зыкову, Малышев вскрыл багажник и вынул запасное колесо с диском стоимостью 8 тыс. руб., но на месте происшествия во время погрузки имущества в свою автомашину был вместе с Еланским задержан работниками полиции. Квалифицируйте действия виновных, с учетом предусмотренных законом квалифицирующих признаков. Приговором районного суда Боева осуждена по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ. Она признана виновной в том, что с корыстной целью в рабочее время зашла в обувной магазин, где тайно похитила левый сапог, который вынесла из магазина и спрятала. При выходе со вторым сапогом из помещения магазина она была задержана. Областной суд переквалифицировал действия Боевой на ч. 3 ст. 30 и ч. 1 ст. 158 УК РФ на том основании, что умысел виновной был направлен на хищение именно пары сапог. Будучи задержанной у выхода из магазина, она не довела свое намерение до конца по обстоятельствам, не зависящим от ее воли. Обоснованно ли решение областного суда? Изменится ли квалификация содеянного Боевой, если бы она была задержана при выходе из секции магазина? Душкин с помощью отмычки открыл ячейку автоматической камеры хранения на железнодорожном вокзале и похитил принадлежащий Комарову чемодан с вещами общей стоимостью 12577 руб. На пути к выходу из здания вокзала Душкин столкнулся с Комаровым, который узнал свой чемодан и хотел задержать Душкина. Душкин побежал, затем бросил чемодан и пытался скрыться, но был задержан работниками полиции. Квалифицируйте действия виновного. Кукин, Пыжов и Рюмин по предварительному сговору между собой пытались похитить с мясокомбината мясопродукты на сумму 16 тыс. руб. Втроем они поднесли мясопродукты к забору охраняемой территории комбината. Кукин перелез через ограду, а Пыжов и Рюмин перебросили ему сумку и мешок с мясопродуктами. Кукин был задержан с сумкой работниками полиции, которые следили из укрытия за действиями похитителей у забора. Квалифицируйте действия указанных лиц. Шамов занял деньги у матери Иванова, обещая вернуть их через неделю, но свое обязательство не выполнил. Пенкин и Сумкин через балкон проникли в квартиру Шамовых, где взяли магнитофон, кассеты к нему, покрывала, одежду и обувь Шамовых. Похищенное Пенкин и Сумкин несли к себе домой, но по дороге были задержаны работниками полиции. Было установлено, что имущество Шамовых было изъято Пенкиным и Сумкиным, чтобы принудить Шамова возвратить долг. Потерпевший показал, что более ценные вещи остались в квартире, а среди похищенных вещей были также 1 босоножка, 1 детский сапог, но не были взяты дубленки, меховые шапки и другое ценное имущество. Квалифицируйте действия Пенкина и Сумкина. Щеглов и Торбеев на автостоянке подошли к Козлову и потребовали отдать им золотую цепочку, якобы принадлежащую находившейся с ними Мальцевой. Последний их требование выполнить отказался, поскольку он никакой цепочки у Мальцевой не брал и никому ничего не должен. Щеглов и Торбеев стали угрожать Козлову применением насилия. При этом Щеглов проколол шины стоявшего рядом автомобиля Козлова. Выяснилось, что Мальцева несколько раз просила Щеглова поговорить с ее знакомым Козловым, чтобы последний вернул принадлежащую ей цепочку, которую Козлов незаконного удерживал у себя около года. Квалифицируйте содеянное с учетом названных обстоятельств. Туманов и Монин ночью по предварительному сговору между собой сорвали навесной замок с дверей автофургона «ГАЗ», стоящего на охраняемой стоянке возле дома, проникли в салон фургона, откуда похитили 8 ящиков водки «Казанская» и сам автомобиль. Водитель-экспедитор Егоров оставил товар в фургоне автомашины, поскольку кончился бензин. Руководитель торга пояснил суду, что в автофургоне нередко оставались продукты и в этом случае кузов автомобиля на территории торга запирали на замок, опасаясь хищения. Районный суд квалифицировал содеянное по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ. Областной суд переквалифицировал действия осужденных по ч. 1 ст. 158 УК. Дайте оценку доводам районного суда и суда кассационной инстанции. Квалифицируйте содеянное. Сучков в состоянии алкогольного опьянения пришел в общежитие завода и зашел в комнату, где проживала Чуева, с целью познакомиться с ней. Комната была открытой, но в ней никого не оказалось. Сучков увидел на шкафу норковую шапку и похитил ее. Квалифицируйте содеянное Сучковым. Носов пришел в ООО «Темп» и стал вымогать у сотрудника Пулина 50 тыс. руб., угрожая тем, что явится со своими знакомыми, изобьет работников, уничтожит имущество и потребует уже 250 тыс. руб. В случае же передачи денег будет обеспечена безопасность деятельности ООО и его охрана. Несколько дней спустя эти же требования Носов предъявил учредителю "Темп" Бунину, а затем пришел за деньгами и получил от Бунина, полагающего, что Носов является главарем названной им группы, часть требуемой им суммы (12 тыс. руб.) и был задержан. Квалифицируйте действия Носова. Южноуральским судом Челябинской области Захарищев был осужден по ч. 1ст. 161 УК РФ. Он был признан виновным в том, что в нетрезвом состоянии вместе со своей знакомой Макеевой пришел в комнату общежития, которую ранее посещал с разрешения хозяйки комнаты Маниной. В ее отсутствие Захарищев похитил принадлежащей матери Маниной стереомагнитофон с кассетами. Прокурор области опротестовал приговор суда и просил переквалифицировать действия Захарищева с ч.1 ст. 161 УК РФ на ч.1 ст. 158 УК РФ на том основании, что знакомая Захарищева Макеева от его предложения совместно совершить кражу магнитофона отказалась и впоследствии безразлично отнеслась к содеянному. По мнению прокурора, к Макеевой не относится понятие «постороннего или другого лица», в присутствии которого может быть совершено хищение чужого имущества. Прокурор полагал, что сознанием Захарищева охватывалось, что Макеева является для него близким человеком и поэтому он был уверен в сохранении тайны хищения. Как следует квалифицировать содеянное? Жигалов и Шумейко были осуждены по ч.2 ст. 162 УК РФ за совершение разбойного нападения на Трусова. В кассационной жалобе осужденные просили изменить квалификацию, поскольку суд необоснованно посчитал завязывание глаз и рук потерпевшему угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья Трусова. Каким-либо иным способом жизни и здоровью потерпевшего они при изъятии имущества не угрожали. Квалифицируйте действия. Тронин предложил Гергелю, Ледяеву и Сысоеву ограбить своих знакомых супругов Худайназаровых, проживающих в отдельно стоящем вагончике, не применяя к ним насилия. С этой целью указанные лица подъехали к вагончику, Тронин остался в самом автомобиле, а другие участники группы с помощью технических средств проникли в жилье Худайназаровых и, требуя денег, стали избивать супругов руками и ногами. Худайназарову наносили удары монтировкой по различным частям тела, причинив тяжкий вред его здоровью. В процессе применения насилия Гергель выхватил нож и нанес им Худайназарову четыре удара в грудь и убил его. Худайназаровой действиями виновных был причинен легкий вред здоровью, вызвавший его кратковременное расстройство. Не найдя денег, нападавшие с места происшествия скрылись. Квалифицируйте действия. Казанцев был признан виновным в том, что, являясь судебным приставом-исполнителем, получил взятку в крупном размере за совершение в пользу взяткодателя действий, входящих в его полномочия и осужден по п. «г» ч.4 ст.290 УК РФ. Адвокат Казанцева ходатайствовал о переквалификации его действий на ч. 3 ст.160 УК РФ в связи с тем, что он не мог осуществить вменяемое ему преступление из-за того, что использовать имеющееся служебное положение в пользу лиц, дающих ему взятку он не мог. Вышестоящий суд установил, что судебный пристав не вправе направлять постановления о снятии ареста либо уведомления об отсутствие ареста на принадлежащее ОАО строения. Квалифицируйте действия Казанцева при обстоятельствах, установленных вышестоящим судом. Петин и Сенькин-Шапкин районным судом были осуждены по п.п. «а» и «в» ч.2 ст. 158 УК РФ за то, что ночью по предварительному сговору между собой похитили из хозяйства Попова двух из четырех имевшихся у того поросят общим весом 12 кг. Судебная коллегия по уголовным делам признала данную квалификацию ошибочной, поскольку ущерб от хищения нельзя признать значительным. Ссылка районного суда на то, что похищенное представляет большую потерю для потерпевшего, была признана необоснованной. Учитывая, что размер и стоимость похищенного небольшие, Судебная коллегия исключила квалификацию содеянного по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ Квалифицируйте содеянное с учетом требования закона. Ильюк предложил своим знакомым Сергееву и Савельеву совершить ограбление кассира ОАО «Управление механизации-1» в день выдачи заработанной платы. С этой целью они прибыли на территорию акционерного общества, Ильюк остался неподалеку от здания и должен был предупредить Сергеева и Савельева о возможной опасности, в то время как последние надели маски и побежали к подъехавшей к зданию ОАО автомашине с кассиром. Сергеев выстрелил при этом из газового пистолета в направлении кассира Топольской, затем выхватил у нее сумку, в которой находилось более 500 тыс. рублей и ударил пистолетом по голове водителя Юдина, который пытался его задержать. Сергеев и Савельев покинули место происшествия, Сергеев при этом вновь выстрелил в направлении потерпевших. На предварительном следствии Ильюк пояснил, что о наличии пистолета у Сергеева он не знал, договаривался только о том, чтобы отобрать сумку у кассира по дороге от автомобиля к зданию. Квалифицируйте действия указанных лиц. Методические указания для слушателей по подготовке к практическому занятию При выполнении практического занятия необходимо представить юридическую оценку действиям виновных лиц с учетом положений действующего закона и судебной практики. Рекомендуемые источники Нормативные правовые акты, акты судебных органов Конституция РФ. Уголовный кодекс Российской Федерации. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях // Собрание законодательства РФ. 2002. №1 (часть 1); Российская газета. № 267 от 31.12.2008. Гражданский кодекс Российской Федерации. Часть I, часть II, часть III, часть IV // Собрание законодательства РФ. 1994. №32. Ст. 3301; 1996. №5. Ст. 410; 2001. №49. Ст. 4552; 2006. №52 (часть 1); Российская газета. №267 от 31.12.2008. Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации №29 от 27 декабря 2002 г. «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» // Бюллетень Верховного Суда РФ. № 2. 2003. Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 51 от 27 декабря 2007 г. «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» // Бюллетень Верховного Суда РФ. № 2. 2008. Постановление Пленума Верховного Суда РСФСР №31 от 4 мая 1990 г. «О судебной практике по делам о вымогательстве» (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 18.08.92 №10, от 21.12.93 №11, от 25.10.96 №10) // Сборник постановлений Пленумов Верховных Судов СССР и РСФСР (Российской Федерации). М.: Спарк, 2005. С. 562-565; БВС РФ. 199. №1. Основная литература Карпова Н.А. Уголовная ответственность за хищение чужого имущества: Учеб. пособие. М., 2010. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / отв. ред. В.И.Радченко; науч. ред. А.С.Михлин, В.А.Казакова. - 2-е изд. - М., 2010. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / Отв. ред. А.И.Рарог. - 9-е изд., перераб. и доп. - М., 2013. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / Под ред. В.Т.Томина, В.В.Сверчкова. - 9-е изд., перераб. и доп. - М., 2013. Логинова Н.Г. Уголовная ответственность за причинение имущественного ущерба при отсутствии признаков хищения: Моногр. Красноярск, 2010. Дополнительная литература Басов А.А. Момент окончания хищения, совершаемого с использованием платежных карт // Пробелы в российском законодательстве. 2013. № 3. Богданчиков С.В. Противодействие преступным посягательствам на абсолютные права собственности (хищения): Моногр. М., 2008. Боровых Л.В., Карепанова Е.А. Проблемы квалификации хищения с использованием банковских карт // Российский юридический журнал. 2014. № 2. Векленко В.В., Николаев К.Д. Отягчающие обстоятельства хищений: Моногр. Омск, 2009. Теплова Д.О. Корыстные цель и мотив как признаки хищения // Российский следователь. 2013. № 13. Терещенко Л.С. Некоторые проблемы квалификации хищений // Пробелы в российском законодательстве. 2013. № 6. Уголовно-правовая борьба с кражами, грабежами и разбоями: Моногр. М., 2006. Хилюта В. «Рывок»: проблемы квалификации ненасильственного хищения // Законность. 2013. № 9. |