Практикум по уголовному праву, Для студентов юридических вузов и факультетов. Ответственный редактор Заслуженный деятель наукиРоссийской Федерации, доктор юридических наук, профессор
 Скачать 2.84 Mb.
|
|
Задача 8 Морозов был осужден в 1986 г. по ч. 3 ст. 92 УК РФ за хищение с использованием своего служебного положения. Суд определил ему наказание в виде 10 лет лишения свободы с конфискацией имущества и лишением права занимать должности, связанные с материальной ответственностью, в течение 5 лет. В 1991 г. он был условно-досрочно освобожден из мест лишения свободы и устроился на работу реализатором в коммерческом киоске. В 1997 г. был задержан за хищение вверенного ему имущества. Органы предварительного следствия вменили Морозову ч. 2 ст. 160 УК РФ по признаку неоднократности. Адвокат просил исключить данный признак, поскольку, по его мнению, судимость за предыдущее преступление погашена. Оцените правильность доводов следователя и адвоката. Задача 9 Туполев через полгода после освобождения из мест лишения свободы, где он отбывал наказание за незаконную предпринимательскую деятельность, заявил ходатайство в суд с просьбой снять с него судимость досрочно. При этом он ссылался на то, что в настоящее время занимается легальным бизнесом, возместил весь ущерб, причиненный предыдущим преступлением, имеет семью и воспитывает детей, занимается благотворительной деятельностью. В будущем, по словам Туполева, он намерен заниматься политической деятельностью, в связи с чем и просит досрочно снять судимость. Правомерна ли его просьба? 202 Практикум по уголовному праву Задача 10 Катышев в 1990 г. был осужден по ст. 102 УК РСФСР на восемь лет лишения свободы. В 1993 г. приговор по надзорной жалобе осужденного был отменен, дело направлено на новое рассмотрение, при котором действия Катышева были квалифицированы по ст. 105 УК РФ, и ему было определено наказание в виде двух лет лишения свободы. В 1995 г. Катышев был осужден за особо злостное хулиганство и ему было назначено наказание в виде пяти лет лишения свободы с отбыванием в колонии строгого режима. В кассационной жалобе адвокат осужденного просил изменить режим отбывания наказания со строгого на общий, поскольку согласно закону в колониях строгого режима находятся лица, отбывавшие ранее наказание в виде лишения свободы и имеющие непогашенную судимость. У Катышева же судимость погашена. ■Оцените доводы адвоката. Задача 11 В 1983 г. Сухин был осужден по ч. 2 ст. 206 УК РСФСР на четыре года лишения свободы. Наказание отбыл полностью. В 1989 г. он был осужден по ч. 1 ст. 108 УК РСФСР за нанесение тяжкого телесного повреждения на семь лет лишения свободы. Освободился в 1996 г. В марте 1997 г. совершил хулиганские действия. Следователь предъявил ему обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 213 УК РФ — хулиганство, совершенное лицом, ранее судимым за хулиганство. Является ли обоснованной квалификация следователя? Задача 12 В мае 1997 г. Лукин совершил разбойное нападение, сопряженное с убийством. При расследовании уголовного дела было установлено, что Лукин ранее был трижды судим за грабеж: в 1979 г. он приговорен к двум годам лишения свободы, в 1985 г. — к трем годам ив 1991 г. — к пяти годам лишения свободы. Суд пришел к выводу, что разбой и убийство следует рассматривать как особо опасный рецидив преступлений, и назначил Лукину наказание с отбыванием в колонии особого режима. Правомерен ли приговор суда? Тема 16. Принудительные меры медицинского характера Вопросы
Постановления Пленума Верховного Суда • О применении судами принудительного лечения от алкоголизма и наркомании в порядке ст. 62 "УК РСФСР и соответствующих статей других союзных республик: обзор судебной практики // ВВС СССР. 1990. № 2. Литература
204 Практикум по уголовному праву Примерные темы рефератов
Задачи Задача 1 Тихонов в состоянии алкогольного опьянения требовал у жены и двух совершеннолетних дочерей деньги на спиртное, угрожал разбить посуду, сжечь дом. Одна из дочерей пошла занимать деньги, а Тихонов в это время стащил с кровати свою жену и начал наносить ей множественные удары ножом по разным частям тела. Тихонов был обвинен в хулиганстве и умышленном убийстве своей жены. Во время расследования уголовного дела вел себя неадекватно, в связи с чем была проведена судебно-психиатри-ческая экспертиза, которая сделала следующее заключение: испытуемый находится в состоянии реактивного психоза, развившегося на фоне совершенного им преступления; состояние больного не дает возможности сделать вывод о вменяемости Тихонова в момент совершения преступления. Каковы должны быть действия следователя, суда? Через три месяца комиссия врачей-психиатров сделала вывод, что реактивный психоз у Тихонова полностью прошел и он способен отдавать отчет своим действиям и руководить ими, а также участвовать в проведении следственных действий. Каковы дальнейшие действия следователя? По заключению комиссионной судебно-психиатрической экспертизы, задолго до совершения преступления, в момент совершения преступления и к моменту производства экспертизы у Тихонова обнаруживаются последствия органического поражения центральной нервной системы, которые однако не исключают способности отдавать отчет своим действиям и руководить ими. Каков, на Ваш взгляд, должен быть приговор суда? Тема 16. Принудительные меры медицинского характера 205 Задача 2 Метелкин совместно с неустановленными лицами на автомобильной стоянке расстрелял из автомата автомашину, в которой находились два бизнесмена и их водитель. После этого преступники с целью сокрытия совершенного преступления пытались убить охранников автостоянки, но тем удалось скрыться. В период предварительного расследования по делу была назначена судебно-псйхиатрическая экспертиза, которая установила, что Метелкин страдает реактивным психозом с депрессивно-бредовым синдромом, лишающим его возможности предстать перед следствием и судом. На основании заключения экспертизы дело было направлено в суд для применения к лицу принудительных мер медицинского характера. Суд назначил Метелкину принудительное лечение в психиатрическом стационаре общего типа, из которого Метелкин сбежал через две недели. Какие ошибки были допущены судом? Задача 3 Костромин осужден за кражу. Как было установлено в процессе расследования дела, обвиняемый являлся наркоманом, в течение нескольких лет употреблял наркотики, один раз уже проходил 6-месячный курс лечения от наркомании, но спустя некоторое время вновь стал потреблять наркотики. Именно в поисках денег на наркотики совершил кражу, за которую и привлекается к уголовной ответственности. Судебно-психиатрической экспертизой признан вменяемым, но нуждающимся в принудительном лечении от наркомании. Определив подсудимому наказание в виде двух лет лишения свободы, суд назначил ему принудительное лечение от наркомании сроком на два года. Оцените законность приговора. Задача 4 Во время отбывания наказания Петров заболел психическим заболеванием. Администрация исправительного учреждения представила в суд заключение судебно-психиатрической экспертизы о том, что заболевание носит хронический характер, и свое представление об освобождении Петрова от отбывания наказания по болезни и о применении к нему принудительных мер медицинского характера. Суд отказал в удовлетворении ходатайства, ссылаясь на то, что Петров отбывает наказание в виде 15 лет лишения сво- 206 Практикум по уголовному праву боды за убийство, отбыл только два года и не заслуживает того, чтобы быть освобожденным по болезни. Соответствуют ли закону доводы суда? Какое решение должен принять суд? Задача 5 Судебно-психиатрическая экспертиза признала Трой-кина, обвиняемого в изнасиловании малолетней, вменяемым, но заболевшим после совершения деяния психическим расстройством, которое исключает возможность осознания им своих действий и руководства своим поведением. Определением суда ему было назначено принудительное лечение в психиатрическом стационаре общего типа. Через год, согласно заключению комиссии врачей-психиатров, необходимость в принудительном лечении отпала. Какое решение должен принять суд? / Особенная часть - Коллектив авторов: Ваулина Т. И., кандидат юридических наук, доцент — тема 9; Ветошкина М. М. — тема 7 (совместно с А. П. Жеребцовым, А. С. Кореневым, Г. С. Тумалевичем); Волостяов П. А., кандидат юридических наук, доцент — тема 2; Долгова Е. В. — тема 16; Жеребцов А. П. — темы 7 (совместно с М. М. Ветошкиной, А. С. Кореневым, Г. С. Тумалевичем), 12;Кирюшкин М. В. — тема 8; Козаченко И. Я., доктор юридических наук, профессор, Заслуженный деятель науки РФ — введение, тема 11; Кондрашова Т. В., кандидат юридических наук, доцент — тема 6; Коренев А. С. — тема 7 (совместно с М. М. Ветошкиной, А. П. Жеребцовым, Г. С. Тумалевичем); Лукьянов В. А. — тема 4; Можайская Л. А., кандидат юридических наук, доцент — тема 18; Незнамова 3. А., доктор юридических наук, профессор — тема 14; Попова О. А. — тема 15; Савельев Д. В. — тема 13; Серова А. В. — темы 5, 17; Семерне-ва Н. К., кандидат юридических наук, доцент — тема 1; Тумале-вич Г. С. — тема 7 (совместно с М. М. Ветошкиной, А. П. Жеребцовым, А. С. Кореневым); Язовских Ю. А. — темы 3, 10. Руководитель авторского коллектива — В. В. Панкратов Введение Практические занятия по вопросам Особенной части уголовного права обладают спецификой, поскольку на них студенты должны отрабатывать навыки в умении преломлять вопросы общего характера через призму конкретного факта. Например, если при изучении прямого умысла в рамках Общей части достаточно было воспроизвести психологическую модель этого вида вины, которая присуща всей совокупности каких-либо однотипных ситуаций, то в рамках Особенной части необходимо раскрыть предметное содержание этого умысла, ориентированного на конкретный случай. Иными словами, содержание прямого умысла как бы персонифицируется и в этом случае он неповторим. Происходит это потому, что вопрос о. форме и виде вины из сферы абстрактного теоретизирования переходит в плоскость определения степени практической соотносимое™ этой теоретической модели содержанию конкретного единичного факта. Этот процесс есть не что иное, как квалификация преступления, который может осуществляться: путем нахождения тождества признаков явления и нормы уголовного права или путем исключения из круга исследования тех норм, которые к содеянному либо вообще не имеют никакого отношения, либо могут иметь — опосредованно, через другую норму, то есть используется метод отрицания несовпадений. Третий путь — комбинация первого и второго. Выбор того или иного пути во многом зависит от типа логического мышления исследователя. Однако и другие факторы объективного и субъективного характера могут подсказать исследователю верный путь к истине. Поясним это на следующем примере. Некто причинил ущерб чужой собственности. Схема анализа произошедшего может быть следующей:
210 Практикум по уголовному праву щества либо о причинении имущественного ущерба чужой собственности путем обмана или злоупотребления доверием без признаков хищения.
10. При наличии насилия возникает потребность выяснить характер этого насилия. Если насилие, примененное при изъ ятии чужого имущества, было не опасно для жизни и здоровья потерпевшего, то содеянное свидетельствует о совершении ква лифицированного (насильственного) вида грабежа. Наличие при изъятии чужого имущества насилия, опасного для жизни и здоровья, свидетельствует о разбойном нападении. Такая или примерно такая цепочка логических рассуждений представляется наиболее оптимальной, ибо она позволит, на наш взгляд, исследователю удерживать в поле зрения основную нить своего рассуждения и при этом разрешать многовариантные ситуации, результаты которых позволят ему на том или ином конкретном этапе анализа находить ответы. Тема 1. Преступления против жизни и здоровья Вопросы
10. Угроза убийством или причинением вреда здоровью. Нормативный материал
Постановления Пленума Верховного Суда • О судебной практике по делам об умышленных убий ствах: Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 1992 г. // ВВС. 1993. № 2. 212 Практикум по уголовному праву • О судебной практике по делам о заражении венери ческой болезнью: Постановление Пленума Верховного Суда СССР от 8 октября 1973 г. // ВВС СССР. 1973. № 6. |