Задания по уголовному праву. Тема 9. Обстоятельства, исключающие преступность деяния. Правомерны ли действия Лаврикова
 Скачать 19.5 Kb.
|
|
17. Находившиеся в неприязненных отношениях Соболев и Лавриков, случайно встретившись на деревенской улице, стали выяснять отношения. Ссора переросла в драку. Физически более сильный Соболев нанес Лаврикову несколько сильных ударов, от которых тот упал. Как только Лавриков встал и направился домой, Соболев, нецензурно выражаясь, стал преследовать его. Когда его недруг вошел в дом, он повернулся, чтобы уйти. В это время на крыльцо выбежал с охотничьим ружьем Лавриков и выстрелил в спину Соболеву, причинив его здоровью вред средней тяжести. Правомерны ли действия Лаврикова? 1) Объективный признак. Общественная опасность: посягательство выразилось в форме нападения, а затем преследования. 2) Субъективный признак. Наличность посягательства. Так как Соболев преследовал Лаврикова и даже вошел в его дом, а момент, когда посягательство прекратилось (Соболев решил уйти) Лавриков уже стрелял. Следовательно, Лаврикову момент окончания посягательства не был ясен (т. е. посягательство в наличии). В соответствии с ч. 3 Постановления Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2012 г. N 19 под посягательством, защита от которого допустима в пределах, установленных частью 2 статьи 37 УК РФ, следует понимать совершение общественно опасных деяний, сопряженных с насилием, не опасным для жизни обороняющегося или другого лица (например, побои, причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью, грабеж, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья). Деяния Соболева не являлись опасными для жизни Лаврикова, следовательно, можно говорить о превышении пределов необходимой обороны, т. к.: 1) Объективный признак: действия Лаврикова не соответствовали характеру и опасности посягательства Соболева. Так Лавриков напал на Соболева с ружьем, а у последнего ружья не было. 2) Субъективный признак: Лавриков осознавал, что его действия по защите явно не соответствуют характеру и опасности посягательства. Лавриков осознавал, что из ружья можно и убить, и ранить намного сильнее, чем, если бы, его избил Соболев, более того он осознанно выстрелил в Соболева. Таким образом, причинение вреда при превышении необходимой обороны влечет уголовную ответственность для Лаврикова в соответствии со ст. 114 УК РФ. Варианты: а) Соболев, нецензурно выражаясь, стал ломиться в дверь. Лавриков, достав ружье, выстрелил в сторону двери и смертельно ранил Соболева; В данном случае все аналогично (Лавриков будет подлежать УО в соответствии с ч. 1 ст. 108 УК РФ), за исключением того, что посягательство не будет окончено (но это не влияет на его наличность). Признаки превышения пределов необходимой обороны будут те же. Лавриков также будет осознавать, что применение оружия – несоразмерно, а также будет понимать, что, стреляя в сторону двери, он может случайно ранить или убить Соболева. б) при обстоятельствах, указанных в варианте «а», Лавриков выстрели через дверь и смертельно ранил случайного прохожего. В соответствии с ч. 25 Постановления Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2012 г. N 19 г. Москва «О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление»: При необходимой обороне или задержании лица, совершившего преступление, недопустимо причинение вреда третьим лицам. В случае, когда при защите от общественно опасного посягательства или при задержании лица, совершившего преступление, причиняется вред охраняемым уголовным законом интересам третьих лиц, содеянное в зависимости от конкретных обстоятельств может оцениваться как правомерное причинение вреда по основаниям, предусмотренным статьями 39, 41 или 42 УК РФ, как невиновное причинение вреда либо как умышленное или неосторожное преступление. При этом в данном случае можно говорить о невиновном причинении вреда, так как Лавриков не мог предвидеть причинение вреда третьему лицу. И, в соответствии со ст. 28 УК РФ, он не будет нести уголовной ответственности. 29. Сержант милиции Михалков, узнав на улице совершившего побег из мест лишения свободы и находившегося в розыске Санникова, стал преследовать его. Поняв, что его хотят задержать. Санников достал нож и размахивал им, чтобы Михалков не смог к нему приблизиться. Сержант произвел выстрел из табельного оружия, ранил Санникова в руку и причинил средней тяжести вред здоровью. Дайте уголовно-правовую оценку действиям Михалкова с позиции обстоятельств, исключающих преступность деяния. Группа 1: 1) Правовое основание: указывает на то, что задержанию подлежат только лица, совершившие преступление: задержанию подлежит «только явный преступник». В данном случае Санников находится в розыске, а Михалков является сотрудником правоохранительных органов, следовательно, он является явным преступником для последнего. 2) Фактическое основание или объективное основание задержания: таким основанием является необходимость задержания лица, совершившего преступление. Санников находился в розыске, т. е., основание для задержания было. 3) Субъективное основание: Михалков хотел доставить преступника в соответствующие органы. Группа 2: 1) Должна быть правомерная цель причинения вреда, а именно вред причиняется с целью задержания преступника и доставления его в соответствующие органы, т.е. причинение вреда не преследует цель отомстить лицу за совершенное преступление. В данном случае этот критерий подходит, т. к. Михалков причинил вред именно с целью задержать Санникова. 2) Вынужденность причинения вреда, т.е. причинение вреда, как крайняя мера, без которой невозможно задержать преступника. В данном случае Санников размахивал ножом, поэтому выстрел в руку был необходимой мерой. 3) Причинение вреда именно преступнику. Да, причинил сред именно Санникову. 4) Соразмерность причинения вреда характеру и опасности совершенного преступления, преступником, а также обстоятельствам и обстановке задержания. Так как Санников размахивал ножом, то, исходя из обстановки задержания, вред причинен правомерный. Из всего этого следует, что Михалков не будет подвергаться УО. Варианты: а) Михалков произвел выстрел из табельного оружия и убил Санникова. В данном случае вред, причиненный Санникову, является несоразмерным. Михалков подлежит УО по ч. 2 ст. 108 УК РФ. б) сержант милиции Михалков, приняв Мелкова за разыскиваемого Санникова, взял его за руку и потребовал пройти в милицию. Мелков стал сопротивляться, в результате чего Михалков сломал ему руку, причинив средней тяжести вред здоровью. В данном случае вред причинен третьему лицу, следовательно, вопрос об ответственности задерживающего решается либо по правилам ответственности за причинение вреда при мнимой обороне, либо по правилам о крайней необходимости. 39. Студенты Ларин и Мишаков отдыхали в альпинистском лагере. Пройдя курс тренировок, они вдвоем в связке пошли в горы. Перепрыгивая расщелину, Ларин сорвался. Мишаков, почувствовав, что его тянет к краю пропасти, выхватил нож и перерезал веревку. Ларин погиб. Свои действия Мишаков объяснил состоянием крайней необходимости: он имеет семью и ребенка, а Ларин бездетен и холост. Дайте уголовно-правовую характеристику действиям Мишакова. У Мишина возникла крайняя необходимость. 1) Опасность должна быть значимой (существенной), должна угрожать причинением существенного вреда охраняемым именно уголовным законом интересам. В данном случае опасность была значимой, т. к. Мишаков мог погибнуть. 2) Опасность должна быть в наличии. Да, опасность была в наличии, т. к. Мишина тянуло к краю пропасти из-за сорвавшегося Ларина. 3) Опасность должна быть действительной. Опасность была действительной. В данном случае можно говорить о превышении пределов крайней необходимости. Признаки: 1) Объективный: вред равен или является более значительным, чем предотвращенный вред. В данном случае Мишаков спас свою жизнь за счет другой, следовательно, вред равен. 2) Субъективный – умышленное, осознание причинения равного или более значимого вреда, чем предотвращенный вред. Мишаков, спасая себе жизнь за счет жизни Ларина, действовал осознанно. Таким образом, Мишин подлежит уголовной ответственности в соответствии с ч. 1 ст. 105 УК РФ, но при назначении наказания данное обстоятельство будет учитываться в качестве смягчающего - п. «ж» ч. 2 ст. 61 УК РФ. 48. Сомов узнал, что Лунина, будучи несовершеннолетней, до брака родила ребенка и отказалась от него, оставив в роддоме. Он, угрожая ей рассказать о ее прошлом мужу, потребовал, чтобы Лунина, работавшая в ломбарде, отключила сигнализацию и оставила сейф незапертым. Женщина выполнила требования Сомова, после чего он, спилив решетку на окне, проник в ломбард и похитил ценностей на 3 млн. руб Являются ли действия Луниной правомерными? Подлежит ли она уголовной ответственности? Действия Луниной, являются не правомерными, рассказ мужу о ее поступке не охраняется уголовным законом, в отличии от права собственности. Действия Сомова нельзя назвать психологическим принуждением в смысле ст. 40 УК т. к. у Луниной остается вариант возможного поведения, ее воля не подавлена. Лунина подлежит уголовной ответственности, по сколько превысила пределы крайней необходимости (ч. 2 ст. 39 УК) Вариант. Чтобы у Луниной не возникло сомнений, что он реализует свою угрозу, если она не выполнит его требования, Сомов избил ее. Аналогично, не смотря на то что Сомов ее избил. Если после избиения Лунина могла руководствоваться своими действия, значит она подлежит уголовной ответственности. 53. Начальник цеха Дегтярев приказал двум рабочим спуститься в заполненный газом подвал и перекрыть вентиль газопровода, чтобы предотвратить взрыв газового оборудования. Не оснащенные средствами защиты рабочие погибли. В судебном заседании Депярев ссылался на ситуацию производственного риска. Обоснованы ли доводы Дегтярева? Доводы Дегтярева нельзя отнести к производственному риску, поскольку такое понятие не закреплено в УК. Отправляя рабочих в подвал Дегятрев знал о том, что рабочие могу умереть без СИЗ, смерть двух человек нельзя отнести к меньшему вреду по сравнению со взрывом (он либо больше, либо одинаков). Поскольку объективным критерием крайней необходимости является причинением меньшего вреда охраняемым уголовным законом интересам по сравнению с тем вредом, который предотвращается, Дегятрев подлежит уголовной ответственности. Вариант. Рабочие имели средства защиты, но как только они спустились в подвал, произошел взрыв, в результате которого был частично разрушен подъезд находившегося рядом дома, погибли рабочие и несколько жильцов, части жильцов был причинен вред здоровью разной степени тяжести. В таком случаи, отдавая распоряжения начальник знал, что смерть от газа работникам не угрожает. В такие случаи подлежит уголовной ответственности тот, кто допустил утечку газа. 59. Во время боевых действий на Северном Кавказе рядовой Стуков получил приказ от капитана Шагова открыть огонь на поражение по машине, в которой находились люди. В результате обстрела Стуковым машины трое погибло и один был тяжело ранен. Как выяснилось впоследствии, в автомобиле ехали мирные граждане. Правомерны ли действия Стукова с позиции исполнения приказа как обстоятельства, исключающего преступность деяния? Согласно уставу, приказ является обязательным для исполнения. Так что действия Стукова с позиции исполнения приказа правомерны. Значит согласно ч. 1 ст. 42 УК Стуков не подлежит ответственности. Варианты: а) в обстрелянной машине находились бандиты, которые использовали мирных жителей для прикрытия; аналогично б) капитан Шагов знал, что в машине мирные граждане, но тем не менее дал приказ Стукову открыть огонь на поражение; аналогично в) Шагов сказал Стукову, что если он не будет стрелять, то его самого застрелят его же товарищи. аналогично |