Правоохранительного органа уголовноправовой и криминологический аспекты
 Скачать 0.85 Mb.
|
|
Глава 3. Проблемы квалификации деяний по ст. 317 УК РФ за посягательство на жизнь сотрудника правоохранительного органа. Разграничение со смежными составами преступлений Квалифицировать деяние по определенной статье (статьям, частям, пунктам) УК РФ означает установить в реально совершенном деянии все юридически значимые признаки состава преступления, закрепленного в данном пункте, части, статье УК РФ. Деятельность по квалификации преступлений осуществляется специально уполномоченными на то органами уголовной юстиции в строго определенной законом процедуре уголовного судопроизводства. Преступления, предусмотренные ст.317 УК РФ, подследственны следователям Следственного комитета Российской Федерации. Расследование по данной категории дел осуществляется в обязательном порядке в форме предварительного следствия. В силу повышенной степени общественной опасности данная категория уголовных дел подсудна судам субъектов РФ. Итак, уголовно-процессуальная деятельность следователя по установлению юридически значимых признаков состава преступления, предусмотренного ст.317 УК РФ, начинается с момента получения следователем сообщения о преступлении. Стоит оговорить то обстоятельство, что, по нашему мнению, проблемы квалификации есть ничто иное, как проблемы установления наличия или отсутствия юридически значимых признаков. Предмет доказывания по любому уголовному делу, в том числе и по ст.317 УК РФ, очерчен ст.73 УПК РФ. Как правило, проблем на стадии возбуждения уголовного дела по ст.317 УК РФ не имеется. При наличии достаточных данных, указывающих на признаки состава преступления, предусмотренного ст.317 УК РФ, следователь выносит постановление о возбуждении уголовного дела и приступает к производству предварительного следствия. Единственная 63 сложность может заключаться в предварительной квалификации деяния в случае ненаступления смерти сотрудника правоохранительного органа: возбуждать по ст.317 или 318 УК РФ? Как правило, при отсутствии достаточных объективных и достоверных данных о направленности умысла виновного именно на лишение жизни сотрудника правоохранительного органа, учитывая принцип презумпции невиновности, уголовное дело будет возбуждено по соответствующей части ст.318 УК РФ. Для ст.317 УК РФ характерен только прямой умысел, направленный на лишение жизни сотрудника правоохранительного органа. О прямом умысле могут свидетельствовать объективные данные. К примеру, использование огнестрельного оружия при посягательстве, предварительная разработка плана совершения преступления, активное и агрессивное нанесение ударов руками и ногами в жизненно важные органы сотрудника и т.д. Важным моментом в доказывании наличия в действиях подозреваемого, обвиняемого является установление статусу потерпевшего. В его должностные обязанности должна входит деятельность по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности. Причем по безусловной букве уголовного закона соединительный союз «и» означает, что потерпевший должен быть уполномочен выполнять деятельность по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности одновременно. Для установления данных юридически значимых признаков статуса личности потерпевшего необходимо приобщать к материалам уголовного дела должностные инструкции, приказы о назначении на должность, ведомости расстановки нарядов. Указанные документы будут свидетельствовать о том, что потерпевший – действительно сотрудник правоохранительного органа, наделенный соответствующими полномочиями и исполнявший в соответствующее время законные обязанности по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности. 64 Виновный должен преследовать цель воспрепятствовать законной деятельности сотрудника правоохранительного органа по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности. Наличие данной цели устанавливается по объективным обстоятельствам совершенного преступления. К примеру, если виновный посягает на правоохранителя при попытке последнего его задержать за совершение преступления или административного правонарушения, то данное обстоятельство явно свидетельствует о цели виновного воспрепятствовать данной деятельности. Кроме того, виновный может посягнуть на жизнь правоохранителя и из мести за такую деятельность, то есть постфактум. Однако такое встречается в правоприменительной практике редко. Полагаем, что доказывание посягательства из мести за такую деятельность при отсутствии признательных показаний подозреваемого, обвиняемого или иных объективных доказательств представляет собой особую сложность. При невозможности доказывания данного состава преступления при наступлении смерти сотрудника правоохранительного органа действия виновного будут квалифицированы по п. «б» ч.2 ст.105 УК РФ. Также важно разграничить ст.317 от 318 УК РФ в случае ненаступления смерти потерпевшего. Как правило, для наличия состава ст.317 УК РФ необходимо использование огнестрельного оружия, холодного оружия, использование иных предметов в качестве орудия преступления. В Белгородской области в 2014 году по ст.317 УК РФ направлено 1 уголовное дело, в 2013 году – 1. Зато по ст.318 УК РФ ежегодно направляется в суд около 50 уголовных дел. В качестве примера обвинения по ст.317 УК РФ в г. Белгороде можно привести следующий. Старший сержант К. состоит в должности полицейского-водителя мобильного взвода в составе роты №1 ОБППСП УМВД России по г. Белгороду. В соответствии с Законом РФ «О полиции», Положением о 65 службе в органах внутренних дел РФ, приказами МВД РФ, должностной инструкцией полицейского-водителя мобильного взвода в составе роты №1 ОБППСП УМВД России по г. Белгороду, в должностные обязанности К. наряду с другими, входят: предотвращение и пресечение преступлений и административных правонарушений, пресечение преступлений и нарушений общественного порядка. В силу предоставленных ему Федеральным Законом РФ «О полиции» и служебными обязанностями властных полномочий по предупреждению и пресечению административных правонарушений и обеспечению общественного порядка К. является должностным лицом, выполняющим функции представителя государственной власти. С <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут <данные изъяты> года до <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут <данные изъяты> годаполицейский-водитель мобильного взвода в составе роты №1 ОБППСП УМВД России по г. Белгороду старший сержант К. совместно с инспектором ОБППСП УМВД России по г. Белгороду лейтенантом полиции С. находился на службе, осуществляя дежурство по маршруту <данные изъяты> на патрульном автомобиле <данные изъяты>, оборудованном проблесковыми маячками синего цвета, звуковой сиреной, государственный номер <данные изъяты> согласно утвержденному графика расстановки патрульно-постовых нарядов. <данные изъяты> годаоколо <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут К. и С. поступила информация о возгорании жилого дома № <данные изъяты> по ул. <данные изъяты> г. Белгорода. Прибыв на место, К. и С. в ходе беседы с жильцами дома получили информацию о возможной причастности к поджогу дома гражданина О., который находится в квартире № <данные изъяты> дома № <данные изъяты> по ул. <данные изъяты> г. Белгорода. С целью проверки полученной информации сотрудники полиции К. и С. проследовали к указанной квартире. Когда К. подошел к квартире, то находившийся в ней О., 66 осознавая, что К. является представителем власти - сотрудником правоохранительных органов, находящимся при исполнении должностных обязанностей, действуя умышленно, с целью избежать установленной законом ответственности за свои противоправные действия и воспрепятствованию законной деятельности сотрудника правоохранительных органов по охране общественного порядка и обеспечения общественной безопасности, имея умысел на убийство К., осознавая преступный характер своих действий и наступление возможных тяжких последствий, желая этого, совершил один выстрел патроном, снаряженным дробью, из имеющегося при себе охотничьего ружья в сторону К., но не смог довести свой преступный умысел до конца, по независящим от его воли обстоятельствам, так как промахнулся. Таким образом, своими умышленными действиями О. совершил преступление, предусмотренное статьей 317 УК РФ - посягательство на жизнь сотрудника правоохранительного органа, в целях воспрепятствования законной деятельности указанного лица по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности» 1 Интерес с точки зрения квалификации представляет приговор из практики Саратовского областного суда от 05 августа 2014 года по делу №2- 27/2014 в отношении Хайдаева А.А. 2 Органами предварительного следствия Хайдаеву А.А. предъявлено обвинение по ст.317 УК РФ, именно с такой квалификацией уголовное дело направлено в суд. Итак, Хайдаев А.А. обвинялся в преступлении, совершенном в деревне <данные изъяты> при следующих обстоятельствах. <дата> <данные изъяты> межрайонным следственным отделом СУ СК РФ по <данные изъяты> области по факту убийства М.Р.Ш. было возбуждено уголовное дело по признакам 1 Белгородский областной суд (дата обращения – 15.05.2014) // URL: http://oblsud.blg.sudrf.ru/ 2 См.: Электронный ресурс «РосПравосудие», категория уголовных дел по ст.317 УК РФ. URL-доступ: https://rospravosudie.com/court-saratovskij-oblastnoj-sud-saratovskaya-oblast- s/act-456192994/ 67 преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, принятое впоследствии к производству старшим следователем по особо важным делам при Председателе СК РФ К.В.В. Выполняя поручение следователя К.В.В. о проведении оперативно-розыскных мероприятий в целях установления лиц, причастных к убийству М.Р.Ш., а также разработанное на основании указанного поручения руководством УУР ГУ МВД России по <данные изъяты> области, по согласованию с командиром СОБР ГУ МВД России по <данные изъяты> области, совместное задание по проведению спецоперации, сотрудник СОБР майор полиции З.А.Д., являясь представителем власти, вместе с другими сотрудниками СОБР, а также сотрудниками уголовного розыска, примерно в 05 часов <дата> прибыл к дому <адрес>. При этом З.А.Д. был одет в форменное обмундирование сотрудника полиции, а также изделие, предназначенное для индивидуальной защиты человека от поражения огнестрельным и холодным колюще-режущим оружием «<данные изъяты>», разгрузочный жилет черного цвета с прикрепленным на левом кармане индивидуальным жетоном сотрудника полиции серии <данные изъяты>, металлическую каску «<данные изъяты>» зеленого цвета, подшлемную маску с прорезями для глаз и вооружен табельным оружием – пистолетом Ярыгина. Войдя в помещение указанного дома, З.А.Д. обнаружил вооруженных вилами Хайдаева А.А. и Х.Р.А. В целях предотвращения совершения Хайдаевым А.А. и Х.Р.А. действий, представляющих угрозу для жизни и здоровья участников проводимой специальной операции (мероприятия), З.А.Д. представился сотрудником правоохранительного органа и потребовал от Х. прекратить угрожающие действия. Однако Хайдаев А.А., препятствуя законной деятельности сотрудника правоохранительного органа З.А.Д., высказал в его адрес угрозу убийством и совершил выпад вилами, направляя их в область груди потерпевшего, выразив тем самым реальное намерение применить насилие в отношении потерпевшего, являющегося представителем власти. З.А.Д., своевременно cреагировал на нападение и правомерно применил табельное 68 оружие, причинив Хайдаеву А.А. две огнестрельные раны правого бедра и левой голени, после чего подсудимый был задержан на месте преступления. Суд находит данную квалификацию (по ст.317 УК РФ) необоснованной по следующим основаниям. Под посягательством на жизнь сотрудника правоохранительного органа в целях воспрепятствования законной деятельности по обеспечению общественной безопасности понимается убийство либо покушение на убийство этого лица, при этом по смыслу закона покушение на убийство может быть совершено лишь с прямым умыслом. При этом состав преступления, предусмотренный ст.317 УК РФ, в случае покушения на убийство сотрудника правоохранительного органа образуется лишь при наличии начала выполнения виновным объективной стороны, направленной на лишение жизни указанного лица. Вместе с тем, исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами установлено, что майор полиции З., участвуя в специальной операции по установлению лиц, возможно причастных к убийству гражданина М., вместе с другими сотрудниками полиции вошел в дом <адрес>, в одном из помещений которого обнаружил вооруженных вилами Хайдаева А.А. и Х.Р.А. З., одетый в бронежилет, каску, а также в форменное обмундирование сотрудника полиции, имеющее нашивки и нагрудный знак, однозначно указывающие на его принадлежность к правоохранительным органам, представился сотрудником полиции и потребовал бросить вилы. После этого, согласно тексту предъявленного обвинения, Хайдаев А.А., с целью воспрепятствования законной деятельности З. по обеспечению общественной безопасности, решил причинить ему смерть путем нанесения ударов вилами в туловище, то есть в область расположения жизненно важных органов человека. Реализуя свои преступные намерения, действуя умышленно, осознавая преступный характер и общественную опасность своих действий, направленных на воспрепятствование законной деятельности сотрудника правоохранительного 69 органа З.А.Д. по обеспечению общественной безопасности, предвидя возможность и желая наступления общественно опасных последствий в виде его смерти, высказывая в его адрес угрозу убийством, посягая на его жизнь, Хайдаев А.А. напал на потерпевшего и попытался нанести ему удар острыми концами зубьев вил в туловище. Однако, как пояснили очевидцы произошедшего потерпевший З., а также свидетели С. и И., подсудимый, препятствуя законной деятельности З.А.Д., выкрикнул угрозу «не подходи, убью» и сделал несколько выпадов (около трех) вилами, направляя их в сторону груди З., при этом Хайдаев А.А. фактически не нанес ни одного удара потерпевшему, имея для этого реальную возможность, что однозначно указывает на отсутствие у подсудимого прямого умысла на убийство сотрудника правоохранительного органа З. Оснований не доверять потерпевшему и указанным свидетелям у суда не имеется, так как их показания последовательны и неизменны на протяжении предварительного и судебного следствия, полностью согласуются между собой и соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, в связи с чем суд признает их достоверными и кладет в основу приговора. По смыслу закона объективная сторона преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ, может быть выражена в угрозе применить насилие в отношении представителя власти, при этом вид угрозы в законе не конкретизирован, и это может быть как угроза нанесения побоев, так и угроза убийством, а равно угроза насилия неопределенного характера. Под угрозой применения насилия понимаются высказывания или иные действия виновного, выражающие реальные намерения применить насилие в отношении представителя власти, и для квалификации содеянного не имеет значения, намеревался виновный реализовать угрозу или нет. Совершая выпады вилами в направлении груди З., а также высказывая в его адрес угрозы убийством, подсудимый выразил реальное намерение применить насилие в отношении потерпевшего, являющегося сотрудником правоохранительного органа и представителем власти. Действия подсудимого создавали реальную угрозу для жизни и 70 здоровья З. и у последнего имелись все основания опасаться их, поскольку в случае нанесения потерпевшему удара вилами в области тела, не защищенные бронежилетом (шея, верхняя часть грудной клетки, низ живота и паховая область), ему, как следует из показаний допрошенного в судебном заседании специалиста К.Ю.П., могли быть причинены телесные повреждения различной степени тяжести, в том числе и опасные для жизни и здоровья. Учитывая изложенное, действия подсудимого Хайдаева А.А., выразившиеся в том, что он с целью избежать своего задержания высказал в адрес сотрудника полиции З.А.Д. угрозу убийством и совершил в его сторону выпад вилами, суд квалифицирует по ч.1 ст.318 УК РФ, как угроза применения насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им должностных обязанностей. Из анализа данного приговора можно сделать вывод о том, что для квалификации деяния по ст.317 УК РФ преступник должен начать выполнять, то есть объективировать свой умысел в реальной действительности, объективную сторону состава преступления – осуществить какие-либо конкретные действия (или хотя бы одно), которое потенциально (реально, объективно, закономерно) может стать причиной развития общественно опасных последствий в виде наступления смерти сотрудника правоохранительного органа. В приведенном приговоре подсудимый сделал выпады с вилами в руках в сторону сотрудника, при этом высказывая «не подходи, убью». Потенциально его выпады могли привести к наступлению необходимых общественно опасных последствий в случае попадания в жизненно важные органы, однако, как констатировал суд, подсудимый, имея реальную возможность, не предпринял действенных и доступных ему мер, направленных на лишение жизни потерпевшего, в связи с чем говорить о наличии в деянии подсудимого прямого умысла именно на лишение жизни не представляется возможным. В качестве примера из судебной практики Белгородского областного суда можно привести приговор от 12 февраля 2014 года по делу №2/2-2014 в 71 отношении Щелкунова Г.Н. 1 Органы предварительного следствия вменили ему совершение преступления, предусмотренного ст.317 УК РФ. Белгородский областной суд пришел к выводу о правильности и доказанности указанной квалификации. Щелкунов совершил посягательство на жизнь сотрудника правоохранительного органа ФИО3 в целях воспрепятствования его законной деятельности по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности. Преступление им совершено ДД.ММ.ГГГГ на участке автодороги <адрес> при следующих обстоятельствах. С 20 часов ДД.ММ.ГГГГ инспектор отдельного взвода ДПС ОГИБДД ОМВД России по городу Губкину ФИО3, являясь должностным лицом органа внутренних дел, то есть представителем власти, наделенным полномочиями по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, в том числе по выявлению и пресечению административных правонарушений, осуществлению производства по делам об административных правонарушений, применению мер административного воздействия и административно-правового принуждения в отношении лиц, совершивших административные правонарушения, совместно с инспектором отдельного взвода ДПС ОГИБДД ОМВД России по городу Губкину ФИО10 находились на маршруте патрулирования при исполнении своих должностных обязанностей. Около 23-х часов в <адрес> вышеуказанными сотрудниками полиции был остановлен автомобиль <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> регион под управлением Щелкунова, проявлявшего явные признаки алкогольного опьянения. Сотрудниками полиции Щелкунов был отстранен от управления автомобилем, и ему было предложено проследовать в медицинское 1 См.: Электронный ресурс «РосПравосудие», категория уголовных дел по ст.317 УК РФ. URL-доступ: https://rospravosudie.com/court-belgorodskij-oblastnoj-sud-belgorodskaya-oblast- s/act-468794981/ 72 учреждение для освидетельствования на наличие алкогольного опьянения на патрульном автомобиле ОМВД России по городу Губкину <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион. При этом патрульным автомобилем управлял ФИО3, а Щелкунов находился на переднем пассажирском сиденье. В 24-м часу по пути следования на участке автодороги <адрес> (<данные изъяты> - северной широты, <данные изъяты> - восточной долготы), на расстоянии около 2250 метров в сторону <адрес> от пересечения вышеуказанной автодороги с автодорогой <адрес>, Щелкунов, не желая быть привлеченным к ответственности за совершенное им административное правонарушение, испытывая в связи с этим личную неприязнь к инспектору ДПС ФИО3, желая воспрепятствовать его законной деятельности по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, действуя умышленно, с целью лишить жизни этого сотрудника полиции напал на него и нанёс не менее трех ударов ножом, который заранее взял в своем автомобиле, в область расположения жизненно важных органов ФИО3, причинив при этом потерпевшему ранения шеи, левого плеча и левой кисти. Своими действиями Щелкунов причинил ФИО3 следующие телесные повреждения: рану левой боковой поверхности шеи, не проникающую в грудную полость, в просвет глотки или гортани; рану левой надлопаточной области, не проникающую в грудную полость; рану левой кисти, причинившие легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок не свыше 21 дня. Несмотря на полученные телесные повреждения, ФИО3 удалось покинуть салон патрульного автомобиля. Тогда как Щелкунов, продолжая свои преступные действия, направленные на лишение жизни ФИО3, стал приближаться к нему с ножом в руке. Однако Щелкуновым преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам, ввиду применения сотрудником полиции ФИО3 табельного оружия. 73 Стоит отметить, что немаловажным и дискуссионным относительно проблем квалификации всегда является вопрос о фактической ошибке. Обратимся к широко обсуждаемому в уголовно-правовой литературе примеру, когда преступник задумал убить сотрудника правоохранительного органа в связи с его деятельностью по охране общественного порядка, но по ошибке совершил посягательство и убил другого человека, который не является таковым. Посягательство на жизнь сотрудника правоохранительного органа - это двуобъектное преступление (условно, так как выше мы пришли к выводу о том, что данное преступление посягает на одно общественное отношение, затрагивая при этом два его элемента). Первому из названных объектов ущерб не причинен по не зависящим от виновного причинам, на второй же объект посягательство фактически окончено - человек убит. В ходе исследования данной ситуации М.Б. Фаткуллина задавала вопрос сотрудникам правоохранительных органов о том, как следует квалифицировать действия виновного, который стреляет из пистолета в лицо, охраняемое специальной нормой, однако по ошибке убивает простого гражданина, и пришла к следующим статистическим данным: 43,75% от общего числа опрошенных квалифицировали ситуацию как покушение на жизнь сотрудника правоохранительного органа (ч.3 ст.30 и ст.317 УК РФ); 6,25% оценили содеянное как "простое" убийство (ч.1 ст.105 УК РФ), остальные - затруднились ответить либо предложили свой вариант (причем 33,75% сотрудников (!) предложили вариант совокупности преступлений - ч.3 ст.30, ст.317 и ч.1 ст.105 УК РФ 1 ). По мнению Б.В. Волженкина, содеянное следует квалифицировать как посягательство на жизнь сотрудника правоохранительного органа (данное преступление является оконченным уже в момент покушения) и умышленное 1 Фаткуллина М.Б. Юридические и фактические ошибки в уголовном праве: проблемы квалификации: Автореф. дис. ... к.ю.н. Екатеринбург, 2001. 74 убийство 1 В курсе уголовного права под редакцией Н.Ф. Кузнецовой и И.М. Тяжковой дается рекомендация квалифицировать действия виновного в подобных случаях в зависимости от направленности умысла, но так как объект, на причинение ущерба которому был направлен умысел, не пострадал, содеянное должно квалифицироваться как покушение и по совокупности как умышленное причинение смерти 2 А.В. Наумов в таких случаях предлагает квалифицировать по направленности умысла, как покушение на преступление, которое виновный желал совершить 3 А.Н. Попов предлагает в такой ситуации квалифицировать содеянное как оконченное посягательство на жизнь работника милиции (в настоящее время – полиции), т.е. по ст.317 УК РФ, обосновывая это тем, что уголовный закон предусмотрел повышенную опасность за сам факт посягательства на жизнь работника милиции, независимо от последствий. Кроме того, конструкция состава преступления, предусмотренного ст.317 УК РФ, не предусматривает возможности квалификации действий виновного через покушение 4 Таким образом, возможны следующие варианты квалификации рассматриваемой ситуации: - ст.317 и ч.1 ст.105 УК РФ; - ч.3 ст.30, ст.317 и ч.1 ст.105 УК РФ; - ч.1 ст.105 УК РФ; - ст.317 УК РФ; - ч.3 ст.30 и ст.317 УК РФ. 1 Волженкин Б.В. Рекомендации к изучению темы: "Фактическая ошибка и ее влияние на уголовную ответственность и квалификацию преступлений". Л., 1978. С. 10. 2 Курс уголовного права. Общая часть. Т. 1 / Под ред. Н.Ф. Кузнецовой, И.М. Тяжковой. М.: Зерцало, 2002. 3 Наумов А.В. Российское уголовное право: Курс лекций. М., 1997. С. 237. 4 Попов А.Н. Влияние некоторых фактических ошибок на квалификацию преступлений против жизни // Труды Санкт-Петербургского юридического института Генеральной прокуратуры Российской Федерации. 2001. N 3. 75 Мы не можем согласиться с авторами, предлагающими квалифицировать данную ситуацию как совокупность посягательства на жизнь работника милиции и убийства. Чтобы определить наличие совокупности преступлений, необходимо установить умысел, направленный на совершение двух преступлений: на причинение смерти сотруднику правоохранительного органа и на причинение смерти гражданину. В анализируемом случае умысел у виновного направлен только на причинение смерти сотруднику правоохранительного органа. Соответственно, данная квалификация нарушила бы принцип справедливости, предусмотренный ст.6 УК РФ, в соответствии с которым наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, т.е. соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. Сложно принять и предложенный вариант квалификации данной ситуации как оконченного преступления, предусмотренного ст.317 УК РФ. Подобная квалификация не будет отражать то обстоятельство, что более тяжкое преступление - посягательство на жизнь сотрудника правоохранительного органа - фактически совершено не было. Но с другой стороны, мы не можем предложить квалификацию и по фактически наступившим последствиям (как ч.1 ст.105 УК РФ), так как в этом случае в квалификации не будет отражено то обстоятельство, что умысел виновного был направлен на причинение смерти сотруднику правоохранительного органа, т.е. в данной квалификации не найдет своего отражения субъективная сторона преступления. Процесс выполнения объективной стороны таких составов преступления, как посягательство на жизнь государственного или общественного деятеля (ст.277 УК РФ), посягательство на жизнь лица, осуществляющего правосудие или предварительное расследование (ст.295 76 УК), посягательство на жизнь сотрудника правоохранительного органа (ст.317 УК), законодатель характеризует единым термином - "посягательство". Как указывают Г.А. Злобин и Б.С. Никифоров, законодательная обрисовка объективной стороны термином "посягательство" означает, что преступление считается оконченным и квалифицируется непосредственно по статье Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации с начала выполнения действий, входящих в объективную сторону состава преступления, независимо от характера и объема причиняемого вреда 1 По мнению П.Ф. Гришанина и М.П. Журавлева, в категорию "посягательства на жизнь" включаются убийство, покушение на убийство, а также причинение тяжких телесных повреждений, опасных для жизни потерпевшего 2 Так, по приговору Верховного Суда Чеченской Республики У. признан виновным в покушении на жизнь сотрудника правоохранительного органа. Органами предварительного расследования У. было предъявлено обвинение по ст.317 УК РФ, т.е. в посягательстве на жизнь сотрудника правоохранительного органа в целях воспрепятствования его законной деятельности по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности либо из мести за такую деятельность. Суд, признав совершение осужденным преступления при обстоятельствах, установленных предварительным следствием, квалифицировал действия У. по ч.3 ст.30 и ст.317 УК РФ как покушение на жизнь работника правоохранительного органа, при этом сослался на то, что умысел осужденного, установившего две боевые гранаты в салоне автомашины сотрудника ОМОНа, был направлен на убийство последнего, но преступление не было доведено до конца по не зависящим от воли 1 Злобин Г.А., Никифоров Б.С. Умысел и его формы. М., 1972. С. 75. 2 Гришанин П.Ф., Журавлев М.П. Преступления против порядка управления. М., 1963. С. 30. 77 осужденного обстоятельствам. Как указала Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации, принимая такое решение, суд не учел, что в соответствии с действующим законодательством под посягательством на жизнь сотрудников правоохранительных органов понимается как убийство этих лиц, так и покушение на их убийство 1 Ряд авторов, с учетом специфики конструкции и особенностей развития объективной стороны преступления, называют такие составы исключительными. Помимо особо раннего окончания преступления исключительность этих составов проявляется в том, что они находятся вне рамок действия некоторых норм Общей части УК РФ. Если за покушение на любое другое преступление (кроме обозначаемых термином "посягательство" и тех, которые предусмотрены усеченными составами) наказание согласно ч.3 ст.66 УК РФ не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ за оконченное преступление, то за посягательство на жизнь названных выше лиц наказание назначается в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ. Комментируя ст.295 УК РФ, Г.А. Есаков, соглашаясь, что термином "посягательство на жизнь" охватывается как убийство, так и покушение на убийство, высказывает точку зрения о том, что при фактической ошибке, когда преступник, намереваясь убить лицо, осуществляющее правосудие или предварительное расследование, лишает жизни обычного человека, возможна квалификация деяния по ст.295 УК РФ со ссылкой на ч.3 ст.30 УК РФ 2 1 Обзор кассационной практики Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации за 2004 год // БВС РФ. 2005. N 8. С. 26. 2 Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации (постатейный) / Ю.В. Грачева, Г.А. Есаков, А.К. Князькина и др.; Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / Под ред. Г.А. Есакова. М.: Проспект, 2010. 78 Полагаем, что данный вопрос должен быть решен в ходе широких обсуждений на различного рода специально этому посвященных научно- практических конференциях, где ученые-криминалисты и следователи, судьи, прокуроры должны будут достигнуть консенсуса относительно квалификации при фактической ошибке. Возможно, решение этой проблемы будет возможно лишь путем внесения изменений в действующее уголовное законодательство. Подводя итог обсуждению вопроса о квалификации при фактической ошибке, отметим единственное то, что такая квалификация должна, с одной стороны, исключать вменение лицу, совершившему преступление, тех объективных обстоятельств, которые не охватывались его сознанием и предвидением, а с другой – должно отсутствовать оконченное посягательство на объект, индивидуализированный в сознании виновного, так как фактически вред причинен другому объекту. |