Гайнетдинов И.Н._ЮРбдо-1702а. Правовое регулирование несостоятельности (банкротства) юридического лица как основание прекращения его деятельности в соответствии с российским законодательством
 Скачать 0.64 Mb.
|
|
3.3 Проблемы правоприменительной практики при банкротстве юридических лиц В последние годы, как законодатель, так и правоприменитель все больше склоняются к необходимости ограничения состязательного и диспозитивного начал в пользу повышения значимости активной роли суда при разрешении судебных споров. Особенно интенсивно данная тенденция проявляется при рассмотрении дел о банкротстве. При рассмотрении дел о банкротстве суд реализует расширенные, по сравнению с ординарным исковым производством, активные полномочия. Указанная особенность связана, в том числе, с необходимостью защиты прав должника и конкурсных кредиторов от злоупотребления правом со стороны лиц, аффилированных с должником, и контролирующих его деятельность. Нередко такие лица участвуют в процедуре банкротства с целью распределения прибыли и имущества должника в отсутствие к тому законных оснований, путем создания искусственной задолженности, назначения лояльных арбитражных управляющих и контроля процедуры банкротства. Для исключения подобных случаев злоупотребления правом суд играет в процессе активную роль, в том числе реализует функцию доказывания по делу [19, с.38]. Однако, учитывая то, что данный вид производства является сравнительно новым для отечественного законодательства, формирование его правил, в том числе в части активной роли суда, во многом идет от судебной практики к последующему закреплению на законодательном 51 уровне, а не наоборот – путем реализации правоприменителем норм, прямо закрепленных в законе – как это свойственно для искового, административного и иных, более традиционных производств. В этой связи надлежит отметить утверждение Президиумом ВС РФ обзора судебной практики от 29 января 2020 года (далее – Обзор), в котором не только обобщено мнение судов по вопросу о порядке рассмотрения требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, но и проанализирован и систематизирован большой объем правоприменительной практики, на основании чего предложены судам правовые инструменты для разрешения споров данной категории [15; 25; 27; 32; 33; 35]. Из анализа Обзора следует, что при рассмотрении данной категории обособленных споров активная роль суда проявляется не только в том, что он становится субъектом доказывания по делу. Кроме этого, он самостоятельно изменяет квалификацию сложившихся правоотношений между сторонами сделки, а также перераспределяет бремя доказывания по собственному усмотрению. Анализ указанного Обзора позволил нам выявить некоторые проблемы. Так, пункт 12 Обзора посвящен вопросу выбора арбитражного управляющего при наличии в реестре требований кредиторов, аффилированных или контролирующих должника. Вопрос являлся дискуссионным, однако, в последнее время суды все больше стали склоняться к пониманию того, что аффилированные и контролирующие должники не должны иметь возможности влиять на выбор арбитражного управляющего в независимости от размера требования, включенного в реестр. Верховный Суд поставил точку в вопросе, указав на то, что «выбор кандидатуры арбитражного управляющего либо саморегулируемой организации арбитражных управляющих определяется решением кредиторов, не являющихся лицами, контролирующими должника или аффилированными с должником» [15; 37; 38; 47; 49; 51]. 52 Формируя соответствующую практику, суды при рассмотрении обособленных споров о признании недействительными решений собраний кредиторов о выборе арбитражных управляющих, играли активную роль, принимая судебные акты, прямо противоречащие ст. 12 Закона о несостоятельности, но, в то же время, соответствующие общим принципам: законности и обоснованности судебного акта, добросовестности участников гражданских правоотношений, а также генеральной цели процедуры банкротства – обеспечить пропорциональное удовлетворение требований кредиторов. Однако, признав такую практику обоснованной, Верховный Суд лишь предоставил судам активные полномочия по отмене решения собрания кредиторов о выборе арбитражного управляющего, принятого с учетом голосов кредиторов, аффилированных и контролирующих должника, создав, при этом, коллизию закона и судебной практики [19, с.40]. Так, Законом о несостоятельности (ст. 12) не предусмотрено исключение аффилированных и контролирующих должника кредиторов из числа кредиторов, голосующих по вопросам повестки дня. Отсутствует в законе и специальное регулирование для таких кредиторов, в части установления четкого перечня вопросов, по которым они имеют право голосовать, как это сделано для залоговых кредиторов и требований кредиторов в части штрафных санкций. Таким образом, на текущий момент отсутствует законодательный инструмент, с помощью которого арбитражный управляющий при проведении собрания кредиторов может не учитывать голоса аффилированных и контролирующих должника кредиторов, требования которых включены в реестр, по вопросу выбора арбитражного управляющего. Указанное означает, что до внесения соответствующих поправок в Закон о банкротстве, при проведении собраний голоса будут подсчитываться по-прежнему, с учетом аффилированных и контролирующих 53 должника кредиторов. Принятые решения будут отменяться судами, как не соответствующие обязательной правоприменительной практике [40, с.256]. При этом, если в определении о признании недействительным соответствующего решения собрания кредиторов, суд прямо не обяжет арбитражного управляющего провести новое собрание кредиторов, на котором осуществить подсчет голосов по вопросу выбора арбитражного управляющего с учетом положения пункта 12 Обзора, либо не укажет кандидатуру арбитражного управляющего, подлежащую утверждению, будет образован замкнутый круг, в котором голоса кредиторов на последующих собраниях будут подсчитываться в соответствии с Законом о несостоятельности, а суды станут признавать эти решения недействительными [40, с.256]. В связи с изложенным, по нашему мнению, законодателю необходимо максимально оперативно устранить сформировавшуюся коллизию закона и практики, изменив положения Закона о несостоятельности в соответствии с позицией Верховного Суда РФ, изложенной в пункте 12 Обзора. До внесения соответствующих изменений в закон лицам, оспаривающим решение комитета кредиторов по указанному основанию, представляется целесообразным формулировать просительную часть заявления с учетом следующих вариантов требований: – отменить решение общего собрания кредиторов об избрании арбитражного управляющего. – обязать арбитражного управляющего провести общее собрание кредиторов, по вопросу назначения арбитражного управляющего, при подсчете голосов на котором не учитывать голоса конкурсных кредиторов, аффилированных и контролирующих должника. или: 54 – назначить арбитражным управляющим лицо, которое получило бы более 50 % голосов кредиторов, в случае, если бы голоса аффилированных и контролирующих должника кредиторов не учитывались при подсчете. Кроме того, при анализе Обзора, необходимо обратить внимание на то, что в пункте 3.1 Верховный Суд РФ вводит в банкротную лексику ряд новых терминов, которые, по нашему мнению, должны быть включены законодателем в ст. 2 Закона о несостоятельности. К числу таких терминов относятся следующие: –имущественный кризис – наличие у лица любого из оснований для обращения в суд с заявлением о собственном банкротстве, перечисленных в п. 1 ст. 9 Закона о несостоятельности; – компенсационное финансирование – финансирование, предоставленное контролирующим лицом обществу в состоянии имущественного кризиса, с целью возврата такого общества к нормальной предпринимательской деятельности; –очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты – после требований конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, предъявленных после закрытия реестра, но до передачи учредителю (участнику, собственнику имущества) должника имущества, не реализованного в ходе процедуры банкротства и/или оставшегося после завершения расчетов с кредиторами. 55 Заключение Подводя итоги проведенного исследования, можно сформулировать следующие основные выводы. 1. Термин «банкротство» существует с давних времен. Однако, несмотря на давность происхождения рассматриваемого термина, оно постоянно подвергается дополнениям и изменениям, которые во многом зависят от возникновения новых кризисных ситуаций и экономической жизни страны в целом. Поэтому одной из главных проблем в этой области является подход к определению понятия «банкротство», поскольку среди учёных нет единства по поводу понятия «несостоятельность». Кроме того, в доктрине права ведутся дискуссии на тему тождественности таких категорий как «банкротство» и «несостоятельность». Действующее законодательство не разграничивает данные понятия. Мы придерживаемся такого же мнения, как и сам законодатель, считая, что данные понятия тождественны. При этом, по нашему мнению, несостоятельность (банкротство) представляет собой прекращение деятельности юридического лица, восстановление платежеспособности которого в соответствии с установленным действующим законодательством порядком невозможно. Признаками несостоятельности (банкротства) юридического лица являются: – долговые денежные обязательства юридического лица; – невозможность оплаты имеющихся долговых денежных обязательств в течение 3-месячного срока; – минимальная сумма долговых обязательств юридического лица в размере 300’000 руб.; – наличие решение арбитражного суда о признании юридического лица в качестве несостоятельного. 56 2. Банкротство юридического лица происходит в рамках ряда процедур, анализ которых позволил провести их условную классификацию на: плановые, неплановые и договорные. На наш взгляд, такая классификация вытекает из функций банкротства: регулирования ответственности и реабилитационных функций. При этом, анализ процедур банкротства показывает значение института арбитражных управляющих, от действий и профессиональной компетенции которых зависит, прежде всего, восстановительный эффект процедур банкротства и только затем, как крайний вариант – грамотно проведенное конкурсное производство и расчет с кредиторами перед ликвидацией юридического лица. В целом можно выделить следующие процедуры банкротства: – наблюдение – это процедура, которая осуществляется для сохранения имущества должника; – финансовое оздоровление – процедура, осуществляемая в целях восстановления платежеспособности организации и погашения задолженности по установленному графику; – внешнее управление – процедура, цель которой заключается в восстановлении организацией своей платежеспособности. При этом, главной особенностью процедуры внешнего управления является отстранение руководителя организации от должности и назначение на его место внешнего управляющего; – конкурсное производство как процедура банкротства предполагает удовлетворение требований кредиторов за счет имущества должника; – мировое соглашение как процедура банкротства предполагает достижение между должником и его кредиторами определенного компромисса, вследствие чего банкротное производство прекращается. Как видим, единственной процедурой, приводящей к ликвидации организации, является конкурсное производство. Остальные процедуры 57 банкротства применяются с целью восстановления платежеспособности должника и его сохранения как юридического лица. Главной сильной стороной Закона о несостоятельности является его нацеленность на активное применение процедур финансового оздоровления, позволяющих в значительной мере восстанавливать платежеспособность многих российских предприятий. В дальнейшем развернутые в полном объеме процедуры банкротства с учетом новых законодательных поправок позволят обеспечить благоприятные структурные изменения в экономике, а при плохо продуманных действиях можно будет наблюдать неблагоприятное течение ситуации в среднесрочной перспективе. 3. Несмотря на постоянно вносимые изменения в законодательство о несостоятельности, этот правовой институт имеет множество различных пробелов и коллизий, которые, отчасти, нивелируются путем применения правовых норм из других отраслей права. Это характеризует данный институт как достаточно сложный по части развития регулирующих норм правовой комплекс, который направлен на регулирование имущественных прав, и которому предстоит еще немало изменений. К числу основных проблем правового регулирования действующего законодательства о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц следует относить следующие: – проблемы, связанные с реабилитационными процедурами банкротства, и, в первую очередь, ограниченность их применения, обусловленная обращением к банкротству в состоянии невозможного к решению финансового кризиса должника; – проблемы, связанные с деятельностью арбитражных управляющих, в том числе злоупотребление правом подачи жалобы на действия арбитражного управляющего со стороны кредиторов и третьих лиц, зачастую необоснованной и оттягивающей временной ресурс на ее рассмотрение; 58 – проблема защиты прав кредиторов от недобросовестных должников и других кредиторов, а также нарушений, которые может допускать арбитражный управляющий. Анализ выявленных в ходе исследования проблем позволил нам сформулировать следующие предложения по внесению изменений в действующее законодательство: – необходимо признать утратившей силу ст. 8 Закона о несостоятельности в силу ее номинального характера; – следует закрепить в ст. 93 Закона о несостоятельности обязательную подачу общему собранию должником ходатайства о том, чтобы в отношении него было введено внешнее управление. В случае, если общее собрание сочтет нужным его удовлетворить, о чем вынесет соответствующее решение, то введение внешнего управления арбитражным судом осуществляется на основании такого решения общего собрания кредиторов; – необходимо внести изменения в ст. 158 Закона о несостоятельности, изложив ее в следующей редакции: «Арбитражный суд утверждает мировое соглашение только после того, как должник погасит текущие платежи, связанные с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатит вознаграждение арбитражному управляющему и погасит требования кредиторов, входящих в первую и вторую очередь»; – считаем целесообразным закрепить в Законе о несостоятельности обязанность арбитражного управляющего привлекать на этапе оценки имущества должника его представителя, а также право должника самостоятельно предоставлять оценочную документацию в оценочную компанию либо независимому эксперту, чтобы исключить возможное затягивание сроков со стороны арбитражного управляющего и контролируемое банкротство; 59 – считаем целесообразным исключить из ст. 7 Закона о несостоятельности положения, закрепляющие обязательное подтверждение требований вступившими в законную силу судебными решениями; – считаем целесообразным исключить из ст. 65 ГК РФ указание на таких субъектов, которые не могут быть признаны банкротами, как политические партии и религиозные организации; – считаем целесообразным применение страхования ответственности собственников должника и руководителей на случай причинения убытков своими действиями должнику и кредиторам, при этом страхование ответственности должно быть обязательным, а величина страховой суммы должна рассматриваться во взаимосвязи со стоимостью принадлежащих организации активов; – считаем целесообразным систематизировать нормы, направленные на защиту прав и законных интересов кредиторов, в Законе о несостоятельности, дополнив его отдельной главой под названием «Защита прав и законных интересов кредиторов»; – необходимо максимально оперативно устранить сформировавшуюся коллизию закона и практики, изменив положения Закона о несостоятельности в соответствии с позицией Верховного Суда РФ, изложенной в пункте 12 Обзора. До внесения соответствующих изменений в закон лицам, оспаривающим решение комитета кредиторов по указанному основанию, представляется целесообразным формулировать просительную часть заявления с учетом следующих вариантов требований: отменить решение общего собрания кредиторов об избрании арбитражного управляющего; обязать арбитражного управляющего провести общее собрание кредиторов, по вопросу назначения арбитражного управляющего, при подсчете голосов на котором не учитывать голоса конкурсных кредиторов, аффилированных и контролирующих должника. Или: назначить арбитражным управляющим лицо, которое получило бы более 50 % голосов 60 кредиторов, в случае, если бы голоса аффилированных и контролирующих должника кредиторов не учитывались при подсчете; – следует дополнить ст. 2 Закона о несостоятельности следующими терминами: имущественный кризис – наличие у лица любого из оснований для обращения в суд с заявлением о собственном банкротстве, перечисленных в п. 1 ст. 9 Закона о несостоятельности; компенсационное финансирование – финансирование, предоставленное контролирующим лицом обществу в состоянии имущественного кризиса, с целью возврата такого общества к нормальной предпринимательской деятельности; очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты – после требований конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, предъявленных после закрытия реестра, но до передачи учредителю (участнику, собственнику имущества) должника имущества, не реализованного в ходе процедуры банкротства и/или оставшегося после завершения расчетов с кредиторами. 61 Список использованных источников и литературы 1. Адеянов Н.А. О некоторых проблемах, возникающих при банкротстве юридического лица / Н.А. Адеянов // Теория и практика современной юридической науки. Материалы VII всероссийской научно- практической конференции. Отв. редактор Е.Б. Гоголевская. Науч. редактор И.С. Кокорин.- 2020.- С. 97-103. 2. Аверина А.В. Активная роль суда, при рассмотрении требований кредиторов в деле о банкротстве: новый этап развития / А.В. Аверина // Труды Оренбурского института (филиала) Московской государственной юридической академии.- 2020.- № 3 (45).- С. 38-43. 3. Алексеев А.А. Особенности защиты прав кредиторов при банкротстве юридических лиц / А.А. Алексеев // Балтийский гуманитарный журнал.- 2020.- Т. 9.- № 4 (33).- С. 345-348. 4. Алтунин В.А. Развитие института банкротства при ликвидации юридического лица / В.А. Алтунин // Синегерия наук.- 2020.- № 48.- С. 197- 203. 5. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации от 24.07.2002 № 95-ФЗ (ред. от 08.12.2020) // Собрание законодательства РФ.- 2002.- № 30.- Ст. 3012. 6. Ахтамова Н.Э. Реабилитационные процедуры банкротства юридических лиц: особенности и проблемы применения / Н.Э. Ахтамова // Юридический факт.- Кемерово.- 2018.- С. 16-19. 7. Баренбойм П. Правовые основы банкротства: учеб. пособие / П. Баренбойм.- М.: Белые альвы, 1995.- 200с. 8. Беспалов Р.В. Банкротство юридического лица по законодательству Российской Федерации / Р.В. Беспалов, В.Е. Цвентарный // Актуальные проблемы правоприменения и управления на современном этапе 62 развития общества. Сборник статей по материалам II Национальной заочной научно-практической конференции.- 2020.- С. 273-275. 9. Бреславцева Н.А. Управленческий учет в сфере услуг. Учебное пособие / Н.А. Бреславцева, Т.Д. Попова, Е.В. Колесникова.- М.: Феникс, 2018.- 269 c. 10. Васильченко Т.А. Анализ правового регулирования процедур банкротства приводящих к ликвидации организации / Т.А. Васильченко // Скиф. Вопросы студенческой науки.- 2020.- № 4 (44).- С. 25-31. 11. Гаврилова В.Н. Антикризисное управление: институциональные особенности / В.Н. Гаврилова.- М.: Международная академия оценки и консалтинга, 2007.- 208 с. 12. Галицкая Ю.Н. Причины и процедуры банкротства хозяйствующего субъекта / Ю.Н. Галицкая, А.В. Мещерякова// Экономика и бизнес: теория и практика.- 2020.- № 11-1 (69).- С. 187-190. 13. Глухова О.Ю. Несостоятельность (банкротство) как правовая и экономическая категории / О.Ю. Глухова, А.Ю. Шевякова // Социально- экономические явления и процессы. – 2017. – Т. 12. – № 5. – С. 166-172. 14. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30.11.1994 № 51-ФЗ (ред. от 08.12.2020) // Собрание законодательства РФ.- 1994.- № 32.- Ст. 3301. 15. Демидюк В.А. Анализ правовой природы недействительных сделок / В.А. Демидюк // Вестник Костромского государственного университета.- 2016. Т. 22.- № 1.- С. 203-205. 16. Довгань А.С. Банкротство юридических лиц / А.С. Довгань // Вести научных достижений. Экономика и право.- 2020.- № 5.- С. 187-190. 17. Зайкова А.В. Судьба исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности в конкурсном производстве / А.В. Зайкова // Правовое регулирование экономических отношений. Несостоятельность (банкротство).- М.: Статут, 2018.- С. 142–151. 63 18. Иголкина Т.Н. Несостоятельность и банкротство предприятий в трактовке отечественных и зарубежных ученых / Т.Н. Иголкина, С.С. Матюхин // Вестник Белгородского университета кооперации, экономики и права. – 2012. – № 3 (43). – С. 184-188. 19. Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих» // Вестник ВАС РФ.- 2012.- № 8. 20. Калабанова Ю.И. Сравнительный анализ научных подходов к определению понятия «банкротство» / Ю.И. Калабанова // Новые экономические исследования. Сборник статей Международной научно- практической конференции.- 2020.- С. 88-93. 21. Ковалев А.И. Диагностика банкротства: учебное пособие / А.И. Ковалев.- М.: Инфро, 2013.- 96 с. 22. Ковальчук М.Д. Проблематика защиты нарушенных прав кредиторов при банкротстве юридических лиц / М.Д. Ковальчук // Право, экономика и управление: от теории к практике. Сборник материалов Всероссийской научно-практической конференции с международным участием. Гл. редактор Г.Н. Петров.- 2020.- С. 212-215. 23. Колиниченко Е.А. Банкротство предприятий: учебник / Е.А. Колиниченко.- М.: Инфро, 2014.- 104 с. 24. Комментарий к Федеральному закону «О несостоятельности (банкротстве)» (постатейный) / А.Ю. Бушев, О.А. Городов, Н.С. Ковалевская и др.; под ред. В.Ф. Попондопуло.- 3-е изд., перераб. и доп.- М.: Проспект, 2011. 25. Кононова К.С. Некоторые особенности возбуждения и рассмотрения гражданских дел о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц / К.С. Кононова // Фундаментальные основы правового государства и актуальные вопросы реформирования современного законодательства: сб. ст. IV Междунар. науч.-практ. конф.- 2018.- С. 56–58. 64 26. Конституция Российской Федерации. Принята всенародным голосованием 12 декабря 1993 г., с учетом поправок, внесенных Законами РФ о поправках к Конституции РФ от 30.12.2008 № 6-ФКЗ, от 30.12.2008 № 7- ФКЗ, от 05.02.2014 № 2-ФКЗ, от 21.07.2014 № 11-ФКЗ, от 14.03.2020 № 1- ФКЗ // Официальный интернет-портал правовой информации http://www.pravo.gov.ru, 04.07.2020. 27. Кривомазова К.В. Проблемы института несостоятельности в правоприменительной практике Российской Федерации / К.В. Кривомазова // Молодой ученый.- 2020.- № 50 (340).- С. 255-258. 28. Куркина Н.В. Понятие и значение института несостоятельности (банкротства) / Н.В. Куркина, С.А. Глотов // Инновационное развитие современной науки. Сборник научных трудов по материалам XXVII Международной научно-практической конференции.- Анапа, 2020.- С. 46-49. 29. Мокрецкая Л.Л. Актуальные проблемы проведения процедуры несостоятельности (банкротства) юридических лиц / Л.Л. Мокрецкая // Экономика, управление, общество: история и современность: материалы XV Всерос. науч.-практ. конф.- 2017.- С. 80–85. 30. Немце-Петровская Э.Ю. Проблемы правового регулирования и правоприменительной практики несостоятельности (банкротства) юридического лица / Э.Ю. Немце-Петровская // Молодой ученый.- 2021.- № 3 (345).- С. 205-207. 31. Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020) // Бюллетень Верховного Суда РФ.- 2020.- № 7. 32. Обзор судебной практики по вопросам, связанным с признанием недействительными решений собраний и комитетов кредиторов в процедурах банкротства (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018) // Бюллетень Верховного Суда РФ.- 2019.- № 8. 65 33. Озерский М.С. Пробелы и коллизии законодательства о несостоятельности (банкротстве) предпосылки и следствие его реформы / М.С. Озерский, П.В.Каменева // Тенденции и инновации современной науки. Материалы Международной (заочной) научно-практической конференции. Нефтекамск, 2020.- С. 292-302. 34. Определение Верховного Суда РФ от 24.01.2020 г. № 304-ЭС16- 11714(15) по делу № А03-8209/2015 // СПС «КонсультантПлюс». 35. Определение Верховного Суда РФ от 20.12.2019 г. № 308-ЭС19- 24296 по делу № А32-31363/2014 // СПС «КонсультантПлюс». 36. Определение Верховного Суда РФ от 06.11.2018 г. № 309-ЭС18- 17517(2) по делу № А07-16218/2015 // СПС «КонсультантПлюс». 37. Османова Д.О. Злоупотребления при несостоятельности (банкротстве): дисс. ... канд. юрид. наук / Д.О. Османова.- М., 2018.- 206с. 38. Павлова А.К. К вопросу о соотношении понятий банкротство и несостоятельность / А.К. Павлова, А.П. Давыденко // Современные вопросы государства, права, юридического образования. Сборник научных трудов по материалам XV Международной научно-практической конференции.- Тамбов, 2020.- С. 233-235. 39. Петрухина Т.В. Проблемы практики применения института несостоятельности (банкротства) Юридических лиц / Т.В. Петрухина // Актуальные проблемы совершенствования законодательства и правоприменения. Сборник материалов Международной научно- практической конференции.- 2020.- С. 102-105. 40. Пименова В.В. Эволюция института банкротства в отечественном праве / В.В. Пименова // Актуальные вопросы устойчивого развития России в контексте ключевых целей национальных проектов. Материалы XVIII Всероссийской студенческой научно-практической конференции: в 2 частях.- 2020.- С. 216-217. 66 41. Попова Н.С. К вопросу об определении и сущности понятий несостоятельности и банкротства / Н.С. Попова, Л.В. Рябцева, И.Г. Степанов // Фундаментальные исследования.- 2016.- № 7-1.- С. 171-174. 42. Попондопуло В.Ф.Банкротство. Правовое регулирование: научно-практическое пособие / В.Ф. Попондопуло.- М.: Проспект, 2016.- 431с. 43. Постановление Арбитражного суда Московского округа от 01.10.2019 г. № Ф05-9464/2016 по делу № А41-77933/2015 // СПС «КонсультантПлюс». 44. Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 31.05.2019 г. № Ф02-1177/2019 по делу № А33-21925/2016 // СПС «КонсультантПлюс». 45. Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 08.05.2019 г. № Ф09-7122/17 по делу № А07-1117/2016 // СПС «КонсультантПлюс». 46. Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.02.2019 г. № Ф07-15493/2018 по делу № А66-7082/2017 // СПС «КонсультантПлюс». 47. Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 25.10.2018 г. № Ф06-38513/2018 по делу № А57-16888/2014 // СПС «КонсультантПлюс». 48. Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 05.09.2017 г. № Ф01-3014/2017 по делу № А29-356/2017 // СПС «КонсультантПлюс». 49. Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 29.05.2017 г. № Ф02-1759/2017 по делу № А33-23711/2016 // СПС «КонсультантПлюс». 67 50. Правовые основы несостоятельности (банкротства): учеб. – практ. пособие / В.С. Белых, А.А. Дубинчин, М.Л. Скуратовский.- М.: Норма Инфра-М, 2001.- 311 с. 51. Прогнозирование финансовой несостоятельности предприятия / А.В. Колышкин, Е.В. Гиленко, С.Е. Довженко и др. // Вестник Санкт- Петербургского университета. Серия 5. Экономика.- 2014, выпуск 2.- С.122- 142. 52. Рудакова Т.А. Проблемы и перспективы развития института банкротства в России / Т.А. Рудакова, Д.С. Петлица // Управление современной организацией: опыт, проблемы и перспективы.- 2020.- № 12.- С. 18-24. 53. Салахов Р.А. Банкротство субъектов предпринимательства в Российской Федерации: проблемы правового регулирования / Р.А. Салахов, Э.А.О. Фарзалыев // Научный аспект.- 2020.- Т. 2.- № 3.- С. 249-254. 54. Сарнакова А.В. Обеспечение защиты прав и законных интересов кредиторов при банкротстве должника (окончание) / Р.А. Сарнакова // Юрист.- 2020.- № 5.- С. 51-55. 55. Степанов Д.В. Правовое положение должника – юридического в российском законодательстве о банкротстве / Д.В. Степанов // Балканское научное обозрение.- 2017.- № 1.- С. 47-49. 56. Сысоева О.В. Оспаривание сделок с неравноценным встречным исполнением обязательств: анализ арбитражной практики / О.В. Сысоева // Законы России: опыт, анализ, практика.- 2017.- № 10.- С. 87-93. 57. Трушина Н.Н. Банкротство юридических лиц: правовой, экономический и социальный аспекты / Н.Н. Трушина // Вектор экономики.- 2020.- № 9 (51).- С. 25-35. 58. Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (ред. от 30.12.2020) // Собрание законодательства РФ.- 2002.- № 43.- Ст. 4190. 68 59. Филиппова О.С. Правовое регулирование несостоятельности (банкротства): учебное пособие / О.С. Филиппова, П.В. Козловский, Ю.О. Петрова.- Омск: Омская юридическая академия, 2016.- 54 c. 60. Харланова К.А. Актуальные проблемы российского законодательства в процедурах банкротства юридических лиц / К.А. Харланова // Актуальные вопросы в науке и практике: сб. ст. по материалам V междунар. науч.-практ. конф.- 2018.- С. 70–75. 61. Хлюпта А.К. Правовое регулирование несостоятельности (банкротства) юридического лица / А.К. Хлюпта // Юридические науки, правовое государство и современное законодательство. Сборник статей XI Международной научно-практической конференции. Пенза, 2020.- С. 119- 121. 62. Холоденко Ю.В. Проблемы квалификации требований аффилированных с должником кредиторов в делах о банкротстве / Ю.В. Холоденко, Д.М. Наземцев // Российско-азиатский правовой журнал.- 2019.- № 4.- С. 26-30. 63. Шершеневич Г.Ф. Теория несостоятельности (банкротства): учебник / Г.Ф. Шершеневич.- М.: Финансовое право, 2015.- 459 с. 64. Щепотьев А.В. Выявление признаков аффилированности хозяйствующих субъектов при осуществлении контрольных функций / А.В. Щепотьев // Дайджест-финансы.- 2019. Т. 24.- № 3 (251).- С. 305-319. 65. Эрлих М.Е. Конфликт интересов в процессе несостоятельности (банкротства): Правовые средства разрешения / М.Е. Эрлих.- М.: Проспект, 2015.- 186с. 66. Alain David. Preferences of the Tax Authorities and Bankruptcy Law in France.-Paris, 1991. P. 221. 67. Anker Sorensen. Corporate Rescue Procedure in France. London. 1995. 69 68. Arregle Y.-L. Analyse resource bacedet identifidication des actifs strategiges// Rev.francaise de gestion. P., 1996. №108. P.25-36. 69. Bailey E. Corporate Insolvency. London, 1992. P. 489. 70. Baird D. A Simple Noncooperative Bargaining Model of Corporate Reorganizations // The Journal for Legal Studies. Vol. XX. 1991. 70 Приложение А Научные представления о несостоятельности (банкротстве) Таблица А.1 – Научные представления о несостоятельности (банкротстве) № Автор Определение 1 Гаврилова В.Н. Банкротство – это действенный элемент экономики для поддер- жания общественного воспроизводства посредством очищения экономического пространства от неэффективных участников рынка, перераспределения высвобождающихся средств между перспективными производителями и формирования прогрессивной структуры экономики 2 Баренбойм П.Д. Считает, абсолютно верным под банкротством и несостоятельностью понимать одно и то же 3 Попондопуло В.Ф Банкротство - это не столько проблемы толкования законодательства, сколько политические и экономические проблемы страны, связанные с борьбой экономических группировок за сферы влияния, с непродуманной государственной политикой, с методами разрешения предпринимательских конфликтов и слабостью судебной власти 4 Зайцева В.В. Банкротство - это признанная арбитражным судом неспособность должника в полном объеме удовлетворять требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнять обязанность по уплате других обязательных платежей. 5 Чуча С.Ю. Банкротство (Bankruptcy) - это признанная судом неспособность исполнить обязательства по уплате взятых в долг денежных средств 6 Бреславцева Н.А. Банкротство – это цивилизованная форма разрешения конфликта, возникшего между кредиторами и должником, позволяющая в определенной мере соблюсти интересы обоих, поскольку после завершения процедуры банкротства бывший должник освобождается от обязательств, связанных с погибшим бизнесом, и снова имеет возможность предпринимательства, а кредитор получает часть затраченных средств 7 Филиппова О.С. Банкротство – это крайняя форма кризисного состояния, когда фирма не имеет каких-либо возможностей оплатить кредиторскую задолженность и восстановить свою платежеспособность 8 Васильев Е.А., Смирнова Е.В. Рассматривают банкротство в качестве умышленного уголовно наказуемого деяния. Банкротство – это частный случай несостоятельности, когда неплатежеспособный должник виновно совершает уголовно наказуемые деяния, наносящие ущерб кредиторам 9 Шершеневич Г.Ф. Банкротство - состояние недостаточности имущества должника для удовлетворения требования кредиторов или платежная неспособность 10 Колиниченко Е.А. Несостоятельность (банкротство) - это неспособность должника в полном объеме удовлетворить требования кредитора по денежным обязательствам или исполнить обязанность по уплате платежей 11 Попова Н.С., Рябцева Л.В., Степанов И.Г. Банкротство – процесс, направленный на минимизацию негатив- ных последствий явления абсолютной неплатежеспособности». Авторы замечают, что «при отсутствии института банкротства был бы возможен вариант длительного функционирования абсолютно неплатежеспособного предприятия в режиме «перезанимания» средств, для текущей деятельности» Авторы отмечают, что «несостоятельность не может являться синонимом банкротства 12 Ковалев И.А. Термин «банкротство» имеет узкое, строго специальное значение, описывающее частный случай несостоятельности, когда неплатежеспособный должник виновно совершает уголовно-наказуемые деяния, наносящие ущерб кредиторам 71 Приложение Б Процедуры банкротства и их взаимосвязь 72 Приложение В Общая схема принудительной ликвидации юридического лица |