контрольная работа2. Пределы вмешательства государства в дела общества
 Скачать 42.14 Kb.
|
|
КОНТРОЛЬНОЕ ЗАДАНИЕ по дисциплине «Философия права» на тему: «Пределы вмешательства государства в дела общества» Введение………………………………………………………………………………..3 1. Анализ основных моделей соотношения государства и общества………………5 1.1. Либеральная модель соотношения………………………………………...5 1.2. Этатическая модель соотношения…………………………………………9 2. Анализ пределов вмешательства государства в сферу частной жизни…….…...12 2.1. Принцип взаимной ответственности государства и личности…………12 2.2. Соотношение понятий личности и права, личности и государства……14 Заключение………………………………………………………………………….....18 Список использованной литературы………………………………………………...20 ВВЕДЕНИЕ Реализация права на неприкосновенность частной жизни сталкивается с индивидуальными и публичными интересами. Отсюда возникает необходимость разграничения прав индивида и интересов государства и общества в целом. Сегодня в концепции ключевых свобод и прав человека, которая воплотилась в российской Конституции, центральное место принадлежит именно правовому государству. В настоящее время гарантируется юридически государственная, в первую очередь, судебная защита основных свобод и прав человека. Особенно отмечается признание, а также гарантия свобод и прав в соответствии с общепризнанными принципами и нормами международного права, определенное положение о том, что действующие свободы и права человека определяют в итоге как содержание, смысл, непосредственное применение законов, активную деятельность различных органов исполнительной, законодательной власти, различных органов системы местного самоуправления. Однако, взаимоотношения современного государства с различными свободами и правами личности, а также их взаимообуславливающие определенные отношения, какие-либо зависимости сегодня остаются не полностью исследованными. Помимо этого, распространенными являются суждения, которые исходят из определенного представления о несовместимости ключевых свобод и прав с государством. Прогресс абсолютно в любом современном обществе является невозможным без уважения, а также должного обеспечения свобод и прав человека. Непосредственно на это всегда должно ориентироваться каждое современное демократическое государство. Во Всеобщей декларации прав человека провозглашается следующее: «Все люди рождаются свободными и равными в своем достоинстве и правах. Они наделены разумом и совестью и должны поступать в отношении друг друга в духе братства» (ст. 1). Сложно назвать более сложное явление современной социальной действительности, а также более многогранное по своей сути, основным тенденциям активное исторического развития, чем утверждение свободы человеческой личности. В целом, в себе заключая глубинные характеристики правового и социального положения человека в государстве и обществе, такая категория, как свобода является в это же время качественным показателем зрелости системы современных общественных отношений, определенным критерием уровня самоорганизации всего населения, а также степени демократизации общественной и государственной жизни. По причине того, что современный человек имеет различные обязательства перед прочими людьми, перед государством и обществом, свобода может быть только ограниченной и данное ограничение должно четко определяться правом. Для соблюдения принципа справедливости и равенства осуществление свобод и прав одним человеком, в целом, не должно нарушать свобод и прав других. Государство, в свою очередь, также должно не допускать превышения пределов вмешательства в частную жизнь своих граждан. Таким образом, изучение сущности и специфики вмешательства государства в личную жизнь граждан представляет на сегодняшний день большой интерес. Все это обуславливает актуальность темы данной контрольной работы. 1. АНАЛИЗ ОСНОВНЫХ МОДЕЛЕЙ СООТНОШЕНИЯ ГОСУДАРСТВА И ОБЩЕСТВА 1.1. Либеральная модель соотношения С позиции либерализма, чем меньше вмешательство государства в сферу гражданского общества, тем лучше для гражданского общества и, следовательно, субъектов гражданского общества. Классический либерализм (Дж. Локк, А. Смит), отстаивавший максимальную свободу индивида, сводил государственное вмешательство в сферу гражданского общества к минимальным функциям государства. Минимальное государство изображалось в образе «ночного сторожа», полностью предоставляющего гражданское общество механизмам саморегулирования. Однако, если понимание либералами феномена государства уже становилось предметом исследования, в частности в России1, то трактовка общества в либеральной мысли практически не изучалась. Отчасти это обусловливалось тем, что, по сравнению с понятием государства, понятие общества в теории и программатике нового либерализма является менее разработанным. С одной стороны, это объясняется отождествлением вплоть до XX в. общества с государством, что не позволяло выделить общество в качестве самостоятельного объекта для научного исследования. С другой стороны, акцент с общества на государство переносило утверждение идеологов нового либерализма о решающей роли последнего как инструмента социально-политических преобразований. Конструируя понятие общества, либералы видели в нем, прежде всего, совокупность людей, объединенных сознанием того, что определенные потребности, общие для всех, могут быть удовлетворены только совместно, причем потребности эти должны иметь постоянный характер2. С.И. Гессен, в развитие данного подхода, предлагал в качестве составляющих общество единиц рассматривать не только индивидов, но и «выросшие до степени коллективных личностей союзы»3. Допускалась аналогия общества с организмом, но при этом акцент делался на различии между организмом социальным и биологическим. Развернутая система аргументации по данной проблеме представлена Е.Н. Трубецким, отчасти отталкивавшимся от размышлений Г. Спенсера1. Одно из главных отличий социального организма от биологического российский либерал видел в дискретности частей первого. Если часть биологического организма, отмечал мыслитель, не составляет сама по себе самостоятельного целого, не может жить вне этого организма, то человек способен совершить все эти действия. Более того, индивид может быть одновременно членом нескольких социальных организмов, даже враждующих между собой. «Словом, – заключал Е.Н. Трубецкой, – физическая связь, существующая между определенным биологическим организмом и его частями, имеет характер безусловной необходимости; связь же психологическая, соединяющая человека с определенным социальным целым, такой необходимостью не обладает»2. Необходимость в области социологической выражалась для либерала лишь в том, что человек непременно должен быть членом какого-нибудь социального организма, т.к. вне общества он существовать не может. В свободе выбора человеком общества, к которому он хочет принадлежать, Е.Н. Трубецкой видел коренное различие между принципами социальной и животной организации. Кроме того, отмечал мыслитель, свобода выбора человека проявляется и в том, что он сам выбирает ту социальную функцию, которую хочет отправлять либо даже выполняет сразу несколько социальных ролей. В социальном организме дифференциация функций не может быть доведена до той степени, как в организме животном. И если применительно к последнему это служит показателем его совершенства, то в отношении общественного организма дело обстоит как раз наоборот. «Общество, где умственное развитие сосредоточено только в одном классе, – указывал Е.Н. Трубецкой, – стоит очень низко на лестнице исторического развития сравнительно с обществом, где умственная жизнь развита во всех его слоях»3. И, наконец, еще одним отличием общества от живого организма, по Е.Н. Трубецкому, было то, что в последнем отдельный член полностью подчинен целям целого, служит благосостоянию организма, не представляя собой самостоятельной ценности, тогда как в обществе «конечной целью является отдельное лицо: общество существует для своих членов, а не они для него»1. Спорный характер, с точки зрения либералов, имела проблема возникновения и развития общества. Для них одинаково неприемлемы были в чистом виде как органическая, так и механическая теории происхождения общества. Как указывал Е.Н. Трубецкой, «сторонники старой механической теории думали, что общество есть всецело продукт человеческой воли и сознания. Это учение так же односторонне, как и противоположная крайность некоторых сторонников органической теории, будто все развивается непроизвольно и бессознательно»2. В развитии общества, утверждал либерал, «участвует как тот, так и другой фактор: и сознательные усилия человеческой воли, и стихийная, растительная сила истории»3. Отстаивая мысль о творческой активной деятельности людей по преобразованию общества, либерал вместе с тем акцентировал внимание на преемственности общественного развития. «Культурная работа каждого нового поколения, – писал он, – составляет необходимое продолжение культурной работы предшествующих поколений»4. Разновидностью общества либералы считали государство, характеризуя его как общность, подчиненную общей политической власти, где в качестве общего интереса выступает политическое самосохранение. Рассматривая проблему влияния государства на общество, представители нового либерализма отмечали как позитивные, так и негативные аспекты данного процесса. П.Б. Струве, указывая на широкие возможности государства в плане содействия развитию культуры, писал: «…Многие драгоценнейшие плоды культуры… возросли именно на стволе государственности»5. Вместе с тем либералы ясно осознавали, что это содействие должно носить косвенный характер и состоять в создании благоприятных внешних, материальных условий, а развить культуру силой власти государство не в состоянии. Правда, указывал Н.М. Коркунов, государства иногда задавались этой неосуществимой целью, но последствия всегда получались не те, каких ждали. «Принуждение в области веры приводило или к изуверству, или к омертвению чувства веры, а в области знания – к полному упадку научного мышления»1. Г.Ф. Шершеневич, размышляя о влиянии государства на общественную нравственность, отрицал утверждение Т. Гоббса и Г. Гегеля о государстве как источнике нравственных норм. Последние, настаивал российский либерал, составляют продукт общества, а не государства, так что никакая власть не в силах «навязать обществу, как нравственное, то, что общество таковым не признает. Закон может установить свободу, равенство, но братство никогда»2. Вместе с тем, по мнению либералов, государство способно содействовать нравственному воспитанию масс. Так, строгое соблюдение законов самими власть предержащими, по убеждению Г.Ф. Шершеневича, весьма действенным образом сказывается на укоренении чувства законности у граждан. Таким образом, либералы подвергли обстоятельному осмыслению ряд сущностных общественно-политических феноменов, непосредственно связанных с проблемой соотношения государства и общества, и, прежде всего, феномен общественного мнения. Отстаивая необходимость учета общественного мнения при принятии политических решений, либералы были далеки от его идеализации как показателя, подверженного переменам под воздействием случайных факторов, а также легко поддающегося фальсификации. Наблюдения представителей российского либерализма имеют непреходящее значение и в современных условиях. 1.2. Этатическая модель соотношения Этатизм занимает противоположную либерализму позицию в вопросе соотношения государства и общества: чем больше вмешательство государства (в пределах разумного), тем лучше гражданскому обществу. В рамках этатизма различаются два варианта регулирующего воздействия государства на общество – авторитарный и демократический этатизм. Авторитаризм вообще означает такой способ властного воздействия на общество, при котором блокируется или разрывается обратная связь между управляющей и управляемой системами, власть стремится формировать общественные отношения. Авторитарный государственный режим (разумеется, авторитаризм характерен и для тоталитарных систем, но это – крайний авторитаризм, слияние управляющей и управляемой систем) представляет собой крайнее проявление этатизма. Такой режим задает общее направление социально-экономического развития, блокируя действие механизмов саморегулирования, но не разрушая их, не подавляя гражданское общество. Более того, авторитарный государственный режим может быть даже нацелен на ускоренное формирование этих механизмов, если они недостаточно развиты или были разрушены тоталитарной системой. Авторитарный вариант этатизма не может быть долговременной, стабильной формой социально-экономического развития, каковой является демократия. Очень часто авторитарные режимы определяют, как правление силой1. Смысл такого правления заключается в концентрации власти в руках одного или нескольких лидеров, не уделяя первостепенного внимания достижению общественного согласия относительно легитимности их власти. По сравнению с тоталитарным правлением, авторитаризм не свободен в отправлении своей власти. В обществе сохраняются институты, которые представляют для режима реальную угрозу: семья, род, церковь, социальный класс, городская и деревенская культура, социальные движения и ассоциации. Иными словами, в обществе сохраняется довольно мощный потенциал для формирования и деятельности оппозиционных политических групп. Поэтому оппозиция авторитаризму, как правило, существует, хотя и существенно отличается от оппозиций в условиях демократии. Что отличает оппозиции в условиях авторитаризма и демократии, так это уровень их терпимости к правящей политической группировке. Нетерпимость режима с необходимостью порождает адекватную реакцию со стороны оппозиции – её главной целью и смыслом деятельности становится устранение режима с политической сцены. Естественно, что избираемые для этого средства далеко не всегда являются правовыми и часто вступают в конфликт с тем, что является официально признанным. Блокируя связи с массами, авторитаризм (за исключением своих харизматических форм правления) утрачивает возможность использования поддержки населения для укрепления правящего режима. Однако власть, не опирающаяся на понимание запросов широких социальных кругов, как правило, оказывается неспособной создавать политические порядки, которые выражали бы общественные запросы. Ориентируясь при проведении государственной политики только на узкие интересы правящего слоя, авторитаризм использует в отношениях с населением методы патронирования и контроля нал его инициативами. Поэтому авторитарная власть способна обеспечить лишь принудительную легитимность. Но столь ограниченная в своих возможностях общественная поддержка сужает для режима возможности политического маневра, гибкого и оперативного управления в условиях сложных политических кризисов и конфликтов. Противоположность авторитарному варианту составляет демократический вариант государственного интервенционизма, который воплощен в теории и практике «государства всеобщего благоденствия» или социального правового государства. Это такой вариант этатизма, при котором параметры и пределы государственного вмешательства, особенно в экономику, определяются потребностями гражданского общества, точнее, большинством субъектов гражданского общества. Ещё Энгельс обращал внимание на то, что «всестороннее вмешательство правительства охватывает два момента: и выполнение общих дел, вытекающих из природы всякого общества, и специфические функции, вытекающие из противоположности между правительством и народными»1. Следовательно, государство также выполняет функции, необходимые для обеспечения нормальной жизнедеятельности общества (поддержание правопорядка, создание условий для экономической стабильности и развития науки и культуры, материальная поддержка малообеспеченных слоев населения и так далее). Поэтому нужно четко видеть права и границы допустимой деятельности человека и государства, видеть те условия, при которых они сотрудничают, а не противостоят и при которых человек остается свободным, при том, «что единственная прочная основа свободы есть государственный порядок, поддерживаемый сильной властью»2. Все значимые проблемы решаются при помощи государства. Этатитизация в рамках демократического развития позволяет избежать в переходные периоды катастрофических результатов. Таким образом, стоит задача создания такой формы государства, которая способствовала бы укреплению веры людей в собственные силы и одновременно гармонизировала бы интересы всех слоев общества. Для социально-либерального подхода главное состоит в достижении не экономической, а социальной эффективности на основе артикуляции местных средств и ресурсов в достижении значимых общественных целей, в этом и заключается важнейший исходный момент социального либерализма. Таким образом, государство органически произрастает изнутри, а не накладывается извне, как и гражданское общество. Поэтому этатизм – это не только контроль и ограничение, но также строительство и формирование. Государственное регулирование не должно уничтожать и ограничивать индивидуальную свободу, рассматривая спонтанность общественных отношений как неизбежное зло (положительная теория государства). Государство не может существовать без своей естественной основы – гражданского общества. Границы этатизации, таким образом, предопределены наличием и качеством самого гражданского общества. 2. АНАЛИЗ ПРЕДЕЛОВ ВМЕШАТЕЛЬСТВА ГОСУДАРСТВА В СФЕРУ ЧАСТНОЙ ЖИЗНИ 2.1. Принцип взаимной ответственности государства и личности Восприятие прав личности в традициях русской либеральной правовой мысли означает разрешение проблемы эффективности деятельности механизма обеспечения свободы личности. Главная задача, по мнению Черниловского З.М, – поиск теоретических решений в вопросах возрождения традиций российского права в области защиты прав и свобод личности1. М.М. Ковалевский называл свободу личности и гарантированность прав и свобод человека и гражданина в числе важнейших признаков гражданского общества. При этом, отмечая особую роль суда, он указывает на необходимость обеспечения реальной независимости суда в правовом государстве2. В рамках социологической концепции права свобода личности определяется солидарностью, степенью интегрированности в масштаб свободы целого общества. Крайний либерализм исходит из посылки, что не общество, а личность определяет систему и структуру правопорядка. В рамках этой концепции утверждается, что в государстве определяется та сфера, за пределами которой вмешательство государства в область свободы личности недопустимо. Современные демократические стандарты в области прав личности предусматривают, прежде всего, их защиту средствами исторической правовой традиции. В каждом государстве механизм обеспечения прав личности своеобразен. Во многом он определяется формой государства. В отличие от естественно-правовой концепции, для которой основные права и свободы первичны по отношению к законодательству, позитивизм указывает на субъективное право, как производное от объективного права, а государство делегирует субъективные права и устанавливает юридические обязанности, отожествляя право и закон. Положительным здесь считается возможность установления стабильного правопорядка, а негативным моментом является отграничение права как системы от фактических общественных отношений. Концепции права большинства современных государств эволюционируют от естественно-правовой доктрины к концепции социального права. Реальная свобода лица ограничивается и местом той социальной группы, к которой оно принадлежит. Индивиды распределяются по социальным позициям и не личностные свойства индивидов, если даже они статистически обобщены, определяют специфику общественных групп, а наоборот, место группы в общественной структуре обусловливает социальные свойства входящих в нее людей. Отдельная личность не может изменить структуры и содержания социальной системы. Социальные институты наоборот берут под контроль поведение личности. Личность приобретает себе права благодаря обществу, которое по определению является простым объединением частных лиц. Гражданское общество является уже объединением лиц с неотчуждаемыми правами. Но принципы гражданского общества могут подвергаться видоизменениям в зависимости от эволюции системы ценностей1. Государство является наиболее прочным из всех союзов, может быть потому, что оно строится на началах позитивного права. Г.Ф. Шершеневич считал, что естественное право наносит даже социальный вред. Права личности должны быть санкционированы государством2. Государственное принуждение выступает, прежде всего, формой защиты личности, если оно основано на правовом законе. Существуют общие международно-правовые подходы к определению элементов правового статуса личности. Эти подходы приобрели статус императивных требований и форм контроля за исполнением государствами своих обязательств по защите личности. Взаимная ответственность государства и личности выражается в одинаковом юридическом подходе к ответственности государства перед личностью и наоборот. Применение принудительных мер должно соответствовать не только тяжести совершенного правонарушения, но и процессуальным требованиям, которые выступают основными гарантиями реализации прав государства или личности3. Провозглашаемые стандарты равенства в современных условиях – это равенства по возможностям, по дозволениям, а не фактические равенства. Равенство прав личности и государства проявляется не в материальных действиях, а в процессуальном порядке осуществления материальных прав. Нельзя допускать ситуации, когда формальное юридическое равенство переходит в материальное равенство. Тогда право переходит в свою противоположность, так как переворачивается весь порядок отношений, происходит революция. Гарантиями осуществления этих прав выступают прежде всего государственные судебные и контролирующие органы, поэтому необходимо совершенствовать не только институциональную систему государства, но и правовой режим. Правовое правление предполагает существование системы правовых отношений, основными элементами которых выступают субъективные права и обязанности. Личность ставится выше права, а, следовательно, равенство прав является выражением свободы личности. Но и это равенство прав означает лишь одинаковые возможности, предоставляемые государством для приобретения субъективных прав1. Таким образом, рассматривая проблему соотношения прав личности и государства, необходимо учитывать, что государство, в конечном счете, является способом и формой организации общества. Следовательно, источником права в материальном смысле является общество, а не государство, определяющее лишь границы права, но не его основания. В современных условиях возрастает значение информативности закона, являющегося коммуникативным средством взаимодействия государства и личности. 2.2. Соотношение понятий личности и права, личности и государства Правовые отношения постепенно вытесняют из социальной деятельности все, что относится к не правовой сфере. Модель правового государства включает в себя правовые формы и государственные учреждения. Любая идея государства находит свое выражение в государственном праве и государственном порядке. Но не во всех государствах преобладает естественно-правовая концепция прав человека, например, в Германии и Австрии выстроена по Конституции позитивистская модель. Права человека, безусловно, ограничивают власть. Защиту этим правам придает сама же законодательная, особенно процессуальная форма, заключающая в себе идею правовой справедливости. Справедливость предполагает равенство, то же, что и равенство в правах. Правовая власть должна обеспечивать защиту прав и свобод личности1. Важным является положение о непосредственном действии прав и свобод человека, определяющих смысл законодательства и деятельности различных ветвей власти. Права и свободы обеспечиваются правосудием, процессуальное законодательство в этой сфере необходимо постоянно совершенствовать2. Необходимо совершенствовать и другие конкретные механизмы защиты прав человека. Для характеристики правового государства и всякого государственного устройства необходимо использовать понятие «правомерности». В правомерно устроенном государстве предполагается надлежащее соответствие между правами и обязанностями граждан, личными или общественными. Нарушение между правами и обязанностями ведет к нарушению общественного равновесия, уничтожению взаимных связей, основанных на общем интересе и уничтожению совместной политической деятельности. Правовая политика должна обеспечивать свободу личности и уравнение всего общества перед законом. В правовом государстве частные интересы не подавляются, в противном случае общество не может выработать правильных целей, вариантов развития. Они преобразовываются в новые общественные союзы, которые являются основой гражданского общества и народного представительства. Правовое государство только внешне связано с системой учреждений (институциональный аспект), являясь итогом солидарности и внутренней связи частных интересов. Складывающаяся горизонтально-вертикальная модель интеграции общественных интересов и отношений в государстве есть модель самоуправления. Государственная власть выступает уравновешивающей силой в обществе, внося в процесс конкуренции частных интересов элементы правопорядка. Правовое государство проявляется на практике как постоянно изменяющаяся политическая форма, показывая постоянное движение общества к утверждению новых юридических начал. Ограничение государства правом происходит постоянно в современных условиях. Государственная форма должна отвечать конкретным потребностям, выраженным в этих ограничениях. Государство и личность соответственно обладают правом на ограничение друг друга в их действиях, если они выходят за пределы очерченных верховной нормой рамок и правил. Здесь недопустимо тотальное подчинение государством личности или, наоборот, в противном случае нарушается соответствие между правами и обязанностями и теряется ценность декларируемой свободы. Взаимная ответственность государства и личности в правовом государстве обеспечивается с помощью независимого положения суда. Ограничение прав личности или государства одновременно предполагает разграничение их интересов, выраженных в отношениях или в юридических способах защиты нарушенного права, в способах его охраны. Называя в числе основных признаков правового государства верховенство закона, реальность прав личности и необходимость взаимной ответственности государства и личности, необходимо указать на правовой характер данных установлений, исходя из различия права и закона. Жуйков В.М. полагает, что соотношение между законом и правом во многом определяются критериями справедливости: верховенство закона, и прежде всего конституции, создает прочный режим правовой законности, стабильность справедливого правового порядка в обществе1. Соотношение личности и государства может быть весьма различным. В обществе, где господствуют идеалы справедливости, гуманизма, демократии, люди стремятся гармонизировать отношения между отдельной личностью и обществом в целом, чьи интересы и призвано представлять государство. Государство рассматривается как необходимое средство согласования интересов различных социальных групп, личности и общества, как организация, подчиненная общественным интересам и контролируемая обществом. Человек, его основные права и свободы рассматриваются как конечная цель вмешательства государства в общественную жизнь и одновременно являются пределом такого вмешательства. Идеи гармонизации отношений личности и государства находят выражение, в частности, в теории и практике правовой государственности. Для правового государства характерны не только безусловная связанность всех социальных субъектов, включая государство, законом, но и идейное, законодательное и организационное признание государством незыблемости основных прав и свобод человека, их преимущества перед иными общественными и государственными установлениями. Другой общепризнанной чертой правовой государственности является установление и строгое следование принципу взаимной ответственности государства и личности. Этот принцип проявляется, прежде всего, в установлении государством законодательных ограничений своей активности по отношению к личности и обществу, в принятии государством конкретных обязательств, направленных на обеспечение интересов граждан, в наличии реальных мер ответственности должностных лиц государства за неисполнение их обязанностей перед обществом и личностью. Таким образом, свобода личности в правовом государстве не является абсолютной, поскольку она ограничена и регламентирована правом, интересами и правами других лиц. От человека требуется соблюдение всех правовых установлений и исполнение каждым его обязанностей перед государством и обществом. ЗАКЛЮЧЕНИЕ По итогам контрольной работы можно сделать следующие выводы: 1. Правовой статус личности является положением личности непосредственно в обществе, которое закреплено государством именно посредством различных юридических каких-либо норм в тексте нормативно-правовых актов. На сегодняшний день в конституционно-правовой статус человека включаются исключительно обязанности и права человека, юридические гарантии непосредственной их реализации. Можно выделить: общий или же конституционный определенный статус гражданина; специальный или родовой статус различных категорий граждан; индивидуальный статус. 2. Конституция Российской Федерации в ст. 23, 24, 29 закрепляет право граждан, предприятий, государства на определенную охрану тайны, право свободно искать и получать, а также передавать и производить, как-либо распространять информацию абсолютно любыми законными способами. Если представить право на частную жизнь современных граждан именно как совокупность различных гарантированных им определенных тайн, то среди них отметить можно личные тайны и профессиональные тайны. К личным тайнам относится тайна общения и творчества, тайна интимных и семейных взаимоотношений, тайна почтово-телеграфной определенной корреспонденции, различных телефонных переговоров. 3. Сегодня в юридической литературе и юридической науке, современном законодательстве, в целом, отсутствует какое-либо единое понимание определенного права на неприкосновенность всей частной жизни. В настоящее время правоведы рассматривают различные грани такого понятия, как частная жизнь, совершенно по-разному. Так, некоторые ученые дают данное определение многогранно и объемно, при этом, детализируя до бесконечности, некоторые сужают и ограничивают до именно общего определения. 4. Для защиты частной жизни граждан должны быть установлены пределы вмешательства государства в частную жизнь. Установлено, что никто не должен подвергаться неправомерному вмешательству в осуществление права на неприкосновенность частной жизни, семьи, жилища или корреспонденции, нападкам на честь и достоинство. Каждый имеет право на защиту закона от посягательств такого рода. Функции государства по вмешательству в частную и общественную жизнь ограничиваются, таким образом: обороной; определением меры свободы каждого посредством установления одинаковых для всех правил и обеспечения правосудия как средства решения социальных конфликтов между членами общества; организацией учреждений, которые не могут быть созданы отдельными лицами, но которые необходимы всем им, например, почты, полиции и т.д. Частная жизнь гражданина должна находиться даже вне сферы правового воздействия, а не только юридического регулирования. Частная жизнь гражданина относится исключительно к сфере его внутренней, самостоятельно устанавливаемой и им контролируемой жизни. Следовательно, единственная сфера вмешательства государства – общественная жизнь и общественно полезные цели, что вполне соответствует публичному характеру государственной власти. СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННОЙ ЛИТЕРАТУРЫ 1. Венгеров А.Б. Несущие конструкции правового государства // Общественные науки. 1990. № 3. С. 1-13. 2. Гессен С.И. Проблемы правового социализма // Антология мировой политической мысли в 5-ти томах. Т. IV. Политическая мысль в России: вторая половина XIX-ХХ вв. М., 1997. 1004 с. 3. Жуйков В.М. Права человека и власть закона (вопросы судебной защиты). М., 2018. 101 с. 4. Зорькин В.Д. Позитивистская теория права в России. М., 1978. С. 73. 5. Ковалевский М.М. Общее учение о государстве. Лекции, читанные в 1908-1909 гг. СПб., 1909. 299 с. 6. Коркунов Н.М. Русское государственное право. Т. I. Введение и общая часть // Антология мировой политической мысли в 5-ти томах. Т. IV. Политическая мысль в России: вторая половина XIX-ХХ вв. М., 1997. 933 с. 7. Малеин Н.С. О социальной защищенности личности в правовом государстве // Советское государство и право. 1990. №6. С. 9-23. 8. Маркс К., Энгельс Ф. Сочинения. Тома 1-39. М.: Издательство политической литературы, 1955-1974 г. Т. 25. Ч. I. 1203 с. 9. Самигулин В.К. Теория права: курс лекций. М., 2018. 409 с. 10. Струве П.Б. Спор с Д.С. Мережковским // Струве П.Б. Patriotica: Политика, культура, религия, социализм. М., 1997. С. 72-84. 11. Ступникава М.Н., Федотов А.С. Демократическая концепция государства и Россия // Власть. 2018. №6. С. 67-75. 12. Трубецкой Е.Н. Энциклопедия права. СПб., 1999. 540 с. 13. Черниловский З.М. Правовое государство: исторический опыт // Советское государство и право. 1989. №4. С. 5-16. 14. Шершеневич Г.Ф. Общее учение о праве и государстве. М., 1908. С. 19-33. 15. Linz J. Opposition to and under an Authoritarian Regime: The Case of Spain. Dahl R., cd. Regimes and Oppositions. New Haven, 1973. 320 р. 1 См.: Зорькин В.Д. Позитивистская теория права в России. М., 1978. С. 73. 2 См.: Трубецкой Е.Н. Энциклопедия права. СПб., 1999. С. 208. 3 Гессен С.И. Проблемы правового социализма // Антология мировой политической мысли в 5-ти томах. Т. IV. Политическая мысль в России: вторая половина XIX-ХХ вв. М., 1997. С. 737-738. 1 См.: Трубецкой Е.Н. Указ. Соч. С. 204-206. 2 Там же. С. 204. 3 Там же. С. 206. 1 Трубецкой Е.Н. Указ. Соч. С. 204. 2 Там же. С. 207. 3 Там же. 4 Там же. С. 202. 5 Струве П.Б. Спор с Д.С. Мережковским // Струве П.Б. Patriotica: Политика, культура, религия, социализм. М., 1997. С. 77. 1 Коркунов Н.М. Русское государственное право. Т. I. Введение и общая часть // Антология мировой политической мысли в 5-ти томах. Т. IV. Политическая мысль в России: вторая половина XIX-ХХ вв. М., 1997. С. 272. 2 Шершеневич Г.Ф. Общее учение о праве и государстве. М., 1908. С. 28. 1 См.: Linz J. Opposition to and under an Authoritarian Regime: The Case of Spain. Dahl R., cd. Regimes and Oppositions. New Haven, 1973. P. 27. 1 Маркс К., Энгельс Ф. Сочинения. Тома 1-39. М.: Издательство политической литературы, 1955-1974 г. Т. 25. Ч. I. С. 422. 2 Ступникава М.Н., Федотов А.С. Демократическая концепция государства и Россия // Власть. 2018. №6. С. 72. 1 См.: Черниловский З.М. Правовое государство: исторический опыт // Советское государство и право. 1989. №4. С. 8. 2 См.: Ковалевский М.М. Общее учение о государстве. Лекции, читанные в 1908-1909 гг. СПб., 1909. С. 111. 1 См.: Самигулин В.К. Теория права: курс лекций. М., 2018. С. 147. 2 См.: Шершеневич Г.Ф. Указ. Соч. С. 38. 3 См.: Малеин Н.С. О социальной защищенности личности в правовом государстве // Советское государство и право. 1990. №6. С. 11. 1 См.: Там же. 1 См.: Венгеров А.Б. Несущие конструкции правового государства // Общественные науки. 1990. № 3. С. 5-6. 2 См.: Жуйков В.М. Права человека и власть закона (вопросы судебной защиты). М., 2018. С. 26. 1 См.: Жуйков В.М. Указ. Соч. С. 27. |