Примеры практических и ситуационных задач по различным специазизациям
 Скачать 1.12 Mb.
|
|
Практическая задача № 5 Составить заключение (со ссылками на нормативные правовые акты) о соответствии содержания договора положениям действующего законодательства. Договор об отчуждении исключительного права на полезную модель г. Кременчуг 04.11.2016 ОАО «Шинный завод» (ОГРН…), именуемое в дальнейшем «Патентообладатель», в лице генерального директора Иванова Б.П., действующего на основании Устава, с одной стороны, и ОАО «Колесо» (ОГРН…), именуемое в дальнейшем «Принимающая сторона», в лице генерального директора Сидорова К.П., действующего на основании Устава, с другой стороны, заключили настоящий Договор о нижеследующем: 1. Предмет Договора 1.1. Патентообладатель безвозмездно передает половину принадлежащих ему исключительных прав на полезную модель, удостоверенных патентом № 123456, Принимающей стороне. 1.2. Патентообладатель гарантирует, что на момент подписания Договора является обладателем всех прав, удостоверенных патентом на полезную модель, и надлежащим образом поддерживает патент в силе. 1.3. Патентообладатель гарантирует, что передача исключительного права по настоящему Договору не повлечет нарушения прав третьих лиц, что право на патент не передавалось третьим лицам, патент на полезную модель не обременен обязательствами перед третьими лицами. 2. Права и обязанности сторон 2.1. Патентообладатель обязан передать Принимающей стороне исключительное право на полезную модель в течение 5 дней со дня подписания Договора. 2.2. Принимающая сторона обязуется своевременно уплачивать патентные пошлины для поддержания патента в силе. 3. Прочие условия 3.1. Одностороннее изменение условий настоящего Договора не допускается. 3.2. Споры, которые могут возникнуть в связи с исполнением настоящего Договора, разрешаются в федеральном органе исполнительной власти, осуществляющем нормативно-правовое регулирование в сфере интеллектуальной собственности. 3.3. Исключительное право на полезную модель переходит к Принимающей стороне в течение пяти дней со дня подписания сторонами Договора. 15 3.4. Настоящий Договор совершен в городе Курске в трех или более экземплярах, имеющих одинаковую юридическую силу. Юридические адреса сторон Патентообладатель _______________________________________________ Принимающая сторона ___________________________________________ От Патентообладателя От Принимающей стороны Иванов Б.П. Сидоров К.П. Практическая задача № 6 Составьте заключение со ссылками на нормативные правовые акты о соответствии предложенной для анализа ситуации, а также мнения патентного поверенного положениям действующего законодательства. К патентному поверенному за консультацией обратился генеральный директор АО «Рубикон» по следующему вопросу. АО «Рубикон» является обладателем патента на изобретение №2523250 совместно с А.А. Забелиным. При этом в отношении данного патента предоставлено неисключительное право использования изобретения по лицензионному договору ООО «Алмаз». Генеральный директор АО «Рубикон» принял решение об отчуждении своей доли в размере 50% исключительного права на изобретение в пользу АО «Салют». В этой связи генеральный директор АО «Рубикон» просит патентного поверенного предоставить консультацию о необходимости включения в договор об отчуждении исключительного права совладельца патента А.А.Забелина в качестве стороны договора, а также о необходимости получения согласия лицензиата по лицензионному договору - ООО «Алмаз» для целей осуществления государственной регистрации отчуждения исключительного права на изобретение. По мнению патентного поверенного патентообладатель А.А.Забелин обязательно должен выступать стороной договора, поскольку распоряжение исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности осуществляется совместно. Также, по мнению патентного поверенного необходимо получить согласие ООО «Алмаз» на заключение данного договора. Практическая задача № 7 Предприниматель, подписав договор купли-продажи компании, которой принадлежали исключительные права на ряд изобретений, обратился к патентному поверенному с просьбой направить в Роспатент заявление о внесении изменений в Государственный реестр изобретений Российской Федерации в указание наименования правообладателя данных изобретений в связи с приобретением предпринимателем по договору купли-продажи 16 компании исключительных прав на эти изобретения у первоначального правообладателя. Основанием для обращения к патентному поверенному явился довод предпринимателя о том, что, подписав такой договор, он приобрел также и исключительные права на указанные изобретения. Что следует порекомендовать предпринимателю в данной ситуации? Ситуационный вопрос № 1 При подаче международной заявки комплект материалов содержал: формулу изобретения, описание и чертежи. Заявка была подана на русском языке, в качестве компетентного международного поискового органа было указано Европейское патентное ведомство (ЕПВ). Роспатент, действующий как Получающее ведомство, присвоил заявке № PCT/RUYYYY26, установил дату международной подачи по дате ее получения и направил заявителю уведомление, в котором было предложено представить перевод заявки на английский язык. Какие разъяснения должен дать патентный поверенный, если заявитель обратится к нему за консультацией. Какие элементы заявки не следует переводить на английский язык? Какие последствия имеет непредставление перевода международной заявки? Предусмотрен ли дополнительный срок представления перевода международной заявки на язык допускаемый выбранным заявителем поисковым органом, и дополнительная пошлина? Ситуационный вопрос № 2 Заявитель попросил патентного поверенного перевести международную заявку на национальную фазу в Роспатент с первоначальной формулой изобретения. Формула изобретения содержит три независимых пункта: 1. Способ производства, включающий операции А и В. 2. Устройство, специально сконструированное для осуществления операции А. 3. Устройство, специально сконструированное для осуществления операции В. При рассмотрении данной заявки на международной фазе Международный поисковый орган отметил, что заявка составлена с нарушением требования единства изобретения, поэтому международный поиск проводился лишь в отношении группы изобретений, указанной в формуле первой (пункты 1 и 2 формулы). Укажите: 17 Совпадают ли требования РСТ и российского патентного законодательства в отношении единства изобретения? Соответствует ли заявка с приведенной выше формулой требованиям российского патентного законодательства в отношении единства изобретения? Положительный или отрицательный ответ необходимо обосновать. Ситуационный вопрос № 3 При рассмотрении возражения против выдачи патента на группу изобретений коллегией палаты по патентным спорам было установлено, что одно из изобретений данной группы не соответствует условию патентоспособности «новизна». Патентоспособность остальных изобретений группы в данном возражении не оспаривалась. В этой связи коллегия палаты по патентным спорам предложила патентообладателю внести изменения в формулу изобретения путем исключения из нее независимого пункта, в котором охарактеризовано непатентоспособное изобретение. Полагая, что установленные коллегией палаты по патентным спорам обстоятельства являются основанием для признания его патента недействительным частично, патентообладатель отказался вносить изменения в формулу изобретения. В данной ситуации оспариваемый патент подлежит признанию недействительным полностью или недействительным частично? Аргументируйте ответ ссылками на нормативные правовые акты. Ситуационный вопрос № 4 ООО «Нова» обратилось в Роспатент с возражением против выдачи патента на изобретение, мотивированным несоответствием запатентованного изобретения условию патентоспособности «новизна». В подтверждение данного довода им в возражении были приведены сведения из журнала «Наша дорога». Однако на заседании коллегии ООО «Нова» дополнительно указало на несоответствие запатентованного изобретения условию патентоспособности «изобретательский уровень». Данный довод ООО «Нова» основывало на тех же сведениях из журнала «Наша дорога», которые им были приведены в возражении. При этом ООО «Нова» просило не переносить заседание коллегии на более поздний срок, поскольку правообладатель оспариваемого патента уже был знаком с данными сведениями из журнала «Наша дорога». Должна ли коллегия при рассмотрении указанного возражения ООО «Нова» принять во внимание его доводы о несоответствии оспариваемого изобретения условию патентоспособности «изобретательский уровень»? 18 Обязана ли коллегия в данной ситуации перенести заседание на более поздний срок? Аргументируйте ответ ссылками на нормативные правовые акты. Специализация «Товарные знаки и знаки обслуживания» Практическая задача № 1 Выберите из двух предложенных клиентом обозначений то, на которое Вы рекомендовали бы подать заявку на регистрацию его в качестве товарного знака применительно к прилагаемому перечню товаров и (или) услуг. Свой выбор аргументируйте сравнительным анализом обозначений, исходя из требований, предъявляемых к товарным знакам. Оформите документы заявки на регистрацию товарного знака. Рисунок 1 Рисунок 2 Перечень товаров и услуг: алкогольные напитки (за исключением пива), бутылки, графины, пиво, напитки безалкогольные, упаковка товаров Практическая задача № 2 Выберите из двух предложенных обозначений то, на которое Вы рекомендовали бы подать заявку на регистрацию его в качестве товарного знака применительно к прилагаемому перечню товаров и (или) услуг. Свой выбор аргументируйте сравнительным анализом обозначений, исходя из требований, предъявляемых к товарным знакам. Оформите документы заявки на регистрацию товарного знака. 19 Рисунок 1 Рисунок 2 Перечень товаров и услуг: реклама; ремонт зонтов от дождя и солнца; ремонт одежды; ремонт обуви; оформление витрин; кремы для кожи; красители для обуви; воски для кожи; услуги фотокопирования; стирка белья; услуги прачечных; уход за мебелью; препараты для сухой чистки; препараты для чистки. Практическая задача № 3 Выберите из двух предложенных клиентом обозначений то, на которое Вы рекомендовали бы подать заявку на регистрацию его в качестве товарного знака применительно к прилагаемому перечню товаров и (или) услуг. Свой выбор аргументируйте сравнительным анализом обозначений, исходя из требований, предъявляемых к товарным знакам. Оформите документы заявки на регистрацию товарного знака. 20 Рисунок 1 Рисунок 2 Перечень товаров и услуг: окна, установка дверей и окон, окраска стекол нанесением поверхностного покрытия, очистка наружных поверхностей зданий, арматура оконная. Практическая задача № 4 К патентному поверенному за консультацией обратился представитель ООО «Замок» по следующему вопросу. ООО «Замок» является правообладателем товарного знака по свидетельству № 345678, право на использование которого на основании зарегистрированных в установленном порядке лицензионных договоров предоставлено трем организациям. В стадии согласования также находятся два лицензионных договора с другими организациями. Учитывая необходимость модернизации и расширения имеющего производства ООО «Замок» предполагает обратиться в Банк с просьбой о выдаче кредита под залог исключительного права на товарный знак по свидетельству № 345678. В этой связи представитель ООО «Замок» просит патентного поверенного предоставить консультацию о возможности заключения договора о залоге исключительного права на товарный знак в рассматриваемой ситуации. Однако, по мнению патентного поверенного, в данном случае для заключения договора о залоге исключительного права необходимо получить согласие лицензиатов по имеющимся лицензионным договорам, поскольку при неисполнении ООО «Замок» обязательств по возврату кредита и в случае обращения взыскания на имущество правообладателя исключительное право на товарный знак может перейти третьему лицу. Что касается лицензионных договоров с новыми лицами, то, по мнению патентного поверенного, после заключения договора о залоге, за правообладателем не сохраняется право выдачи лицензий другим лицам. 21 Прокомментируйте мнение патентного поверенного. Чтобы Вы порекомендовали правообладателю в данном случае. Аргументируйте ответ ссылками на нормативные правовые акты. Практическая задача № 5 В Федеральную службу по интеллектуальной собственности поступило заявление о регистрации предоставления права использования товарного знака в следующем виде: ЗАЯВЛЕНИЕ От правообладателя АО «Аксиома» ул. Михайловская, 15, Москва, 125239 От лицензиата: ООО «Теорема», ул. Петровская, 16, Москва, 116525. Настоящим просим зарегистрировать предоставление права использования товарного знака № 111111 на условиях неисключительной лицензии. Генеральный директор ООО «Теорема» (подпись) И.И.Иванов Подлежит ли регистрации указанное предоставление права использования товарного знака на основании данного заявления? Укажите имеющиеся недостатки в заявлении? Ответ должен быть развернутым и содержать ссылки на соответствующие нормативные документы. Практическая задача № 6 В Федеральную службу по интеллектуальной собственности поступило заявление о государственной регистрации отчуждения исключительного права на товарный знак по договору, подписанное сторонами договора, в следующем виде: ДАТА ПОСТУПЛЕНИЯ (ДАТА РЕГИСТРАЦИИ) (заполняется Федеральной службой РЕГИСТРАЦИОННЫЙ № по интеллектуальной собственности) 22 В Федеральную службу по интеллектуальной собственности Бережковская наб., д. 30, корп. 1, г. Москва, Г-59, ГСП-3, 125993 от ООО «ПЕРСПЕКТИВА», 121111, Москва, Ленинский пр-кт, 101 Адрес для переписки: Генеральному директору ООО «Перспектива» Иванову И.И., 121111, Москва, Ленинский пр-кт, 101 Телефон: 8 499 499 99 99 Эл. Почта: perspektiva@com Заявление 1. Прошу зарегистрировать отчуждение исключительного права в отношении товарного знака №111111 (приоритет 01.02.2006) 2. Товары и (или) услуги, в отношении которых осуществляется отчуждение: ----- не указано 3. На имя лица (приобретатель): ПЕРСПЕКТИВА ЛИМИТЕД, Никосия, 3- Авеню Плаза, 17, Кипр (CY). Адрес для переписки с приобретателем: не указан. 4. Правообладатель: Общество с ограниченной ответственностью «ПЕРСПЕКТИВА», Ленинский пр-кт, 101. ОГРН 1234567891111. 6. Настоящим также уведомляю, что представителем (патентным поверенным) приобретателя является: Петров И.И. (№ ХХХ). 23 7. Уплачены пошлины: По п. 3.12 приложения к Положению о пошлинах; Сведения о плательщике: ООО «ПЕРСПЕКТИВА» Идентификаторы плательщика, указываемые в документе, подтверждающем уплату пошлины: Для российского юридического лица: ИНН: 1111111111 : КПП: 222222222 : 8. Заявителю(ям) известно, что в соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 27 июля 2006 г. № 152-ФЗ «О персональных данных» Роспатент осуществляет обработку персональных данных субъектов персональных данных, указанных в заявлении, в целях и объеме, необходимых для предоставления государственной услуги. Заявитель(и) подтверждает(ют) наличие согласия других субъектов персональных данных, указанных в заявлении (за исключением согласия представителя), на обработку их персональных данных, приведенных в настоящем заявлении, в Роспатенте в связи с предоставлением государственной услуги. Согласия оформлены в соответствии со статьей 9 Федерального закона от 27 июля 2006 г. № 152-ФЗ «О персональных данных». Заявитель(и) подтверждает(ют) достоверность информации, приведенной в настоящем заявлении. 9. Подписи и печати сторон Подпись(и) и (или) печать(и) (последнее – при наличии) правообладателя с указанием Ф. И. О. и должности подписывающего лица Подпись Иванов И.И. Печать (для юридических лиц, при наличии) Должность: генеральный директор Дата 01.03.2016 Подпись(и) и (или) печать(и) (последнее – при наличии) приобретателя с указанием Ф. И. О. и должности подписывающего лица Подпись: патентный поверенный Петров И.И. (по доверенности) Дата 01.03.2016 Приложение: 1. документ, подтверждающий уплату пошлины (представляется по инициативе заявителя) 2. договор в 3-х экземплярах 24 Проанализируйте указанное заявление на соответствие требованиям, установленным законодательством и нормативными документами. Какие проблемы могут возникнуть при рассмотрении указанного заявления? Ситуационный вопрос № 1 Иностранная компания «ORION» является изготовителем товаров 9 класса МКТУ. Начиная с 2004 года, компания «ORION» регулярно вводит производимые ею товары в гражданский оборот на территории Российской Федерации. Компании «ORION» стало известно о регистрации 20 марта 2015 года на территории Российской Федерации товарного знака «ORION» с приоритетом от 18 июля 2013 года в отношении однородных товаров 9 класса МКТУ на имя компании «А». 20 июля 2015 года компания «ORION» обратилась с возражением в Роспатент против регистрации на имя компании «А» товарного знака «ORION». По мнению компании «ORION», регистрация указанного товарного знака противоречит пункту 8 статьи 1483 ГК РФ, поскольку товарный знак является тождественным с ее фирменным наименованием, охраняемым в России в отношении однородных товаров 9 класса МКТУ. В ходе рассмотрения возражения компании «ORION» в Роспатенте представитель компании «А» указал, что регистрация оспариваемого товарного знака не противоречит пункту 8 статьи 1483 ГК РФ, поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 1475 ГК РФ на территории Российской Федерации действует исключительное право на фирменное наименование, включенное в единый государственный реестр юридических лиц. Вместе с тем фирменное наименование иностранной компании «ORION» в единый государственный реестр юридических лиц не включено, в связи с чем, как указал представитель компании «А», в Российской Федерации не охраняется. Какое решение, по Вашему мнению, должна принять палата по патентным спорам в данной ситуации? Обоснуйте ответ положениями российского и международного законодательства. |