223665-Принудительные меры воспитательного воздействия в уголовн. Принудительные меры воспитательного воздействия в уголовном праве рф

• Название: Принудительные меры воспитательного воздействия в уголовном праве рф
• Дата: 12.10.2022
• Размер: 0.76 Mb.
• Имя файла: 223665-Принудительные меры воспитательного воздействия в уголовн.doc
• Тип: Документы; #730137
• страница: 3 из 10

1.2. Принудительные меры воспитательного воздействия в истории российского уголовного права

Вопрос относительно индивидуального подхода к уголовной ответственности до достижения совершеннолетия определялся в дореволюционной правовой системе Российской империи. Но решался он существенным образом не учитывая их особый уголовно-правовой статус, который отражал специфику данной возрастной группы в качестве самостоятельного субъекта социальных взаимоотношений, а отталкиваясь от способности несовершеннолетнего ко «вменению». Исходя из этого, если возраст несовершеннолетних и принимался во внимания уголовным законодательством при совершении правонарушения, то только для смягчения общеуголовного преследования.

Тем не менее, невозможно сказать, что досоветским уголовным законодательством в целом не было предусмотрено средств дифференциации уголовной ответственности несовершеннолетних подростков. Вначале в Воинских Артикулах, а после этого в Уложении о наказаниях уголовно-криминальных и исправительных 1845 г. и позднее были предусмотрены такие меры воздействия, не использовавшиеся к субъектам других возрастных групп.

Сюда, к примеру, можно отнести помещение их в исправительные дома, другие исправительно-воспитательные заведения, домашние исправительные наказания и т.д. Но ввиду того, что в уголовном законодательстве на тот момент не прослеживалось отчетливой классификации мер уголовно-правового воздействия, которые назначались за совершение правонарушений, в том числе и наказаний, достаточно трудно было определить их юридическую природу. Множество из мер воздействия, которые использовали для наказания подростков, ученые причисляли к разновидностям наказания (так называемым заменяющим наказаниям), остальные - к мерам социального воздействия. Безусловно, уголовное законодательство дореволюционного периода невозможно сопоставлять с современными законодательными техниками. Тем не менее, в нем все же невозможно выделение каких-либо специфических воспитательных мер уголовно-правового воздействия, альтернативных наказанию, рассчитанных на использование к этой категории граждан.

Помещение в исправительно-воспитательные учреждения и схожие им специфические отделения при тюрьмах, иные заведения, такие как арестные либо смирительные дома по своей сути и режиму, а еще, как объективно подмечали ученые тех времен, «пагубным итогам нахождения в них», практически ничем не отличалось от отбывания лишения свободы в тюрьмах.

Следственно направление туда несовершеннолетних бандитов абсолютно оправданно, рассматривалось как наказание. Что касается состояний о совершении правонарушений несовершеннолетними, «не которые имеют надлежащего о своих обязанностях разумения», которые в связи с этим не могли быть подвергнуты уголовному наказанию, то использование к ним мер в виде принудительного помещения под «суровый присмотр» родителей либо «благонадежных» родственников для «исправления и наставления» с существенной долей условности можно признать некоторым прообразом принудительных мер воспитательного воздействия, нынче предусмотренных УК.

Впрочем, во-первых, следует рассматривать, что речь в данном случае шла о лицах, которые, по своей сути, не были признаны субъектами уголовной ответственности, а во-вторых, названные меры не имели черт уголовно-правового принуждения и не имели действительно корректного выражения в законе, который не определял ни их нахождение, ни границы применения, ни порядка реализации.

К тому же государством не проявлялось определенного интереса к тому, каким образом они исполнялись. Иными словами говоря, эти меры не имели того уголовно-правового значения, которое им придается в настоящее время. Невзирая на это, закрепление указанных выше состояний на законодательном уровне само по себе уже можно признать существенным прогрессом в деле дифференциации уголовной ответственности несовершеннолетних и одним из первых шагов в стадии развития системы альтернативных наказанию средств уголовно-правового воздействия.

В период функционирования советского уголовно-криминального законодательства вопросам уголовной ответственности рассматриваемой категории лиц стало уделяться значительно больше внимания. Это было обусловлено огромным числом бездомных детей, в особенности в послевоенное время, а еще рангом государства, одним из приоритетных направлений которого стало решение общественных задач, обращение к особы, нравственности и воспитанию людей в духе специальной морали социалистического общежития. С первых же дней советской власти уголовно-правовой концепцией была воспринята идея борьбы с преступностью несовершеннолетних с помощью их воспитания. Декрет СНК от 14 января 1918 года «О Комиссиях для несовершеннолетних» сразу же упразднил суды и наказание в виде тюремного заключения для лиц, не достигших совершеннолетия. В соответствии с состояниями данного нормативного акта несовершеннолетних злоумышленников обязаны были либо освобождать от уголовной ответственности, либо направлять в особые учреждения Народного комиссариата социального призрения. После этого Декретом СНК от 4 марта 1920 года «О делах несовершеннолетних, обвиняемых в социально опасных действиях» уголовное наказание относительно них относилось к ведению комиссий о несовершеннолетних⁹.

Таким образом, до возникновения «Основных начал уголовно-криминального законодательства СССР и союзных республик» несовершеннолетние злоумышленники практически не привлекались к уголовной ответственности, а всякое их девиантное поведение, в том числе и уголовное, анализировалось в качестве отклонения от типичного улучшения особы. Взамен этого к ним использовались меры воздействия медико-педагогического характера. Но были и исключения, так, особенно небезопасные несовершеннолетние злоумышленники все же подвергались воздействию мер общеуголовной репрессии в случаях, если комиссия приходила к итогу о невозможности коррекции их поведения посредством медико-педагогических средствам. Невозможно признать данные меры абсолютно уголовно-правовыми, в силу того, что законодателем выводилось их использование за рамки уголовной юрисдикции. Впрочем, данная идея применения альтернативных наказанию воздействий на несовершеннолетних, совершающих правонарушения, бесспорно, заслуживала одобрения. Обособленный интерес представляет список мер медико-педагогического характера, которые достаточно близки к некоторым принудительным мерам воспитательного воздействия, которые были закреплены в современном уголовном законодательстве. Он представлен в «Инструкции комиссиям по делам несовершеннолетних 1920 г.».

В соответствии с этим нормативным актом в данный список включались:

а) «беседы, разъяснения воспитателей»;

б) «внушение и оставление на свободе под присмотром родителей, родственников и обследователей»;

в) «определение на работу»;

г) «прием на обучение в школу»;

д) «отправка на родину»;

е) «помещение в детский дом или в одну из лечебно-воспитательных колоний и учреждений»;

ж) «помещение в особые изоляционные отделения психиатрических больниц»;

з) «передача несовершеннолетних совместно с делом в всенародный суд в случае признания неудовлетворительными указанных мер: при упорных рецидивах, постоянных побегах из детдомов, при очевидной угрозе для общества при оставлении несовершеннолетнего на свободе»¹⁰.

Данный список отличался отсутствием знаков отчетливой системы, систематизации медико-воспитательных мер. В него включались различные принудительные средства, медицинские меры, различные воспитательные меры, репрессивной направленности, а также средства, которые, по сути, не имели воспитательного значения. Но определенные из них носили достаточно эффективное практическое значение и, тем самым, подтвердили свое право на существование в нормативных уголовно-криминальных актах, принятых позднее.

С принятием «Основных начал уголовно-криминального законодательства» уголовная политика в отношении несовершеннолетних злоумышленников, значительно поменялась. Возрастная категория лиц, совершивших правонарушение до достижения ими 18 лет, была поделена на две группы: малолетние и несовершеннолетние, по отношению к которым использовались различные средства: меры медико-педагогического характера и меры общественной защиты судеб исправительного характера соответственно. Первые назначались несовершеннолетним лишь в качестве исключения по усмотрению суда.

К «мерам общественной защиты» были отнесены:

а) «меры судебно-исправительного характера»;

б) «меры медицинского характера»;

в) «меры медико-педагогического характера».

Список последних значительно изменился по сопоставлению с предыдущим, описанным перед этим. В законе от него были осставлены только:

а) «отдача несовершеннолетних на попечение родителям, родственникам и иным лицам, учреждениям и организациям»;

б) «помещение в особое заведение».

Таким образом, невозможно сказать, что принятие Основных начал государством стало значительным прогрессом в дифференциации уголовной ответственности несовершеннолетних. Впрочем, медико-педагогические меры были закреплены в самом уголовном законодательстве, что разрешало их считать уголовно-правовыми средствами, применяемыми судами.

В 1935 году ЦИК и СНК СССР было принято постановление «О мерах борьбы с преступностью несовершеннолетних», которое отменило действие актов, предусматривавших использование к несовершеннолетним мер медико-воспитательного воздействия, что было обусловлено неудовлетворительно высокой их результативностью. К предоставленной категории лиц, начиная с 12 лет, стали использоваться все наказания, предусмотренные уголовным законодательством и назначались в всеобщем порядке для всех виноватых в совершении правонарушений. Поиск путей противодействия подростковой преступности опять привел государственный аппарат к политике использования к несовершеннолетним нарушителям общеуголовных репрессий.

Данное новшество существовало до того, как были приняты «Основы уголовно-криминального законодательства СССР и союзных республик» 1958 года и введения в силу «Уголовно-криминального кодекса РСФСР 1960 г.». С этого момента, можно сказать, в уголовном кодексе, наконец, возникла более-менее выраженная система независимых мер уголовно-правового характера, отличных от наказания, предназначавшегоя для использования к несовершеннолетним преступникам.

Это были принудительные меры воспитательного характера, которые могли использоваться взамен наказания и при этом были лишены карательной направленности. В их число включено:

1) «возложение обязанности публично либо в другой форме, определенной судом, принести извинения пострадавшему»;

2) «объявление выговора либо сурового выговора»;

3) «предостережение»;

4)«возложение на несовершеннолетнего, достигшего пятнадцатилетнего возраста, обязанности компенсировать причиненный вред, если несовершеннолетний имеет личный заработок и сумма убытка не превышает пятидесяти рублей, либо возложение обязанности своим трудом устранить причиненный физический вред, не превышающий 50 руб.; при причинении убытка более 50 руб. компенсация убытка производится в порядке штатского судопроизводства»;

5) «передача несовершеннолетнего под суровый надзор родителям либо другим лицам, которые их заменяют»;

6) «передача несовершеннолетнего под слежение трудовому коллективу, социальной организации с их согласия, а еще отдельным гражданам по их просьбе».

По усмотрению суда несовершеннолетнему мог быть назначен социальный воспитатель - по состоянию «об общественных воспитателях несовершеннолетних»;

7) «помещение несовершеннолетнего в особое учебно-воспитательное или лечебно-воспитательное заведение».

В предоставленной законодательной инициативе, можно выделить целый ряд правильных моментов.

Во-первых, достаточно увлекательным и обстоятельным представляется сам список принудительных мер воспитательного характера. Ряд из них по своему воспитательному потенциалу заслуживают, отдельного внимания современного законодателя. Во-вторых, более отчетливо была определена их юридическая природа. Это были альтернативные наказанию меры уголовно-правового характера, которым придавалось независимое значение и отводилось отдельное место в уголовном законодательстве.

В-третьих, в законодательном акты был отчетливо определен порядок их использования и т. д. Однако, был в нем и ряд значительных недочетов. Некторые меры воспитательного характера, по своей сути, стали мерами социального воздействия (передача несовершеннолетнего под надзор родителей, под слежение трудового коллектива и т. д.) и, на наш взор, не имели нужного превентивного значения. Иные по своей природе больше относились к сфере административно-правового регулирования социальных взаимоотношений. Помимо того, с позиции современного представления о правах и свободах человека и гражданина и допустимости их ограничения, многие положения бывшего уголовно-криминального закона неприемлемы для действующего УК. Уголовный кодекс 1996года гораздо в большей степени изменил принудительные меры воспитательного характера. Законодатель подошел к задаче его регулирования с учетом требований к обеспечению прав, свобод и интересов несовершеннолетних как специальной категории субъектов социальных и правовых отношений, которые признаются во всем мире ¹¹.

Следовательно, названные средства уголовно-правового воздействия рассматриваются, в первую очередь в качестве признака специфики их уголовной ответственности, впрочем, не учитывая особенности их юридической природы. Этим определяется и место, отведенное законодателем им в Общей части УК.