вещные права. проблемы судебной практики при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав

• Название: проблемы судебной практики при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав
• Дата: 02.12.2022
• Размер: 289.88 Kb.
• Имя файла: вещные права.docx
• Тип: Реферат; #824444
• страница: 4 из 5

2.2 Анализ правоприменительной практики при защите прав собственности по искам публично-правовых образований об истребовании имущества у добросовестного приобретателя в судах Российской Федерации
Одним из основополагающих прав в современном обществе является право человека на защиту собственности. Ратифицированная Российской Федерацией Конвенция о защите прав человека и основных свобод и Протокол № 1 к ней гарантируют: «Каждое физическое или юридическое лицо имеет право на уважение своей собственности. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права».

Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения». Следует отметить, что наиболее важным видом объектов прав собственности является недвижимость, в частности, жилое помещение.

По мнению О.Е. Алексиковой, «одним из наиболее значимых прав является право на жилище, выделяемое в Российской правовой системе из международного права, – право на достойный уровень жизни, гарантируемое Всеобщей декларацией прав человека» [25].

Однако правоприменительная практика национальных судов Российской Федерации в большинстве случаев не совпадает с позицией Европейского суда по правам человека (далее ЕСПЧ) по вопросу защиты права собственности на жилое помещение, что влечет неоднократные обращения граждан России в эту инстанцию.

Так, рассматривая жалобы россиян и принимая решения по ним, ЕСПЧ соглашается с доводами заявителей, а не с позицией национальных судов России. 22 июня 2017 года было принято постановление Конституционного Суда России № 16–П «По делу о проверке положения пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина А.Н. Дубовца», ограничивающее применение 302 статьи Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию возврата публичному образованию выморочного имущества от добросовестного покупателя, дающее основательный толчок для изменений в правоприменительной практике российских судов.

В настоящее время отсутствуют научные труды, посвященные рассмотрению указанной проблематики с учетом вышеупомянутого постановления Конституционного Суда РФ, что обусловливает актуальность данной статьи.

Научная новизна проведенного исследования определяется тем, что в статье выявляются проблемы законодательного регулирования и правоприменительной практики, оставшиеся после принятия постановления Конституционного Суда РФ от 22 июня 2017 года № 16-П. Практическая значимость исследования состоит в возможности использования материалов исследования в юридической практике юрисконсульта, представителя в суде или иного специалиста [26].

Согласно статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), «гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты».

Также гражданское законодательство предусматривает целую главу ГК РФ, посвященную защите имущественных прав. К таким способам защиты прав относятся:

– истребование имущества из чужого незаконного владения (статья 301 ГК РФ);

– истребование имущества от добросовестного приобретателя (статья 302 ГК РФ);

– расчеты при возврате имущества из незаконного владения (статья 303 ГК РФ);

– защита прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения (статья 304 ГК РФ), и защита прав владельца, не являющегося собственником (статья 305 ГК РФ).

Вместе с тем нельзя не отнести к гарантиям защиты прав собственности исключительность случаев, при которых собственник может быть лишен права собственности на свое имущество.

Данные случаи лишения отражены в статье 235 ГК РФ и представляют закрытый перечень. Также необходимо отметить, что ГК РФ в части защиты права собственности не разделяет виды объектов права собственности, то есть не существует разделения объектов по какому-либо значимому признаку (независимо от того, движимое это имущество или недвижимое).

Стоит подчеркнуть разную социальную, экономическую и моральную значимость различных объектов прав собственности. На первый взгляд может показаться, что отсутствие разделения объектов собственности и способов их защиты связано с равнозначностью любого объекта защищаемого права.

Однако согласиться с такой позицией не представляется возможным: для обоснования подобной точки зрения стоит более детально рассмотреть статью 302 ГК РФ об истребовании имущества от добросовестного приобретателя.

Согласно содержанию статьи и ее буквальному толкованию признается следующее: если имущество было приобретено добросовестным приобретателем за плату у лица, не имеющего права его отчуждать, то законный собственник может его вернуть, если такое имущество было утеряно или выбыло у собственника помимо его воли.

В данном случае, очевидно, что добросовестный приобретатель может лишиться своей собственности помимо своей воли. Вместе с тем такая возможность не входит в перечень случаев лишения права собственности помимо воли собственника, предусмотренных ст. 235 ГК РФ.

Наряду с этим специальные нормативные акты, такие как Жилищный кодекс РФ, идут вразрез с указанными в ст. 302 ГК РФ положениями. Аналогичной позиции придерживается и М.Н. Рахвалова, указывающая, что нормы Гражданского кодекса РФ и Жилищного кодекса РФ регламентируют правовой режим жилого помещения, однако не всегда совпадают в своем содержании и вступают в противоречие [27].

Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения пере давшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу [28]. «Анализ судебной практики свидетельствует о том, что споры о возможности истребования имущества (жилых помещений) от добросовестных приобретателей возникают преимущественно тогда, когда такое имущество продается лицом, не имеющим права его отчуждать. При этом суды руководствуются тем, что, если жилое помещение выбыло из владения Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в результате действий лица, которое не имело права его отчуждать, и уполномоченный собственником жилищного фонда орган непосредственно не совершал каких-либо действий, направленных на отчуждение данного недвижимого имущества, собственник вправе истребовать его из чужого незаконного владения, в том числе от добросовестного приобретателя.

В ситуации, когда вышеуказанные лица не являлись участником договора передачи жилого помещения в собственность гражданина (далее – договор передачи), однако право собственности на это жилое помещение было зарегистрировано за другим лицом (например, в результате предоставления в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, фиктивных документов или на основании впоследствии отмененного решения суда), которое в дальнейшем произвело его отчуждение, суды принимают решение об истребовании жилого помещения, в том числе от добросовестного приобретателя, поскольку в указанном случае выбытие имущества из владения собственника происходило помимо его воли» [29].

Таким образом, представляется возможным сделать вывод о том, что в случае установления факта противоправных действий третьего лица, которое не имело право отчуждать имущество, но совершило действие по передаче этого имущество добросовестному покупателю, у последнего имущество будет истребовано, несмотря на его осторожность и осмотрительность при заключении сделки купли-продажи.

К исключительной компетенции государства относятся определение условий и порядка отчуждения своего имущества в пользу лиц, которых оно считает имеющими на него право, и контроль соблюдения этих условий.

Кроме того, дальнейшие сделки в отношении квартир также требовали легализации государством, в данном случае Управлением Федеральной регистрационной службы, процедуры, специально направленной на повышение безопасности собственника.

При таком количестве регулятивных органов, обеспечивающих чистоту титула добросовестного приобретателя, ни заявители, ни иное третье лицо - покупатель квартиры – не должны были оценивать риск прекращения права собственности в связи с недостатками, которые должны были быть устранены в рамках процедур, специально введенных в этих целях.

Упущение властей не могло оправдать последующие санкции против добросовестного приобретателя данного имущества. На основании вышеизложенного ЕСПЧ приходит к выводу о нарушении ст.1 Протокола №1 и обязывает государство–ответчик обеспечить соответствующими средствами полное восстановление титула заявителей на квартиры и отмену решений о их выселении в течение трех месяцев со дня вступления настоящего постановления в силу в соответствии с пунктом 2 статьи 44 Конвенции.

Российская Федерация, не согласившись с выводами Европейского суда по правам человека, просила передать вышеуказанные дела на рассмотрение в Большую Палату Европейского суда. 26 апреля 2017 года запрос российских властей был отклонен, и решения Европейского суда по вышеуказанным делам вступили в силу, что еще раз подтверждает легитимность позиции первой секции Европейского суда.

Вскоре Конституционным Судом РФ было вынесено постановление от 22 июня 2017 г. № 16-П «По делу о проверке конституционности положения пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина А.Н. Дубовца», которым было признано «положение пункта 1 статьи 302 ГК РФ – соответствующим Конституции РФ в той мере, в какой им предусматривается право собственника истребовать принадлежащее ему имущество от добросовестного приобретателя в случае, когда это имущество выбыло из владения собственника помимо его воли, и не соответствующим Конституции РФ в той мере, в какой оно допускает истребование как из чужого незаконного владения жилого помещения, являвшегося выморочным имуществом, от его добросовестного приобретателя, который при возмездном приобретении этого жилого помещения полагался на данные Единого государственного реестра недвижимости и в установленном законом порядке зарегистрировал право собственности на него, по иску соответствующего публично-правового образования в случае, когда данное публично-правовое образование не предприняло – в соответствии с требованиями разумности и осмотрительности при контроле над выморочным имуществом – своевременных мер по его установлению и надлежащему оформлению своего права собственности на это имущество» [30].

Конституционный Суд РФ отметил в своем постановлении позицию Европейского суда по правам человека о чрезмерности бремени, возлагаемого на добросовестного приобретателя, в случае истребования имущества титулованным собственником в виде публично-правового образования, но не признал ч. 1 ст. 302 ГК РФ неконституционной при вышеуказанных обстоятельствах.

Таким образом, исходя из позиции Европейского суда по правам человека и данных им разъяснений, правоприменительной практики судов Российской Федерации и постановления Конституционного Суда РФ, опираясь на исследования ранее упомянутых авторов, необходимо отметить, что, несмотря на постановление Конституционного Суда РФ, давшее начальную положительную тенденцию, направленную на применение решений Европейского суда по правам человека, в настоящее время в российском законодательстве и правоприменительной практике остается ряд нерешенных вопросов:

1) отсутствие единого подхода к жилому помещению как объекту права собственности в гражданском и жилищном законодательстве РФ, порождающее коллизии в праве;

2) отсутствие механизма, восстанавливающего положения сторон при спорах между муниципальными образованиями и гражданами в случае применения норм 302 ГК РФ;

3) отсутствие правовых оснований, предусматривающих лишение титула собственника в рамках 235 статьи Гражданского кодекса при регистрации прав собственности добросовестным потребителем в установленном законом порядке в случае применения норм 302 ГК РФ;

4) отсутствие фактической экспертизы по установлению подлинности документов, представляемых для регистрации права собственности в регистрирующий орган, лишающий данную регистрацию контрольной функции за оборотом недвижимости;

5) отсутствие сложившейся в судах РФ единой правоприменительной практики по применению положений статьи 1 Протокола № 1 Конвенции по правам человека и решения Европейского суда по правам человека при применении норм ст. 302 ГК РФ.


2.3 Практические аспекты разрешения споров имущественного характера в суде
Одна из таких проблем является проблема модернизации гражданского права и института обеспечения иска в гражданском процессе.

В системе гражданско-правого регулирования основополагающее значение неизменно придается определению наиболее значимых постулатов, важнейших концептуальных положений, которые называются принципами или основными началами гражданского законодательств. Принципы определяют смысл и пределы как законотворческой, так и правоприменительной деятельности, приобретая особое значение в судебной практике.

Система принципов гражданского права довольно стабильна, однако естественный ход развития товарно-денежных отношений заставляет задумываться и над ее усовершенствованием. Не случайно Концепцией развития гражданского законодательства Российской Федерации главной целью модернизации гражданско-правовых норм признала научную проработку и развитие именно принципов гражданско-правового регулирования.

Поставленная Концепцией задача была реализована введением в ст. 1 ГК РФ нового принципа, а именно принципа добросовестности. В новой редакции п. 3 это статьи закреплено, что участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно при установлении, осуществлении, защите гражданских прав, а также при установлении обязанностей.

Одновременно п. 4 этой же статьи установил запрет на извлечение преимуществ из недобросовестного поведения. Помимо ст. 1 ГК РФ, законодатель использует понятие добросовестности ив других нормах кодификационного гражданского закона.

Например, в ст. 6 ГК РФ установлено, что при определении прав и обязанностей сторон по аналогии права применяются требования добросовестности; в ст. 10 провозглашена презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений, а в ст. 53 утверждается, что лицо, которое уполномочено выступать от имени юридического лиц, должно действовать добросовестно в интересах представляемого.

Идея добросовестности, получившая законодательное признание в системе гражданско-правовых норм, безусловно, нуждается в детальной научной проработке. Особенно важным ее ясное и конкретное понимание оказывается для судебной практики [15].

Правовое регулирование гражданско-процессуального института обеспечения иска содержится в главе 13 «Обеспечение иска» Гражданско-процессуального Кодекса Российской Федерации (ГПК РФ). Содержание данной главы нельзя назвать обширным, однако на практике данный институт достаточно часто подлежит применению, тем самым вызывая большое количество проблемных вопросов.

Отметим, что легальной дефиниции «обеспечение иска» в самом Гражданском процессуальном кодексе РФ не существует, в доктрине также нет единогласного мнения на этот счет. Посредством анализа позиций большинства ученых, приходим к выводу, что обеспечение иска следует определять, как принятие судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, предусмотренных законом процессуальных мер с целью гарантирования реального исполнения возможного судебного решения по заявленному иску.

В статье 140 ГПК РФ определяется перечень обеспечительных мер, указывается, что в необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 ГПК РФ.

Законодатель, используя представленную формулировку, позволил рассматривать как основание для применения мер обеспечения иска весьма широкий круг обстоятельств, тем самым, оставив разрешение этой проблемы на усмотрение правоприменителя.

Анализ судебной практики показывает, что в процессе рассмотрения заявлений о применении обеспечительных мер, суд самостоятельно оценивает, насколько конкретная требуемая обеспечительная мера связана с предметом иска, соразмерна заявленным требованиям и каким образом она обеспечит фактическую реализацию исполнения решения суда.

К примеру, по иску о признании недействительной регистрации в УФРС по Пермскому краю нежилого помещения, в обеспечение которого истец просит запретить УФСГРКК по Пермскому краю регистрировать переход права третьим лицам на нежилое помещение. В обоснование заявленного ходатайства указывает, что ответчик намерен продать спорный объект третьим лицам - добросовестным приобретателям, в связи, с чем истец полагает, что регистрация права собственности за третьими лицами - добросовестными приобретателями спорного объекта может сделать невозможным исполнение решения суда в случае удовлетворения требований истца.

Суд вынес постановление об обеспечении иска, однако впоследствии ответчик в частной жалобе считает его незаконным и необоснованным в связи с тем, что истец не представил доказательств, подтверждающих существование угрозы неисполнения решения суда, связанных с действиями ответчика и необходимости применения мер по обеспечению иска. Также, по его мнению, суд в определении не указал, каким именно образом неприменение мер обеспечения иска могут затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. К тому же ответчик считает, что исковые требования сами по себе не требуют применения мер обеспечения иска, т.к. спор о праве собственности на имущество отсутствует. Частная жалоба в кассационном порядке не была удовлетворена, постановление об обеспечении иска оставлено без изменений.

Этот прецедент наглядно демонстрирует, что ГПК РФ не определяет круг доказательств, которые могут использоваться для доказывания истцом, заявившим ходатайство об обеспечении иска, невозможности исполнения решения суда вследствие неприменения обеспечительных мер. Законодательство также не установило здесь специальных правил допустимости средств доказывания. Исходя из ст. 55 ГПК, доказательствами будут любые сведения о фактах, которые подтверждают возможную в будущем затруднительность исполнения решения суда. Поэтому, в соответствии с позициями суда, истец вправе приводить любые фактические данные, свидетельствующие о возможной недобросовестности ответчика.

В иных подобных ситуациях суд считает, что обеспечительные меры по своей сути являются ускоренным средством защиты, а, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия, оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Исходя из этого вытекает, что на практике решение вопроса о принятии мер обеспечения иска является правом судьи, реализация которого поставлена в зависимость от наличия у судьи оснований полагать, что в случае непринятия мер обеспечения исполнения решения суда может оказаться затруднительным или решение суда окажется невыполнимым.

При решении вопроса о принятии обеспечительных мер, если это происходит до вынесения судом решения по существу, суду лишь необходимо учитывать соответствие обеспечительных мер, предлагаемых заинтересованной стороной, предмету и характеру исковых требований. Вместе с этим при принятии решения об обеспечении иска суду надлежит установить соразмерность требуемой обеспечительной меры заявленным требованиям по иску.

Как известно, правовые нормы, подобные ст. 139 ГПК РФ, зачастую вызывают противоречия в правоприменении. Так, ОАО обратилось в суд с иском к А о взыскании в порядке регресса суммы выплаченного страхового возмещения по дорожно-транспортному происшествию, одновременно просил принять меры по обеспечению иска, а именно: наложить арест на транспортное средство, принадлежащее ответчику А.

Определением мирового судьи в удовлетворении ходатайства отказано в связи с тем, что истец не указал, в чем конкретно может выражаться затруднительность или невозможность исполнения решения суда, истцом не представлены доказательства, подтверждающиеся наличие у ответчика указанного автомобиля, а также не представлены доказательства того, что сумма иска соразмерна стоимости данного автомобиля. Последующая частная жалоба ОАО о том, что ответчик до настоящего времени уклоняется от исполнения требований, возложенных на него, тем самым выражая свое нежелание, как в настоящем, так и в будущем исполнить требования истца, районным судом была оставлена без удовлетворения, определение мирового судьи - без изменения.

Противоречивой предыдущему судебному решению выступает позиция суда, рассматривающего частную жалобу истца К. на определение мирового суда о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество ответчика М. по делу по иску К. к ответчику М. о взыскании задолженности по оплате по договору найма. В частной жалобе К. просит отменить определение мирового судьи как незаконное и не обоснованное, указав на то, что оснований для отказа в удовлетворении обеспечительных мер у суда не имеется. Районный суд, исследовав материалы дела, доводы частной жалобы, полагает, что определение мирового судьи подлежит отмене, как вынесенное с нарушением и неправильным применением норм процессуального права. Суд считает, что доводы мирового судьи об отсутствии оснований, а также тот факт, что истом не указано, на какое именно имущество следует наложить арест, не представлены доказательства наличия имущества у ответчика, не может служить препятствием в применении такой меры по обеспечению иска как наложение ареста на имущество, принадлежащие ответчику, в пределах цены иска, поскольку наличие имущества, его стоимость может быть установлена судебным приставом – исполнителем.

В первом случае при обжаловании суд посчитал, что отсутствие доказательств о наличие в праве собственности имущества, данных о его стоимости являются основанием для отказа в обеспечении иска, а во втором - не может служить препятствием в применении обеспечительных мер.

Вышеперечисленные примеры из судебной практики свидетельствуют о том, на наш взгляд, что гражданско-процессуальное законодательство следовало бы расширить за счет главы 13 «Обеспечение иска», добавив в нее правовые нормы, содержащие в себе положения о том, какого характера доказательства истец должен предоставить в обоснование своего требования об обеспечении иска и должен ли вообще, также нормы, устанавливающие для судей конкретные критерии оценки положения дела, целесообразности и необходимости удовлетворения требований о применении обеспечительных мер. Это позволит несколько сузить действующий на данный момент неопределенный круг обстоятельств – оснований обеспечения иска, а тем самым минимизировать количество необоснованных, неправомерных решений, нарушающих права ответчиков и соответственно поданных частных жалоб на таковые решения [13].

Конституция Российской Федерации, в своих положениях каждому человеку дает гарантии на судебную защиту его свобод и прав. Данное положение закрепляется в части 1 статьи 46 Конституции РФ.

Вышеуказанная норма может свидетельствовать о развитии идеи правового государства, в котором личность является главным звеном. Важную роль играет предоставление таких прав и свобод. Подтверждением этому может служить одно из положений Конституции Российской Федерации, которое дает понять, что осуществление свобод и прав гражданина и человека никак не может нарушать свободы и права других людей.

На основе вышесказанного можно предполагать, что понятие иска, включающее в себя процессуальный и материально-правовой элементы, будет гораздо богаче и шире по своему содержанию, по сравнению с определением иска в материальном и процессуальном смыслах. В таком случае вместе с требованием к суду в качестве непременного и обязательного элемента также предусматривается материально -правовое требование истца к ответчику, которое, также, рассматривается как отличительная и важнейшая черта любого иска. При таком понимании иска требование лица, выступающего от своего имени в защиту законных интересов и прав третьих лиц, невозможно именовать иском, так как данное требование никак не содержит в себе и не может содержать в дальнейшем признака всякого иска как материально-правовое требование истца к ответчику.

Несмотря на вышеуказанное, данный вывод в существенной форме противоречит действующему законодательству, использующее определение «иск» применительно ко всем лицам, защищающим интерес либо право третьих лиц, а не собственный интерес либо право. Соответственно, как справедливо отмечается в литературе, линия рассуждений двух групп ученых полностью совпадает по своему внутреннему содержанию, так как все они рассматривают иск как материально-правовое требование истца к ответчику, а также требование к суду.

Если рассматривать такой факт, что двум самостоятельным и независимым понятиям противопоставляется одно понятие, которое, в свою очередь, состоит из двух частей - процессуальной и материально-правовой, то это может привести к выводу о том, что существенных противоречий не наблюдается, а возможно лишь отметить различия незначительного характера.

Таким образом, можно привести своего рода «универсальное» определение иска, на основании которого иск представляет собою требование лица, которое заинтересовано в защите своего либо чужого права, а также охраняемого законодательством интереса.

Иск, как один из основных институтов гражданско-процессуального права, определяется как требование заинтересованного лица, вытекающего из спорного материального правоотношения, а также требование о защите своего либо чужого права или интереса, подлежащего разрешению и рассмотрению в установленном законодательством судебном порядке. В заключение, нужно отметить, что для Российской Федерации необходимо законодательное определение «иска» именно в рамках гражданско-процессуального права [29].

Требование о признании права собственности на недвижимое имущество отсутствующим может быть удовлетворено, если оно заявлено владеющим собственником в отношении не владеющего имуществом лица, право которого на это имущество было зарегистрировано незаконно, и данная регистрация нарушает право собственника, которое не может быть защищено предъявлением иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 52 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующим.

Таким образом, возможность обращения с требованием о признании права собственности на недвижимое имущество отсутствующим предоставлена только лицу, которое в соответствии с данными ЕГРП является собственником этого имущества и одновременно им владеет, в том случае, если по каким–либо причинам на данное имущество одновременно зарегистрировано право собственности за другим лицом.

Как следует из установленных судом обстоятельств дела, право собственности ответчиков на земельные участки возникло в результате проведения их выдела.

Выдел земельных участков означает прекращение прежнего режима права собственности как на первоначальный земельный участок, так и на выделенный как на объекты недвижимого имущества.

Выдел спорных земельных участков по данному делу не оспорен, обстоятельства, связанные с выделом, судом апелляционной инстанции не установлены.

Такие обстоятельства в силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ имели значение для разрешения спора и должны были быть поставлены судом на обсуждение сторон, в частности обстоятельства того, знал или должен был знать истец о проведении процедуры выдела, в том числе о проведении общего собрания.

Из материалов дела следует, что, заявляя о пропуске срока исковой давности, ответчики ссылались на то, что о выделе земельных участков истцу было известно.

Однако суд апелляционной инстанции в нарушение положений ч. 2 ст. 56 ГПК РФ данные обстоятельства не учел, что повлияло на результат разрешения спора.

Судом также не обсужден вопрос о том, сохранилось ли право собственности истца на спорные земельные участки после их выдела.

Из приведенных выше положений норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что исковые требования общества о признании права собственности ответчиков отсутствующим могли быть удовлетворены судебной коллегией только в случае установления того, что общество, в соответствии с данными ЕГРП, продолжает оставаться собственником и владельцем спорных земельных участков, а право ответчиков зарегистрировано незаконно, при этом они не владеют этими участками, вследствие чего к ним не может быть предъявлен иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

В соответствии с ч. 4 ст. 67 ГПК РФ результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Согласно ч. 4 ст. 198 данного кодекса в мотивировочной части решения суда должны быть изложены обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

В обоснование вывода о том, что спорные земельные участки находятся во владении истца, а не во владении ответчиков, суд апелляционной инстанции сослался только на то, что на каждом из 14 участков находится по одной опоре ЛЭП.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По данному делу требования предъявлены истцом, утверждавшим, что его право собственности сохранено и земельные участки находятся в его владении. Между тем суд апелляционной инстанции, по существу, освободил истца от доказывания тех обстоятельств, на которых основаны его требования, возложив обязанность опровергать утверждения истца на ответчиков.

В связи с тем, что при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к неправильному разрешению спора, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации отменила апелляционное определение и направила дело на новое апелляционное рассмотрение.

Итак, можно констатировать, что в развитии судебной практики по гражданским делам появляется хорошая тенденция. Она связана с пониманием важности критерия оценки поведения участников гражданско-правовых отношений с позиции доброй совести. Не только буква закона или договора оказываются сегодня важной и значимой, но и дух права, выраженный в его принципах, в том числе в принципе добросовестности.

И если выделенные ростки новой судебной практики станут привычными и необходимыми для каждого судьи, можно будет с уверенностью утверждать, что в российском обществе добрая совесть стала требованием, почитаемым [30].

3 Мероприятия по совершенствованию защиты права собственности и перспективы их решения
В какой бы стране не жили люди, они четко понимают значение собственности в своей жизни. Наличие собственности всегда возбуждало и до сих пор вызывает в человеке чувство определенной свободы, защищенности, внутренней удовлетворенности, духовного спокойствия и чувство самодостаточности.

Большая часть общественных отношений связана с имущественной сферой, а именно с вопросами приобретения, использования и отчуждения имущества, то есть о праве собственности.

Проблемы защиты права собственности имеют большую степень актуальности. Это обусловлено значительной ролью собственности в условиях развития рыночной экономики. Отношения собственности всегда считались сложными вопросами в теории гражданского права, учитывая их непосредственную связь с политическими, социальными и экономическими отношениями в обществе.

Закрепление частной собственности в российском законодательстве, вовлечение в гражданский оборот земельных участков, зданий, сооружений и других объектов ставит одной из основных задач перед законодателем обеспечение реальной защиты прав и интересов собственников и иных законных владельцев.

Споры, связанные с защитой права собственности и других вещных прав, рассматриваются судами в соответствии с подведомственностью дел, установленной Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации (далее – ГПК РФ) [28], Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - АПК РФ) [32], а также иными федеральными законами.

В силу части 1 статьи 30 ГПК РФ и части 1 статьи 38 АПК РФ иски о правах на недвижимое имущество рассматриваются в суде по месту нахождения этого имущества (исключительная подсудность).

К искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.

Если на стадии принятия иска суд придет к выводу о том, что избранный способ защиты права собственности или другого вещного права не может обеспечить его восстановление, данное обстоятельство не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения либо оставления без движения.

В соответствии со статьей 148 ГПК РФ или статьей 133 АПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

Принимая решение, суд в силу части 1 статьи 196 ГПК РФ или части 1 статьи 168 АПК РФ определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 170 АПК РФ арбитражный суд указывает также в мотивировочной части решения мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

В этой связи ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению, по мнению суда, в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

По смыслу частей 2, 3 статьи 61 ГПК РФ или частей 2, 3 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные при рассмотрении дела по иску о праве на имущество, не имеют обязательного характера для лиц, не участвовавших в деле.

Такие лица могут обратиться в суд с самостоятельным иском о праве на это имущество.

В то же время при рассмотрении названного иска суд учитывает обстоятельства ранее рассмотренного дела о праве на спорное имущество, независимо от того, установлены ли они судебным актом суда общей юрисдикции или арбитражного суда.

Если суд придет к иным выводам, нежели содержащиеся в судебном акте по ранее рассмотренному делу, он должен указать соответствующие мотивы.

Признание права представляет собой способ защиты гражданских прав, реализуемый только в юрисдикционной судебной форме защиты, поскольку применение этого способа защиты подразумевает наличие спора между заинтересованными лицами относительно наличия (отсутствия) субъективного права, для разрешения которого необходимо наличие судебного решения.

Поскольку в силу статьи 3 Гражданского процессуального кодекса РФ разрешение споров между участниками гражданских правоотношений является прерогативой именно суда, необходимо исключить возможность признания права во внесудебном порядке [12].

Люшня А.В. указывает, что при положительном признании собственник желает получить судебное предположение наличия на своей стороне спорного права. При негативном признании цель субъекта права состоит в судебном подтверждении отсутствия у нарушителя права, которое как он предполагает принадлежит ему [33].

В ГК РФ отсутствуют какие-либо специальные нормы, посвященные рассматриваемому способу защиты права. Кроме того, закон не регламентирует перечень прав, которые могут быть признаны в рамках применения признания права. Также отсутствует определенность в толковании самого термина «признание».

Особенности некоторых способов защиты права собственности не получили еще достаточного глубокого изучения, а правоприменительная практика нередко сталкивается с рядом нерешенных вопросов (рисунок 3).



Рисунок 3 – Средства защиты права собственности
Признание права бывает двух видов: положительное (позитивное) и отрицательное (негативное).

Безусловно, подобный правовой пробел не может служить обеспечению единства подходов к использованию такого способа защиты, как признание права, что, в свою очередь, не лучшим образом сказывается и на сложившейся судебной практике.

Разрешая спор о признании права собственности, суд не предоставляет истцу никаких новых прав, он лишь на основе представленных истцом доказательств констатирует наличие у него того права, которое истец просит подтвердить.

Иск о признания права собственности может быть применен истцом только при наличии следующих условий:

1. Имеются юридические факты, на основании которых истец стал собственником.

2. Истец может доказать в суде наличие этих юридических фактов. Указанный иск может быть заявлен собственником вещи, как владеющим, так и не владеющим ею. Иск о признании права собственности может быть заявлен и обладателями вещных прав, чьи права оспариваются или нарушаются.

В отношении обладателей вещных прав в литературе отмечается две особенности.

Первая – они могут предъявлять этот иск, как против третьих лиц, так и против самого собственника, если его действия направлены на нарушение (оспаривание) вещного права.

Вторая – субъекты вещных прав могут защищать свои права только в той части, которая принадлежит лично им и пострадала от нарушения или оспаривания. В качестве ответчика выступает третье лицо, как заявляющее о своих правах на вещь, так и не предъявляющее таких прав, но не признающее за истцом вещного права на имущество.

Скворцов О.Ю. еще сильнее акцентирует внимание на исключительности того основания для признания, которое подтверждает наличие права у истца. Автор указывает, что основанием иска о признании права собственности могут быть только те обстоятельства, которые подтверждают причастность истца к праву собственности [34].

Иск о признании права собственности может представлять самостоятельный вещно-правовой иск, получивший большое распространение в судебной практике.

Пункт 59 постановления Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного суда № 10/22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» определяет сферу применения иска о признании права собственности: «Если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 ГК РФ».

Нормальный гражданско-правовой оборот невозможен без обеспечения субъектам реальной правовой защиты их гражданских прав, в том числе – права собственности. Для отношений собственности иск о признании права собственности имеет особое значение, поскольку само право собственности может быть предметом спора, в том числе между законными (титульными) владельцами имущества и фактическими.

Признание права является основным способом защиты нарушенного права. Истец может сам выбрать способ защиты, но этот способ должен соответствовать сути правового спора. В настоящее время является дискуссионным вопрос о возможности исключить внесудебный порядок признания права на собственность за лицом и решать этот вопрос в судебном порядке.

Правильная судебная практика по защите права собственности и других вещных прав предполагает наличие нескольких компонентов.

Во–первых, четкое и непротиворечивое законодательство.

Во–вторых, подробные правовые позиции судов по применению законодательства о праве собственности и других вещных прав.

В–третьих, единство судебной практики по делам о защите права собственности и других вещных прав и ее стабильность.

В–четвертых, благоприятная правовая среда для принятия и, в особенности, исполнения судебных актов.

В-пятых, общественное мнение, осуждающего каждого, что посягает на чужую собственность, и лишающее его возможности продолжать свою деятельность.

Конституция Российской Федерации устанавливает, что в России признаются и равным образом защищаются частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности. Данная формулировка о формах собственности дословно воспроизводится и в п. 1 ст. 212 ГК Российской Федерации. В соответствии с ее общеполитической терминологией Конституция Российской Федерации в большинстве случаев говорит о собственности, а не о праве собственности, однако всегда имеются в виду существующее в реальной жизни право собственности и его законодательное регулирование.

Отношения собственности получают юридическое выражение как в системе правовых норм, образующих институт права собственности, так и в субъективном праве собственности, то есть в той мере власти, которую закон и иные правовые акты закрепляют за собственником. Не составляет исключения и собственность граждан.

Гражданин, являющийся в соответствии с гражданским законодательством дееспособным, имеет право собственности на имущество, приобретенное им от участия в производительной, в том числе и предпринимательской деятельности, а так же на имущество, полученное им по наследству, на доходы от вложений в кредитные учреждения.
Совместное Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» [32] и Постановление Пленума ВАС РФ от 11.07.2011 N 54 «О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем» [33] в значительной мере восполняет неразвитость и устраняет противоречивость нашего законодательства о праве собственности и других вещных правах. В нем решен вопрос о конкуренции исков, направленных на защиту права собственности и других вещных прав. Получили приоритет при защите интересы добросовестного приобретателя ради обеспечения стабильного гражданского оборота. Создан единый механизм оспаривания зарегистрированных прав - иск о признании права или обременения отсутствующим. Исключен вариант оспаривания зарегистрированных прав в рамках административного судопроизводства. Совместное постановление упростило и сделало более гибкими правила легализации самовольных построек.
Также положительно решен вопрос о возможности заключения договора купли-продажи недвижимости, которая еще не существует или не принадлежит продавцу. Такие договоры действительны.

Но переход права на недвижимость по ним возможен, только если это право будет принадлежать продавцу в момент его перехода.

В первоначальном порядке такое право возникнуть у покупателя не может. Установлено положение о том, что в сфере строительства любой договор может быть квалифицирован в качестве одного из видов договоров, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации – купли-продажи, подряда или простого товарищества. Это открывает возможность четко трактовать все заключаемые в рамках строительства договоры.

Мало выработать правильные правовые позиции по таким делам. Нужно еще обеспечить их постоянное применение в условиях, когда жизнь подбрасывает все новые и новые варианты схожих житейских ситуаций. Каждая из ситуаций индивидуальна, а правовая позиция - одна. И хорошо, когда такая правовая позиция есть.

Серьезное значение для защиты права собственности и других вещных прав имеет наша система электронного судопроизводства и тесно связанная с ней система публикации судебных актов в сети Интернет. Она позволяет определять, насколько решение по конкретному делу отклоняется от решений других судов по аналогичным делам и от практики Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, что облегчает обжалование и способствует обеспечению единства судебной практики.

Таким образом, проблемы защиты права собственности и иных вещных прав имеют высокую степень актуальности. Это обусловлено значительной ролью права собственности и иных вещных прав в условиях рыночной экономики.

Созданная триада совсем несовместима с тем динамичным миром, в котором мы живем. Ежеминутно происходят какие-то изменения в мире людей, техники, в «мире законов». А потому закрепление каких-либо нормативных конструкций (в данном случае - триады правомочий собственника), приведет к торможению развития отношений собственности и ежесекундно возникающих социальных процессов [35].

Таким образом, право собственности, как и другие гражданские права, возникает и прекращается в силу юридических фактов. Такие факты различны и многочисленны, что отражает обширность и разнообразие имущественных отношений на современном рынке.

Многочисленные основания приобретения права собственности в литературе традиционно принято делить на две большие группы: первоначальные и производные.

Юридическое различие между ними состоит в том, что в первом случае право собственности возникает впервые или же независимо от права и воли предшествующего собственника. Во втором – возникновение права собственности основывается на праве и обычно на волеизъявлении предшествующего собственника.

Конституция Российской Федерации устанавливает, что в России признаются и равным образом защищаются частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности. В праве собственности выделяется: право хозяйственного ведения, право оперативного управления.

Государство как субъект права собственности занимает особое место среди других субъектов собственности. Право государственной собственности - совокупность правовых норм, закрепляющих три полномочия собственника Российской Федерации и ее субъектов – по отношению к государственному имуществу.

Государство осуществляет права собственника, действуя при этом в хозяйственном обороте через свои органы, обладающие соответствующей компетенцией. Это самостоятельная форма права собственности.

Муниципальные образования осуществляют три полномочия собственника в своих интересах Гражданско-правовые средства защиты вещных прав - это совокупность средств, применяемых в случае нарушения вещного права, направленных на восстановление или защиту имущественных интересов его обладателя.

К вещно-правовым средствам защиты относятся: виндикационный, негаторный иски, иск о признании права собственности.

Права собственности являются фундаментальными для любого субъекта гражданского права. И без их эффективной защиты не представляется хозяйственная, а тем более – любая социальная деятельность.

Однако проведённый анализ статей современного гражданского и земельного законодательства Российской Федерации позволяет сделать вывод, что нормы регулирующие осуществление этих прав находятся в смысловой взаимосвязи, отражают определенные в науке общие и особенные признаки вещных прав и благодаря своему разнообразию отражают комплексный подход законодателя к введению новых правил имущественного оборота в условиях рыночной экономики.

Итак, для того чтобы разрешить проблемы, возникающие в теории и практике гражданского законодательства, нужно четко прописать нормы гражданского законодательства, и не оставлять пробелов. Ведь все проблемы возникают в практике из-за того, что, обращаясь к теории права, не возможно найти там точный ответ, либо неправильно толкуется норма.