Стилистика и лит.ред.. Программа Культура России
 Скачать 4.42 Mb.
|
§ 7.10. Основные виды рассуждений и их признаки** См.: Свинцов В.И. Логика. М., 1987. С. 190-278; Кондаков Н.И. Логический словарь-справочник. М., 1975. Описать все возможные мыслительные и речевые схемы рассуждений не представляется возможным из-за их структурного разнообразия, поэтому ограничимся основными, наиболее типичными, но структурно наиболее сложными. Подробно данные виды рассуждений с рациональной аргументацией в основе были описаны уже в античной риторике и логике. Это учения об умозаключении – силлогизме, доказательстве, опровержении, гипотезе и аналогии. Классическое умозаключение считается основой для других, более сложных видов рассуждения. Оно состоит из большой, общей и малой, частной посылок, из которых должен следовать истинный вывод при условии, что обе посылки истинны. Приведем типичный пример такого рассуждения: Любой правоверный мусульманин вам скажет, что подчинение канонам женской моды – это своего рода несвобода [большая посылка]. В мусульманских странах моды как таковой нет (малая посылка], поэтому [демонстрация] мусульманская женщина, избавленная от необходимости подчиняться моде, свободна [вывод]. Вместо развернутого умозаключения широко используется его разновидность энтимема – умозаключение с опущенной посылкой или выводом. Чаще опускается большая посылка, поскольку это нередко общеизвестная истина или она легко восстанавливается по контексту. Например, в энтимеме Соглашаясь, что народ меня [говорит один из известных политиков] не любит [малая посылка], хочу подчеркнуть, что из этого вовсе не следует [связка], будто я обязательно против народа [вывод, опущена большая посылка]. Если политика народ не любит, то этот политик против народа. Нередко рассуждение строится как последовательность энтимем, в которой вывод предыдущего умозаключения служит отправной точкой для последующего. Более сложная разновидность рассуждения, характерная для текстов, публикуемых средствами массовой информации, – это логическое доказательство. Понятие «доказательство» здесь трактуется широко и подразумевает прежде всего форму рассуждения, а не строгую обязательность выводов, как в логике и точных науках. Главное в рассуждении, построенном как доказательство, – убедительность, аргументированность выводов с помощью логически правильных, истинных мыслей. Форма доказательства подразумевает несколько взаимосвязанных по смыслу и структурно элементов: тезис – положение, которое должно быть доказано, аргументы – положения, с помощью которых доказывается истинность тезиса, и демонстрация – логическая форма связи аргументов и тезиса. Подбирая логические аргументы, следует учитывать их доказательную силу*. Скажем, по-разному оцениваются типичные и частные случаи, приведенные в доказательство истинности тезиса, полная совокупность фактов по какой-либо проблеме или их выборка, а ссылаясь на авторитет, нужно помнить, каков его статус в обществе. * См.: Михальская А.К. Основы риторики: Мысль и слово. М., 1996. С. 353–354. По доказательности аргументы подразделяются на несколько групп:
Такой структурный элемент доказательства, как демонстрация, отличается от аргументов и тезиса тем, что она не выражена в виде суждений, более того, она вообще может быть не выражена в явной форме или представляется в виде связок таким образом, следовательно и др. Демонстрация логически и структурно организует доказательство, логически санкционирует переход от тезиса к аргументам и выводам. В качестве факультативных элементов доказательства в него могут включаться разъяснения, комментарии к тезису и аргументам, примеры, выводы, по смыслу повторяющие тезис, но уже как обоснованное положение, а не требующее доказательств. Приведем пример рассуждения-доказательства: Серьезные исследования показывают, что бросить курить не поздно никогда, даже если у курильщика огромный стаж и сам он не видит проку в том, чтобы расстаться с вредной привычкой: мол, пользы здоровью все равно не будет [тезис]. У тех счастливчиков, что бросили курить уже в возрасте, риск развития инфаркта миокарда сокращается вдвое [аргумент]. Медики долго не могли объяснить, почему это происходит. Но вот только что швейцарскими учеными было сделано открытие, которое объясняет этот феномен. Оказывается, у любителей подымить снижена активность фермента, препятствующего отложению холестерина на стенках сосудов, что вызывает развитие атеросклероза. Напоминаем: инфаркты и инсульты – его прямые следствия. При отказе от курения активность фермента восстанавливается, а значит, тормозится развитие атеросклероза [разъяснение аргумента]. Кроме того, у тех, кто бросил курить в 50 лет, риск развития рака легких"со-кращается в три раза, а у тех, кто отказался от сигарет до 30, – в целых восемь [аргумент]. Так что [демонстрация] повод бросить курить есть всегда [вывод]. Количество аргументов в доказательстве может варьироваться и часто бывает достаточно одного, но исчерпывающего. Может различаться и порядок следования тезиса и аргументов. Если аудитория не очень хорошо знакома с темой или скептически настроена к предмету речи, начинать рассуждение, советует риторика, разумно не с тезиса, а с аргументов. Это обстоятельство учтено в серии телероликов налоговой полиции, которые начинаются с аргумента – констатации того, что в России установлен самый низкий, всего 13%, налог на доходы, – и заканчиваются тезисом-слоганом Пора выйти из тени. Время платить налоги. Например: Сравним два яблока: от одного отрезали 35%, от другого – 13%. Разница очевидна [разъяснение аргумента]. В России установлен самый низкий в Европе налог на прибыль – всего 13% (аргумент). Пора выйти из тени. Время платить налоги. Такая форма рассуждения, как опровержение, характерная для текстов средств массовой информации, отличается от доказательства целью рассуждения, количеством обязательных элементов и их смысловыми связями. Цель опровержения – доказать несостоятельность тезиса. Помимо всех элементов доказательства в опровержение обязательно входит антитезис – положение, противоположное тезису и далее доказываемое. Опровержение строится следующим образом: формулируется ложный тезис, затем выдвигается истинный антитезис, после чего приводятся аргументы, доказывающие истинность антитезиса и, соответственно, ложность тезиса. Аргументы в опровержении часто структурно и по смыслу состоят из двух частей: той, что должна бы доказывать ложный тезис, и той, что опровергает его. Приведем пример рассуждения-опровержения: Мы много раз видели на телеэкране, как Нейл Армстронг делает исторические шаги по поверхности Луны [тезис]. Но давайте непредвзято подумаем, что именно мы видели: человек в скафандре ходил по какой-то пустынной поверхности. Где доказательства, что это Луна? А вот доказательств, что астронавт ступал не по лунной поверхности, достаточно [антитезис]. Многократно демонстрировался кадр: на установленном на Луне флагштоке колышется звездно-полосатый флаг [часть аргумента, связанная по смыслу с тезисом]. Но он может развеваться только на ветру. Ветер возникает от движения атмосферного воздуха. А любому школьнику известно, что на Луне атмосферы нет [часть аргумента, связанная по смыслу с антитезисом, весь абзац – это пер- | вый аргумент]. Нам показывают, как астронавты ходят в надутых скафандрах [часть аргумента, связанная по смыслу с тезисом]. Но в пустоте скафандр уподобился бы рыцарским латам, в которых невозможно даже повернуться – не то что выполнять сложную работу. Ведь надутый скафандр несгибаем [часть аргумента, связанная по смыслу с антитезисом, весь абзац – это второй аргумент]. Все помнят исторический снимок: ребристый отпечаток ботинка Армстронга в лунной пыли рядом с лунным модулем [часть аргумента, связанная по смыслу с тезисом]. Но отпечаток на грунте может образоваться лишь при наличии влаги, без которой не происходит слипания частиц. А влаги, как известно, на Луне нет. Тем более вблизи только что отработавшего сопла двигателя [часть аргумента, связанная по смыслу с антитезисом, весь абзац – это третий аргумент]. На Луне колоссальная радиация: там нет защиты в виде атмосферы и геомаг-' нитного поля. Ни стены корабля, ни скафандр от нее не спасут. Нужен свинец толщиной 80 сантиметров и метровый слой воды. И пока мы видим шагающего по Луне астронавта, он должен набрать дозу 400–500 рентген. Для справки: 200 рентген – это уже полусмертельная доза [четвертый аргумент]. Так что [демонстрация] вся эпопея с высадкой американцев на Луну, на мой взгляд, всего лишь рекламная продукция Голливуда [вывод]. Гипотеза – недостаточно обоснованное предположение – также распространенная в текстах СМИ форма рассуждения. Строится она так же, как и доказательство. Приведем пример: На каком языке разговаривали венец Моцарт и итальянец Сальери? Моцарт знал итальянский, а Сальери с шестнадцати лет жил в Вене и был женат на венке [аргумент]. Так что [демонстрация], скорее всего, они плавно переходили с одного языка на другой [тезис]. Рассуждение в форме рационального объяснения также широко распространено в текстах массовой коммуникации. Структурно оно строится следующим образом. В качестве посыла приводится хорошо известный факт или положение, затем один или несколько неизвестных аудитории фактов дается как комментарий к нему. В отличие от доказательства, в котором неизвестное аргументируется через известное или же известное комментируется известным, в рациональном объяснении наоборот – известное мотивируется неизвестным: В Красноярском крае новую водку прозвали «Ленинская-Шушенская» [посыл объяснения, известный факт]. Потому что после первой рюмки человек начинает картавить [неизвестный факт, комментирующий известный], после второй – лысеть [неизвестный факт, комментирующий известный]. Аналогия как вид рассуждения также часто встречается в текстах массовой информации. Суть ее в том, что в качестве доказательства какого-либо положения приводятся схожие ситуации, факты. Как факультативный элемент аналогии могут приводиться и ситуации, доказывающие положение от противного. Приведём пример: Самая подлая лошадь – троянский конь, ныне известный главным образом благодаря одноименной компьютерной программе; Ничего не подозревающий пользователь запускает ее на своем компьютере (например, через Интернет) в надежде получить якобы содержащиеся в «троянском коне» интересующие сведения. А дальше происходит какая-нибудь гадость: стирается ранее записанная информация, падает скорость работы компьютера или случается еще что-либо малоприятное. Но, обратите внимание, сам принцип – засунуть нечто плохое в нечто хорошее – был описан еще Гомером в «Илиаде». Выбор формы рассуждения определяется смыслом текста: как рассуждение оформляются такие последовательности смысловых элементов, которые отражают процесс получения нового знания, поиски ответов на возникающие вопросы, полемику с оппонентами и другие ситуации, связанные с активной познавательной деятельностью. В таком случае выбор функционально-смыслового типа речи продиктован самой природой познания и наилучшим образом отражает его результаты. |