отчет по практике. Отчет по практике11111. Программа учебной в форме научноисследовательской практики предназначена для магистрантов, обучающихся по направлению подготовки 40. 04. 01 Юриспруденция
 Скачать 51.79 Kb.
|
|
Содержание Введение 18 Понятие должностного лица в публичном праве 18 Понятие должностного лица в частном праве 23 Правовой статус члена совета директоров 24 Промежуточный итог 29 Можно ли члена совета директоров временно отстранить 30 Если предположить, что все-таки применяется 34 Заключение 41 Приложение. Отстранение от должности члена совета директоров 17 Введение Программа учебной в форме научно-исследовательской практики предназначена для магистрантов, обучающихся по направлению подготовки 40.04.01 «Юриспруденция», магистерская программа «Правовое обеспечение деятельности корпоративного юриста». Целью учебной (научно-исследовательской) практики является расширение профессионального кругозора магистранта, формирование практических навыков в научной деятельности, формирование профессиональных компетенций в области научно-исследовательской деятельности. Задачами научно-исследовательской практики являются: обеспечение становления профессионального научно-исследовательского мышления магистрантов, формирование у них четкого представления об основных профессиональных задачах, способах их решения; формирование умений разрабатывать планы проведения научных исследований; подготовка данных для составления обзоров, отчетов, научных докладов и публикаций; формирование навыков и умения вести научную дискуссию, представлять результаты исследования в различных формах (презентация, реферат, эссе, аналитический обзор, критическая рецензия, доклад, сообщение, выступление, научная статья и др.); приобретение опыта самостоятельной организации научно-исследовательской деятельности. Тема магистерской диссертации «Правовое обеспечение деятельности корпоративного юриста». Знакомство с научной работой и научными трудами преподавателей кафедры Практика дистанционная, проходила на базе Университета (магистерская программа «Правовое обеспечение деятельности корпоративного юриста», на кафедре «Гражданское право и процесс»). Кафедра «Гражданское право и процесс» входит в состав юридического факультета и является общепрофессиональной. Кафедра гражданского права и процесса является одной из основных выпускающих кафедр Московского университета им. С.Ю. Витте и была образована в 2001 году как кафедра «Гражданско-правовые дисциплины». В 2013 кафедра изменила свое название на текущее. Кафедра осуществляет учебную и научно-исследовательскую работу, а также ведет подготовку научно-педагогических кадров и повышение их квалификации. На кафедре преподают высококвалифицированные специалисты: доктора юридических наук, кандидаты юридических наук, профессора, доценты, принимающие активное участие в научной жизни Университета. Результаты научных исследований находят отражение в законотворческой работе: за годы существования кафедры членами опубликованы десятки монографий и учебных пособий, сотни статей и тезисов. Профессорско-преподавательский состав кафедры не реже одного раза в квартал публикуют свои научно-практические статьи и монографии в журнале ВУЗа «Вестник», а также в печатных изданиях ВАК. Кафедра неоднократно участвовала в работе международных и общероссийских научно-практических конференций, является организатором круглых столов, научно-практических семинаров по вопросам гражданского права и процесса, активно принимает участие в конференциях всероссийского и международного уровня. Потребность в юристах, специализирующихся в области корпоративного права и корпоративного управления, обусловлена распространенностью в России организаций, созданных по корпоративному типу. Кроме того, любое юридическое лицо, в том числе государственные и муниципальные органы, учреждения, государственные и муниципальные предприятия в определенной степени имеют корпоративные аспекты деятельности, которым необходимо квалифицированное правовое сопровождение. Отвечая на требования времени, кафедра гражданского права и процесса Юридического факультета Московского университета имени С.Ю. Витте предлагает магистерскую программу «Правовое обеспечение деятельности корпоративного юриста» с углубленной специализацией в области корпоративного права и корпоративных правоотношений. Программа успешно функционирует с 2014 года, прошла общественную аккредитацию Ассоциации юристов России (АЮР), получив положительную оценку на предмет ее востребованности как для практической сферы, так и научного сообщества. Корпоративный юрист – это высококвалифицированный профессионал, в задачи которого входит решение всех правовых вопросов, возникающих в результате деятельности коммерческой или некоммерческой организации. Специалист в области корпоративного права анализирует все договоры, сделки и действия организации на предмет возможных рисков и негативных юридических последствий, представляет интересы организации в суде, дает консультации по правовым вопросам корпоративного управления и контроля. Список публикаций профессорско-преподавательского состава кафедры «Гражданское право и процесс»: Колонтаевская И.Ф. Актуальные проблемы корпоративного права: учебное пособие // Колонтаевская И.Ф.; Московский университет имени С. Ю. Витте, Кафедра гражданского права и процесса. - Москва: ЧОУВО "МУ им. С. Ю. Витте", 2018. Колонтаевская И.Ф. Правовое регулирование корпоративных отношений в условиях цифровизации // Вопросы российского и международного права. 2019. – № 10-1. – С. 175-184. Колонтаевская И.Ф. Организационно-правовые механизмы импортозамещения в сфере защиты цифрового суверенитета Российской Федерации // Вопросы российского и международного права. 2019. – № 11-1. – С. 67-76. Колонтаевская И.Ф. Современные формы и методы практико-ориентированного обучения юристов // Вестник Московского университета им. С.Ю. Витте. Серия 2: Юридические науки. – 2017. – № 3 (12). – С. 58-62. Колонтаевская И. Ф. Профориентационная работа со школьниками для поступления на инженерно-технические направления подготовки профессионального образования // Научно-методический электронный журнал «Концепт». – 2014. – № 11 (ноябрь). – С. 111–115. Колонтаевская И. Ф., Липунов В. И., Самородов Д. А., Гуляйкин С. Ф.; под ред. И. Ф. Колонтаевской; Актуальные проблемы частного и публичного права // Моск. ун-т им. С. Ю. Витте. - Москва: МУ им. С. Ю. Витте, 2016. - 155 с. ; 21 см. - Библиогр.: с. 148-155. - 500 Гуляйкин С.Ф. Административная юрисдикция в исполнительном производстве: коллизии законодательства // Вестник Евразийской академии административных наук. 2011. № 4. С. 110-116. – 0,6 п.л. Гуляйкин С.Ф. Взаимосвязь исполнительного производства с другими юридическими процессами // Образование. Наука. Научные кадры. 2011. № 3. С. 59 – 63. – 0,4 п.л. Гуляйкин С.Ф. Место исполнительного производства в административном процессе // Вестник Московского университета МВД России. 2011. № 5. С. 152 – 157. – 0,4 п.л. Гуляйкин С.Ф. Субъекты исполнительного производства // Закон и право. 2011. № 8. С. 105 – 107. – 0,3 п.л. Гуляйкин С.Ф. Стадии исполнительного производства // Вестник Московского университета МВД России. 2013. № 4. С. 137– 139. – 0,3 п.л. Гуляйкин С.Ф. Принцип состязательности в гражданском судопроизводстве // Научно-практическая конференция. Институт государственного управления, права и инновационных технологий «Проблемы гражданского права и гражданского процесса в современных условиях»: Тезисы докладов. – М., 2011. С. 127- 131. – 0,3 п.л. Метелева Ю.А. Право налогоплательщика на обжалование актов налоговых органов. // Вестник Московского университета имени С.Ю. Витте. Серия 2. Юридические науки. 2019. № 2 (20). Метелева Ю.А. Особенности правового регулирования института приостановления операций по счетам налогоплательщика. // Право и Экономика. 2020. № 6 (388). С. 66-71. Кирилин А.В., Сарнаков И.В. Постатейный комментарий к Федеральному закону от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» // М.: Юстицинформ. 2015. – 126 с. Кирилин А.В. Совет директоров и исполнительный орган акционерного общества: компетенция и ответственность. // Право и экономика, 2005, № 6. Кирилин А.В. Постатейный комментарий к Закону РФ от 10 июля 1992 г. № 3266-1 «Об образовании» в редакции Федерального закона от 24 апреля 2008 г. № 50-ФЗ. // М., Деловой двор, 2008. Кирилин А.В. Основные права и обязанности работодателя. Другие гарантии и компенсации. Комментарий к Трудовому Кодексу Российской Федерации, Статья 22 «Основные права и обязанности работодателя», Глава 28 «Другие гарантии и компенсации». // М., Норма, 2003, 2004, 2005 – 1, 2, 3-е издание, измененное и дополненное. Слабоспицкий А.С. Организация судебной деятельности в экономической сфере: опыт теории и практики в Российской Федерации, Республике Беларусь и Республике Казахстан: автореферат дис. ... кандидата юридических наук : 12.00.11 // Слабоспицкий Анатолий Сергеевич; [Место защиты: ФГБОУ ВО Всероссийский государственный университет юстиции (РПА Минюста России)]. - Москва, 2019. - 22 с. Слабоспицкий А.С. Исполнение судебных решений по спорам, связанным с осуществлением хозяйственной деятельности, национальных судов государств — членов ЕАЭС // Администратор суда. 2017. №1 –С. 31-33. Анализ и практическая работа с нормативными правовыми актами, научными материалами, иными документами по теме исследования Тема магистерской диссертации «Правовой статус члена совета директоров хозяйственного общества». В хозяйственных обществах существует особая форма реализации корпоративных правоотношений. Для деятельности общества требуется организация управления, которая производится органами общества в пределах их компетенции и согласно порядку принятия решений, установленных законодательством, локальными актами для того или иного органа. Иначе говоря, во внутренних отношениях хозяйственного общества происходит "многоступенчатый" процесс образования воли его органами в соответствии с их компетенцией. Данные организационные отношения несамостоятельны. Они необходимы для функционирования корпоративных правоотношений в хозяйственном обществе. Решения Совета директоров (наблюдательного совета) составляют определенный этап в формировании воли хозяйственного общества, часть единого процесса волеобразования в нем. Именно поэтому они не являются сделками, а представляют собой лишь необходимый элемент для совершения сделки юридическим лицом, отражающей его сформированную волю в пределах компетенции Совета директоров. В связи с этим следует обратить внимание на п. 1 ст. 64 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (в ред. от 02.12.2004; далее - Закон об АО), где сказано, что в обществе с числом акционеров - владельцев голосующих акций менее пятидесяти устав общества может предусматривать, что функции Совета директоров осуществляет общее собрание. Вероятно, имеется в виду, что общее собрание правомочно принимать решения по вопросам, отнесенным Законом об АО к компетенции Совета директоров. И хотя очевидно, что законодатель здесь не отождествляет названные органы, возникает проблема по поводу противоречия в самом Законе об АО, в котором четко закрепляется невозможность такого перераспределения компетенции. Для разрешения такого противоречия п. 3 ст. 48 Закона об АО требует соответствующего дополнения: "общее собрание акционеров не вправе рассматривать и принимать решения по вопросам, не отнесенным к его компетенции настоящим Федеральным законом, за исключением случаев, прямо предусмотренных данным Федеральным законом" (как раз этим случаем и является п. 1 ст. 64 Закона об АО). Вместе с тем члены Совета директоров (наблюдательного совета) совершают сделки, связанные с реализацией их прав на голос. Такое право возникает в силу особого факта - избрания физического лица членом совета по решению общего собрания. Это специфичный факт правонаделения в гражданском праве, который не означает подотчетности члена Совета директоров (наблюдательного совета) общему собранию. И хотя члены Совета директоров представляют интересы той или иной группы участников, они не могут рассматриваться как их представители или как представители общего собрания. Решение общего собрания об избрании членов Совета директоров является актом корпоративного управления, необходимым для формирования органа юридического лица. Поэтому права и обязанности члена Совета директоров есть корпоративные права и обязанности, через реализацию которых осуществляется управленческая функция совета. Данные обстоятельства приоритетны для характеристики статуса члена Совета директоров. Даже если с членом Совета директоров был заключен трудовой договор, прекращение трудовых отношений не может повлечь за собой прекращения его корпоративных прав и обязанностей. Иначе говоря, увольнение не означает лишения члена Совета директоров его статуса. Полномочия члена Совета директоров связаны с корпоративным управлением, обусловлены фактом избрания и, следовательно, могут быть прекращены только соответствующим решением общего собрания. В силу сказанного представляется не совсем правильной позиция Верховного Суда РФ, сформулированная в п. 1 Постановления от 20.11.2003 N 17 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел по трудовым спорам с участием акционерных обществ, иных хозяйственных товариществ и обществ". Там говорится, что дела об оспаривании членами Совета директоров, заключивших трудовые договоры, решений органов юридического лица об освобождении от занимаемой должности рассматриваются судами общей юрисдикции как дела по трудовым спорам о восстановлении на работе. Данная позиция противоречит сути корпоративных отношений. Таким образом, права и обязанности члена Совета директоров являются прежде всего корпоративными (а не трудовыми), и поэтому возникновение или прекращение трудовых отношений не влияет на статус члена Совета директоров. Избрание лица в Совет директоров (наблюдательный совет) с точки зрения гражданского права может быть охарактеризовано как наделение конкретных лиц правами и обязанностями для определенных целей. Эти права и обязанности носят лично-доверительный характер. Например, согласно п. 3 ст. 68 Закона об АО, п. 5 ст. 32 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (в ред. от 21.03.2002; далее - Закон об ООО) передача права голоса членом Совета директоров (наблюдательного совета) не допускается. Пределы осуществления членом Совета директоров прав и обязанностей обусловливаются целями функционирования совета, его общей компетенцией. При этом в соответствии с законодательством (например, п. 1 ст. 71 Закона об АО, п. 1 ст. 44 Закона об ООО) члены совета должны действовать в интересах общества, осуществлять свои права и исполнять обязанности добросовестно и разумно. В российском корпоративном законодательстве сформулирован и другой принцип: члены Совета директоров отвечают только за свой выбор и за свою вину (п. 2 ст. 71 Закона об АО, п. 2 ст. 44 Закона об ООО). "Внутренние" корпоративные отношения не являются предпринимательскими, следовательно, действие принципа вины членов совета вполне обоснованно. Однако поскольку решения совета направлены на формирование воли юридического лица, которая, возможно, будет "изъявляться" в предпринимательских отношениях с третьими лицами, возникает вопрос о пределах нормального коммерческого риска при принятии членами совета решений. А поэтому приобретают значение их (членов) личные качества и навыки. В п. 3 ст. 71 Закона об АО и п. 3 ст. 44 Закона об ООО сказано, что основания и размер ответственности членов Совета директоров могут быть связаны с иными обстоятельствами, имеющими значение для дела. Думается, что под категорию данных обстоятельств подпадают различные формы заинтересованности членов совета, а равно ограничения на заключение обществом сделок, в которых имеется заинтересованность членов совета. Еще одно обстоятельство - это то, что, используя терминологию английского права, общество может "простить" членов Совета директоров (наблюдательного совета), так как общество или его участники вправе (но не обязаны) предъявлять иски к членам совета о возмещении убытков, причиненных обществу (п. 5 ст. 71 Закона об АО, п. 5 ст. 44 Закона об ООО). На практике же нормы об ответственности членов Совета директоров не работают. По крайней мере, по имеющимся данным в арбитражные суды Москвы и Екатеринбурга не предъявлено ни одного иска к членам Совета директоров (наблюдательного совета) о возмещении убытков, поскольку факт вины члена совета относится к разряду недоказуемых Однако такой критерий, как неразумное или недобросовестное поведение члена Совета директоров, учитывается, например, в практике Института корпоративного управления РАО "ЕЭС России" при определении оснований снижения размера вознаграждения членов Совета директоров. В частности, снижение вознаграждения допускается в случаях: а) непосещения заседаний Совета директоров или комитетов без уважительных причин; б) неисполнения решений Совета директоров, собрания акционеров, распоряжений председателя Совета директоров по вопросам организации работы совета, внутренних документов; в) несоблюдения действующих в компании правил, принципов деятельности и этических норм; г) участия в корпоративных конфликтах. Обобщение и подготовка результатов научно-исследовательской деятельности магистранта для использования в магистерской диссертации Вышеприведенные обстоятельства свидетельствуют о необходимости пересмотра норм федеральных законов об ответственности членов Совета директоров. Думается, что эти нормы окажутся более эффективными при изменении подходов к определению вины члена совета и противоправности его поведения. В законе должна быть установлена презумпция виновности члена Совета директоров (наблюдательного совета), если решение совета, за которое он голосовал, повлекло убытки для общества или для его участников. Такие "рисковые" начала деятельности членов совета могут сочетаться с установлением в локальных корпоративных актах дополнительных оснований увеличения их вознаграждения. В развитии европейского корпоративного законодательства прослеживаются тенденции усиления роли Совета директоров, перераспределения управленческих функций единоличного исполнительного органа в пользу Совета директоров. Это может оказать весьма положительное влияние на функционирование корпоративных отношений с точки зрения уменьшения роли менеджмента в организации корпоративного управления. Однако при выборе такого пути совершенствования корпоративного управления в России следует учитывать обозначенные проблемы, связанные со статусом и деятельностью Совета директоров (наблюдательного совета) и его членов. |