Когнитивные искажения. Психология оценки и принятия решений
 Скачать 1.93 Mb.
|
Глава 3. Память и ретроспективные субъективные смещения— Знаешь, сегодня — не какой- нибудь другой день. — Я не понимаю Вас, — сказала Алиса. — Это ужасно путано! — Это результат жизни задом наперед, — любезно сказала Королева, — с непривычки немного кружится голова... — Жизнь задом наперед! — повторила Алиса в сильном изумлении. — Никогда не слышала ничего подобного. — ...в этом есть одно преимущество: память работает в обе стороны... Что за убогая память, в которой есть только прошлое, — заметила Королева. Льюис Кэрролл, Алиса в Зазеркалье Задумайтесь на секунду, справедливо ли следующее утверждение: «Память похожа на шкаф с ячейками в мозгу, в которые мы складываем материал и из которых мы можем затем извлекать его позже по мере надобности. Время от времени из «шкафа» что- то теряется, и тогда мы говорим, что забыли». Итак, что вы думаете — истинно оно или ложно? (см. п. 19 Анкеты). Около 85% студентов, опрошенных П.А. Леймалом в ходе исследования в октябре 1979 года согласились с этим утверждением, но тем не менее есть что- то неправильное в этой характеристике памяти (в той части, где говорится, что материалы действительно исчезают из памяти). Воспоминания не похожина копии наших прошлых впечатлений, хранящиеся в банке памяти. Наоборот, они создаются в то время, когда мы их отзываем оттуда (Лофтус, 1980; Майерс, 1990). «Материалы», использованные в этом мгновенном (50:) воссоздании, — это логические заключения, дополняющие утерянные детали, ассоциативные воспоминания, смешивающиеся с воспоминаниями настоящими, и другая сопутствующая, как- то связанная с «материалом», информация. Чтобы убедиться, что память является воссозданием, выполните упражнение, предложенное в 1990 году Майерсом: закройте глаза и попробуйте вспомнить момент, когда вы пережили что- нибудь приятное. Не читайте дальше, пока не закончите опыт. Видите ли вы себя в своем воспоминании? Большинство людей видит. Но если вы видели себя, то это значит, что вы воссоздали сцену (если, конечно, вы не видели себя во время реального переживания). Разрушенные воспоминанияТо, что память основана на воссоздании, было продемонстрировано в двух экспериментах Бет Лофтус и Джоном Палмером в 1974 году. В первом эксперименте 45 студентам было предложено просмотреть семь различных видеороликов, изображающих автокатастрофы. Небольшие ролики (от 5 до 30 секунд) были взяты из длинного фильма для подготовки водителей. После каждого ролика студенты отвечали на ряд вопросов, например, насколько быстро двигались машины. Одна пятая часть студентов отвечала на вопрос: «Как быстро двигались машины в тот момент, когда они соприкоснулись?» Столько же студентов отвечали на тот же вопрос, но вместо «соприкоснулись» было — «ударились», «столкнулись» или «налетели друг на друга». Как видно из табл. 3.1, студенты, которых спросили, насколько быстро двигались машины, когда они «налетели друг на друга», в среднем оценивали скорость на 9 миль больше, чем те, кого спрашивали, как быстро ехали машины, когда они «соприкоснулись». Таким образом, Лофтус и Палмер заключили, что формулировка вопроса — даже если меняется только одно слово — может заметно сказаться на том, как люди воссоздают свое воспоминание о событии. Во всяком случае, результаты второго эксперимента оказались еще более любопытными. В этот раз Лофтус и Палмер попросили 150 студентов просмотреть минутный ролик, содержащий четырехсекундный эпизод столкновения нескольких машин. (51:) У 50 студентов спросили: «Как быстро ехали машины, когда они налетели друг на друга?» У других 50 спросили: «Как быстро ехали машины, когда они ударились?» Остальных не спрашивали о скорости движения машин. Затем студентов собрали спустя неделю и, не показывая фильм вновь, задали ряд вопросов. На этот раз ключевым вопросом был следующий: «Помнят ли студенты, видели ли они разбитое стекло в эпизоде автокатастрофы?» ТАБЛИЦА 3.1. НАСКОЛЬКО БЫСТРО ДВИГАЛИСЬ МАШИНЫ, КОГДА ОНИ...
Примечание Эти данные взяты из эксперимента 1 Элизабет Лофтус и Джона Палмера (1974) Лофтус и Палмер обнаружили, что спрашивая студентов, как быстро двигались машины, когда они налетели друг на друга, они не только заставили их думать, что машины ехали быстрее, но и, спустя неделю, заставили большую часть из них вспомнить, что в эпизоде было видно разбитое стекло. Результаты, со статистической достоверностью показывающие разницу между тремя условиями эксперимента, представлены в табл. 3.2. Но что самое интересное, так это то, что в ролике ни разу не появлялось разбитое стекло — субъекты, представлявшие налетевшие друг на друга машины, сами воссоздали его! ТАБЛИЦА 3.2. ВИДЕЛИ ЛИ ВЫ РАЗБИТОЕ СТЕКЛО?
Примечание Эти данные взяты из эксперимента 2 Элизабет Лофтус и Джона Палмера (1974) 50 испытуемых участвовали в каждом варианте эксперимента. (52:) Приятные воспоминанияКак показали эксперименты Лофтус и Палмера, воспоминания не фиксируются в памяти. В 1971 году Джон Брэнсфорд и Джеффри Фрэнке, кроме того, показали, что воспоминания не хранятся отдельно друг от друга. Брэнсфорд и Фрэнке изначально ознакомили студентов со списком предложений, описывающих одно происшествие. Один из таких списков воспроизведен между пунктами 24 и 25 Анкеты: Муравьи съели сладкое желе, которое было на столе. Муравьи были на кухне. Муравьи съели сладкое желе. Муравьи на кухне съели желе, которое было на столе. Желе было на столе. Муравьи на кухне съели желе. Затем, примерно через пять минут, студентам представили другой список предложений и попросили определить, какие из них были в первом списке. Их также попросили оценить свою уверенность с каждом ответе по пятибалльной системе. В п. 34 Анкеты содержится второй список предложений с графой для оценки вашей уверенности. В данном случае только одно предложение, появлявшееся ранее, было включено в п. 34(в): «Муравьи съели сладкое желе». Если вы похожи на большинство участвовавших в эксперименте Брэнсфорда и Фрэнкса, вы были не очень уверены (от 2 до 4 баллов), что оно появлялось раньше. Значительно интереснее ваш ответ на вопрос в п. 34(6): «Муравьи на кухне съели сладкое желе, которое было на столе». Даже несмотря на то, что оно не появлялось в первом случае, студенты в эксперименте Брэнсфорда и Фрэнкса были уверены, что видели его прежде. А вы? Что существенно в отношении п. 34(6), так это то, что он содержит комбинацию, которой нет в отдельных предложениях первого списка. Изначальные предложения не сообщали, что желе на кухне было сладким или что муравьи на кухне съели сладкое желе. Предложение п. 34(6) может быть получено лишь путем комбинации отдельных фраз первого списка. Итак, люди не просто запоминают предложения: они создают и запоминают общую картину. Когда одна часть информации (53:) соединена с другими, зачастую трудно вспомнить, какая информация новая, а какая уже была известна.  РИСУНОК 3.1 Реконструирующая память. (Дж. Б. Трудуа, 1982. Перепечатано с разрешения UniversalPressSyndicates. Все права защищены.) Я все это зналЛюдям бывает трудно сказать, как на них влияет информация. Например, если люди узнают о результатах психологического эксперимента, они склонны относиться к выводам как к совершенно предсказуемым — или, по крайней мере, более предсказуемым, чем они полагали до того, как узнали о них (вот одно из оснований для помещения в книге Анкеты для читателей!). (54:) Более того, если людей попросить вести себя так, будто они не знают ничего о результатах эксперимента, они все равно отреагируют скорее как люди, знающие о результатах, чем как люди, не знающие о них. Эта тенденция известна как «ретроспективное предубеждение» или эффект «я- все- это- знал». Ретроспективное предубеждение — тенденция видеть то, что уже случилось, как нечто неминуемое и предсказуемое — без понимания того, что ретроспективное знание выводов влияет на оценки. Ретроспективное предубеждение зафиксировано во время выборов (Лири, 1982; Синодинос, 1986), в медицинской диагностике (Арке, Уортманн, Сэвилл и Харкнесс, 1981), в тестах на беременность (Пеннингтон, Раттер, Макенна и Морли, 1980), при принятии решений (Уолстер, 1967), в играх (Лири, 1981) и других случаях. Тот же эффект был зафиксирован в результате ряда экспериментов, проводившихся с использованием различных техник и с различными группами людей (см. Отчеты по ретроспективному предубеждению и родственным эффектам Кэмпбелла и Тессера, 1983; Кристенсена- Шалански и Уиллхама, 1991; Хокинса и Хейсти, 1990; Верпланкена и Питерса, 1988). Результаты одного из первых экспериментов по ретроспективному предубеждению были опубликованы в 1975 году Барухом Фишхоффом и Рут Бейт. Основным событием, которое использовали исследователи, была поездка президента Никсона в Китай и Советский Союз в 1972 году. В первой части эксперимента несколько групп студентов из Израиля попросили выбрать один из 15 возможных вариантов исхода визитов в Китай или СССР — до их окончания. Например, у студентов, которых просили спрогнозировать визит в Китай, был следующий выбор: США установят дипломатические отношения с Пекином, президент Никсон встретится с Мао, по крайней мере, один раз, президент объявит об успехе визита и т.д. Точно так же студенты, которых спрашивали о поездке в СССР, выбирали из такого набора вариантов: установление совместной космической программы, арест советских евреев, которые попытаются заговорить с Никсоном, и пр. Во второй части эксперимента, через некоторое время (от 2- х недель до 6- ти месяцев) после завершения визита, студентов попросили повторить свои прогнозы. Например, студентам, которых спрашивали о визитах в Китай, сказали следующее: (55:) Как вы помните, две недели назад, во время визита президента Никсона в Китай, вы заполняли анкеты, выбирая возможный вариант развития событий из числа предложенных. Любопытно, какая связь между качеством предсказаний, которые делают люди, и их способностью помнить свои прогнозы. Поэтому мы бы хотели, чтобы вы еще раз заполнили ту же самую анкету, которую заполняли две недели назад, давая те же ответы, что и тогда. Если вы не сможете вспомнить, как вы отвечали, отметьте, с какой вероятностью вы бы сделали тот или иной прогноз накануне визита президента Никсона в Китай. Студентов также просили указать, настолько, насколько им это известно, какой из результатов, предложенных в анкете, имел место в действительности. Фишхофф и Бейт хотели узнать, будут ли вспомненные студентами прогнозы более точны, чем они были на самом деле. В основном, Фишхофф и Бейт обнаружили следующее: 3/4 студентов указывали с большей вероятностью на те результаты, которые, по их мнению, стали реальностью, чем ранее, и большинство студентов указало меньшую вероятность тех прогнозов, которые, как они думали, не сбылись. Ретроспективные предубеждения были особенно сильны, когда время, прошедшее между первой и второй частями эксперимента, было максимальным (несколько месяцев). Когда первое и повторное задания разделяли от 3 до 6 месяцев, 84% студентов проявили ретроспективные предубеждения — зная итоги визитов Никсона, они назвали совпадающие с ними прогнозы теста более вероятными, чем прежде. Ослабление ретроспективного предубежденияВ 1977 году Поль Словик и Барух Фишхофф опубликовали результаты эксперимента, показавшего, как избежать ретроспективных предубеждений, когда узнаешь результаты исследований (чувства, что результаты исследований были предсказуемы). Словик и Фишхофф обнаружили, что ретроспективное предубеждение снижается, когда люди перестают (??? – опечатка) (начинают) учитывать причины, по которым результаты могли бы быть иными. Испытуемые в этом исследовании читали сжатые описания 4 экспериментов по биологии, психологии и метеорологии. Одним испытуемым предварительно говорили, что эксперименты будут вскоре проведены, а другим — что эти опыты уже поставлены. После ознакомления с описанием каждого эксперимента (56:) все испытуемые оценивали возможность повторения результатов, полученных при первой попытке (после каждой попытки возможны два результата). Другими словами, испытуемым второй группы говорили, что результаты эксперимента, заявленные в описании, уже наблюдались, а студентам первой предлагали оценить возможность получения таких результатов. Словик и Фишхофф пришли к выводу, что по сравнению с первой группой, испытуемые второй говорили о большей вероятности того, что будущие попытки повторят результаты первой. Разница была, однако, значительно снижена, когда испытуемых второй группы попросили привести доводы в пользу утверждения, какой именно результат будет получен. Ретроспективное предубеждение при этом не исчезло, но проявилось в значительно меньшей степени. Мораль этой истории такова: если вы хотите снизить ретроспективное предубеждение, вы должны ясно вычленить причины, которые могли бы изменить полученные результаты. Если вы рассматриваете только причины, по которым все произошло, как произошло, вы рискуете переоценить предсказуемость полученного результата и возможность подобных результатов в будущем. Практически, Фишхофф обнаружил, что информировать людей о ретроспективном предубеждении и побуждать их его избежать недостаточно для того, чтобы они от него избавились. Чтобы избежать ретроспективного предубеждения, очень важно понять, каким образом можно было получить альтернативный результат. ЗаключениеВ книге «Память» Ян Хантер в 1964 году рассказывает историю двух британских психологов, которые незаметно записали дискуссию, проведенную после одного заседания Кембриджского психологического общества. Две недели спустя они собрали вместе всех участников и попросили их записать все, что они вспомнят о дискуссии. Когда эти воспоминания были сопоставлены с записью, оказалось, что респонденты опускали около 90% специфических пунктов, которые они обсуждали. Более того, пункты, которые были перечислены, были лишь наполовину правильными. Респонденты вспоминали комментарии, которых не было, превращали короткие замечания в длинные монологи, (57:) а то, что едва подразумевалось, — во вполне определенные комментарии. Эта история доказывает необходимость ведения точных записей. Даже наиболее опытный в принятии решений человек подвержен предубеждениям, связанным с работой памяти, и нет лучшего способа избежать их, чем тщательное ведение записей прошедших событий (например, встреч, важных диалогов и соглашений). Как показали опыты, описанные в этой главе, память по своей природе реконструирует события и находится в сильной зависимости от ситуации. | |||||||||||||||||||||||||||