Психосемантическая амплификация. Богданова_Психосемантическая амплификация. Психосемантическая амплификация как метод наращивания преадаптивного потенциала человека
 Скачать 117.69 Kb.
|
|
В.Л.Богданова, к.пс.н ПСИХОСЕМАНТИЧЕСКАЯ АМПЛИФИКАЦИЯ- КАК МЕТОД НАРАЩИВАНИЯ ПРЕАДАПТИВНОГО ПОТЕНЦИАЛА ЧЕЛОВЕКА. Аннотация: Автор рассматривает метод психосематической амплификации - как способ наращивания преадаптивного потенциала, способный развивать вероятностное мышление человека, творческое качество сознания человека. В основе метода лежат психосемантическая концепция сознания В.Ф.Петренко, интегративный подход в психологии В.В. Козлова и вероятностная теория смыслов и смысловая архитектоника личности В.В. Налимова. Ключевые слова: преадаптация, экспериментальная психосемантика, вероятносная теория смыслов. Аnnotation: The author considers the method of psychosematic amplification as a way of building preadaptive potential, capable of developing human probabilistic thinking, the creative quality of human consciousness. The method is based on V.F.Petrenko's psychosemantic concept of consciousness, V.V. Kozlov's integrative approach in psychology, and V.V. Nalimov's probabilistic theory of meanings and semantic architectonics of personality. Key words: preadaptation, experimental psychosemantics, probabilistic theory of meanings. Теория разума поможет объяснить науке свое собственное происхождение. Джеральд Эдельман Мир меняется. Меняется глобально, быстро, иногда непредсказуемо. Изменения затрагивают все уровни жизни общества, в том числе и человека. Особенно сильно такие перемены отражаются на психоэмоциональные и соматические состояния человека. Он остается один-на-один со своими проблемами в этом стремительном потоке событий и информации, непонимания, переживания неизвестности в завтрашнем дне. Как нам видится, у многих людей, понимание происходящих в мире событий, зачастую происходит не вследствие расширения своего субъективного восприятия, когнитивной и рефлексивной сложности, а за счет информационной суггетивности и предрасположенности к конформности, что в итоге еще больше приводит к потере уверенности в собственных способностях и дезадаптации в социальном мире. Как справедливо отмечает А.Г. Асмолов: «Рефлексия нарастающих ценностных и когнитивных диссонансов, препятствует диалогу между разными сосуществующими укладами и стилями мышления о сложных системах». Как нам видится, одной из причин возникшей ситуации является подход к образованию и науке в целом. Большинство обучающий программ построены на когнитивно - поведенческом подходе, возможно сравнивая наш мозг с компьютером (возьмем как метафору), которому можно загрузить знания как информацию и прописать алгоритмы как порядок возможных действий. Однако, на наш взгляд здесь мы можем наблюдать ряд возникающих проблем. Во-первых, такой подход вполне может покрывать базовые физиологические потребности человека, потребность в безопасности и принадлежности к обществу, однако с трудом справляется с развитием и удовлетворении эстетических, творческих, познавательных потребностях личности, самоактуализации, любви, индивидуальности, стремлению к новаторству и развитию преадаптивного потенциала[Асмолов 2018]. Во-вторых, приведем здесь диалог Нильса Бора и Альберта Энштейна, который на наш взгляд в полной мере раскрывает еще одну проблематику такого подхода: Нильс Бор: «Нет, нет, ты не думаешь, ты просто рассуждаешь логично». Альберт Эйнштейн: «Как много мы знаем, и как мало мы понимаем». Не случайно физик П. Ланжевен утверждал, что «понимание ценнее знания», а другой физик – В. Гейзенберг считал, что Эйнштейн не понимал процессов, описываемых квантовой механикой, и так и не сумел их понять[Гейзенберг, 1980], что не мешало А. Эйнштейну говорить о ней как о существующем факте, соглашаясь, что не все существующие процессы поддаются логическому объяснению. Иллюстрируем все сказанное здесь словами из письма А. Эйнштейна, адресованного им Ж. Адамару, проводившему анкетный опрос математиков о процессе их творчества: «Слова, написанные или произнесенные, не играют, видимо, ни малейшей роли в механизме моего мышления. Психическими элементами мышления являются некоторые, более или менее ясные, знаки или образы, которые могут быть «по желанию» воспроизведены и скомбинированы[Адамар, 1970, с.80]». Знания в нашем логическом мире имеют свою структуру и границы. Эти границы как бы предопределены общепринятыми критериями, существуют в своих парадигмах и не способствуют механизму расширения субъективного понимания человека о мире в целом и развитию когнитивной и перцептивной сложности. Классический научных подход занимает место наблюдателя познаваемого процесса, вместо непосредственного участия, вспомним А.А Ухтомского, который говорил: «Нет субъекта без объекта, как нет объекта без субъекта», или слова Э. Шрёдингера: «Одни и те же элементы используются для того, чтобы создать как внутренний (психологический), так и внешний мир... Субъект и объект едины. Нельзя сказать, что барьер между ними разрушен в результате достижений физических наук, поскольку этого барьера не существует». В.П. Зинченко и М.К. Мамардашвили писали: «Субъектность сама входит в объективную реальность, данную науке, которая является объективной, каузально организованной по отношению к миру сознания, данному нам также и на „языке внутреннего“ [Зинченко, 1977, с.116]». Как справедливо отметила в своей статье «До опыта приобрели черты…» Татьяна Черниговская, опираясь на работы Финна В.К. и Манина Ю.А.: «Логическое описание мира может становиться препятствием для получения новых знаний, не соотносящихся с привычными правилами. Конечно, логика развивалась, всё более приближаясь в разных своих ипостасях к тому, что мы привыкли считать реальным миром, и наиболее эффективной на этом пути, конечно, оказывается нечёткая логика, которую я бы соотносила уже не с привычными традиционно левополушарными механизмами, а с их зеркальными правополушарными соседями[Черниговская, 2014]». Вспомним, еще Платон писал, что существует два вида знания: София – объяснение, логика, доказательство и Герменея – понимание, толкование, мистическое посвящение и сопричастие. На наш взгляд необходимо развивать оба знания, так например, чтобы сконструировать самолет лучше всего с этим справиться София, а чтобы его придумать только Герменея. И Герменея первична. Со временем герменевтический подход разделился на философский, психоаналитический, психологический и несколько изменился, стал более обусловлен: «герменевтический подход оказывается эффективным методом понимания специфики организации знания, ориентированного на самые разные сферы деятельности людей, в особенности там, где ярко выражена потребность интерпретировать содержащуюся в ней символику. На современном этапе сфера исследований герменевтики связана с пониманием фундаментальных процессов человеческой жизни и существования как такового[Пилюгина,2015]». «Отличительная особенность герменевтики заключается в том, что ее представители всегда делали акцент, прежде всего, на способах конструирования, порождения человеком новых реальностей – в искусстве, психоанализе и других областях человеческой жизни[Знаков,2005]». Продолжим о нашей метафоре, на наш взгляд, внутренний мир человека — это не биологический компьютер, который можно «запрограммировать» по определённым алгоритмам, это уникальная и пока непостижимая область, которую мы пока лишь чуть приоткрыли. На Земле не существует одинаковых людей, нейронных сетей головного мозга, одинаковых картин мира (семантических пространств), карт психической реальности, так как можно использовать такой подход повсеместно? Происходящие изменения вызывают потребность в осмыслении трансформации научных дисциплин, подхода в образовании и как следствие смену устаревших парадигм, которые несомненно позволили разрешить многие вопросы прошлых столетий, но все больше кажутся бессильными перед вызовами, возникшими под влиянием современных глобальных процессов. «В отечественной психологии, базирующейся на марксистской методологии всегда как имплицитно, так и эксплицитно (яркий пример — культурно-историческая концепция Л.C. Выготского) присутствовали идеи эволюционизма и активности познающего субъекта. Однако базовая метафора отражения, сыгравшая позитивную роль в рассмотрении эволюции психики на стадии ее адаптации и приспособления к природной среде (вспомним, например, «Проблемы развития психики» А.Н. Леонтьева с его сенсорной, перцептивной стадиями и стадией интеллектуальных операций), на более поздних этапах развития психологической науки, когда последняя перешла, в частности, к проблематике личности, на наш взгляд, исчерпала свой эвристический потенциал и стала во многом тормозить его развитие. Метафора отражения в самом базовом образе содержит элемент вторичности психической активности, ее реактивности. Например, уже на уровне физиологии активности Н.А. Бернштейн вводит понятие «модель потребного будущего»; работы же П. К. Анохина, отдавая дань стагнирующей идеологии, вводят понятие «опережающее отражение[Петренко,2010]». «Кроме того, нам видится, что развивающаяся система в общем понимании во всем своем многообразии эволюционирует быстрее, чем сам человек, человечество как бы не поспевает за изменениями, которые эта система продуцирует. Человечеству приходится «семимильными шагами» догонять стремительно развивающиеся системы. Впрочем, если рассматривать глобально, в эволюционном аспекте, вызовы человечеству существовали всегда, другой вопрос: как к этим вызовам было готово само человечество[Богданова,2022]». Сегодня все больше в психологическом пространстве стали говорить о «преадаптации к неопределенности как стратегии навигации развивающихся систем[Асмолов,Шехтер,Черноризов,2018]». В теории преадаптации выделяются следующие принципы сложных систем, принципы онтогенеза: -в точке бифуркации даже слабый сигнал изменяет направление эволюции системы (принцип И.Р. Пригожина); -сила спонтанных связей может изменить всю ситуацию(принцип М.Грановеттера); -случайное непреднамеренное открытие (принцип серендипности); -эффект внезапного скачка, меняющий траекторию эволюции (принцип инсайта); -принцип опоры на «побочный продукт» при решении творческих задач (Я.А. Пономарева) -принцип преодоления «функциональной фиксированности»(Дункер); -принцип универсальной избыточности как условие преадаптации; Именно избыточность, ход к разгадке преадаптциогенеза – «установка эволюционного потенцианолизма», который нужен мышлению, особенно в условиях вызова сложности, нелинейности, неопределённости и непостижимости — это конструирование будущего из избыточности. Здесь следует отметить, что такое будущее может и не наступить (дремлющая перспектива) однако та избыточность, которая создается, способна изменять траекторию системы. Н.А. Бернштейн говорил: «Только живое способно плыть против течения». Для того чтобы расчистить завалы нашего мышления и перейти к особой эволюционной методологии - эволюционного потенциализма сегодня очень важны практики наращивания преадаптивного потенциала, к которым относятся практики развития творческого потенциала личности как: мозговой штурм, хакатон; меховые и карнавальные действия и театр абсурда; импровизация и экспромт; коаны дзен-буддизма и другие неординарные методы. Как справедливо отмечает А.Г. Асмолов: «сейчас необходимы переклички разных подходов и разных систем, когда мы выходим на понимание идей преадаптивного потенциала, как резерва любых систем, где бы мы не исследовали в биологии социологии психологии филологии [Богданова, 2022]». О необходимости взаимодействия всех психологических школ, практик и теорий уже давно говорит интегративный подход В.В. Козлова, чья теория нам очень близка. «Интегративный подход – это творческий и многомерный синтез концепций, которые опредмечивают различные аспекты человеческой активности, как в теоретико-методологическом, так и в исследовательском и психотехническом отношениях. Главной целью психологии мы видим в том, чтобы воссоединить целостную ткань психической реальности и выстроить многомерную интегративную парадигму современной психологии [Козлов,2021]». В нашей статье мы рассмотрим один из способов развития преадаптивного потенциала человека – метод психосемантической амплификации, который на наш взгляд развивает навыки расширения субъективного понимания, когнитивной и рефлексивной сложности человека. Но в начале сделаем краткое описание общеизвестных теорий и подходов к формированию понятийного потенциала человека. «Жизнедеятельность человека предполагает активное исследование объективных закономерностей окружающей действительности. Познание мира, построение образа этого мира необходимы для полноценной ориентации в нем, для достижения человеком собственных целей. Значение окружающего мира входит во все сферы деятельности человека и основные формы его активности[Годфруа, 1992]». И когда мы говорим о субъективной реальности человека, всегда встает вопрос сознания человека. Сознание всегда существует только как оглядывающее оглядывающего. В. В. Козлов Мы подошли к проблеме «сознания человека», главной составляющей психического состояния, к теме, которая до сих пор непостижима. Многие великие умы внесли большой вклад в многомерное смысловое значение «сознание». Так же существуют различные подходы к изучению, виденью структуры и динамики формирования сознания. Однако на сегодняшний день тайна сознания так и не раскрыта. Как справедливо отметил В.П. Зинченко «Сознание столь же понятно обыденному познанию, сколь оно непонятно познанию научному[Зинченко,2010]» и далее продолжил А.В. Карпов : «В нем совпадают предельная субъективная понятность, непосредственность данного феномена с принципиальными трудностями его объективного, т. е. собственно научного, познания. С этой особенностью тесно связано то, что по отношению к феномену сознания складывается такая гносеологическая ситуация, когда познаваемое (т. е. сам этот феномен) и познавательные средства — познающее оказываются не только равнопорядковыми и «равномощными», но и фактически тождественными. В связи с этим формулируется известный вопрос о принципиальной возможности «познания сознания средствами самого сознания[Карпов,2018]». Понятие «сознание» в различных гуманитарных науках имеет различный смысл в зависимости от понятийного тезауруса, в котором он используется. В философии сознание раскрывается как: диалектический материализм(сознание отражает объективную реальность); концепция отождествления сознания со знанием (все, что мы знаем, это сознание, и все, что мы осознаем,-знание); феноменологические концепции (в качестве главного признака сознания выделяют не знание, а интенциональность – направленность на определенный предмет, объект) и др. Определение сознания представляется как высший уровень отражения действительности, фиксирующего вторичную природу сознания по отношению к бытию. Такой подход был далее раскрыт в трудах отечественных психологов идеей активности субъекта по построению образа отражаемой действительности [Петренко,2007]». Проблема активности отражения применительно к человеческой психике была отражена в следующих концепциях: об «опережающем отражении» действительности, о моделях «потребного будущего» [Анохин, 1962; Бернштейн,1966]; об опосредованности психического отражения формами социально-исторического опыта людей [Выготский,1956; Рубинштейн,1957;Леонтьев,1983]; о «надситуативной активности» [Петровский,1977], объяснении порождения новых мотивов деятельности в ходе ее самодвижения; о пристрастности человеческого отражения [Леонтьев, 1975; Рубинштейн,1946], раскрывающем его связь с мотивационной и потребностной сферой; о целенаправленном характере психического отражения [Тихомиров, 1969; Назаретян, 1986]; о психологических защитных механизмах, теоретически переосмысленных в отечественной психологии, обеспечивающих единство и целостность самоотражения личности [Василюк, 1993; Столин,1983], что очень обогатило содержание теории отражения, а следовательно и категории сознания. Далее процитируем В.В. Козлова: «Анализ различных подходов к определению и структуризации сознания может быть соотнесен с той или иной (междисциплинарной, унитарной, системной) методологической установкой и обнаруживает связь различных структурных схем сознания с двухфакторной моделью бесконечно развивающегося сознания (фактор взаимосвязи и контакта индивида и окружающей среды, личности и общества, индивидуальности в реальных и потенциальных образованиях «Я» - фактор созидания и свободы, и связанной с ней ответственности в системе взаимодействий - контактов). Двухфакторный подход (контакты, их интенсивность и широта; произвольность, многообразие объектов, форм и т.д.) позволяет наметить контуры целостной системы развития сознания. К унитарным концепциям сознания, в противовес комплексным подходам (Антонов[4]; Велихов, Зинченко, Лекторский[16]; Гальперин[20]; Лурия [41]; Спиркин[69]; Чуприкова [78], и др.), можно отнести подходы В.М. Аллахвердова, [5]. (теоретические и эмпирические исследования сознания), М.М. Бахтина [10]. (критика положения о единстве сознания, полифонический подход к проблеме), В.И. Слободчикова и Е.И. Исаева[70]. (психологическая антропология сознания), В.И. Лефевра [42]. (рефлексивные структуры) и т.д. Кроме того, возможно разведение комплексного, системного, метасистемного подходов (Б.С. Братусь [12]., А.С. Горбатенко [21], А.В. Карпов [34]., Б.Ф. Ломов [43] и др.). Определения сознания строятся через категории отражения (Б.В. Зейгарник [28], К.К. Платонов [57] и др.), рефлексии (Е.А. Климов [35] и др.), самосознания (В.В.Столин [68], И.И. Чеснокова [77] и др.) посредством перечисления определенных признаков сознания (Ю.М. Орлов[51], Н.И. Чуприкова [78] и др.), и интеграции психических новообразований [Божович,1995; Козлов, 2022]». В ряде новых направлений отечественной̆ психологии сознание «работает» не только как базовая категория, но и отчетливо операционализируемое понятие. Это, в частности: психосемантическая концепция сознания, развиваемая В.Ф.Петренко как в теоретическом, так и в богатом приложениями аспектах [85]; психологика сознания как новый общепсихологический базис психологии, разрабатываемый научным коллективом под руководством В.М.Аллахвердова [3]; масштабный цикл исследований В.В.Знакова по психологии понимания и самопонимания как важнейших проявлений сознания и бытия человека [29]; уникальные исследования А.О.Прохорова по проблеме смысловой детерминации психических состояний [91]; оригинальная концепция В.Е.Семенова о полиментальных типах сознания в современном обществе [95] и др. Из приведенного перечня, ясно, что в большинстве случаев теоретико-прикладные исследования успешно развиваются, если затрагивается не весь категориальный объем сознания, а лишь определенная плоскость, ракурс – психосемантический, герменевтический, когнитивный и т.д.[Козлов,2022, с.19]». Несмотря на долгую историю исследования проблемы сознания и огромный вклад, сделанный выдающимися учеными, мыслителями, философами, которые пытались раскрыть ее содержание, сознание как предмет научного поиска остается великой тайной, и кто знает, будет ли когда-нибудь раскрыта. Сознание как ветер – иногда нежно поглаживает, а иногда сносит все на своем пути. Этот ветер точно существует, но увидеть, поймать его невозможно. Секунда, и его уже нет, неповторим, неуловим. Мы видим только его результаты. Так и наши (человеческие) попытки поймать сознание, и попытаться его досконально изучить остаются безуспешны. Тем не менее, для темы, которую мы здесь развиваем, из большого количества имеющихся определений, сознание мы понимаем как - «активное, открытое, целостное, саморазвивающееся неструктурированное пространство энергии, способное наполнять внутреннюю и внешнюю реальность смыслом, отношением, переживанием и действием [38]. Сознание творит факт нашего существования, само бытие в мире человека в каждый момент жизни и одновременно как психическое явление характеризуются набором эмпирических характеристик, таких как объем, целостность, устойчивость, произвольность, надмодальность и др [Козлов,2022]». Мы вслед за В.Ф.Петренко и А.П.Супрун трактуем сознание как процесс пространственно-временной предметной категоризации, осуществляемой с помощью языка (в его самой широкой трактовке), а коллективное бессознательное — как допредметной и системной формы нелокальности бытия, существующей вне категорий пространства и времени [Петренко, 2017]». «Сознание человека обладает рядом свойств, благодаря которым конструирование человеком окружающего мира носит субъективный характер. -автономность и сепарированность - сознание каждого человека индивидуально и субъектно отделено от мира, самостийно, отличается от сознания других людей, что обусловлено и генетическими отличиями, условиями воспитания, жизненным опытом, социальным окружением и многими другими детерминантами. -активность - сознание связано с деятельностью, с активным воздействием на окружающий мир и взаимодействием с миром, который субъективно формируется и конструируется из этой активности -селективность - сознание направлено не на весь мир в целом, а только на определенные его объекты. Селективность обусловлена нереализованными потребностями, субъективными ценностями. интересами, желаниями и страстями с одной стороны, особенностями самих объектов как стимулов поля восприятия с другой. -обобщенность и отвлеченность - сознание оперирует не реальными предметами и явлениями окружающего мира, а обобщенными и абстрактными понятиями, символами, эмоциями и переживаниями, которые являются субъективными семантическим конструктами самого сознания. -целостность - сознание человека обладает целостностью даже при существенных внутренних конфликтах ценностей или интересов, потребностей и мотивации. -константность - устойчивость, неизменчивость и преемственность сознания во времени и пространстве, определяемое целостностью функционирования сознания во времени единства прошлого как памяти, присутствия в настоящем как восприятия, переживания и понимания в “здесь и сейчас», интернациональной направленностью сознания в будущее как целей, задач, планов. -динамичность - изменяемость и способность сознания к непрерывному развитию, обусловливаемая кратковременными и быстро сменяющимися психическими процессами, которые могут закрепляться в состоянии и в новых свойствах личности -искаженность - сознание всегда отражает действительность в искаженном виде: часть информации теряется, а другая часть искажена индивидуальными особенностями восприятия и установками личности. Сознание функционирует в искаженной условной реальности, порожденной самим сознанием. -способность к рефлексии - сознание обладает способностью к самонаблюдению, самооценке, самопознания, в том числе через понимание оценки себя других людей[Козлов,2022,с.46]». Мы не ставим задачу в этой статье подробно раскрывать всю сложность и многомерность отражения человеком мира, но иногда будем обращаться к некоторым его аспектам в контексте нашей темы. Обратимся к теме формирования субъективной реальности человека, а именно к таким отдельным темам как «образ мира», «понимание» «восприятие», которые важны для раскрытия научных теорий, которые лежат в основе нашего подхода - психосемантической амплификации. «Внешний мир строится изнутри» В.П. Зинченко Проблема образа, картины мира восходит к Иммануилу Канту и выступает как проблема категорий сознания, в которых структурируется, упорядочивается опыт субъекта познания. В отличие от понятия «картина мира», введенного в философию в начале XYII века, понятие «образ мира» введено в научный обиход значительно позднее – во второй половине XX века психологами: сначала в классической работе С.Рубинштейна «Бытие и сознание. Человек и мир». И позднее А. Н. Леонтьев «для решения проблем обобщения огромной совокупности эмпирических данных, накопленной при исследованиях восприятия человека[Леонтьев,1999]». Следует отметить, что во многих научных трудах отождествляют картину мира и образ мира, придавая им одинаковые структуры и свойства. Однако существует противопоставление, что формирование картин мира всех типов происходит на базе изначально целостного образа мира. Считается, что понимание, как процесса отражения позволяет считать, что в любом психическом акте человек воспроизводит мир в образе. Проблема психического в основном и ставиться как «….проблема построения в сознании индивида многомерного образа мира, образа реальности[Леонтьев,1983,с.254]». Образ мира строиться всеми процессами, которые обуславливаю существование человека, являясь самой интегральной характеристикой психического– по словам А.Н. Леонтьева: «Всякое актуальное воздействие вписывается в Образ мира, т.е. в некоторое «целое»[Леонтьев,1983, с.260]». Моделируется образ мира человеком благодаря эволюционным способностям таким как: восприятие (перцепция), внимание, память, мышление (пространственно-образное и логико-вербальное), язык. Индивидуальный опыт познания и понимания уникален и зависит от природной среды, культурных различий, социальной предрасположенности контекстуальности. Целостный конструкт сознание и самосознание помогают человеку воспринимать, познавать, трансформировать и накапливать индивидуальный и коллективный опыт. По сути, это общий механизм формирования образа мира человека, однако в очень упрощенном варианте. «Образ мира построен на основе выделения значимого (существенного, функционального) для системы реализуемых субъектом деятельностей опыта (признаков, впечатлений, чувств, представлений, норм и пр.). Образ мира не приписывается миру субъективно, это наполнение образа реальности значениями, и, тем самым, построение его. Образ мира, презентируя познанные связи предметного мира, определяет, в свою очередь, восприятие мира. Образ мира можно рассматривать как процесс настолько, насколько изменяем идеальный интегральный продукт работы сознания[Серкин,2005,с.91]». «Картина мира» — интегральное понятие, и речь, конечно, идет о различных содержательных локусах восприятия мира. Человек строит модели различных аспектов действительности, начиная с образа самого себя, других людей, социальных систем и кончая моделями мира, включающими смысл его существования. «Карта не есть территория», и образ мира не есть слепок с физической действительности. В картину мира входят и научные знания, и житейский опыт субъекта, жизненные ценности культуры, к которой он принадлежит, и личностные смыслы самого субъекта, индивидуализирующие его мировосприятие. Образ мира включает в себя систему ценностей субъекта (например, «быть богатым и здоровым лучше, чем бедным и больным», «счастье — в борьбе», «жизнь прекрасна» — здесь возможна высокая вариативность в зависимости от культуры и религии, к которым принадлежит субъект); знание неких глобальных принципов (например, вещи не появляются из ничего и не исчезают бесследно, событие имеет некую причину; предметы падают вниз, а не вверх; прошлое невозможно вернуть и время течет в одну сторону). Эти принципы, как правило, плохо рефлексируются субъектом и присутствуют в картине мира как нечто «само собой разумеющееся», задавая концептуальную рамку восприятия[Петренко, 2009,с.57]». О многомерности и сложности формирования и моделирования картины мира мы видим в высказывании В.В. Козлова: «Отталкиваясь от работ В.С. Степина, Л. А. Никитич, М.К. Мамардашвили и других авторов, можно выделить следующие четыре типа научной рациональности или научной культуры: 1) классическая рациональность; 2) рациональность, основанная на принципе эволюции и развития; 3) неклассическая; 4) постнеклассическая рациональность. Все они предлагают свою картину мира, включая картину внутреннего мира человека, но способ их «стереоскопического», «объемного» совмещения, в принципе возможного в переживаемый период времени, задан именно в постнеклассической перспективе, что значимо в поиске путей «интеграции» психологического знания [Козлов, 2021]». Существуют различные подходы к моделированию образа мира, но в целом, соответственно требованиям системного моделирования, выделяются три направления моделирования образа мира (структура, функция, генез). Описание образа мира как существующей системы значений человека (содержательная, продуктивная модель) представлена в трудах Е.Ю. Артемьевой.[6], Ю.К. Стрелкова[73], В.П. Серкина[72], Е.Л.Доценко[23], В.Ф. Петренко[53], А.Г.Шмелева [81], и др. Большинство авторов выделяет существование ядерных и поверхностных структур образа мира, такой подход поддерживают А.Н. Леонтьев [40], В.В.Петухов [61], С.Д.Смирнов [74], и др. описывая функции образа мира (процессуальная, продуктивная, целевая модель), и описание генеза образа мира (модель развития, модель консервации). Понятно, что ни одна из моделей не является полной. Полной является только их совокупность. Разделить существующие модели можно лишь условно, так как их авторы осознанно или интуитивно стремились создать полную модель. Тем не менее до сих остается актуальными слова Е.Ю. Артемьевой: «Одна из основных задач современной психологии – это построение модели субъективного (внутреннего) мира человека; разработка содержательной (структурной) модели субъективного опыта [Артемева,1999,с.10]». ... мы никогда не можем воспринять какую-либо идею, не открыв ее в самом себе... Бл. Августину (354—430). Один из основных аспектов формирования образа мира — это мыслительный процесс - понимание человеком своего внутреннего и внешнего мира. Проблематика понимания существует давно, и остается в центре не только философской герменевтики, но и изучается естественными и гуманитарными науками. Научных взгляд на термин «понимание» имеет различный смысл в зависимости от понятийного «взгляда» ученного и научной школы, через призму которой он смотрит. На сегодняшний день выделяется понятийное и интуитивное понимание. Понятийное, или иначе можно назвать рациональное понимание представляет собой результат рассуждения и является умозаключением. Интуитивное понимание, или «нерассудочное» это непосредственное схватывание некоторого единства и эмоциональное (чувственное) понимание, например, как эмпатия. Далее, понимание делится на «некаузальное», которое является дедуктивным рассуждением и сводится к подведению понимаемого явления под известную общую оценку, и каузальное- опирается не на общую оценку, а на утверждения о средствах, необходимых для достижения определенной цели, может быть, как дедуктивным, так и индуктивным рассуждением. Существует множество подходов к изучению понимания и ниже приведены лишь некоторые из них. - как к мыслительной операции, «Понимание как процесс, - пишет С.Л. Рубинштейн, - как психическая мыслительная деятельность - это дифференцировка, анализ вещей, явлений в соответствующих контексту качествах и реализациях связей (синтез), образующих этот контекст» [Рубинштейн, 2007,с.118]; - понимание обусловлено мотивацией, так, М.И. Махмутов утверждает, что мышление (понимание), как и любая другая деятельность человека, обусловлено его потребностями (мотивациями), наличие которых - основное условие возникновения мышления (понимания) и его развития [Махмутов,1984,с.106-107]; -неразрывно связанной с ценностями личности. О неразрывной связи понимания и ценностей писал еще В. Дильтей [84]. «Понимание и оценка. Безоценочное понимание невозможно, – пишет М. М. Бахтин»[ 11,с.327]; -как усвоение содержания в большей степени текста, с включением его в систему устоявшихся идей и представлений. Важно при этом, что это «человек, – как пишет С.С. Гусев, – одновременно обитает в нескольких “мирах”. Мир предметных, телесно выраженных форм и мир форм “идеальных”, не связанных с какими-то конкретно выраженными пространственными рамками, – взаимодействуют сложным образом и в равной степени регулируют весь комплекс жизнедеятельности людей» [Гусев, 2008,с.59]; -как нейрофизиологический процесс, активация нейронных сетей разных зон головного мозга, однако как справедливо отмечает К.В. Анохин: «Чтобы познать МИР необходимо понять и соединить Мозг и Разум»; -как метод познания через интуитивную, природу человека. «Изначально человеческое познание имеет чувственную природу» -как отмечает, И.П. Меркулов [47]; - в контексте «интериоризации» и «категоризации», автор рассматривает интериоризацию, как некую структуру знаний в когнитивном пространстве, результат которых (знаний) сложен из познания действительного и возможного и термин «познание» выступает как категориальный процесс получения любых знаний. Из чего следует, что познание в данном контексте можно определить, как интериоризированные знания в когнитивном пространстве (интересно, что сам процесс познания приобретает тут пространственные характеристики, или черты топоса [Абу-Талеб,2021]. - как «предпонимание» как предварительное знание о предмете или ситуации, полученного в результате субъективного внутреннего опыта. «Предпонимание, – пишет Е.Н. Шульга, – выступает одновременно как категория описания, выяснения и одновременно как элемент воссоздания смысла» [80,с.33]. Все подходы и взгляды рассматривают «понимание» исходят из тех научных, психологических школ, которые поддерживают сами исследователи. В целом можно выделить 5 пять основных парадигм существующих подходов (физиологическую, психоаналитическую, бихевиористическую, экзистенциальногуманистическую, трансперсональную), объясняющих способы моделирования не только образа мира человека, но и конструирования самой психологии как теории и как метода понимания мира. Мы вслед за В.В. Козловым считаем, что: «Все пять парадигм (психологических школ) определены реальным бытием людей, которые их в конечном итоге содержательно оформляли. И они ими разумелись как истина, и притом, как вся, как полная правда и красота. Объяснительные модели, которые рождались и формировались внутри парадигм, переживались в профессиональном мышлении психологов как чрезвычайные открытия – творческие продукты их индивидуального сознания не меньшей интенсивности и полноты, чем мистические откровения в духовных традициях о божественном. Мы не можем говорить о пяти парадигмах психологии как о таких способах объяснения, которые будто бы вообще не содержат в себе ничего истинного, хотя логика развития науки всегда строилась на каком-то отрицании. Более того, мы убеждены в том, что истины психологического знания они содержат в себе как личное переживание-откровение. ….И я не уверен, что это истинное мы можем понять путем некоторого эволюционного развития при помощи ментальной рефлексии, как обычно предполагается, поднимаясь со ступени на ступень то ли по гносеологической лестнице, то ли по спирали, то ли по линейной траектории. Это истинное надо прожить, сделать свое внутреннее понимание обьяснение-открытие «Вот оно как» и любые парадигмальные объяснения, теории, метафоры являются методом нашего исследования и истинное, чего мы жаждем как результат нашего поиска, лежит внутри каждой из прежних теорий[Козлов,2021]». Тем не менее, несмотря на огромный объем знаний, открытий, сделанных в предшествующие века, мы так и не разрешили дилемму понимания ни мира как эволюционного процесса, так и не раскрыли тайну человеческого, индивидуального понимания, тесно связанного с сознанием. Вспомним слова Ф. Бэкона в Folio 1620, посвященном королю и обращённом ко всему человечеству, он писал : «Человеческий род давно и серьёзно болен, и болезнь эта поразила прежде всего ум и душу, а в итоге и тело. Главный симптом этого умственного заболевания – неспособность человека, ставшего заложником своих страстей и предрассудков, видеть мир таким, каков он есть, привычка смотреть на вещи либо через силлогизмы, либо через суеверия. Если не принять срочных мер по излечению разума, болезнь погубит человеческий род. Требуется научить людей думать по-новому». Отдельно выделим такую функцию индивидуальной системы значений как восприятие - психический процесс, который отражает целостный образ предметов и явлений в сознании человека при их непосредственном воздействии на органы чувств. Восприятие человеком окружающего мира происходит через субъективную реальность, которая не всегда отвечает запросам социума (жизненных сред), в котором живет человек и вне зависимости от сложности категориального аппарата самого человека, и через сознание, которое входит в структуру мира и сферу бытия человека. Для прояснения сути термина «восприятия» также имеется довольно много общеизвестных научных взглядов и теорий которые объясняют механизмы субъективного восприятия. Мы же хотим сейчас, в своей работе уделить внимание теории, которая нам больше откликается и больше объясняет раскрываемую нами тему. В своих работах мы часто обращаемся к трудам написанным много тысяч лет назад. Несмотря на огромный промежуток времени, который отдаляет нас от создателей этих текстов, их содержание порой уже содержат знания о мире, процессах и механизмах существования ВСЕГО, понимание которых мы раскрываем только сейчас, благодаря развитию технологий и современным открытиям. И здесь, на наш взгляд, встает вопрос интерпретации, как оказывается уже известных много тысячелетий знаний, которые мы смогли распознать только сейчас через научную призму, признанную парадигму, сквозь которую принято воспринимать все существующие процессы. Как могли люди, не владеющие этими знаниями и технологиями современного мира уже понимать то, что мы только сейчас открываем. Через какую призму, благодаря какому мышлению они понимали и раскрывали эти знания, это пока остается тайной. Вот и сейчас, мы предлагаем рассмотреть описание процесса восприятия человеком мира с точки зрения ведантийского индуизма и концепции «языков сознания» разработанной В.В. Козловым при карты психической реальности человека. Индуизм уходит своими корнями в ведизм, и основными индуистскими текстами являются Веды, Упанишады, Пураны, эпосы «Рамаяна» и «Махабхарата» (частью которой является «Бхагавадгита») и Агамы. Среди направлений буддизма выделяется ведантийский индуизм, это одна из шести ортодоксальных школ (даршан) в философии индуизма. В сущности, веданта является общим названием ряда философско-религиозных традиций в индуизме. «Веданта (Vedanta = veda + anta — букв «завершение вед», санскритский глагольный корень vid, от которого произведено слово veda, родствен не только латинскому videre, но и русскому ведать. Интересно, что значение этого последнего глагола во многом близко значению его санскритского прототипа — это правильное знание [Костюченко, 1983]». Согласно ведантийскому индуизму, каждый человек состоит из пяти оболочек, уровней или измерений бытия (коша). Их часто сравнивают с луковицей, снимая с которой слой за слоем можно постепенно приблизиться к сущности. В ведантизме эти пять оболочек группируются в три основных состояния: грубое, тонкое и каузальное |