Медиации. Разрешение споров система и принципы 4 Тема Медиация как альтернативный метод разрешения споров 7
 Скачать 480.83 Kb.
|
Первый модуль «Введение в медиацию»Тема 1. Альтернативное разрешение споров: система и принципы Люди часто переживают конфликты как помехи, опасность, де- структивность и боль. В соответствии с этим люди могут избегать конфликтов. Но если это невозможно и конфликт требует разреше- ния. Существует всего лишь три способа разрешения конфликта: си- ловой, судебное разбирательство и внесудебное урегулирование (пе- реговоры) в цивилизованном обществе силовой метод неприменим и тогда остаются суд и альтернативное разрешение споров. Суд применяет право, как и любая система социальных норм, ставит перед собой целью снизить конфликтность общества, исполь- зуя, естественно, свои специфичные методы. Однако суд замыкает цепь правовых норм и институтов, работающих с конфликтом, т.к. является последней инстанцией. Он властно ликвидирует правовой спор, иногда переводя конфликт социальный на новый, не всегда по- зитивный уровень. Но насколько ни была бы унифицирована судебная модель, она в принципе не может быть универсальной. Таким образом, появилась необходимость во внесудебном порядке урегулирования споров и в становлении альтернативных способов разрешения споров, чему во многом и способствовала сама судебная система. Одним из основных факторов развития альтернативных спосо- бов разрешения споров является недостаточная эффективность рабо- ты судебной системы при рассмотрении отдельных категорий дел, ко- торая может заключаться в перегруженности судов, длительности су- дебного разбирательства и других недостатках, присущих судебной системе. Через суд конфликт может быть разрешен, но, как правило, уре- гулировать его не удается и он остается «загнанным» в глубину соз- нания и эмоций сторон конфликта. Угроза новой вспышки и эскала- ции конфликта сохраняется на весьма длительное время. Вместе с тем недостаточная эффективность работы судов не является единствен- ным движущим фактором. К другим причинам развития альтернатив- ных способов разрешения споров можно отнести стремление сторон сохранить деловые и партнерские отношения. Понятие «альтернативное разрешение споров» в самом широком смысле означает любое внесудебное разрешение споров. К методам альтернативного урегулирования споров обычно относят: третейский суд, переговоры, медиацию. Третейский суд – это суд (судья), избранный сторонами для раз- решения спора (споров) между ними, решения которого стороны при- знают для себя обязательными и обязуются им подчиниться. Сущность третейского разбирательства состоит в том, что обе стороны доверяют разрешение спора избранным ими третьим лицам, признают для себя обязательность их решений. В свою очередь, тре- тейский суд, рассматривая и разрешая споры, ликвидирует возник- ший правовой конфликт между его участниками, и тем самым осуще- ствляет защиту нарушенных прав. Третейское разбирательство – это общественная, негосударст- венная форма разрешения правовых споров. Рассмотрение споров третейским судом является альтернативой разбирательству в государственных судах. И отмечается, что пре- имуществами третейского разбирательства является свобода сторон в выборе судей, участие в определении порядка рассмотрения дела, простота и доступность процедур, быстрота разбирательства и сокра- щение расходов сторон. Переговоры – это второй из альтернативных способов разреше- ния конфликта это переговоры. Но практически невозможно вести переговоры, когда стороны находятся в сильном негативном эмоцио- нальном противостоянии, когда агрессия и нежелание видеть друг друга слишком сильны, т.е. на стадии эскалации конфликта. В этом случае как раз может помочь медиация и медиатор. Наиболее простым и эффективным из разнообразных альтерна- тивных способов разрешения конфликтов является медиация. В ходе данной процедуры, спорящие стороны самостоятельно вырабатывают приемлемое для них решение, а, соответственно, будут стремиться выполнять его. Именно поэтому медиация занимает особое место среди форм разрешения конфликтов. Медиация является альтернативным методом судебной проце- дуре и имеет ряд отличий от нее: а) Вступление спорящих сторон в процесс медиации является добровольным, а медиатор – свободно выбранным (в этом отношении медиация сходна с арбитражем в форме третейского суда). Тогда как в суде стороны не могут выбирать судью, и вынуждены идти в суд по месту жительства. б) Если в задачу суда входит определить, кто из сторон прав и кто виноват (или разделить вину между ними), то медиация изначаль- но нацелена на поиск согласия, с помощью посредника обсуждаются разные варианты решения конфликта и совместно выбирают из них тот, который они оба сочтут наилучшим. Медиация ориентирована скорее на то, что каждая из сторон понимает под справедливостью, чем прямо на юридические законы, правила и прецедента. в) Если в суде разработка и принятие решения – это функция судьи, то в медиации этим занимаются сами стороны. г) В суде спорящие стороны обязаны подчиниться судебному решению, даже если одна или обе стороны этим решением не доволь- ны. В ходе медиации же, все решения принимаются только по обоюд- ному согласию сторон, и они добровольно берут на себя обязанность выполнять принятые ими совместно решения. д) Следующее отличие медиации от суда в том, что медиация проходит конфиденциально и каждая сторона в любой момент может отказаться от продолжения процесса, тогда как в суде стороны напро- тив, не могут прекратить переговоры в любой момент, а конфиденци- альность в принципе не возможна (поскольку в суде существует обяза- тельный перечень документов, которые должны быть обнародованы). е) Так как суды перегружены, то рассмотрение дел тянется ме- сяцами, а иногда и годами. Процесс медиации же относительно не- продолжителен. ж) Медиация может обойтись дешевле, чем традиционные су- дебные процедуры. з) И наконец, большинство людей, проходящих в суд с нетруд- носпособной судебной процедурой, где говорят на языке полном юридических терминов, некоторые значимые вопросы могут не рас- сматриваться по этическим или правовым ограничениям (т.к. судеб- ный процесс как правило, публичный). В медиации стороны могут поднимать любые вопросы, имеющие отношение к конфликту. Процесс медиации достаточно гибок. В конфликтах часто таятся нераскрытые или необнаруженные вопросы, и медиация находит их с присущей ей гибкостью. У судопроизводства и медиации общим является включение в урегулирование конфликта третьей инстанцией. В центре внимания судопроизводства находится прошлое и оценка того, кто прав, а кто нет. В технике медиации, напротив, речь идёт больше о настоящем и о будущем. Центральным вопросом является то, как можно урегули- ровать конфликт, не выискивая «вину» и «виноватых». Таким образом, в медиации результат зависит от сторон кон- фликта. Стороны могут принять и нетрадиционные решения, в том смысле, что они не обязаны руководствоваться предписанными нор- мами. Конечно, в достигаемой в результате медиации договоренности необходимо соблюдать рамочные условия и учитывать права, кото- рые могут быть обжалованы, так как в противном случае эта догово- ренность будет недолговечной, но внутри этих рамок существуют разнообразные возможности для специфического, соответствующего конкретному случаю, урегулирования. Целью являются решения, при которых выигрывают все стороны. В противоположность медиации участие в судопроизводстве для обвиняемых не является добровольным. Точно так же и принятие приговора не отдается на свободное усмотрение сторон. Однако существуют и моменты, приближающиеся к методу ме- диации: в правовой практике часто предпринимается попытка под- вигнуть спорящие стороны к соглашению, чтобы не требовалось вы- несение судебного приговора. Например, в некоторых штатах США существует правило, что разводы рассматриваются в суде только тогда, когда уже была прове- дена медиация. Это в определенной степени нарушает принцип доб- ровольности медиации и тем самым может повредить некоторым сильным сторонам процесса медиации. |