психология. Богданов диплом.. Развитие элементов словеснологического мышления у детей семи лет
 Скачать 0.65 Mb.
|
2.2. Представление и анализ результатов эмпирического исследования, направленное на изучение особенностей словесно-логического мышления дошкольников с ОНР (III уровня речевого развития)Цель эксперимента – апробация комплекса методик, направленных на диагностику словесно-логического мышления дошкольников с общим недоразвитием речи. В результате констатирующего этапа исследования были проанализированы полученные результаты. В экспериментальном исследовании приняли участие 7 дошкольников, посещающие подготовительную группу на базе ГДОУ ТО «Щёкинский детский сад для детей ОВЗ». Таблица 2
В качестве методов исследования выбрали: экспериментальные методики, беседа, качественный и количественный анализ полученных данных. Изучив психологическую литературу, для диагностики особенностей словесно-логического мышления мы остановили свой выбор на следующих экспериментальных методиках: «Нелепица» (Р.С.Немов), «Последовательность событий» (А.Н. Бернштейн), «Раздели на группы» (Забрамная С.Д.) , «Умозаключения» ( Э.Замбацявичене, Л.Чупров), «Что лишнее» (Мухина В.С.) Данные экспериментальной работы оформлялись в таблицах. Первоначально, для установления доброжелательного отношения с дошкольниками провели беседу, которая состояла из следующих вопросов: Здравствуй! Давай познакомимся! Меня зовут Оксана Владимировна. А тебя как зовут? Какое у тебя настроение? Нарисуй его. Чем ты сегодня занимался / занималась? Давай немного позанимаемся. Дети отвечали на все вопросы. Настя А. активно вступила в беседу. Она рассказала, что днем она играла со своими подругами, а вечером она идет на день рождения к подружке. Настя с удовольствием согласилась выполнять предложенные задания. По итогам беседы, Рома и Майя не были готовы к диагностике. Первоначально они не хотели выполнять предложенные задания, но когда увидели, что другие с интересом работают по картинкам, согласились их выполнить. Маша и Артем, сперва, стеснялись вступить в беседу с экспериментатором, но на предложение нарисовать свое настроение ответили положительно и уже не проявляли стеснения. Рома и Настя М. во время беседы сами старались задавать вопросы, проявляли заинтересованность в том, что они будут делать. Первой проводили методику «Нелепицы» (Р.С. Немов). Цель – выявление особенностей и уровня развития словесно-логического мышления дошкольников. Оборудование: сюжетная картинка (приложение Б). Инструкция: «Внимательно посмотри на эту картинку и скажи, все ли здесь находится на своем месте и правильно нарисовано. Если что-нибудь тебе покажется не так, не на месте или неправильно нарисовано, то укажи на это и объясни, почему это не так. Далее ты должен будешь сказать, как на самом деле должно быть». Оценка результатов по методике «Нелепицы» представлена в теоретической части нашего исследования. Результаты диагностики прилагаются в приложении Б. Обработав ответы детей с общим недоразвитием речи, мы выделили уровни развития словесно-логического мышления дошкольников, которые показаны в таблице 4 Таблица 3 Данные об уровне развития словесно-логического мышления, полученные с помощью методики «Нелепицы»
Таблица 4 Методика «Нелепицы»
100,0% 80,0% 60,0% 40,0% 20,0% 0,0% Рис.1 Результаты изучения методики «Нелепицы» По результатам диагностики можно отметить, что низкий и средний уровень развития словесно-логического мышления не был выявлен. Высокий уровень развития словесно-логического мышления выявлен у 7 детей с общим недоразвитием речи. В первой части диагностики Настя М. смогла правильно показать все нелепицы. Для Ромы, Майи, Насти А., Арины, Маши, Артема нелепица «Гусь в шляпе» не показалась необычной. Во второй части методики, где детям надо было объяснить почему та или другая ситуация считается нелепой, они дали правильные ответы. Но некоторым испытуемым потребовались наводящие вопросы. Например, Рома и Настя М., ответили, что гусь должен быть в гнезде. Тогда мы им задали следующий вопрос: «Разве гусь живет в гнезде?». После этого вопроса Рома и Настя М. поправили свои ответы. Настя М. сказала: «Птица должна быть в гнезде», Рома: «Гусь должен быть на свободе или в сарае». Майя также засомневалась с нелепицей «Гусь на цепи». С помощью экспериментатора ответила «Петух должен быть на дереве, ой гусь». В итоге сказала, что не знает. Также во второй части методики Рома, Майя, Настя А., Арина, Маша, Артем не смогли объяснить нелепицу «Гусь в шляпе». Мы обращали внимание детей на эту часть картинки, предлагали внимательно посмотреть на гуся и задавали следующий вопрос: «Гусь ходит в шляпе?». Тогда дети отвечали, что гусь не ходит в шляпе. Таким образом, методика «Нелепицы» показала, что у детей старшего дошкольного возраста с общим недоразвитием речи уровень логического мышления, речевого развития, словарного запаса и представлений об окружающей действительности достаточно развит. Для своего возраста дети умеют обобщать и конкретизировать данные. Вторая методика была «Последовательность событий» (А.Н. Бернштейн). Цель – выявление уровня развития словесно-логического мышления дошкольников. Стимульный материал: серии сюжетных картин с изображением последовательности событий (приложение Б) Инструкция: «Посмотри, перед тобой лежат картинки, на которых нарисовано какое-то событие. Порядок картин перепутан, и тебе надо догадаться, как их поменять местами, чтобы стало ясно, что нарисовал художник. Подумай, переложи картинки, как ты считаешь нужным, а потом составь по ним рассказ о том событии, которое здесь изображено». Задание состоит из двух частей: выкладывание последовательности событий картинок, устный рассказ по ним. После того, как ребенок разложил все картинки, экспериментатор записывает в протоколе (например, 5, 4, 1, 2, 3), и затем просит ребенка рассказать по порядку о том, что получилось. Если ребенок допустил ошибки, ему задают вопросы, цель которых помочь выявить допущенные ошибки. Выводы об уровне развития прописаны в теоретической части исследования. Анализ ответов детей (приложение Б), позволил сделать вывод об уровнях развития словесно-логического мышления детей с общим недоразвитием речи, которые показаны в таблице 6 Таблица 5 Данные об уровне развития словесно-логического мышления, полученные с помощью методики «Последовательность событий»
Таблица 6 Методика «Последовательность событий»
Рис.2 Результаты изучения методики «Последовательность событий» Из таблицы 6 мы видим, что высокий уровень развития словесно-логического мышления не был выявлен. Средний уровень развития словесно-логического мышления дошкольников с общим недоразвитием речи показали 4 детей. В первой серии правильно определили последовательность Майя и Арина. Артем сперва перепутал местами 3 и 4 картинки, но потом самостоятельно увидел ошибку и исправился. Маша исправила ошибку, только когда мы ей предложили перепроверить, правильно ли она разложила картинки. Далее по этим картинкам дети составляли текст. В своих рассказах многие из них перечисляли действия, которые выполнял мальчик. Например, Арина «Мальчик просыпается, умывается, одевается и идет кушать». Маша «Мальчик проснулся, помыл руки и сел за стол». Артем «Мальчик просыпается, умывается, одевается. Потом он ест». Все события перечислены в логически верной последовательности. Майя перечислила события, которые выполнял мальчик, ее текст более подходит к связному сообщению «Мальчик проснулся, оделся и не почистил зубы, покушал, умылся, почистил зубы и пошел гулять. И он хотел что-то сделать и забыл. Он хотел взять ролики, но не взял. Забыл». По второй серии картинок, все испытуемые допустили ошибки при определении последовательности событий. Только после замечания экспериментатора, Артем, Маша и Арина переложили картинки. Майя заметила ошибку только тогда, когда мы ее попросили перечислить действия на картинках. По второй серии картинок, ответы детей были ближе к описанию событий, по сравнению с первой серией картинок. Например, Майя составила следующий рассказ «Мальчик взял собаку. А пчела ужалила нос собаки. У собаки стал большой и красный нос. Мальчик потрогал ему нос и наклеил ему пластырь. А здесь они улыбаются и веселятся». Арина «Сначала к собаке подлетела пчела. Собака залаяла, пчела ее укусила. Собаки стало больно, мальчик наклеил пластырь и обнял ее». Артем «Собака пошла гулять. Пчела укусила за нос, у нее появилась рана. Она расстроилась. Мальчик наклеил пластырь и собака обрадовалась». Низкий уровень развития словесно-логического мышления дошкольников с общим недоразвитием речи показали 3 детей. С первой серией картинок дети справились самостоятельно. Разложили картинки правильно, без ошибок. Однако, рассказы детей не соответствовали действиям на картинках. Например, Рома составил следующий рассказ «Мальчик оделся, умылся и покушал». Настя М, смогла составить только начала текста «Мальчик один у него не было не мамы, не папы он проснулся». Настя А. перечислила действия, выполняемые мальчиком, пропустив некоторые «Сначала он проснулся, умылся, кушает». С картинками второй серии справился только Рома. Он правильно разложил картинки. Свой рассказ Рома начал составлять со второй картинки, перечисляя действия, отмечаются повторы слов. У Ромы получился следующий рассказ «Сначала подлетела пчела потом, потом увидела и ужалила, потом мальчик заклеил, а у собачки зажил нос». Настя М. все картинки разложила в обратной последовательности и не стала ее исправлять, даже когда мы обратили на это внимание. Настя М. не составляла рассказ, а только отвечала односложными ответами на вопросы экспериментатора. Настя А. сперва положила 4 и 3 картинку, но после того, как мы предложили назвать действия, девочка правильно поменяла картинки местами. Рассказ Насти М. был составлен только по первой и последней картинке «Мальчик пошел с собакой гулять. Пришел и стал с ним играть». Таким образом, методика показала, что дошкольникам сложно составлять рассказ по серии сюжетных картинок. Практически во всех случаях рассказы дошкольников состоят из перечисления действий, изображенных на картинках. Рассказы пронизаны паузами, поиском подходящих слов. Отсутствует художественно-стилистические элементы оформления текста. Некоторые испытуемые затруднялись в самостоятельном составлении рассказа. Третья методика «Что лишнее» (В.С. Мухина). Цель – изучение уровня развития словесно-логического мышления дошкольников. Оборудование: таблицы с 4-мя картинками (приложение Б). Инструкция: «Здесь три картинки чем-то подходят друг к другу, а одна не подходит. Скажи, какая не подходит». После ответа ребенка обязательно надо спросить: «Почему не подходит? Каким одним словом можно назвать три похожие картинки, что это такое?» В теоретической части исследования показан анализ результатов методики «Что лишнее». Полученные результаты методики «Что лишнее» можно представить в виде таблицы 8 Таблица 7 Данные об уровне развития словесно-логического мышления, полученные с помощью методики «Что лишнее»
Таблица 8 Методика «Что лишнее»
Рис.3 Результаты изучения методики «Что лишнее» Высокий уровень развития словесно-логического мышления дошкольников с общим недоразвитием речи выявлен у 3 детей. Артем, Настя М. и Маша самостоятельно и правильно назвали лишние картинки, а также объяснили, почему они не подходят для разных групп предметов. Средний уровень развития словесно-логического мышления дошкольников с общим недоразвитием речи выявлен у 4 детей. Большинство детей правильно отобрали лишние предметы, но объяснить, почему этот предмет лишний затруднялись. Например, Рома отметил, что в седьмой серии картин лишняя утка, так как она не плавает на глубине, она летает. Во второй серии картин сперва назвал лишними гуся и утку, но потом поправил себя и выбрал собаку, так как она не летает. Майя, также не смогла ответить, почему во второй серии картин лишняя собака. В третий серии для кепки придумала следующее объяснение «Лишняя кепка, на ней нельзя не прыгать, не кататься, не играть». В седьмой серии картинок сначала выбрала щуку, но потом выбрала утенка, объяснить это она не смогла. Седьмая серия также вызвала ошибки у Арины. Девочка после внимательного просмотра каждого изображения, совместно с экспериментатором определила, что лишняя утка. Таким образом, методика показала, что дошкольники могут правильно исключить лишний предмет, но правильно объяснить тем, что он лишний они затрудняются. Методика «Раздели на группы» автор Забрамная С.Д. В ходе проведения данной методики удалось выявить следующие результаты: 25% детей имеют высокий уровень развития и умения классифицировать, критичности и обдуманности действий, умозаключений, 50% имеют средний уровень развития, а 25% детей имеют низкий уровень развития. Большинство детей имеют средний уровень умения классифицировать, возможности логики последовательности умозаключений, критичности и обдуманности действий. Детям с ОНР (III уровня речевого развития )с трудом даётся умение разделять предметы по заданным группам. Ягоды относят к фруктам, путают домашних и диких животных. Таблица 9 Таблица результатов методики «Раздели на группы»
Таблица 10 Методика «Раздели на группы»
Графические данные представлены на рис. 4
Рис.4 Результаты изучения методики «Раздели на группы» В ходе проведения данной методики удалось выявить следующие результаты: 100 % детей имеют низкий уровень развития. В данной методике все дети не смогли установить умозаключение по аналогии с предлагаемым образцом. Но часть детей на 2-3 задания верно подобрали слова, не понимая, почему тут верно, а в других заданиях нет. У детей практически отсутствуют навыки мыслительных операций. Среди детей были такие, которые выполняли задания без особых затруднений, а были и такие, которые не смогли выполнить задания. Это связано с тем, что одним из условий формирования логического мышления у дошкольников является учёт особенностей психического развития детей данного возраста. Все психологические новообразования детей указанного периода отличаются незавершённостью. Это обусловливает особенности их обучения. Таблица 11 |
ысокий 
ысокий уровень средний уровень низкий уровень
ысокий уровень средний уровень нижний уровень