Развитие самооценочной активности и самооценочного мышления в профессиональной деятельности. Развитие самооценочной активности и самооценочного мышления в профессиональной деятельности
 Скачать 5.84 Mb.
|
|
Предсамооценка, по мнению Б.С. Братуся, является генетическим предшественником самооценки и ее механизм воздействия обусловлен спецификой детско-родительских отношений, возникших в период раннего детства. При низкой предсамооценке уровень самооценки в большей степени будет определяться стимулами, которые поступают вместе с оценками окружающих в зависимости от уровня достижений ребенка. Самооценка в таком случае поддается изменению или становится более гибкой. При высокой предсамооценке возникает угроза несовпадения уровня притязаний и оценки результатов деятельности, что бессознательно воспринимается как неудача и вызывает у ребенка чувство неудовлетворенности. Если повысить самооценку не удается или для ее повышения нет ресурсов, то субъект начинает прибегать к тактике избегания неудачи. Это, в свою очередь, приводит к упрощению форм существования и последующей социальной дезадаптации. Существуют несколько вариантов поведения субъекта в трехмерном пространстве самооценки. Если предсамооценка равна самооценке «принца» или самооценке «парии», то появляется нечувствительность субъекта к опыту. В этом случае включаются защитные механизмы, которые будут вытеснять, игнорировать или особым образом интерпретировать информацию, вступающую в противоречие с самооценкой. Если предсамооценка неустойчива, то самооценка субъекта будет отождествляться с оценками окружающих, сигнализирующих об эффективности выполняемой деятельности. В этом случае самосознание человека будет полностью зависеть от внешнего влияния или внешних оценок. Опасность такого варианта поведения – конформизм, зависимость от предписаний референтной группы, неустойчивое эго. Если предсамооценка выше уровня достижений и оценки других, то самооценка субъекта будет стремиться к росту, увеличивая уровень достижений. Однако, если личностный ресурс человека ограничен и отсутствует возможность повысить уровень достижений, возникает риск общей неудовлетворенности и разочарования в себе. Возможен вариант ухода от оценочных стандартов посредством асоциальных форм поведения или более мягкие формы психологических защит, такие как уход в мир «безоценочных» фанатичных увлечений театром, музыкой и различного типа хобби. Если предсамооценка ниже уровня достижений и оценки окружающих, то самооценка будет повышаться по мере возрастания уровня достижений и изменения внешних оценок. Человек в одном случае может быть излишне осторожным, не очень уверенным или консервативным, в другом – стремиться к власти и подчинять себе других. Вопрос 3. Методы исследования психологии самооценки Проблема диагностики самооценки входит в более широкую область психологического знания – психодиагностику индивидуального сознания и самосознания. В психологии разработано достаточно большое число разнообразных методов диагностики самооценки в целом и ее отдельных составляющих в частности. Каждый метод, методика, методический прием исследования имеет как достоинства, так и недостатки, а также наиболее оптимальную сферу применения. Методы исследования самооценки были разделены на прямые, косвенные, экспериментальные и психосемантические. К прямым методам исследования относятся прежде всего самоописание и самоотчет, которые могут быть как свободными, так и стандартизированными. В их основе – допущение о том, что получаемый от испытуемого самоотчет может адекватно отражать его представление о себе. Указанные методы исследования отличаются прямым типом измерения и вербальным характером ответов. Например, в методиках типа «свободного самоописания» испытуемый отвечает на вопрос: «Кто я?». Обработка данных суждений посредством контент-анализа позволяет исследователю выявить степень значимости определенных качеств для испытуемого. К прямым методам исследования самооценки относятся также оценочные опросники и шкалы, которые допускают различную степень свободы и разнообразия ответов. К ним относятся: оценочный опросник Куперсмита, шкала самооценки Розенберга, Теннессийская шкала Я-концепции Питца, индекс адаптации и ценности Биллза, методика Дембо-Рубинштейн, «проба де Гриефе», методика ранжирования, Q-сортировка Кона, процедура якорных примеров Тэйлора. Главным достоинством прямых методов является большой объем информации, богатый и интересный материал, позволяющий сделать заключение о самооценке испытуемого. Их основным недостатком являются: 1. влияние внешних (личность экспериментатора, условия проведения исследования и т.д.) и внутренних (установки испытуемых – предрасположенность отвечать заведомо определенным образом, эффект социальной желательности, мотив социальной оценки, желание или нежелание раскрыться, сотрудничать с экспериментатором и т.д.) факторов на полученные данные; 2. сложность их обработки. Наиболее спорным моментом является вопрос, касающийся прямых методов исследования: всегда ли прямой вербальный самоотчет – валидная и надежная мера исследования самооценки? Демонстрируемая самооценка может сильно отличаться от подлинной, реальной самооценки. О причинах говорилось в Теме 1. Косвенные исследования самооценки разделаются на невербальные и проективные. Невербальные методы используются для работы с испытуемыми, у которых наблюдаются различные трудности в вербализации своего запроса и состояния. Проективные методы позволяют исследовать те аспекты самооценки, которые невозможно выявить при помощи прямых методов: скрываемую или отрицаемую самооценку, маскирующуюся за феноменом социальной желательности, а также неосознанную или частично осознанную самооценку, непосредственная вербализация которой затруднена. Общими для этого класса методов являются следующие черты: неопределенность, неоднозначность используемых стимулов; отсутствие ограничений в выборе ответов; отсутствие оценки ответов как «правильных» или «ошибочных». Использование проективных техник для изучения самооценки имеет особенность: они не являются инструментом, специально созданными для измерения самооценки. Это методы широкого диапазона применения, нацеленные на изучение целостной картины личности. Недостатки проективных методов: нестандартизированность условий их проведения, отсутствие мер подсчета и норм, трудность обработки полученных данных, недоучет влияния личности экспериментатора. Делаются попытки синтеза проективных и психометрических принципов исследования самооценки и самосознания. Примером являются: методика управляемой проекции В.В. Столпина, методика КИСС (косвенное изучение системы самооценкок) Е.О. Федотовой и Е.Т. Соколовой. Экспериментальные методы исследования открывают возможность целенаправленного конструирования такой ситуации, которая позволяет выделить и исследовать изучаемую переменную, выявить ее качественные и количественные характеристики. Изначально экспериментальные методы были направлены на исследование уровня притязаний личности (методика Ф. Хоппе). Дальнейшие исследования привели к выводу о том, что уровень притязаний не является прямым показателем особенностей самооценки, как это вначале представлялось. Данная методика стала прототипом для создания различных приемов экспериментального исследования самооценки: реальная самооценка и уровень притязаний (Б.В. Зейгарник), экспериментальное манипулирование самооценкой (Wells, Warwell), самооценка при вызванном успехе и неудаче (Wylie). Такие способы исследования часто используются для изучения самооценки детей. Специалистами в области возрастной психологии был разработан целый ряд специальных методических приемов, благодаря которым самооценка изучалась не прямо, а косвенно. В экспериментальных исследованиях психологи получают возможность не только исследовать, но и формировать самооценку испытуемых. Достоинством экспериментальных методик является то, что они позволяют сопоставить особенности самооценки испытуемого с результатами его конкретной деятельности и реальным поведением. Также их можно применять практически к любому контингенту испытуемых в возрастном и личностном аспектах. Недостатком этих методик является то, что они позволяют судить о самооценке лишь опосредованно, косвенно – через ее взаимодействие с уровнями притязаний, реальными и идеальными целями, результатами учебной деятельности и т.д. Психосемантические методы исследования в последнее время все больше применяются для изучения личности, ее самосознания и самооценки. Их используют в тех областях психологической науки, где употребляются субъективное шкалирование, различные модификации семантического дифференциала, методики оценки сходства, техника репутационных решеток. Достоинства данных методик заключается в том, что они: могут быть применимы к широкому контингенту испытуемых, позволяют реконструировать и интерпретировать самооценку непосредственно в терминах самого испытуемого, дают возможность проследить динамику самооценки, получить количественные результаты. Основные недостатки данных методов исследования: сложность достижения необходимой степени косвенности измерения, которая позволила бы зафиксировать подлинную, а не демонстрируемую самооценку, трудности в обработке данных, поскольку требуются специальные компьютерные программы, не могут быть применены при экспресс-диагностике самоотношения и самооценки. Исходя из вышесказанного, можно сделать вывод, что для всесторонней и наиболее точной диагностики особенностей самооценки главным требованием к подбору методического аппарата является комплексность методов исследования. Возникает вопрос: как действовать практикующим и организационным психологам, в ситуации, когда универсального метода диагностики самооценки пока не выработано? На сегодняшний день, существует множество авторских методик, основанных на принципе компиляции нескольких приемов изучения самооценки. Для того, чтобы разработать свой подход к изучению самооценки необходимо, во-первых, хорошо ориентироваться в существующих методиках и методах, во-вторых, учитывать целый ряд факторов, таких как: задачи и цели исследования, контингент обследуемых, условия тестирования, собственные личностные особенности и опыт, способы обработки результатов исследования. Вопрос 4. Трудности исследования самооценки интеллектуальных достижений В ходе изучения феномена самооценки психологи регулярно сталкиваются с рядом трудностей, которые обусловлены сложностью предмета исследования. По результатам можно говорить об определенном круге проблем. 1. В основе многих методик лежит гипотеза о самооценке как об относительно стабильной характеристике. В то же время было доказано эмпирическим путем ситуативность самооценки. 2. Среди самых известных зарубежных шкал самооценки – опросники, разработанные более полувека назад. Это очень простые и очевидные срезы общей самооценки. В арсенале отечественных средств измерения самооценки методик самоотчета очень много. Все они доказали свою устойчивость во времени и безусловно могут быть полезны в качестве оценки общего самоуважения. Однако если самооценку рассматривать как часть иерархически многомерного конструкта Я-концепции, то при определенных обстоятельствах единая глобальная мера самооценки может давать противоречивые результаты и не обнаруживать значимых корреляций с другими переменными. 3. Было обнаружено, что самооценка, основанная на самоотчетах, не коррелирует с отчетами экспертов. Объяснение подобных рассогласований можно найти в целом ряде известных теорий. Согласно теории Л. Фестингера человек стремится избежать когнитивного диссонанса. Он возникает на фоне рассогласования между тем, что он думает о себе, например, в области личных достижений и способностей, и той информацией, которую он получает от окружающих людей. В теории Дж. Келли когнитивное рассогласование связано со стремлением интерпретировать информацию в рамках привычных когнитивных схем, желаний и ожиданий, обусловленных личностными смыслами. Человек активно создает свой субъективный мир и творит индивидуальную реальность, опираясь на свои привычные когнитивные модели в интерпретации событий. В теории Ф. Зимбардо люди демонстрируют твердую непреклонность в вопросах, которые касаются их личности, привычного образа жизни и деятельности, и там, где они остро чувствуют угрозу своей идентичности. 4. Возможности экспертов при диагностике самооценки ограничены. У них нет объективного стандарта валидности оценок. Результаты исследования во многом будут зависеть от личности самих экспертов, которые колоссально отличаются друг от друга. 5. Подавляющее большинство испытуемых оказываются не готовы к ситуации самооценивания. И здесь начинают действовать защитные механизма человека, в попытках снизить уровень тревожности по отношению к «непонятному процессу». Все психологи знают, что тенденция к выбору социально желательных ответов при заполнении опросников самоотчета является основным фактором, искажающим достоверность полученных результатов. При этом появление таких ответов обусловлено не сознательной фальсификацией или преднамеренной ложью, а неосознанным желанием выглядеть не хуже других. 6. Исследования самооценки, которые проводили в эти годы российские и зарубежные ученые, выявили сложность количественного измерения этого многогранного конструкта. Оказалось, что практически невозможно в одном исследовании охватить все структурно-динамические характеристики феномена самооценки. Причины находились в понятийном пространстве самого конструкта, где «самооценка» и «самооценочная деятельность» тесно связаны и взаимообусловлены. Дело в том, что самооценка одновременно является и исходной, и результирующей стороной самого самооценочного процесса. А сам процесс, по своей сути, субъективен. 7. Во всех отечественных и зарубежных исследованиях, посвященных самооценке, была обнаружена основная проблема. Она заключается в том, что измеряется не сам процесс рождения самооценок, а фиксируются уже готовые оценки, которые отражены в мышлении индивида, в структуре его личностных свойств или черт, в специфике выполняемой деятельности. Кроме того, даже имея классификацию самооценки с точки зрения ее структурно-динамических характеристик, до сих пор недостаточно проработан вопрос ее формирования и той роли, которую она выполняет как механизм произвольной психической саморегуляции. И последний вопрос, актуализировавшийся в последние годы, это соотношение методов и предмета изучения с направлением исследования. Диагностика самооценки применяется к самым различным сторонам жизнедеятельности человека. Исследуются различные формы социального поведения (с 1982 г.); проводится анализ самооценки у различных этнических групп (с 1991 г.); изучается самооценка компетентности в отдельных областях жизнедеятельности человека (с 1993 г.); осуществляется самооценка самоэффективности и здоровья у различных групп населения (с 1991 г.); ученые на протяжении многих лет проводят мониторинг уровня самоуважения и самооценки у детей и подростков в разных странах (с 1983 г.); в течение многих лет ученые исследуют гендерную специфику различий в уровне самооценки мужчин и женщин (с 1974 г.). В фокусе внимания исследователей оказывается, как правило, один из аспектов феномена самооценки, актуальный для определенного направления жизнедеятельности. Применение, условно оцениваемых как «универсальные», методов изучения дает крайне противоречивые результаты, которые невозможно обобщить и выявить какие-либо корреляции. Сейчас уже становится понятно, что для диагностики самооценки имеет смысл четко описывать предмет и объект исследования – сторона жизнедеятельности человека, определяющие ее факторы, задействованные в ней элементы Я-концепции. Ближе всего к изучению самооценки деятельности находятся исследования самоэффективности в рамках теории Альберта Бандуры. Это понятие было предложено Бандурой в качестве центрального конструкта в его социально- когнитивной теории. Автор высказал гипотезу о том, что вера человека в эффективность собственных действий в существенной степени влияет на его поведение. Объяснение было следующим: человек боится и избегает тех социальных ситуаций, с которыми он не сумеет справиться, однако активно и наступательно проявляет себя, когда уверен в своих способностях и верит в успех собственных действий. По мнению Бандуры, осознание человеком степени своей самоэффективности приводит его к желаемому результату и достижению успеха. Самоэффективность проявляется в том, как себя люди чувствуют, думают и действуют. Разработанная в рамках этой теории «Шкала оценки самоэффективности» (авторы Р. Шварцер и М. Ерусалим, Берлинский свободный университет, 1993) предназначена для оценки Я-концепции через самооценку образа себя, субъективную оценку некоторых аспектов академической и социальной компетентности. Разработчики шкалы исходили из предположения о том, что общая самоэффективность является центральной и достаточно стабильной характеристикой, связанной с такими проявлениями личности, как высокое самоуважение, оптимизм, общая и ситуативная тревожность, застенчивость, пессимизм. Следует отметить, что в основе зарубежных исследованиях последних десятилетий лежит представление о самооценке как об иерархической, многоаспектной модели Я-концепции. Пример: опросник личной и академической Я-концепции (PASCI), в который включены шкалы общей самооценки и шесть дополнительных шкал частных аспектов Я-концепции. Две шкалы предназначены для оценки социального принятия и социальной тревожности, две другие – для оценки внешности и физических способностей, и следующие две шкалы – для самооценки вербальных и математических способностей. Считается, что показатели общей самооценки Я-концепции коррелируют с последующими академическими и профессиональными достижениями, предсказывают их и влияют на них. Однако, как показали дальнейшие исследования, подобная корреляционная связь обнаружена лишь в отношении тех людей, для кого учебные достижения занимают высокое место в их личной системе ценностей. В иных случаях значимой связи с учебными достижениями или интеллектуальной деятельностью не обнаружено. Измерение самооценки, как видится, следует проводить в ходе специфической интеллектуальной деятельности, когда перед индивидом ставится задача в процессе осмысления и последовательного поиска верного решения соизмерять субъективные представления о полученных результатах с объективными критериями качества их выполнения. Методологическую базу постановки подобных задач можно найти в исследованиях российских ученых (Бершадский М. Е., Борисова Ю., Гребнев И., Голубева Э. А., Кондратьева А. С., Неволин И. Ф., Путляева Л. В., Шмелев А. Г. и др.). Иначе говоря, для понимания механизма самооценки респонденту следует предлагать такой диагностический формат, при котором он, выполняя какое-то конкретное действие, имел бы возможность сравнивать данные своих представлений о качестве измеряемого параметра с реальными показателями успешности выполняемой им работы. Ближе всего к решению этой задачи стоят методы оценки общеакадемических компетенций, позволяющие исследователям посредством анализа оценочных суждений индивида, специфики его самооценочного мышления и уровня развития рефлексии оценить процесс и продукт деятельности. |