Реферат к кандидатскому экзамену по дисциплине История и философия науки Чулкова Дарья Сергеевна

• Название: Реферат к кандидатскому экзамену по дисциплине История и философия науки Чулкова Дарья Сергеевна
• Анкор: sudebny_pretsedent_i_sudebnaya_praktika
• Дата: 22.06.2022
• Размер: 41.25 Kb.
• Имя файла: referat_sudebny_pretsedent_i_sudebnaya_praktika.docx
• Тип: Реферат; #610494

Министерство науки и высшего образования Российской Федерации

Федеральное государственное бюджетное учреждение науки

Федеральный исследовательский центр

«Коми научный центр Уральского отделения Российской академии наук»

(ФИЦ Коми НЦ УрО РАН)

РЕФЕРАТ

к кандидатскому экзамену по дисциплине

«История и философия науки»

Чулкова Дарья Сергеевна

Направление подготовки: 40.06.01 Юриспруденция

Направленность: Уголовный процесс

Судебный прецедент и судебная практика: проблемы теории и практики
Тема утверждена приказом по ФИЦ Коми НЦ УрО РАН

от «____» ________ 2021 года № _______
Научный руководитель: д.ю.н., член-корр. РАН

Потапов Василий Джонович
Преподаватель: к.филос.н., доцент

Козырев Юрий Геннадьевич

Аспирант __________________

подпись

Сыктывкар 2021

ОГЛАВЛЕНИЕ

ВВЕДЕНИЕ 3

1.МЕСТО СУДЕБНОГО ПРЕЦЕДЕНТА В СИСТЕМЕ 5

ИСТОЧНИКОВ ПРАВА 5

2.ТЕОРЕТИЧЕСКИЕ АСПЕКТЫ СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ КАК ИСТОЧНИКА ПРАВА 10

3.СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА В ПРАВОПРИМЕНИТЕЛЬНОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ ГОСУДАРСТВА 15

ЗАКЛЮЧЕНИЕ 17

ЛИТЕРАТУРА 20

ВВЕДЕНИЕ

Актуальность темы исследования обусловлена тем, что нынешнее состояние правовой системы довольно нестабильно и противоречиво. В этих условиях открытым остается вопрос о роли судебного прецедента и судебной практики в механизме правового регулирования, и их месте в системе источников права.

Проблема оценки юридической силы судебного прецедента и судебной практики является наиболее острой и дискуссионной в правовой науке. Мнения по поводу признания или непризнания за ними силы источника права довольно противоречивы и неоднозначны. При этом в теории права продолжает господствовать доктрина, не признающая источниками права ни судебную практику, ни судебный прецедент. Однако современная правовая реальность, активные процессы преобразований в правовой системе свидетельствуют о том, что такое положение является неверным, тормозящим развитие важнейших механизмов в системе защиты прав человека и гражданина, а также надлежащего и эффективного регулирования всех возникающих в обществе правоотношений.

Цель настоящей работы состоит в рассмотрении судебной практики и судебного прецедента как специфических правовых явлений, их структуры, места и значения в системе права, а также в рассмотрении возможности использования судебного прецедента и судебной практики в качестве источника права.

Достижение поставленной цели требует решения следующих задач:

- исследовать исторические аспекты развития судебной практики и судебного прецедента в системе источников отечественного права и права зарубежных стран;

- выделить основные признаки и дать определение судебной практики и судебного прецедента на основе анализа этих явлений; установить их соотношение: взаимовлияние и особенности каждого из них;

- исследовать правовую природу судебного прецедента и судебной практики посредством выявления их сущностных и формальных составляющих для установления возможных регулятивных функций;

- определить место судебного прецедента и судебной практики в системе источников права, их взаимодействие с другими источниками права.

В качестве объекта исследования выступают судебная практика и судебный прецедент в системе источников права. В предмет исследования входят закономерности выработки судебного прецедента, а также правила изложения и формы выражения судебной практики.

1. МЕСТО СУДЕБНОГО ПРЕЦЕДЕНТА В СИСТЕМЕ

ИСТОЧНИКОВ ПРАВА
Для того, чтобы правило поведения стало юридической нормой, оно должно иметь определенную правовую форму. Происходит это в процессе правотворческой деятельности государства, в результате которой воля законодателя находит свое выражение в правовом акте и становится обязательной для исполнителя.

Следует различать такие понятия, как «форма права» и «правовая форма». По мнению Кулакова В.Л., правовая форма отражает саму правовую реальность (1, с. 206). Это понятие используется для обозначения связи права с иными социальными процессами: экономическими, политическими, бытовыми и иными отношениями.

Под формой права понимается, по словам Алексеева С.С., лишь специфические «резервуары», в которых содержатся нормы права (2, с. 240). Следовательно, формы права - это способ выражения государственной воли, юридических правил поведения. Если категория «правовая форма» используется, прежде всего, для того, чтобы структурировать социальные связи и показать роль права как формально-юридического института в его соотношении с социально-экономическим, культурно-нравственным и политическим содержанием – многообразными общественными отношениями, то форма права призвана упорядочить содержание права, придать ему свойства государственно-властного характера.

В науке различают внутреннюю и внешнюю формы права. Под внутренней формой понимается структура права, система элементов, таких, как нормативные предписания, институты, отрасли. Под внешней – комплекс юридических источников, формально закрепляющих правовые явления и позволяющих адресатам правовых установлений ознакомиться с их реальным содержанием и пользоваться ими.

По мнению Шебанова А.Ф. именовать внешнюю форму права «источником права» не очень корректно, так как источником права будет сила, создающая право, вызывающая его к жизни (3, с. 14). Такие формы права, как нормативный акт, правовой обычай, судебный прецедент и прочие, не создают нормы, а лишь выражают и закрепляют их.

Понятия «форма права» и «источник права» тесно взаимосвязаны, но не совпадают. Форма права показывает, как содержание права выражено вовне, т.е. внешнее выражение правовых норм, а источник права – истоки формирования права, система факторов, предопределяющих его содержание и формы выражения. Так в дореволюционной юридической литературе и в современных научных произведениях не все авторы эту точку зрения разделяли и разделяют. Например, признавая тот факт, что «различные формы», в которых выражается право, носят издавна название «источников права», Шершеневич Г.Ф., тем не менее, считал, что данный термин является «малопригодным ввиду своей многозначности» (4, с. 368).

Термин «источники права» является одним из древнейших в правоведении - ему более двух тысяч лет. Под источниками права понимаются естественные неотъемлемые права и свободы человека и гражданина. Ранние юридические акты уже закрепляли права и свободы личности. Например, Конституция Соединенных Штатов Америки (далее - США) 1787 года с ее десятью поправками, составляющими Билль о правах, закрепила естественные права человека и объявила их высшей ценностью в обществе (5, с. ).

Исходя из критериев определения источника права, его можно рассматривать как с материальной позиции, так и с формальной позиции. Например, источниками права можно считать те материальные, социальные и иные условия жизни общества, которые объективно вызывают необходимость издания либо изменения и дополнения тех или иных нормативно-правовых актов, а также правовой системы в целом. Такого рода источники называют материальными источниками права.

Под источником права в формальном смысле следует понимать тот способ, которым правилу поведения придается общеобязательная сила. Источник права в формальном смысле – это особая форма выражения воли, придающая тем или иным правилам значение норм права, это формы существования юридических норм. У каждой формы права есть свой путь формирования и свое место в системе источников права. Значит, систему источников права можно определить, как порядок в расположении способов выражения государственной воли, юридических правил поведения.

Соединение в едином собирательном термине «источник права» двух понятий представляет собой желание снять проблему их несоответствия. Так, не всякие материальные и идеальные источники получают государственное признание. Как отмечает Бошно С.В.: «Жизнь требует такого-то акта», а законодатель не дает ее требованиям законодательной формы (6, с. 84).

Источник права определяется в юридической литературе неоднозначно: и как деятельность государства по созданию правовых предписаний, и как результат этой деятельности. Уравнивание источников и форм права - это некоторое искусственное образование, но необходимое в целях ясности системы юриспруденции.

Таким образом, источник права – это правила общественной практики, которые в силу объективных причин признаются обществом и государством как обязательные. Правила, созданные обществом и одобренные государством посредством придания им некоторой внешней оболочки, защищаемые государственным принуждением, представляют собой источники права. К таковым надо относить нормативный акт, судебный прецедент, правовой обычай, судебную практику.

Судебный прецедент как источник права известен с древнейших времен. В настоящее время судебный прецедент является одним из основных источников права там, где действует англо-саксонская правовая система, например, в Англии, США, Канаде, Австралии, Индии. Другие типы правовых систем не признают такую форму права, либо она действует в тени других форм и не занимает сколько-нибудь значительного места в правовой системе.

В основе создания судебного прецедента лежит принцип, согласно которому суд не может отказать кому-либо в правосудии из-за отсутствия соответствующего закона. Суд обязан вынести решение по такому делу, и оно впоследствии принимается за общее обязательное правило при разрешении всех аналогичных дел.

В этих англо-саксонских странах публикуются судебные отчеты, из которых можно получить информацию о прецедентах. Признание судебного прецедента источником права дает возможность суду выполнять правотворческие функции, как в случае отсутствия соответствующего закона, так и при его наличии. Этот постулат характерен для всей системы общего права. По словам Протасова В.Н., Суды не «творят» прецеденты, не изобретают их (7, с. 4). С помощью прецедентов суды официально закрепляют уже фактически сложившиеся в обществе нормы.

В странах романо-германской и примыкающих к ней систем права судебные решения, хотя и обладают известным авторитетом, тем не менее, кроме чрезвычайных случаев, они не рассматриваются как фиксация норм права. Однако, как отмечают исследователи, изучая теорию и практику применения прецедента в данной группе стран, необходимо констатировать, с одной стороны – отсутствие общей концепции прецедента, с другой стороны – признания практической роли судебного решения.

Таким образом, судебный прецедент – это судебное решение высшего органа судебной власти по конкретному делу, вынесенное в рамках определенной юридической процедуры, содержащее правоположение, опубликованное в официальных сборниках и служащее обязательным правилом применения для аналогичных дел в будущем.

Правила образования и функционирования данной формы права следует рассмотреть на примере классической страны прецедентного права – Англии. Так, в этой стране право создано королевскими Вестминстерскими судами, ибо общее право — это право судебной практики. Судебная практика в Великобритании и других государствах данной правовой семьи не только реализует право, но и создает норму права. Соответственно судьи исполняют роль субъектов правотворчества. Обязанность придерживаться норм права, уже содержащихся в общей части судебных решений, уважать судебные прецеденты вполне логична для права, созданного судебной практикой.

В Англии сложился принцип жесткого следования прецедентам. Наиболее ярко он проявляется в правиле, согласно которому авторитет старых прецедентов с течением времени не только не утрачивается, но, напротив, возрастает. Прецеденты разделяют на обязательные и убеждающие по степени их обязательности.

Обязательные прецеденты создаются высокими судами: Верховным судом и Палатой лордов. Судебные прецеденты высших судов обязательны для судов низшего звена; судебная инстанция не может отказаться от созданного ею прецедента, который может быть изменен или отменен только вышестоящей инстанцией или парламентским актом. Решения судов низшего звена могут служить примером, но не создают обязательного прецедента. Апелляционный суд обязан соблюдать решения Палаты лордов и свои собственные, а его решения обязательны для всех нижестоящих судов и для него самого.

Высокий суд связан прецедентами обеих высших инстанций. Решения Высокого суда обязательны для низших судов и обычно используются как руководство различными отделениями Высокого суда или Судом Короны. Судьи Высокого суда самостоятельны и независимы в принятии решений. Окружные и магистральные суды обязаны следовать прецедентам всех вышестоящих инстанций.

Для функционирования системы судебных прецедентов важен способ ознакомления с ними, их собрание и передача. Опубликование является признанием прецедента. За многовековую деятельность в Англии создано около 300 тыс. прецедентов.

В качестве итога к первой главе составим ряд характерных признаков судебного прецедента, отличающие его от других источников права:

1. 
   создание судебного прецедента только органом судебной власти, а именно высшими судебными органами;
   
2. 
   судебный прецедент требует определенной юридической процедуры;
   
3. 
   судебный прецедент обладает обязательностью применения;
   
4. 
   судебный прецедент подлежит официальному опубликованию, как правило, в специальных сборниках.
   

2. ТЕОРЕТИЧЕСКИЕ АСПЕКТЫ СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ КАК ИСТОЧНИКА ПРАВА

Рассмотрим понятие «судебная практика» как наиболее близкое прецеденту. Начнем с того, что теория и практика разделения властей, принятые в демократических государствах, видят в суде орган власти. По идеальной схеме разделения властей законодательная власть занимается правотворчеством, исполнительная власть — собственно управлением, администрацией, судебная власть — разрешением споров. Признавая в судебной системе самостоятельную ветвь государственной власти, мы тем самым признаем допустимость принятия судами правовых норм. Разрешение конкретной спорной жизненной ситуации дается судом в виде судебного решения. Такое решение является правилом поведения, обладающим принудительной силой. В этом смысле оно не отличается от правовой нормы. Суть правовой нормы — в обязательности содержащегося в ней правила, но отнюдь не в том, скольких людей оно касается. Таким образом, самостоятельность судебной практики как правового явления имеет законодательные основы. Основополагающее место в этой системе, бесспорно, принадлежит Конституции, главный закон страны является эталоном, образцом, критерием для всех источников права любого уровня.

Так, в соответствии со статьей 2 Федерального конституционного закона от 05.02.2014 N 3-ФКЗ «О Верховном Суде Российской Федерации» Верховный Суд Российской Федерации является высшим судебным органом по гражданским делам, делам по разрешению экономических споров, уголовным, административным и иным делам, подсудным судам (8).

Эти положения воспроизводятся в законах, регулирующих деятельность судебной системы в Российской Федерации (далее - РФ). Так, к полномочиям Пленума Верховного суда РФ относится разъяснение по спорным вопросам судебной практики. В связи с чем, есть основания полагать, что суды создают нормы права, другими словами, судебная практика является источником права. На нынешнем этапе этот тезис, безусловно, охватывает судебную практику в обобщенном виде, в виде постановлений вышестоящих судебных органов.

Становление судебной практики как компонента и результата судебной деятельности начинается с того момента, когда суду, для того чтобы применить закон к спорному случаю и вынести по делу правосудное решение, необходимо истолковать закон, уяснить его смысл и содержание путем конкретизации тех понятий, которые выражены в словесной формуле закона. Решения судов, содержащие результат толкования закона, можно назвать разъяснительными. В этих разъяснениях делаются необходимые логические выводы, раскрывающие содержание закона, не сформулированные в его тексте. Разъяснения, даваемые кассационными и надзорными судебными инстанциями, имеют большое значение для нижестоящих судов. Будучи обязательными, для данного конкретного дела, они служат образцом для решения аналогичных дел. Авторитет таких разъяснений очень велик, они безоговорочно принимаются судами, и не только судами. Каждое разъяснение состоит из конкретных правовых норм. Если обычное решение суда первой инстанции имеет обязательное значение только для участников судебного процесса, то разъяснение Пленума Верховного суда РФ носит общий характер и подлежит всеобщему применению в силу закона. Очень часто такие разъяснения ложатся в основу будущих нормативных актов. Но они подлежат применению и до облечения в законодательную форму, и в тех случаях, когда остаются вне поля зрения законодателя. Тот факт, что разъяснения пленумов являются источниками права, прямо или косвенно всегда признавался в юридической литературе, тем более он должен быть признан сейчас.

Судебная практика в целом - специфическая область проявления общих закономерностей, обусловливающих практическую деятельность (9, с. 16). Общественная практика выступает как деятельность, направленная на преобразование природы и общества, и как деятельность, ведущая к познанию определенных закономерностей такого преобразования, т.е. выступает в диалектическом единстве непосредственной деятельности и итога, результата этой деятельности, которые находят свое опосредованное выражение в понятиях, принципах, категориях и т.п. Судебная практика - это, с одной стороны, вид судебной деятельности по применению правовых норм, который связан с выработкой определенных правоотношений на основе раскрытия смысла и содержания применяемых норм, а в необходимых случаях - и их конкретизации и детализации. С другой стороны – это совокупность правовых положений.

К судебной практике не относится любое решение суда, определение кассационной либо надзорной судебной инстанции или даже сумма решений по конкретной группе дел. Далеко не все определения судебных коллегий Верховного суда РФ и даже руководящие разъяснения пленумов и их постановления по отдельным делам могут быть включены в судебную практику. Таким образом, судебная практика - это та сторона применения правовых норм, которая связана с образованием в процессе этого применения какого-либо устоявшегося положения, конкретизирующего правовую норму, совокупность аналогичных решений по аналогичным делам, своеобразная форма правоприменительной деятельности.

Итак, рассмотрим вопрос: является ли судебная практика источником права? По этому поводу в науке высказывались разные точки зрения. Например, судебная практика — источник права в той части, в какой она находит отражение в разъяснениях Пленума Верховного Суда, либо судебная практика — источник права в полном объеме, включая результаты деятельности нижестоящих судов, либо судебная практика независимо от форм ее выражения не является источником права.

В основу официальной концепции советского права был заложена аксиома, согласно которой социалистическое право вообще, а советское в частности, не могло рассматривать судебный прецедент в качестве источника права, поскольку это ассоциировалось с возможным судебным произволом в процессе одновременного выполнения правотворческих и правоприменительных функций. Социалистические судебные органы, делали вывод, «осуществляют правосудие как одну из форм применения закона, не связанную с правотворческими полномочиями суда при разрешении конкретных дел». Однако это была все же теория и официальная доктрина.

В действительности же, на практике, как утверждают некоторые исследователи, «все обстояло проще». А именно – «судебный прецедент и судебное правотворчество существовали, прикрывая свое бытие различными легальными формами». Это проявлялось в «непосредственном» использовании судебного прецедента на практике, в качестве которого рассматривались «решения пленумов и судебных коллегий Верховного Суда СССР и Верховных судов союзных республик, а также президиумов последних». Опубликование решений данных судебных инстанций по конкретным гражданским и уголовным делам позволяло «заинтересованным лицам добиваться сходных решений в сходных случаях по всем аналогичным категориям дел, рассматривавшихся нижестоящими судами».

Причины непризнания судебного прецедента как источника права в советский период лежат гораздо глубже, и они серьезнее, чем кажется на первый взгляд. Их следует искать, прежде всего, в самой весьма сложной, многогранной, а нередко и весьма противоречивой материи, именуемой судебной практикой.

Изменилось ли отношение к судебному прецеденту как источнику российского права в современный, постсоветский период? Несомненно, изменилось. И причем настолько, что можно даже говорить о радикальном изменении в этом направлении.

Разделяя подход к судебной практике как к источнику права, можно предположить, что сейчас эта проблема стала значительно важнее, чем ранее, и приобрела не только теоретическое, но и большое практическое значение.

Негативную позицию в вопросе о признании прецедента как источника права занимают многие отечественные авторы. Во-первых, утверждение о том, что признание судебной практики в качестве источника права противоречит закрепленному в Конституции РФ принципу разделения властей. Во-вторых, тезис о том, что признание судебной практики в качестве источника отечественного права не согласуется с характерными особенностями романо-германской правовой семьи, к которой традиционно причисляют Россию и которая, по мнению некоторых отечественных ученых, не знает такой формы источника права, как судебный прецедент.

Таким образом, судебная практика последних лет дает немало подтверждений того, что она является источником права, что суд не только применяет право, но и творит его, и это служит на благо людей, поскольку обеспечивает защиту их прав и свобод, а отказ суда от этой функции послужил бы им во вред. Однако, говорить о законодательном закреплении судебной практики и судебного прецедента как источника права, для нашей страны, пока рано.

3. СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА В ПРАВОПРИМЕНИТЕЛЬНОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ ГОСУДАРСТВА

Закрепление в Конституции РФ принципа разделения властей, провозглашение независимой судебной власти делают актуальным вопрос об определении места судебной практики в системе отечественного права.

В настоящее время РФ вступила в новый этап своего развития, характеризующийся тенденциями к европейской и мировой интеграции, в том числе и в правовом пространстве. Реальностью сегодняшнего дня уже стали решения Конституционного Суда РФ, которые представляют собой достаточно заметный, бурно развивающийся сектор в системе источников права, а также постановления пленумов высших судебных органов как один из основных ориентиров при работе над конкретными делами. В соответствии с действующим гражданским процессуальным, арбитражным процессуальным, уголовным процессуальным законодательством особое значение придается обеспечению единообразия судебной практики.

Так, статья 79 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 N 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации» закрепляет юридическую силу решений Конституционного Суда РФ, а именно, устанавливает, что решение Конституционного Суда РФ окончательно и не подлежит обжалованию. Решение Конституционного Суда РФ вступает в силу немедленно после его провозглашения (10).

Данные и ряд других им подобных положений, содержащихся в законодательстве, и касающихся судебной системы РФ, составляют правовую основу не только правоприменительной, но и всей иной деятельности судов, включая правотворческую. Последнее является сравнительно легко осуществимым, поскольку современная судебная власть, главным образом в лице Конституционного Суда РФ, фактически уже осуществляет правотворческие функции, и это признается подавляющим большинством отечественных авторов. Соответственно, юридической силой обладают итоговые решения, принимаемые Конституционным Судом РФ, выраженные в форме постановлений.

Из этого следует, что если постановления Конституционного Суда РФ фактически выступают в качестве источников права, то его заключения и определения явно таковыми не являются. Принципиальная разница между ними, по мнению Иванова С.А., состоит в том, что если первые являются продуктом судейского правотворчества, то вторые выступают в качестве одного из возможных источников, материалом для такого правотворчества (11, с. 25).

Нормативный характер постановлений Конституционного Суда РФ, как и любого иного нормативного акта, состоит в том, что они, во-первых, имеют общеобязательный характер, будучи рассчитанными на неопределенный круг лиц, а во-вторых, с неизбежностью предполагают многократность применения.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Возникновение такой формы права как судебный прецедент, всегда связано с изменением характера отношений внутри общества, видоизменением производственных отношений, установлением новой формы государственного устройства и др. Можно сделать выводы о том, что судебный прецедент является древнейшим источником права. Исторически прецедентное право сложилось в Англии, заняв центральное место в англосаксонской правовой семье, в которую входят такие страны, как Австралия, Канада, США и другие. Централизованная система судов способствовала созданию условий для действия принципа прецедента, что обеспечило силу обязательности нижестоящих судов следовать решениям вышестоящих.

Исходя из вышеизложенного следует сделать ряд выводов, которые сводятся к следующему:

1) сформулирован вывод о том, что судебный прецедент - это решение, принятое высшим судебным органом по конкретному делу, которое считается обязательным для других судов при рассмотрении аналогичных дел. При этом судебный прецедент должен обладать следующими признаками: а) судебный прецедент представляет собой обязательную норму, вытекающую из ряда однородных решений по поводу однородных случаев. Отдельные решения суда не создают обязательных норм не только для всех прочих судов, но и для суда, его формулировавшего; б) судебный прецедент должен основываться на соблюдении буквы законов либо при невозможности такой основы - на неукоснительном соблюдении принципов права, справедливости. В судебной практике встречаются такие явления нормативного свойства, которые несовместимы с жестокостью кодекса. В этом случае практика оказывается не на стороне, отжившей свой век правовой нормы, она повелительно требует изменения, дополнения или отмены старого правила во имя закрепления сложившихся новых отношений; в) прецеденты устанавливаются только высшими судебными инстанциями, а не всеми судами. То есть вывод, основанный на соединении двух первых действий. С точки зрения доктрины прецедента наиболее существенным элементом в решении является второй элемент. Это и есть сущность решения;

2) становление судебной практики как компонента и результата судебной деятельности начинается с того момента, когда суду, для того чтобы применить закон к спорному случаю и вынести по делу правосудное решение, необходимо истолковать закон, уяснить его смысл и содержание путем конкретизации тех понятий, которые выражены в словесной формуле закона. Судебная практика – это всегда определенные положения, обладающие соответствующей степенью обобщенности и обязательности и соответствующей степенью распространенности на аналогичные дела, аналогичные ситуации;

3) традиционной формой выражения судебной практики в отечественной юридической науке и практике является: Постановления Конституционного Суда РФ, Пленумов Верховного Суда РФ. Такие постановления являются актами официального толкования высших судебных органов, появляющиеся как результат обобщения деятельности судов по рассмотрению какой-либо категории дел.

Таким образом, решения Конституционного Суда РФ являются источником права в той мере, в какой они создают судебный прецедент своими решениями.

Судебный прецедент связывает в механизме правового регулирования правоприменение и правотворчество. Соответственно целесообразно как законодательное закрепление возможности существования судебных прецедентов, так и ограничение возможности их применения. Судебное правотворчество имеет возможность более гибкого реагирования на вновь складывающиеся отношения. Ведь нормы права не успевают за реальной жизненной ситуацией, не всегда они выражают то, что действительно существует на этапе действия данной нормы.

Некоторые авторы склонны считать, что если признать судебный прецедент источником права, то наступит судейский произвол в условиях прецедентного права. Судебная практика в лице правоприменителя будет являться гарантией защиты субъектов права от устаревшей нормы. Появление правотворческой функции у судов и использование судебной практики как источника права будет способствовать наиболее полному обеспечению прав и свобод человека и гражданина.

Там, где судебная практика интерпретирует и развивает закон, восполняя пробелы, она, несомненно, укрепляет престиж закона и увеличивает его эффективность. Таким образом, признание в РФ такого явления, как судебная практика, судебный прецедент в качестве источника права, позволит более оперативно восполнять пробелы в законодательстве, совершенствовать и укреплять судебную защиту прав и свобод, что способствует формированию правовой государственности.

ЛИТЕРАТУРА

1. Кулаков В. Л. Теория государства и права: Курс лекций. – М.: Юристъ, 2001.

2. Алексеев С. С. Проблемы теории права. – Свердловск: Издательство Свердловского университета, 1999.

3. Шебанов А. Ф. Форма советского права. – М.: Юрид. литература, 1968.

4. Шершеневич Г. Ф. Общая теория права: Учебное пособие. – М.: Издательство Юридический колледж МГУ, 1995.

5. Таргонски Р. Контуры государственной власти США. – М.: ИНИОН РАН, 2000.

6. Бошно С. В. Правоведение. Учебное пособие для неюридических вузов – М.: Право и закон, 2002.

7. Протасов В. Н. Теория права и государства. Проблемы теории права и государства. — М.: Новый Юрист, 1999.

8. Федеральный конституционный закон «О Верховном Суде Российской Федерации» от 05.02.2014 N 3-ФКЗ (последняя редакция) Режим доступа: http://www.consultant.ru (дата обращения: 23.04.2021).

9. Жуйков В. М. К вопросу о судебной практике как источнике права. — М.: Юристъ, 2000.

10. Федеральный конституционный закон «О Конституционном Суде Российской Федерации» от 21.07.1994 N 1-ФКЗ (последняя редакция) Режим доступа: http://www.consultant.ru (дата обращения: 26.04.2021).

11. Иванов С. А. Судебная практика как источник права – М.: Издательство ИГиП РАН, 1997.