Реферат. Реферат Марксисткий взгляд на историю античности
 Скачать 83 Kb.
|
|
Федеральное государственного бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Уральский государственный юридический университет» имени В.Ф. Яковлева Институт юстиции Кафедра теории государтсва и права Реферат «Марксисткий взгляд на историю античности» Выполнил: Студент ИЮ103СД группы Бабичев Данил Динарович Проверил: Доцент кафедры теории государства и права Литвинов Виталий Евгеньевич Екатеринбург 2023 СОДЕРЖАНИЕ Введение 3 1. Карл Маркс о греческой философии 5 2. Марксистский анализ античных государств 12 Заключение 17 Список использованной литературы 19 Введение Карл Маркс частично базировал свои философские идеи на уже устоявшейся античной культуре. Доподлинно известно, что Карл Маркс был знаком с произведениями таких древнегреческих авторов как Гомер и Софокл. Маркс переносит некоторые мысли античных авторов в свои произведения. Даже в фундаментальном труде немецкого философа «Капитале» есть фраза: «Античное общество поносит поэтому деньги как монету, на которую разменивается весь экономический и моральный уклад его жизни»[5]. Это ссылка на книгу «Антигон» Софокла, где афинский драматург говорит о том, что у людей нет большего зла, чем деньги[16]. На основе философии и истории Древней Греции Маркс строит одну из своих первых работ, написанную им в 1839 году – «Тетради по истории эпикурейской, стоической и скептической философии». «Тетради по истории эпикурейской, стоической и скептической философии» являют собой изучение античной философии, главным образом затрагивая философию Эпикура. Маркс изучает философию Эпикура через выписки Плутарха, Сенеки, Диогена Лаэртского, Лукреция Кара, Стобея, Секста Эмпирика и Климента Александрийского. «Тетради по истории эпикурейской, стоической и скептической философии» показывают интерес Карла Маркса к истории и философии Древней Греции, а именно к Эпикуру и Лукрецию. Маркс так же выписывает и изречения Семи мудрецов, с которых, можно сказать, начинается греческая философия. Труды Геродота, Фалеса, Анаксагора, Аристиппа, Пифокла, Пифагора, Посидония, Сократа, Платона и Аристотеля так же находят своё отражение в трудах Карла Маркса. Из всего вышеперечисленного можно сделать вывод о значимости античной философии в становлении философского мышления Карла Маркса, о роли древнегреческих философов в марксистских идеях. Из этого вытекает актуальность проблемы, так как понимание марксисткой оценки философии античности необходимо для полного понимания идей Маркса и Энгельса. Объект исследования – марксистское понимание философии и института государства. Предметом исследования стало понимание и анализ Карлом Марксом античной государственности и философии. Цель исследования заключается в выявлении связи тезисов теории марксизма и тезисов древнегреческих философов, взгляда Маркса на античное и современное государство. Задачи исследования: 1. Рассмотреть анализ Маркса в контексте идей античных философов. 2. Исследовать работы Маркса касательно античных государств. 3. Охарактеризовать древнегреческую философию с материалистической позиции. 1. Карл Маркс о греческой философии Во время своего обучения в 1839 году Маркс начинает заниматься античной философией, с углублением рассматривая эпикуреизм, стоицизм и скептицизм. Маркс изучает саму историю возникновения тех или иных движений. Делая выводы о значении первых философов в общественной жизни античного общества, Маркс говорит: «…философы являются живыми образами, живыми художественными произведениями, и народ видит, как они возникают из него самого в пластическом величии»[9]. Когда появляется Сократ и софисты, философия, по мнению Маркса, изменяется и принципом философии становится идеальность в своей первостепенной форме. Но все же полнее всего Маркс анализировал философию Эпикура. Его докторская диссертация «Различие между натурфилософией Демокрита и натурфилософией Эпикура» показывает эпикуреизм как просветительство античной эпохи. Карл Маркс был близок к группе младогегельянцев, косвенных учеников Георга Гегеля. Младогегельянцы называли философию Эпикура «философией самосознания», а апогей этого философского течения видели как раз в учении Гегеля и собственной философии. Идеи Карла Маркса, младогегельянцев и эпикурейцев были схожи - это были идеи свободного самосознания личности. Эта идея эпикурейцев, возникшая на фоне разложения античного полиса, у младогегельянцев легла в основу требований буржуазного правосознания. В своей диссертации, Маркс оценивает вклад Эпикура как «ключ к истинной истории греческой философии»[8] и считает, что этот вклад недооценен. Соответственно, цель диссертации Маркса как раз показать истинное место Эпикура в истории античной философии, отвергая его критику, касательно заимствования идей Демокрита. Маркс даёт различные тезисы в пользу кардинальных различий идей двух философов. Для Маркса, Демокрит признаёт необходимость, а Эпикур случайность. Он делит их на скептика и догматика. Демокрит – это скептик и эмпирик, а Эпикур – догматик. Он говорит, что тот, кто видит чувственный мир субъективным, опирается на опыт и эмпирический путь познания, а тот, кто видит его мир в виде реальных явлений, опыт отрицает. Скептик видит в природе необходимость и пытается объяснить её явления, понять реальное существование вещей. Догматик же видит в природе случай и единственный путь её объяснения – это отрицание объективной реальности природы. Важнейшим их различием является атомистика, то есть учение о том, что все чувственно воспринимаемые вещи и объекты состоят из неделимых частиц. Эпикур развивает идеи о самопроизвольном отклонении атомов. В отличие от Демокрита, Эпикур развивает натурфилософские идеи и фундаментом своей теории делает диалектическое самодвижение. Маркс считает, что в трудах Эпикура атомистика доведена до последних выводов и Лукреция Маркс называет единственным древним философом, постигшим это учение в полной мере. Если говорить подробнее об анализе атомистики, то Маркс говорит о так называемой «истинной душе атома». Он считает этой «душой» отклонение от общего для всех тел движения. В этом заключается и критика атомистики Эпикура, так как тот выдвигает идею об отвесном падении атома, которое присуще всем телам, а значит, не имеет своей единичности и отличия от любой элементарной частицы. Античные философы при изучении атомистики столкнулись с проблемой того, что атом сам по себе абстрактен и чувственно невозможен к восприятию. Из-за огромного спектра чувственного восприятия вещей в мире античные философы и выдвигают теории атомистики. И абстрактное понимание атома, особенно в эпоху античности, делало просто непосильным конкретное объяснение эмпирической действительности. Поэтому собственно Демокрит и становится скептиком, а Эпикур нет, так как в его картине мире атомистика - это, прежде всего, необходимость объяснения, чем какая-то четкая физическая гипотеза. Эпикурейская идея деклинации, или отталкивания, для Маркса есть первая форма самосознания. Эта идея заключается в себе необходимость в выражении собственной индивидуальности. Благодаря этому принципу атомы могут соединяться во время передвижения, но и факт человеческой свободы для эпикурейцев объясняется этой идеей, так как эта сама свобода есть отклонение от необходимости, то есть отталкивание. По сути, это обоснование свободы является крайне недиалектическим и абстрактным, так как свобода понимается не как деятельность, а как бездействие. Маркс же считает истинной свободой свободу от бытия, а не свободу в бытии. Карл Маркс придерживается мнения, что атомический принцип имеет абстрактное начало, а принцип, который принимает за свой фундамент какой-либо абстрактный метод априори поверхностный. Маркс считает, что диалитическое отрицание должно быть повсеместно, а Эпикур не придерживается самоотрицания. Другим важным аспектом древнегреческой философии, который Маркс заметил одним из первых, было всеобщее почитание небесных тел. Даже Анаксагор, который в отличных от других философах формах рассуждал о небе, приблизив его к земле, на вопрос для чего он родился, ответил: «Ради созерцания Солнца и Луны»[15]. Эти религиозные обращения к небу были видны почти у всех древнегреческих философов. От Ксенофана до пифагорейцев, Платона и Аристотеля. А Эпикур выступает против такого мировоззрения. Эпикур стал неким первым этапом древнегреческого просвещения. Он стал человеком, борющимся с тотально-религиозными взглядами и мистицизмом. Доказательством этому служит стих Лукреция из книги «О природе вещей»: «В те времена, как у всех на глазах безобразно влачилась Жизнь людей на земле под религии тягостным гнетом, С областей неба главу являвшей, взирая оттуда Ликом ужасным своим на смертных, поверженных долу, Эллин впервые один осмелился смертные взоры Против нее обратить и отважился выступить против» [3] Также можно связать философию Маркса и Эпикура нитью чувственного существа. У Маркса мы видим концепцию коммунистической чувственности, у Эпикура идею об атомарном устройстве мира. Эпикур говорит о том, что мир легок и быстр, он цел и неделим, он взаимодействует с телами в нем, между телами в нем нет границ, так как все протекает друг в друге. Соответственно, между людьми и миром нет границ, а, значит, и у самого человеческого тела этих границ нет. Натурфилософия Эпикура говорит о том, что мир и человек переплетены и неразрывны. Чувственность человека зависит от его погружения в мир и открытости ему. Из всего этого Маркс делает вывод о том, что сущность человека многообразна, как многообразно ее определение. Так же, эта идея подразумевает единство субъекта и объекта. А как раз Маркс говорит о том, что сущность человека включает в себе как активность субъекта-преобразователя, так и мир как объект, который находится в этой активности. Значит сущность человека это синтез объективного и субъективного, человек это симбиоз субъективной и объективной стороны. Можно подвести итог, что античная философия ставила вечные и крайне актуальные для нового времени вопросы, а объективных ответов в силу временной эпохи дать не могла. Многие ответы Маркса на эти вопросы и заложили основы марксисткой идеологии. 1. Проблема первоначала всех вещей в мире, бытия и небытия, материи и её форм. Это идеи атомизма, стихий космоса, равенства и различия бытия и небытия и их текучести. Здесь главную роль сыграли Демокрит, Анаксимандр, Фалес и Зинон. Для марксизма эти проблемы важны как предтеча материалистической теории. 2. Социальные проблемы взаимоотношения людей, вопрос морали и познания. Может ли быть абсолютная истина и если она есть, возможно ли её постижение человеком. На эти вопросы пытались ответить Сократ и софисты. Для марксизма это так же важно в плане формирования материализма Маркса. 3. Проблема воли и свободы, достижения всеобщего счастья. Человек с одной стороны был ничтожен перед силами природы, но одновременно силен и могущественен в своем стремлении к свободе. И познания философы считали главным счастьем свободного человека. Сенека, Эпикур, Лукреций, Аврелий впервые выдвинули эти тезисы. 4. Религиозные проблемы, место Бога в мире, строение Бога и Космоса и взаимоотношения Бога и человека. Плотин и Филон Александрийский писали об этой проблеме. Аналитика Маркса подобных идей привела к его отношению к религии, а, следовательно, о месте религии в марксисткой теории. 5. Проблема чувственного и сверхчувственного. Рациональный метод познания чувственного и сверхчувственного мира раскрываются в работах Платона, Аристотеля и их учеников. Во всех этих выводах Маркса виден зародыш материалистической диалектики Маркса. Ведь диалектическое отрицание как раз лежит в основе критики идеализма. Маркс еще не критикует гегелевский идеализма, но материалистическое построение вопроса уже начинает появляться. Человек находится не только в теле и душе, но и вне себя в буквальном понимании, так как предметный мир - это продолжение человеческой активной деятельности. Однако Маркс все же приписывает в заслуги Эпикура сам факт постановки вопросов, ответы на которые станут возможны лишь в новое время в силу необходимости. Несмотря на то, что идеи ненаучны, не уменьшает значение самой постановки проблем, которую воспроизводят древние греки. Таким образом, Маркс отмечает историческое значение древнегреческой диалектической традиции для нового диалектического миропонимания. Можно прийти к выводам, что и учение Эпикура о человека как об исходном пункте повлияло на Карла Маркса и, хотя многие думают, что Маркс считает целое важнее частей, на самом деле, Маркс говорит о первоначале общественного индивида. Доказательством этого может служить цитата из работы Карла Маркса и Фридриха Энгельса «Немецкая идеология»: «…для нас исходной точкой являются действительно деятельные люди, подлинные люди, …, действительные индивиды»[14]. Можно провести четкую хронологическую параллель, где невозможно будет переоценить влияния творчества Эпикура. Эпикур вводит понятие атома, как основу любого бытия, это выступает синонимом первой сущности Аристотеля и живым индивидом Маркса. У Эпикура в развитии атомизма мы видим идею движения атомов, а у Маркса в этом движении индивида заключается экономика, политика, культура и все остальное, порожденное его деятельностью. Значит человек для Маркса – это основа социальности. Так же справедливо будет отметить и обращение Маркса к текстам культурной жизни античного общества. Так, Маркс в «Передовице №179» обращался к редактору «Кёльнской газеты» с фамилией Гермес. Он использовал аналогию с греческим богом Гермесом, говоря о том, что тот, будучи изгнанным с Олимпа, по привычке выполнял «рабские обязанности». Так же Маркс использовал образ Прометея, греческого титана, а именно его слова, сказанные тому же богу Гермесу: «Знай хорошо, что я б не променял Своих скорбей на рабское служенье: Мне лучше быть прикованным к скале, Чем верным быть прислужником Зевса.» [7] Самого Прометея Маркс называет великим мучеником и благородным святым. По сути, Маркса и Прометея объединяет их стремления. Прометей направлен против всех богов, которые не признают человека как высшую точку самосознания. Так и Карл Маркс с Фридрихом Энгельсом выступают против господ, которые торжествуют на всеобщем обеднении. Глава 2. Марксистский анализ античных государств. Что касается античных государств Древней Греции и Рима, то в ранних сочинениях Маркс нередко упоминал их опыт. Так, в свою работу «Заметки о новейшей прусской цензурной инструкции» он начинает со слов: «Timeo Danaos et dona ferentes» (Боюсь данайцев, даже дары приносящих)[1]. Это изречение Вергилия из книги «Энеида». Данная цитата показывает отношение Маркса к законам, издаваемым в Пруссии. Маркс говорит: «…законы, не дающие объективных норм, являются террористическими законами, вроде тех, какие изобрела крайняя государственная необходимость при Робеспьере и испорченность государства при римских императорах»[12]. Продолжая критику прусской цензуры, Маркс в статье «Дебаты шестого рейнского ландтага» так же добавляет примеры из античной истории государственности. Он говорит об Афинах и их отношении к льстецам и прихлебателям, говоря, что страна, которая смотрит на такое явление подобно Афинам, то есть как на отклонение от народного разума, та страна независима и самостоятельна. Маркс называет Грецию и Рим странами с наиболее высоким уровнем исторического развития. Эпоху Перикла считает внутренним рассветом древнегреческого государства, эпоху эллинизма и Александра Великого рассветом внешним. Своё отношение к религии Маркс строит на опыте античных государств. Говоря о Сократе при Перикле и Аристотеле при Александре, он выявляет вытеснение религии риторикой и искусством. Эпикурейство, стоицизм и скептицизм Маркс называет религией образованных римлян в период римского величия. Маркс приходит к выводу, что гибель древних государств повлекла за собой смерть древних религий, так как истинной религией древних государств был как раз культ их собственной национальности и государства. Следующая работа Маркса «К критике гегелевской философии права». Маркс говорит о вопросе государства. Он доказывает, что политический строй не отличается от материального государства. Он говорит, что греческое государство являлось продуктом частного дела граждан. Маркс критикует тезис Гегеля том, что суверенитет народа это национальность, а не суверенитет государя есть национальность. Приводя пример греков и римлян, которые были национальны, потому что были суверенным народом. Касательно высказываний Гегеля о частной собственности, Маркс так же использует античный опыт. Говоря о связи частной собственности и политического строя государства, Маркс вспоминает римское право и рассуждает о том, что частное право римляне воспринимали как высшую форму государственного права и право монарха они рассматривали исключительно в рамках частного права. Маркс подчеркивает, что римляне первыми создали право частной собственности, частное и абстрактное право. Частное право никогда не мистифицировалось и не становилось государственным, как у тех же германцев. Главная специфика античного общества – это античная форма собственности. Всю историю древних государств Маркс видит как историю городов, основанных на земельной собственности и земледелии. Основой античных государств была община, то есть объединение племен. На территории этой общины собственность может быть только у ее членов, но при этом у всех членов без исключения. Так, появилось выражение, что «частный земельный собственник является таковым только как римлянин, но как римлянин он обязательно — частный земельный собственник»[10]. Община была догосударственным общественным объединением, а если в ней не было государства, то в ней не было и классов. Это было сообщество свободных и равных частных собственников. Но с развитием недвижимой частной собственности, рабства и концентрацией землевладения это общество приходит в упадок и на его место встает общество рабовладельческое и социально-неравное. Но, все же рассматривая античное общество с социальной точки зрения, Маркс говорил, что это было общество, построенное на рабском труде, и всё античное производство было построено на его эксплуатации. С появлением такого разделения труда появляются и классы господ и рабов, до них не было никакой другой формы классового расслоения, и появление рабства в античности как раз разрушает доклассовое общество. Уже Фридрих Энгельс, друг и единомышленник Карла Маркса, писал, что без рабства не появилось бы греческого и римского государства, так как без разделения труда они бы не дошли до своего пика развития. А уже без Рима и Греции не существовало бы нынешней Европы. Поэтому можно прийти к парадоксальному выводу, что без античного рабства не было бы социализма. Но рабство помогает развиваться обществу только на его первых ступенях, когда просто разделяет труд для более быстрых и качественных результатов. Но дальнейшее использование рабства приводит к застою в производственном плане, так как среди населения начинает появляться отвращение и презрение к труду. Рабочий принижался до уровня «одаренного речью орудия» [5] и из-за этого и падала производительность, так как рабы подвергали порче средства производства и халатно относились к работе. Энгельс приходит к выводу, что любое общество, где господствует рабство, неизбежно сталкивается с проблемой того, что любой труд приравнивается к рабской деятельности и свободный человек им заниматься не может. Тут появляется противоречие, ведь с одной стороны для свободных людей выход из этого общества закрыт, так как они трудиться сами не будут из-за общественных предубеждений о том, что любой труд априори рабский. Но с другой стороны устранения рабства необходимо, так как оно тормозит производственное развитие общества. На примере античного общества мы видим зарождение, рассвет и упадок рабовладельческого общества, но все же Греция и Рим имели отличные от тех же стран Востока особенности. Государством в античности выступал полис, то есть город-государство, состоящий из общины свободных граждан. Целью любого индивида было не приобретение материального богатства, а обеспечение собственного существования. В дальнейшем члены полиса самообеспечивали себя, а прибавочное время их труда шло в пользу общины или военного дела. Поначалу целью труда индивида было не собственное богатство, а общие цели, которые помогали внутреннему и внешнему фактору полиса. На поздних и развитых этапах античного общества рабами были только военнопленные и иноземцы. Истинной религией и культом полиса был культ собственной национальности. Каждый полис имел своё божество, и почитание этого божества было общеобязательным для всех граждан. Рабы и неграждане были эксплуатируемым классом. В целом, полноправным был только гражданин полиса, который, переходя границу своего полиса, становился бесправным. Быстрое и крупное развитие рабства привело к увеличению недвижимой частной собственности и товарных отношений, а это привело к расслоению среди граждан, когда мелкие собственники, то есть основа полиса, начали разоряться под давлением крупных собственников. Из-за этого полис и разрушается и на его место приходит военная монархия, которая устанавливается почти в каждом античном государстве позднего периода. Человек в представлении античных ценностей был целью производства, а в буржуазном же мире производство – это цель человека, а цель производства – богатство. Античное понятие личности было уникальным, так как личность была свободна от общинно-родовых связей, которые не давали ей развиваться в доклассовом и догосударственном обществе, но при развитии полиса она не обосабливалась от коллектива, действуя в целях личной выгоды, как в обществе буржуазном. Именно личностный симбиоз античного гражданина как самостоятельного субъекта государства, при этом, нацеленного на общественные блага. При анализе античного мира Маркс не допускает главных ошибок прочего анализа Греции и Рима, какие допускали буржуазные историки. Во-первых, он не идеализирует античность, не говорит об одних ее достижениях, игнорируя очевидные недостатки. А также он не стирает границы рабовладельческого, феодального и капиталистического общества. Для буржуазных историков характерно приписывать античному обществу капиталистические черты. В попытки доказать якобы природную основу капиталистических ценностей, многие предписывают античности капиталистические формы, якобы эта система была извечна с людьми. Маркс разделяет современный для него мир с миром античности, не проводит капиталистических параллелей, так как очевидно, что капитализм и его ценности появляются много позже времен Древней Греции и Рима. Заключение Конечно, нельзя сказать, что творчество философов античности или анализ античного государства как-то напрямую и непосредственно повлияли на философию марксизма. Маркс никогда не принимал какие-то идеи без их критики. Карл Маркс всегда являлся самобытным философом и экономистом, не продолжавшим чьи-то идеи и мысли. Автор фундаментального «Капитала» никогда не был тотальным гегельянцем, фихтеанцем, кантианцем или эпикурейцем, хотя в определенные этапы своего становления прошел через все эти течения. Весь этот анализ, вся философия, изученная Марксом, лишь подготовило почву для точной формулировки дальнейших тезисов марксизма. Учение Эпикура дало ему предрасположенность для идей, которые открыли ему дорогу к движению младогегельянцев, которые в свою очередь открыли для него идею о человеке страдающем, что помогло ему подойти к Фейербаху, а также сформулировала тезисы о результатах продуктивной деятельности человека, приносящей ему наслаждение. «Греки навсегда останутся нашими учителями благодаря … грандиозной объективной наивности, выставляющей каждый предмет…в чистом свете его природы, хотя бы это был и тусклый свет»[8]: - цитата Маркса из его диссертации, которая в полной мере раскрывает решения задач этой работы. Античная история и культура, государственные деятели и философы внесли неоценимый вклад в творчество почти всех дальнейших гуманитарных деятелей. Но их вклад заключается в первой постановке вопросов и проблем, на которые те ответить не могли. Так и для Маркса, идеи античных философов и опыт античных государств важен лишь как опыт, как исторический пример. Безусловно, Греция и Рим подарили нам многое, но нельзя переоценивать их вклад, говоря, что опыт античности непосредственно повлиял на будущие государства и будущих философов. Изучение ранних работ Маркса показывает его глубину анализа и знаний различных тем. Анализ его работ доказывает всю разносторонность его познания. И изучение античных государств и философов было одним из средств понимания исторического материализма. Список использованной литературы 1. Вергилий, Энеида / Вергилий. – Москва : Азбука, 2013. – 384 с. 2. Виц, Б.Б. Демокрит / Б.Б. Виц. – Москва : Мысль, 1979. – 36 с. 3. Лукрецкий, Т.К. О природе вещей / Т.К. Лукрецкий. – Москва : Огиз, 1933. – 1117 с. 4. Маркс, К. Дебаты шестого рейнского ландтага / К. Маркс. – Москва : Азбука, 2007. – 119 с. 5. Маркс, К. Капитал / К. Маркс. – Москва : Реалии, 2008. – 840 с. 6. Маркс, К. К критике гегелевской философии права / К. Маркс. – Вильнюс : Минтис, 1985. – 145 с. 7. Маркс, К. Тетради по истории эпикурейской, стоической и скептической философии / К. Маркс. – Москва : Либроком, 2018. – 230 с. 8. Маркс К. Передовица в 179 «Кельнской газеты». Соч., т. I, 1954, стр. 99. 9. Маркс К. Различие между натурфилософией Демокрита и натурфилософией Эпикура : дис. д-р. философ. наук: 1841. - 68 с. 10. Маркс, К. Формы, предшествующие капиталистическому производству / К. Маркс. – Москва : Гос. изд. полит. лит., 1940. – 52 с. 11. Маркс, К. Из ранних произведений / К. Маркс, Ф. Энгельс. – Москва : Политиздат, 1956. – 689 с. |