работа. Петров Вячеслав Федорович. Реферат по дисциплине Бюджетирование государственных и муниципальных программ Выполнил студент Петров Вячеслав Федорович

• Название: Реферат по дисциплине Бюджетирование государственных и муниципальных программ Выполнил студент Петров Вячеслав Федорович
• Анкор: работа
• Дата: 09.02.2023
• Размер: 72.66 Kb.
• Имя файла: Петров Вячеслав Федорович.docx
• Тип: Реферат; #927638

Факультет
Специальность
РЕФЕРАТ
по дисциплине: «Бюджетирование государственных и муниципальных программ»

Выполнил студент: Петров Вячеслав Федорович

Количество слов в работе:

Руководитель работы:
К защите __________________________________

(дата, подпись руководителя)

Работа защищена с оценкой_____________________

2020

Оглавление

ВВЕДЕНИЕ 3

РАЗВИТИЕ ПРОГРАММНО-ЦЕЛЕВОГО БЮДЖЕТИРОВАНИЯ В РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 4

ОЦЕНКА КАЧЕСТВА УПРАВЛЕНИЯ МУНИЦИПАЛЬНЫМИ ФИНАНСАМИ 6

ЗАКЛЮЧЕНИЕ 10

СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ 11

ВВЕДЕНИЕ

Основной задачей бюджетной политики автономного округа на долгосрочный период должно оставаться обеспечение сбалансированности окружного и местных бюджетов.

Развитие экономики, создание благоприятных условий комфортной жизни населения, финансирование строительства объектов социальной инфраструктуры в автономном округе невозможны без создания финансового базиса в виде устойчивой бюджетной системы, которая будет учитывать риски макроэкономических колебаний [6].

К реформированию бюджетного процесса в начале XXI в. присоединились многие страны мира.

Это обусловлено тем, что надлежащее управление в секторе государственного управления играет первостепенную роль в достижении макроэкономической стабильности и устойчивости развития национальных экономик.

Базовым условием такого управления является обеспечение прозрачности в бюджетной сфере в целях повышения подотчетности лиц, ответственных за разработку и проведение бюджетной политики, а также прозрачности программ (планов) социально-экономического развития, бюджетов и отчетов об их исполнении [1].

Общественные финансы выступают одним из ключевых элементов национальной системы публичного управления, функционирование которой направлено на обеспечение устойчивого социальноэкономического развития публично-правовых образований (ППО) в условиях усиления процессов глобализации и нарастания скорости изменения факторов внешней и внутренней среды.

Основной проблемой внедрения программного бюджета в России по-прежнему остается его недостаточная методическая проработанность.

Так, отсутствует единый подход к оценке эффективности реализации государственных (муниципальных) программ, вследствие чего в субъектах РФ и муниципалитетах используются различные методики.

Поскольку на основе проведенной оценки эффективности может быть изменен объем бюджетного финансирования государственной (муниципальной) программы вплоть до ее прекращения [1], необходимо наличие качественной методики ее оценки.

Для муниципальных образований данная оценка имеет особую важность, поскольку их услуги максимально приближены к населению и определяют качество его жизни, а бюджетные расходы стимулируют развитие местной экономики и социальной сферы.

РАЗВИТИЕ ПРОГРАММНО-ЦЕЛЕВОГО БЮДЖЕТИРОВАНИЯ В РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Бюджетный кодекс Российской Федерации, раскрывая в ст. 34 содержание принципа эффективности использования бюджетных средств, определяет, что «при составлении и исполнении бюджетов участники бюджетного процесса в рамках установленных им бюджетных полномочий должны исходить из необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема средств (экономности) и (или) достижения наилучшего результата с использованием определенного бюджетом объема средств (результативности)» [1].

Таким образом, речь идет об ориентации на результаты (заданные или наилучшие), которые должны быть достигнуты при соответствующих затратах. Программно-целевое бюджетирование – именно тот метод управления государственными (муниципальными) финансами, применение которого на практике должно решать важнейшую задачу увязки бюджетных расходов с получением конкретных, значимых для общества результатов. Внедрение инструментов программно-целевого бюджетирования в виде федеральных целевых программ (ФЦП) в российскую бюджетную практику началось с принятия в июне 1995 г. Постановления Правительства РФ № 594.

Это решение можно назвать первым шагом к бюджетированию, ориентированному на результат (БОР). Однако отметим, что в 1990-е гг. это понятие было известно лишь узкому кругу специалистов, знакомых с зарубежным опытом бюджетного управления. В Российской Федерации существовала модель постатейного бюджетирования, так называемая затратная модель бюджетного управления, главной целью которого являлось обеспечение целевого использования бюджетных средств, при том, что отсутствовали четко сформулированные цели и конечные результаты использования этих средств.

Внедрение ориентированного на результат бюджетирования, главной компонентой которого и является программно-целевой метод, началось в Российской Федерации с 2004 г., когда постановлением Правительства РФ от 22 мая 2004 г. № 249 была одобрена Концепция реформирования бюджетного процесса в Российской Федерации в 2004–2006 гг. В документе в числе прочего отмечалось: «в рамках концепции «управления результатами» бюджет формируется исходя из целей и планируемых результатов государственной политики.

Бюджетные ассигнования имеют четкую привязку к функциям (услугам, видам деятельности), при их планировании основное внимание уделяется обоснованию конечных результатов в рамках бюджетных программ» [2].

Таким образом, одним из важнейших инструментов реализации государственной социально-экономической политики в рамках внедряемой с 2004 г. в российскую бюджетную практику модели БОР стал программно-целевой метод управления бюджетными расходами. Механизм реализации федеральных целевых программ, внедренный в практику еще в 1995 г., постоянно совершенствовался1 , что в целом сделало их «удобным и практичным инструментом» [5, с. 32].

Федеральный опыт был перенесен на региональный уровень, а также на уровень отдельных ведомств. Таким образом, инструментарий программно-целевого бюджетирования был дополнен региональными и ведомственными целевыми программами 1 За девять лет, с 1996 г. по 2004 г., Постановление Правительства РФ от 26.06.1995 № 594 претерпело 11 редакций, с 2005 г. по 2017 г. – еще 28 редакций. (ВЦП). Ведомственные целевые программы, разработка и реализация которых началась с принятия в апреле 2005 г. Правительством РФ Постановления № 239, были предназначены для осуществления органами исполнительной власти, являющимися главными распорядителями бюджетных средств и инструментами государственной политики в соответствующих сферах деятельности, тогда как федеральные целевые программы должны были обеспечивать эффективное решение системных проблем социально-экономического развития страны.

При этом в обоих случаях ставилась задача повышения результативности расходов бюджета. 30 июня 2010 г. распоряжением Правительства РФ № 1101-р была утверждена «Программа Правительства РФ по повышению эффективности бюджетных расходов на период до 2012 г.», в которой в качестве инструмента повышения эффективности бюджетных расходов были заявлены государственные программы.

И уже в начале августа 2010 г. правительственным Постановлением № 588 был утвержден «Порядок разработки, реализации и оценки эффективности государственных программ Российской Федерации».

Государственная программа, в отличие от всех предыдущих инструментов программно-целевого бюджетирования, представляет собой «документ стратегического планирования, содержащий комплекс… мероприятий… и инструментов государственной политики, обеспечивающих в рамках реализации ключевых государственных функций достижение приоритетов и целей государственной политики в сфере социально-экономического развития и обеспечения национальной безопасности Российской Федерации» [3].

Действующий в настоящее время перечень государственных программ РФ включает в себя 43 программы. Однако практика показала, что институт государственных программ также оказался не лишен недостатков [9].

Государственные программы «пока не превратились в эффективный инструмент принятия бюджетных решений и достижения стратегических приоритетов» [4]. В этой связи необходимо отметить, что перевод бюджета в программный формат представляет собой достаточно сложный процесс.

Практика, безусловно, вносит свои коррективы, что требует доработки государственных программ и совершенствования механизма их реализации. И это характерно не только для российской практики программно-целевого управления бюджетными расходами – зарубежный опыт также является тому подтверждением, о чем свидетельствуют многочисленные публикации по данной проблематике [4].

В настоящее время реформирование механизма государственных программ состоит в полноценном внедрении в него проектных методов управления, начало которому было положено Постановлением Правительства РФ от 15 октября 2016 г. № 1050, утвердившем «Положение об организации проектной деятельности в Правительстве Российской Федерации».

В соответствии с данном документом в российской практике появляется новый инструмент стратегического планирования и программно-целевого бюджетирования – приоритетные проекты (программы) по основным направлениям стратегического развития Российской Федерации.

Регионы организуют аналогичную проектную деятельность на своем уровне В настоящее время сформирован перечень из 29 приоритетных проектов и программ по одиннадцати основным направлениям стратегического развития Российской Федерации. Внедрение проектного подхода не означает отказа от формирования и реализации государственных программ, т. к. приоритетные проекты (программы) включаются в их состав.

Таким образом, государственные программы приобретают достаточно сложную структуру.

Что касается характеристики структурных элементов представленных государственных программ, то наибольшее количество подпрограмм было профинансировано в рамках ГП «Развитие здравоохранения» (13) и ГП «Развитие Северо-Кавказского федерального округа» на период до 2025 г. (11). Федеральные целевые программы интегрированы в качестве структурного элемента в 22 государственные программы РФ, Президентская программа интегрирована в одну государственную программу.

Общее количество интегрированных федеральных целевых программ, мероприятия которых были профинансированы в 2017 г., составило 32. Федеральные целевые программы могут и не интегрироваться в государственные программы в качестве инструмента программного бюджетирования. Так, в частности, в рамках федерального бюджета на 2017 г. происходило финансирование мероприятий четырех ФЦП, не включенных в государственные программы РФ.

Что касается ведомственных целевых программ, то в 2017 г. данный инструмент программно-целевого бюджетирования, присутствовал в структуре только одной государственной программы РФ. В настоящее время еще одним структурным элементом государственных программ РФ выступают приоритетные проекты.

Приоритетный проект, как показало проведенное исследование, может выступать в качестве: – основного мероприятия государственной программы; – подпрограммы государственной программы; – подпрограммы федеральной целевой программы, интегрированной, в свою очередь, в соответствующую государственную программу РФ.

Отдельные мероприятия, входящие в состав приоритетного проекта, могут присутствовать в нем в качестве:

– основного мероприятия в нескольких государственных программах, в рамках которых реализуются отдельные мероприятия приоритетного проекта;

– мероприятий в рамках федеральной целевой программы, интегрированной, в свою очередь, в соответствующую государственную программу РФ.

Очевидными, по нашему мнению, являются громоздкость, сложность и, как следствие, недостаточная прозрачность данной конструкции программно-целевого планирования и финансирования бюджетных расходов.

Конечно, государственные программы и приоритетные проекты (программы) – это, в первую очередь, инструменты стратегического планирования, но они не могут существовать вне бюджета, становясь важнейшими инструментами в механизме бюджетирования. Информация о мероприятиях, которые реализуются в рамках различных программ и финансируются за счет бюджетных средств, т. е. за счет средств налогоплательщиков, должна быть не только доступна, но и понятна для общественности, которая проявляет все больший интерес к вопросам расходования бюджетных средств.

В условиях, когда программно-целевое управление бюджетными расходами реализуется посредством использования различных видов программ, по каждой из которых установлены ожидаемые результаты реализации в виде большого числа количественных и качественных целевых показателей, на достижение которых расходуются значительные объемы бюджетных средств, очень сложно заинтересованным гражданам – неспециалистам в области финансов и бюджета разобраться с тем, «каким образом финансирование программы трансформируется в заявленные результаты» [6].

Все вышесказанное подводит к выводу, что если повышение эффективности реализации программно-целевого метода управления бюджетными ресурсами требует усложнения конструкции государственных программ, то для самих программ и отчетов об их исполнении должен быть разработан формат, который был бы понятен заинтересованным гражданам, чтобы они смогли оценить планы и достигнутые за счет бюджетных средств результаты. А это еще один шаг на пути обеспечения прозрачности (открытости) бюджета.

ОЦЕНКА КАЧЕСТВА УПРАВЛЕНИЯ МУНИЦИПАЛЬНЫМИ ФИНАНСАМИ

Принципы бюджетной системы имеют важное значение при формировании устойчивой финансовой конструкции государства.

В статье 28 «Бюджетного кодекса Российской Федерации» приведен перечень принципов бюджетной системы Российской Федерации: единства бюджетной системы Российской Федерации; разграничения доходов, расходов и источников финансирования дефицитов бюджетов между бюджетами бюджетной системы Российской Федерации; самостоятельности бюджетов; равенства бюджетных прав субъектов Российской Федерации, муниципальных образований; полноты отражения доходов, расходов и источников финансирования дефицитов бюджетов; сбалансированности бюджета; эффективности использования бюджетных средств; общего (совокупного) покрытия расходов бюджетов; прозрачности (открытости); достоверности бюджета; адресности и целевого характера бюджетных средств; подведомственности расходов бюджетов; единства кассы [1].

Это не просто декларация основ бюджетной системы, но и важная установка для последующей реализации в виде вполне конкретных механизмов формирования программного бюджета любого уровня.

Также здесь важны внутриотраслевые связи гражданско-правовых норм [2, с. 15–24]. Программный бюджет формируется под воздействием ряда внешних и внутренних факторов посредством определенных инструментов.

Самостоятельность бюджета, прозрачность, контроль общества позволяют сделать бюджет понятным для граждан и нацеленным на решение действительно актуальных общественных задач.

Формирование государственного задания на оказание услуг (выполнение работ) для подведомственных учреждений, использование инструментов программного бюджета, регулярные процедуры финансового менеджмента нацелены на одну из важнейших задач бюджетирования – эффективность расходования бюджетных средств. Под эффективностью понимается – эффективность финансирования по результату реализации мероприятия (цели, задачи) государственной программы [3].

Рассмотрим реализацию такого механизма, как финансовый менеджмент, на примере бюджетной системы Тверской области.

Важным инструментом повышения качества управления финансами как на региональном, так и муниципальном уровнях, является качество финансового менеджмента. Качество финансового менеджмента в свою очередь зависит от целеполагания [4].

Для оценки качества управления муниципальными финансами в муниципальных образованиях используется 25 показателей, сгруппированных по следующим направлениям:

Государственные программы

Прозрачность

Эффективность

Принцип

Инструмент

Инструмент

Принцип

Государственное задание

Самостоятельность

Адресность

Программный бюджет

Внешние факторы

Внутренние факторы

Открытый бюджет

Финансовый менеджмент

Покрытие расходов

Межбюджетные

Достоверность трансферты

Инициативное бюджетирование

1) обеспечение сбалансированности и среднесрочной устойчивости местных бюджетов.

Основные критерии, по которому оценивалось данное направление:

уровень долговой нагрузки местного бюджета;

прирост доходов местных бюджетов городских округов и муниципальных районов от налога на доходы физических лиц, единого налога на вмененный доход, налога, уплачиваемого в связи с применением патентной системы налогообложения и от использования имущества, находящегося в муниципальной собственности; работа по снижению недоимки по местным налогам;

2) обеспечение краткосрочной устойчивости, в т.ч. оценивается: работа по недопущению образования просроченной кредиторской задолженности; работа по снижению кредиторской задолженности местного бюджета;

3) эффективность финансового планирования и расходования средств, в т.ч. оценивается: качество среднесрочного бюджетного планирования и формирование программного бюджета;

реалистичность планирования доходов от продажи материальных и нематериальных активов в первоначальном решении о бюджете на отчетный финансовый год;

активность муниципальных образований (далее – МО) в части применения механизмов, подразумевающих финансовые вложения населения в решение вопросов местного значения (участие в программе поддержки местных инициатив);

4) эффективность управления муниципальными учреждениями, в т.ч. оценивается: общий объем доходов муниципальных автономных и бюджетных учреждений от приносящей доход деятельности;

5) кадровый потенциал финансового органа, в т.ч. оценивается: уровень квалификации руководителей, заместителей руководителей финансовых органов (справочно: ежегодно на уровне Минфина руководители и заместители руководителей финансовых органов проходят тестирование на знание бюджетного законодательства);

6) соблюдение бюджетной дисциплины органами местного самоуправления (далее - ОМСУ), в т.ч. оценивается: соблюдение МО нормативов формирования расходов на оплату труда; своевременность и качество выполнения условий соглашений, заключенных с Министерством финансов Тверской области, о предоставлении дополнительной финансовой помощи из областного бюджета Тверской области в виде дотаций на сбалансированность местных бюджетов;

7) обеспечение сбалансированности бюджетов поселений, в т.ч. оценивается: работа по снижению кредиторской задолженности бюджетов поселений.

Лучшими муниципальными образованиями по итогам оценки в 2018 году являются:

1 место – Фировский район;

2 место - Калязинский район;

3 место – Старицкий район;

4 место - Сонковский район; 5 место - Кимрский район.

Факторы, обуславливающие победу:

1) обеспечение положительной динамики поступления доходов местного бюджета: рост налоговых доходов; поступление доходов от использования имущества, находящегося в муниципальной собственности;

2) реалистичность планирования неналоговых доходов;

3) отсутствие просроченной кредиторской задолженности местного бюджета и бюджетов поселений;

4) соблюдение нормативов формирования расходов на оплату труда и содержание ОМСУ.

Основными социально-экономическими целями проведения рейтинга муниципальных образований является:

повышение значимости работы, проводимой ОМСУ;

повышение точности планирования расходов и эффективности использования выделенных средств;

соблюдение бюджетных процедур;

укрепление финансовой дисциплины;

недопущение возникновения просроченной задолженности;

внедрение механизмов внутреннего контроля;

информационная открытость деятельности МО.

В соответствии с порядком предоставления дотаций МО по итогам оценки качества управления муниципальными финансами, предусмотрено выделение каждому из пяти указанных муниципалитетов по одному миллиону рублей.

Независимость муниципального уровня власти не позволяет применять директивный подход к повышению качества управления муниципальными финансами, именно поэтому используются инструменты материальной и моральной мотивации. Не менее важным, представляется преемственность показателей и индикаторов финансового менеджмента, как на федеральном уровне, так и на уровне субъекта федерации и муниципального образования.

Общий методический подход к обеспечению финансового менеджмента на разных уровнях бюджетной системы обеспечивает управленческую вертикаль государственных финансов. При этом сохраняется бюджетная самостоятельность различных территориальных образований.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Несмотря на дискуссионность явления, инициативное бюджетирование планомерно внедряется в бюджетный процесс субъектов Российской Федерации и муниципальных образований. В мировой практике вовлечение граждан в процесс принятия бюджетных решений получил название партисипаторного бюджетирования (от англ. participative «широкое участие, участвующий»).

Партисипаторное бюджетирование появилось в конце 1980-х гг. в бразильском городе Порту-Алегри как форма демократии, предполагающая участие граждан в решениях о выборе приоритетов расходования бюджетных средств [1]. В России провайдером этого направления выступает Министерство финансов.

Целью реализации указанного направления является реализация принципа открытости бюджетного процесса в России. Научно-исследовательский финансовый институт (подведомственное Минфину учреждение) с 2015 г. ведет активную работу в регионах Российской Федерации по продвижению лучших практик инициативного бюджетирования [2].

С 2018 г. мероприятия по развитию инициативного бюджетирования включены в профильную государственную программу Минфина России «Управление государственными финансами и регулирование финансовых рынков».

Для достижения цели развития инициативного бюджетирования программой предусмотрены: разработка необходимой нормативной базы; организация сопровождения и регулирования процесса; создание обеспечивающей инфраструктуры в регионах и муниципалитетах; информационная поддержка, мониторинг и оценка развития инициативного бюджетирования в субъектах и муниципальных образованиях Российской Федерации [3].

Организация процесса инициативного бюджетирования в муниципалитетах находится на начальной стадии. В методических рекомендациях Всемирного банка и Европейского университета красиво описан механизм работы с населением по подготовке проекта: необходимо обучить население; создать проектный комитет; разработать всю необходимую документацию по оценке проектов (компетенции оценщиков, критерии оценки и т. п.); сопровождать проект на стадии подготовки технических заданий и финансовых документов; провести необходимые закупочные процедуры и обеспечить необходимый контроль за реализацией.

На практике, поскольку проект инициативного бюджетирования курируется Минфином, вся эта работа по вертикали падает на финансовые органы субъекта Федерации и муниципальных образований.

Кадровый и информационный потенциал этих структур справляется с поставленными задачами в силу своих возможностей. В Сургуте Департаментом финансов проводится колоссальная работа не только с населением, но и с профильными департаментами, хотя по большинству вопросов это не входит в функции и полномочия финансового органа.

Так на практике проявляется ломка функциональных связей и переход к проектному методу управления. Поскольку это происходит фрагментарно, эффективность действий теряется по причине перегрузки одних структур («мы должны это делать», «от этого зависят наши KPI») и низкой заинтересованности других («это не наша зона ответственности», «еще и деньги от программы пришлось отдать»). Отсюда множество «бумажных» проектов, имитация деятельности и т. п.

Такая ситуация во многом объясняется отсутствием нормативной базы, регулирующей эти вопросы на уровне региона. Так, с момента проведения Научно-исследовательским финансовым институтом при Министерстве финансов Российской Федерации первых семинаров по инициативному бюджетированию в регионах (2015 г.) во многих субъектах ведется дискуссия между региональными и местными властями по поводу того, кто должен формировать нормативную базу, регулирующую этот процесс.

СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ

1. 
   Бюджетирование: теория и практика: учебное пособие / Л.С.Шаховская, Е.Г. Попкова, В.В. Хохлов [и др.]. — 3-е изд., перераб. и доп. — Москва: КНОРУС, 2017.— 412 с. [Электронный ресурс] Режим доступа: http://static.my-shop.ru/product/f16/264/2636532.pdf
   
2. 
   Внутрифирменное бюджетирование. Теория и практика: практ. пособие / В. Е. Хруцкий, В. В. Гамаюнов. — 3-е изд., испр. и доп. — М. : Издательство Юрайт, 2017. — 458 с.
   
3. 
   Внутрифирменное планирование: учебник для вузов. Стрелкова Л. В., Макушева Ю. А.Москва: Юнити-Дана, 2015. – 367 с. [Электронный ресурс] Режим доступа: http://biblioclub.ru/index.php?page=book_red&id=114539&sr=1
   
4. 
   Керимов В. Э.Учет затрат, калькулирование и бюджетирование в отдельных отраслях производственной сферы: учебник. М.: Издательско-торговая корпорация «Дашков и К°», 2017. – 384 с. [Электронный ресурс] Режим доступа: http://biblioclub.ru/index.php?page=book_red&id=453009&sr=1
   
5. 
   Концепция реформирования бюджетного процесса в Российской Федерации в 2004–2006 гг., утв. постановлением Правительства РФ от 22.05.2004 № 249 «О мерах по повышению эффективности бюджетных расходов» (ред. от 06.04.2011). – URL: http:// www.consultant.ru
   
6. 
   Паладич М.С. Системные проблемы программного бюджетирования // Бюджет. – 2017. – № 11.
   
7. 
   Порядок разработки, реализации и оценки эффективности государственных программ Российской Федерации, утв. постановлением Правительства РФ от 02.08.2010 № 588 (ред. от 15.11.2017).
   
8. 
   Удовенко А.Н. Переход к программному бюджету: результаты, проблемы, перспективы // Бюджет. – 2012. – № 6. – С. 32–35.
   
9. 
   Учет затрат, калькулирование и бюджетирование в отраслях производственной сферы: учебное пособие / под ред. Е.И. Костюковой. – Ставрополь: типография седьмое небо, 2016. – 314 с. [Электронный ресурс] Режим доступа: http://biblioclub.ru/index.php?page=book&id=485014
   
10. 
    Учет затрат, калькулирование и бюджетирование в отраслях производственной сферы: учебное пособие / Под редакцией Костюковой Е.И. Ставрополь: Ставропольский государственный аграрный университет, 2016. – 314 с. [Электронный ресурс] Режим доступа: http://biblioclub.ru/index.php?page=book_red&id=485014&sr=1