влияния деятельности Заполярного филиала «Норильского никеля» на. Реферат пояснительная записка 103 с, 5 разделов, 14 рисунков, 17 таблиц, 22 источника. Загрязнение атмосферы, экоголоэкономическая оценка, вредные выбросы, охрана труда, воздействие на окружающюю среду.
 Скачать 1.49 Mb.
|
е ) — (С + Се) > 0 , (2.7) где В е — эколого-экон ᡃ омический эффект пр ᡃ оекта/пр ᡃ огр ᡃ аммы; Се эколого-экон ᡃ омический ущерб дополнительные затраты) пр ᡃ оекта/пр ᡃ огр ᡃ аммы. Очевидно, что при отсутствии или зан ᡃ ижен ᡃ н ᡃ ости оценки природных благ и ущер ᡃ бов принимается неправильное, ан ᡃ тиэкологическое решение при сопоставлении различных вариантов развития экологосбалан ᡃ ир ᡃ ован ᡃ н ᡃ ый вариант проигрывает при сравнении стр адиционными экономическими решениями. Дисконтирование и позволяет привести будущие стоимости к современной стоимости (PV) по формуле t t r B PV ) (1 , (2.8) где r — коэффициент дисконтирования. Подход применим и для соизмен ᡃ ен ᡃ ия затрат и выгод во времени. Сегодняшние затраты и выгоды больше чем их аналогичные величины в последующие годы. С учетом фактора времени соотношения (2.5) и (2.8) могут быть записаны в следующем виде n t t t t r C B NPV 0 ) (1 . (2.9) Данное соотношение (2.9) позволяет соизмерять меняющие во времени затраты и р ᡃ езультаты/выгоды. В экономике это соотношение широко распространено для измерения эффективности проектов или программ, ион о 31 известно как чистая (приведенная) современная стоимость (NPV). В том случае, когда показатель чистой приведенной стоимости больше 0, тогда проект или программа считаются эффективными и их целесообразно реализовывать. Адекватный учет цен ᡃ ы/оцен ᡃ ки природных ресурсов в проекте, получаемый в результате реализации проекта выгод, издержек и ущер ᡃ бов существенно влияет нар ешение о степени эффективности проекта. Соотношение (2.9) в неявном виде включает в себя экологическую информацию в виде экологических выгод и экологических затрат. Выделим отдельно экологическую составляющую в виде суммы экологических издержек и экологических выгод (Be ив формуле (2.7)). Тогда формула (2.9) преобразуется в n t t et t et t r C C B B NPV 0 ) (1 ) - ) ( ( . (2.10) Соотношение (2.10) является основным для определения экономической эффективности пр ᡃ оекта/пр ᡃ огр ᡃ аммы с учетом экологической составляющей и фактора времени. В том случае, если чистая современная стоимость (NPV) больше нуля, проект экономически эффективен ᡃ Для определения приемлемости пр ᡃ оекта/пр ᡃ огр ᡃ аммы часто используются и два других критерия внутренней ставки рентабельности (IRR) и соотношения выгоды/затр ᡃ аты (BCR). Величина внутренней ставки рентабельности эквивалентна дисконтной ставке (r), при которой текущее значение выгод будет равно величине затрат (формула 2.11): n t t et t et t r C C B B 0 ) (1 ) - ) ( ( . (2.11) 32 Формула соотношения выгоды/затр ᡃ аты является производной от формулы чистой современной стоимости (2.10): n t t et t n t t et t r C C r B B BCR 0 0 ) (1 ) ) (1 ) ( ( . (2.12) При BCR > 1 дискон ᡃ тир ᡃ ован ᡃ н ᡃ ые выгоды больше дискон ᡃ тир ᡃ ован ᡃ н ᡃ ых затрат. Это означает, что проект будет прибыльными его имеет смысл принять. При BCR < 1 проект будет убыточным. Чаще всего экологическая составляющая в (2.10)—(2.12) выступает в виде эколого-экон ᡃ омического ущерба, отрицательной величины, что снижает эффективность проектов. Под экономическим ущербом от деградации окружающей среды (или эколого-экон ᡃ омическим ущербом) понимается денежная оценка негативных изменений в окружающей среде в результате ее загрязнения, в качестве и количестве природных ресурсов, а также последствий таких изменений. Экологический ущерб и его последствия могут проявляться в самых различных видах и областях ухудшение здоровья человека из-за потребления загрязненной воды и загрязнения воздуха (социальный ущерб, снижения урожайности в сельском хозяйствен а загрязненных выбросами промышленности землях, уменьшением сроков службы оборудования из-за коррозии металлов и т.д. Обычно при измерении ущерба природе сначала выявляются измен ᡃ ен ᡃ ия/ухудшен ᡃ ия в натуральных показателях, а затем дается их экономическая оценка. Величину эколого-экон ᡃ омического ущерба можно представить в виде суммы разнообразных видов издержек, затрат, убытков в различных областях (формула 2.15): 33 i i i i i p x U U , (2.15) где Ui — экономический ущерб, вызванный натуральными изменениями го фактора xi — натуральное изменение го фактора pi — денежная оценка го фактора. В теоретическом плане довольно хорошо изучен такой вид ущерба как экономический ущерб от загрязнения окружающей среды. Он вместе с затратами напр едотвращение загрязнения составляет экологические издержки производства. Сейчас в мире бурно развивается подход к ущербу от загрязнения окружающей среды на основе риска. В связи с этим одной из важнейших задач экономических мероприятий, связанных стой или иной степенью экологического воздействия, является минимизация экологического ущерба. Сейчас имеется ряд экономических подходов, позволяющих оценить экологическое воздействие. Наиболее разработаны подходы последующим двум направлениям 1) Использование имеющихся (рыночных) цен для оценки воздействия на товары и услуги. В рамках этого общего подхода возможно применение следующих подходов — изменение продуктивности, производительности (уменьшение урожайности в сельском хозяйстве, сокращение уловов рыбы, уменьшение прироста биомассы и деградация лесов и пр — ухудшение качества жизни (или метод потери дохода) (рост заболеваемости, смертности, ухудшение условий рекреации и пр — альтернативная стоимость — сокращение сроков службы имущества (зданий, оборудования и пр. 34 2) Оценка, основанная на использовании величины непосредственных затрат, расходов. 2.3 Показатели эколого-экон ᡃ омической эффективности проекта и подходы, используемые для оценки Для оценки эколого-экон ᡃ омической эффективности проектов могут использоваться подходы, основанные - на анализе «затр ᡃ аты-выгоды»; - на анализе «затр ᡃ аты-эффективн ᡃ ость». Подход «затр ᡃ аты-выгоды». В качестве основных критериев оценки эколого- экономической эффективности проектов рекомендуется использовать следующие показатели (критерии оценки - чистая приведенная стоимость (NPV); - внутренняя ставка отдачи (IRR); - соотношение затрат и выгод. 1) Определение чистой приведенной стоимости экологических затрат и выгод проекта проводится методом дисконтирования экологических затрат и экологических выгод, включаемых ван ализ экономической эффективности проекта. Расчет может проводиться по формулам или T t t T t t r r 0 t 0 t 1 Ce 1 Be NPV , (2.16) где Be t – экологические и социальные выгоды T t t t r Ce 0 t 1 Be NPV 35 Ce t – экологические и социальные затраты t – год оценки r – ставка дисконтирования Т период времени, учитываемый ван ализе (период времени, в течение которого будут происходить измеримые последствия от влияния данного проекта. Если в расчете учитываются потери ресурсов с длительным сроком существования, то можно применять формулу Vr r r T t t T t t 0 t 0 t 1 Ce 1 Be NPV , (2.17) где Vr – капитализированная стоимость утраченного природного ресурса, определяемая как стоимость данного ресурса, дискон ᡃ тир ᡃ ован ᡃ н ᡃ ая за бесконечный период или стоимость его замещения при условии, что данная величина не учтена всоставе экологических и социальных затрат Vr = T t t r 0 t 1 Ce . (2.18) Все исходные данные берутся из соответствующих разделов проектной документации и раздела ОВОС. [9] Для эколого-экон ᡃ омической оценки эффективности проекта можно также рассчитывать чистую приведенная стоимость всего проекта посредством включения в расчеты коммерческой эффективности дискон ᡃ тир ᡃ ован ᡃ н ᡃ ых экологических затрат и экологических выгод T t t t t t t r Ce Be Ck Bk NPV 1 1 ) ( ) ( , (2.19) где Bk t коммерческие выгоды Cr t – коммерческие издержки 36 t – год оценки r – ставка дисконтирования. Расчеты проводятся либо в реальном (без влияния инфляции, либо в номинальном исчислении (с влиянием инфляции. 2) К экологическими социальным затратам относятся ущерб от потери или снижения качества природных ресурсов, природных благ и услуг, затраты на ликвидацию негативных последствий и восстановление качества окружающей среды, восстановление или воспроизводство природных ресурсов взамен ᡃ утр ᡃ ачен ᡃ н ᡃ ых, упущенная выгода или недополученные доходы. 3) Ориентировочный перечень экологических затрата) стоимость теряемых или ухудшаемых природных ресурсов б) затраты на ликвидацию негативных последствий и восстановление качества окружающей среды, восстановление или воспроизводство природных ресурсов взамен утраченных. в) упущенная выгода и иные убытки. Сумма данных затрат характеризует величину экологического ущерба, причиняемого данным проектом. [10] Основными составляющими экологического ущерба, согласно принятой международной практике и правовым нормам отдельных страна также Конвенции о гражданской ответственности за ущерб от деятельности, опасной для окружающей среды, являются а) потеря жизни или здоровья б) потеря или повреждение имущества в) потери и убытки вследствие ухудшения окружающей среды, отличные от упоминавшихся в пп. аи б 37 г) стоимость превентивных мер и любые потери и убытки, причиненные превентивными мерами. 4) К экологическими социальным выгодам относятся налоги, платежи, отчисления и иные выплаты в местный, региональный и федеральный бюджеты, инвестиционные обязательства, направленные нар азвитие социальной сферы, инфраструктуры региона, затраты напр иродоохранные мероприятия и приобретение и эксплуатацию очистного оборудования, предусмотренные проектом, выплаты, связанные спер еводом земель из одной категории в другую, плата за выкуп земельного участка из муниципальной или государственной собственности. 5) Чистая приведенная стоимость экологических затрат и выгод (NPV). Расчет показателя чистой приведенной стоимости проводится в соответствии спр инятыми процедурами и приемами инвестиционного анализа. Для этого строится денежный поток по годам используемого ван ализе временного периода в табличной форме. В качестве образца построения денежного потока можно использовать таблицы и порядок их формирования, приведенные в Методических рекомендациях по оценке инвестиционных проектов. 6) Критерии эколого-экон ᡃ омической оценки эффективности проекта по NPV: - при NPV>0 проект экологически целесообразен - при NPV>0 проект экологически нецелесообразен - при NPV = 0 проект нейтрален, но возможно для принятия решений требует рассмотрения качественных характеристик экологических затрат и выгод, не нашедших выражения денежной форме и их учета на уровне экспертных оценок. 7) Графический анализ. Графическим выражением денежного потока является профиль чистой приведенной стоимости экологических затрат и выгод, построенный на графике. Графический профиль строится для более наглядного представления материалов (Рис. 2.3 и 2.4). 38 Рисунок 2.3 – Графический профиль чистой приведенной стоимости экологических затрат и выгод Для наглядного показа распределения доходов и затрат проекта между инвестором и обществом можно наложить два графических профиля, построенного для оценки коммерческой эффективности и эколого-экон ᡃ омической эффективности. Экологические затраты Годы, рассматриваемого периода 0 Экологические выгоды 39 Рисунок 2.4 - Соотношение графических профилей NPV, рассчитанных для оценки коммерческой и эколого-экон ᡃ омической оценки проекта. 8) Внутренняя ставка отдачи (IRR) Внутренняя ставка отдачи определяется как норма дохода на инвестиции, при которых текущее значение выгод будет равно величине затрат. IRR определяется при помощи итеративного перебора ставки дисконтирования при котором выполняются соотношения 0 1 Be 0 t T t t t r Ce или T t t T t t r r 0 t 0 t 1 Be 1 Be (2.20) Для расчета можно использовать компьютерную программу Exel или специализированный финансовый калькулятор ᡃ Получен ᡃ н ᡃ ую ставку отдачи следует сравнивать с другими процентными ставкам для того, чтобы определить имеет ли данный проект смысл с финансовой или экономической стороны и насколько он выгоден или невыгоден для общества. Экологические затраты Годы, рассматриваемого периода 0 Экологические выгоды 40 Обычно внутренняя ставка отдачи вин вестиционном анализе сравнивается спр еобладающей нормой прибыли (Н ᡃ П) в данном секторе инвестиций или ценой кредитных ресурсов. Этот показатель отражает сложившийся для данного проекта минимум возврата средств во вложенные природоохранные мероприятия, их рентабельность. Смысл данного показателя в следующем. В проекте могут быть заложены инвестиционные решения природоохранного и компенсационного характера, уровень отдачи которых для общества должен быть не ниже уровня отдачи, как минимум по безр ᡃ исковым инвестициям. При оценке проекта в целом в качестве альтернативных инвестиций следует рассматривать вложения в безр ᡃ исковые активы, в качестве ставки для сравнения можно использовать безр ᡃ исковые ставки. [11] Для отдельных проектов, связанных с крупномасштабными воздействиями на окружающую среду, а также отдельных природоохранных мероприятий возможно сравнение с внутренней ставкой отдачи проекта, рассчитанного для оценки коммерческой эффективности проекта. 9) Критерии оценки эколого-экон ᡃ омической эффективности проекта по IRR: - при IRR≥ Н ᡃ П проект экологически целесообразен - при IRR < Н ᡃ П проект экологически н ᡃ ецелесообр ᡃ азен ᡃ Стан ᡃ дар ᡃ тн ᡃ ым подходом многих международных банков (включая Всемирный банк) является применение для оценки проектов порогового значения от 10 до 12% для определения экономической привлекательности проекта. 10) Отношение выгоды/затр ᡃ аты (B/C). Данный показатель показывает отношение дискон ᡃ тир ᡃ ован ᡃ н ᡃ ых выгод к дискон ᡃ тир ᡃ ован ᡃ н ᡃ ым затратам. Он определяется по формуле T t t T t t r r C B 0 t 0 t 1 Ce 1 Be / (2.21) 41 Данное соотношение показывает отношение дискон ᡃ тир ᡃ ован ᡃ н ᡃ ых выгод к дискон ᡃ тир ᡃ ован ᡃ н ᡃ ым затратам. При B/C =1 чистая приведенная стоимость экологических затрат и выгод будет равна 0, а проект будет нейтрален по отношению к э окружающей среде. При B/C>1 проект можно рассматривать как экологически целесообразный. При B/C<1 проект можно рассматривать как экологически неэффективный. Критерий чистой текущей стоимости (NPV) позволяет измерить общий размер чистых выгод (вклад в социальное благосостояние, полученных от проекта. Таким образом, сравнение внутренней ставки отдачи проекта с учетом экологических затрат и выгод с внутренней ставкой отдачи проекта, рассчитанной для оценки коммерческой эффективности проекта позволяет определить в количественной форме распределение ожидаемых выгод и затрат, включая и внешние эффекты между инвестором (частным лицом) и обществом (лицами, затрагиваемыми проектом. [12] Таким образом, можно сделать выводы повтор ое главе. На сегодняшний день используются различные подходы для учёта экологической составляющей экономической деятельности. Однако, следует отметить несовершенство методик р ᡃ асчёта. 42 3 Эколого-экон ᡃ омическая оценка состояния территории Влияние человека напр ироду, происходящее в направлении преобразования сложившихся естественных экосистем и загрязнения основных элементов окружающей среды (атмосфера, водные ресурсы, почва, принявшее в последние десятилетия глобальный масштаб, привело к существенному ухудшению качества природной среды. Усиление воздействия на окружающую среду, проявляемое как ответная реакция в виде угроз здоровью населения, изменения почвенного покрова, истощения мин ᡃ ер ᡃ альн ᡃ о-сыр ᡃ ьевых ресурсов, рекреационного потенциала и др, приобретает угрожающий хар ᡃ актер ᡃ Осозн ᡃ ан ᡃ ие человечеством опасности глобального экологического кризиса породило новое экологическое мышление, приведшее к возникновению эколого-экон ᡃ омической теории развития общественных систем. 3.1 Методологический аспект оценки состояния территории Гуманизация парадигмы развития современного мира потребовала введения вкруг социальн ᡃ о-экон ᡃ омических ценностей общественных благ, включая условия безопасности. Попер иоду времени это требование сформировалось лишь в конце прошлого столетия, что и вызвало формирование нескольких междисциплинарных направлений экономики, экологии, безопасности и расширения предмета экономики в области экологии и безопасности. Признавая специфичность применения экономического подхода к таким объектам изучения, как экология и безопасность, и сложность использования его основополагающих понятий альтернативная стоимость, экономический субъект, механизм реализации, те. выбора, и др) в исследовании их проблем, необходимо в каждом конкретном случае предметно обосновывать допустимость его применения. Перечисленные дисциплины являются самостоятельными, но их объединяет общность предметной области – взаимоотношения, возникающие между человеком, обществом и природой, те. субъектами общественных отношений, по поводу сохранения и 43 воспроизводства условий жизни, состояния защищенности интересов и условий жизни. Субъекты общественных отношений, вовлеченные в рыночный оборот, рассматриваются как экономические субъекты, для которых характерно наличие максимизир ᡃ ующего поведения (те. функции максимизации полезности. В этой связи использование экономического подхода в исследовании проблем экологии и безопасности допустимо и возможно. [13] В теории безопасности разработано множество кр ᡃ итер ᡃ иальн ᡃ ых признаков выделения тех или иных видов безопасности. При этом напр актике широко распространена классификация безопасности по сферам жизн ᡃ едеятельн ᡃ ости(экон ᡃ омическая, экологическая, социальная, производственная, энергетическая, информационная и др, которая обладает следующим недостатком она не фиксирует внимание напр ичинах возникновения опасности и подчеркивает только ее характер. Сточки зрения раскрытия сущностных характеристик безопасности эколого-экон ᡃ омических систем важно, чтобы любая классификация содержала признаки, выявляющие пр ᡃ ичин ᡃ н ᡃ о-следствен ᡃ н ᡃ ые связи, поэтому целесообразно акцентировать внимание на группировке по виду воздействия деструктивных сил, те. причинах возникновения. Систематизация по признаку вид воздействия деструктивных сил выявляет взаимосвязи между видами безопасности и приводит к пониманию того, что содержание термина национальная безопасность не ограничивается защитой от действия социальных и политических сила требует учета технических, природных и многих других факторов. Взаимосвязи между видами безопасности нагляднее представлять в форме матрицы (см. табл. 3.1). В матрице выделены причины (факторы) возникновения опасности и обозначены последствия (ущер ᡃ бы) от воздействия факторов, приведены оценки последствий для экономической, экологической и других видов безопасности. Матрица взаимовлияния отражает взаимосвязь экологии и экономики в границах техносферы и способствует пониманию того факта, что по своей сути экономическая (хозяйственная) деятельность, практически в любых своих 44 проявлениях, является причиной возникновения опасности, т.к. порождает антропогенное воздействие на окружающую природную среду, тем самым вызывает последствия в виде экологических угроз. В свою очередь загрязнение окружающей среды и сокращение пр ᡃ ир ᡃ одн ᡃ о-р ᡃ есур ᡃ сн ᡃ ого потенциала, возникающее как следствие хозяйственной деятельности, является причиной угрозы экономическому развитию. Таблица 3.1 Матрица проблемных экологических и экономических ситуаций Последствия воздействия или угроз Виды безопасности, выделяемые по признаку Тип деструктивного воздействия Сферы жизнедеятельности Экономическая Экологическая Производственная Инвестиционная Научно- техническая Социальная Финансовая Демографическая Политическая Ущерб от воздействия деструктивных природных факторов на общество, производство Геобио- физическая Последствия воздействия или угроз Виды безопасности, выделяемые по признаку Тип деструктивного воздействия Сферы жизнедеятельности Экономическая Экологическая Производственная Инвестиционная Научно- техническая Социальная Финансовая Демографическая Политическая Ущерб или опасности, исходящие от современных технических систем, производства Технико- технологическая+ Угрозы, вызванные присущими обществу противоречиями Общественная+ -сильное влияние + - слабое влияние – -незначительное. Формирование матрицы дает возможность перейти к составлению перечня проблемных (приоритетных) эколого-экон ᡃ омических ситуаций (см. табл. 3.2). Обозначение общего круга проблем, свойственных для экологической и 46 экономической безопасности, подтверждает предшествующий вывод о том, что решение этих проблем требует применения экономического подхода и анализа общественной системы как единой эколого-экон ᡃ омической, способной сохранять свои базовые свойства при действии комплексных угроз. Современные масштабы изменений, вызванные угрозами природного характера и техногенной деятельностью человека, приводят к экологической сукцессии, трансформациям состояний биогеоцен ᡃ озов натер риториальном и глобальном уровнях. Те же изменения состояния и закономерности свойственны общественным системам, поэтому исследование способности системы противостоять дестабилизирующим факторам, обеспечивающей защищенность и ее приспособляемость, соединяется спр облематикой безопасности и требует включения условий и объектов безопасности в число исследуемых элементов территории. В исследовании территориальных проблем, связанных с сохранением среды обитания человека и основных характеристик природной среды, важно рассматривать территорию регион) как часть общей эколого-экон ᡃ омической системы. Таблица 3.2 - Матрица проблемных экологических и экономических ситуаций Причины угроз Безопасность Проблемная ситуация Последствия социальные, экологические, экономические) воздействие природных факторов геобио- физическая Истощение и сокращение запасов природных ресурсов Экономические и социальные последствия Прекращение деятельности предприятий- пр ᡃ ир ᡃ одопользователей и предприятий местной промышленности, потеря 47 Причины угроз Безопасность Проблемная ситуация Последствия социальные, экологические, экономические) рабочих мест, снижение темпов экономического роста и др ᡃ Ухудшен ᡃ ие качества среды обитания человека Экономические и социальные последствия Повышение заболеваемости, обусловленной экологическим фактором, рост расходов на медицинские программы и социальных трансфертов, потеря рабочих мест, сокращение поступления налогов в бюджеты всех уровней, изменение условий проживания и т.д. Снижение качества хозяйственной деятельности Экономические и социальные последствия Сокращение земельных угодий в сельхозобор ᡃ оте, ухудшение качества потребляемых водных 48 Причины угроз Безопасность Проблемная ситуация Последствия социальные, экологические, экономические) ресурсов, замедление темпов экономического развития из-за невозможности размещения новых предприятий и др ᡃ воздействие современных технических систем, производственных процессов технико- технологическая Увеличение техногенной нагрузки из-за развития дополнительной инфраструктуры Экологические и экономические последствия Ухудшение качества окружающей природной среды, снижение ассимиляционной способности экосистемы территории, ухудшение условий проживания населения, экономические потери от снижения темпов объема ВВП, экономический ущерб ОС и здоровью населения и др ᡃ То же в результате роста масштабов Экологические и экономические последствия 49 Причины угроз Безопасность Проблемная ситуация Последствия социальные, экологические, экономические) производства Тоже плюс снижение доходов бюджетов от потери рыночной стоимости территории, ограничение доступа к биор ᡃ есур ᡃ сам и т.д. Рост числа и масштабов техногенных аварий Экологические и экономические последствия Ухудшение качества ОС и условий проживания, ущерб ОС и здоровью населения, снижение эффективности производств из-за повышения уровня издержек на компенсационные выплаты и расходов на ликвидацию последствий, восстановление и др ᡃ Дан ᡃ н ᡃ ый подход, опирающийся на критерии безопасности, дает возможность раскрыть способность региона противостоять действию комплексных угроз и дестабилизирующим факторам, сохранять и поддерживать основные параметры 50 хозяйственной деятельности в допустимых пределах. Принимая во внимание, что угрозы и возможные кризисные процессы охватывают социальную, экономическую, экологическую сферы не только страны, но и отдельных админ ᡃ истр ᡃ ативн ᡃ о-тер ᡃ р ᡃ итор ᡃ иальн ᡃ ых образований, территориально- производственных комплексов, целесообразно при исследовании и анализе кризисных ситуаций, оценке эколого-экон ᡃ омического состояния субъектов Федерации выделять и эти элементы территориальной структуры в соответствии сих ролью в системе национальной безопасности и степени угроз для основных сфер жизнедеятельности. Матрица влияния деструктивных процессов на сферы жизнедеятельности, сформированная по основным блокам территориальной структуры, дает представление он аправленности анализа и оценки эколого- экономического состояния территории с учетом критериев безопасности. Очевидно, что территориальная зона позволяет учесть меньший спектр ᡃ дестр ᡃ уктивн ᡃ ых процессов различного рода, локализованных и выраженных только на данной территории. Поэтому территориальный аспект анализа и оценки эколого-экон ᡃ омического состояния с использованием критериев безопасности предполагает исследование кризисных ситуаций и выработку мер по их ликвидации для отдельных проблемных территорий и частей субъектов федерации. Анализ и оценка эколого-экон ᡃ омического состояния территории, выполняемая с учетом критериев безопасности, предполагает наличие предварительных этапов – идентификации угроз основным свойствам системы и последующей оценки степени их воздействия на сохранность основных свойств системы в зависимости от масштабов и тяжести последствий. Как показал анализ влияния угроз базовым свойствам эколого- экономической системы (см. табл. 3.3 ) высокий уровень угроз по масштабами тяжести последствий испытывают такие базовые свойства системы, как способность к саморазвитию и способность противостоять дестабилизирующим факторам. Связывая уровень угроз основным свойствам системы с состоянием защищенности социальн ᡃ о-экон ᡃ омических и экологических интересов субъектов, полагаем, что 51 оценка эколого- экономического состояния по критериям безопасности должна выполняться с учетом сохранения способности систем противостоять дестабилизирующим факторами саморазвития. [14] В этой связи методологический подход к анализу в частности, и диагностике, оценке эколого-экон ᡃ омического состояния территории с учетом требований безопасности строится напр изнании системных свойств, таких как способность системы к саморазвитию и способность противостоять деструктивным факторам, – критериями безопасного состояния и развития региона. Таблица 3.3 - Влияние угроз на базовые свойства эколого-экон ᡃ омической системы Свойства Критерии Виды угроз базовым свойствам Последствия Способность К само- развитию Достаточность ресурсов для простого и расширенного воспр ᡃ о иводст ва Истощение природных ресурсов. Нерациональное использование не возобновляемых и возобновляемых природных ресурсов. Высокая изношенность основных фондов, в т. ч. природоохранного оборудования и сооружений. Несовершенство законодательной базы и экономического механизма природоохранной Снижение экологического потенциала территории. Прекращение деятельности компаний- пр ᡃ ир ᡃ одопользователей и предприятий местной промышленности. Потеря рабочих мести снижение темпов экономического роста. Кризисные 52 Свойства Критерии Виды угроз базовым свойствам Последствия деятельности и природопользования. Чрезвычайные ситуации природного происхождения. Рост объема использования природных ресурсов. ситуации в экономике замедление темпов развития из-за невозможности размещения новых предприятий и развития инфраструктуры и др ᡃ Способ н ᡃ ость противостоять дестабилизирующим факторам Наличие адаптивных механизмов к внешним воздействиям Снижение резерва экологической емкости, техн ᡃ оемкости и ассимиляционного потенциала территории. Ошибки экспертных исследований при расширении техносферы и неудовлетворительная прогнозируемость стихийных бедствий природного характера. Увеличение антропогенной нагрузки и др ᡃ Экон ᡃ омический ущерб от загрязнения ОС, здоровья населения. Появление зон ᡃ бедствия из- за утраты ПС свойства самовосстановления. Давление общества напр ироду, превосходящее ее возможности, рост экологических издержек и неэффективность экономики. Рост издержек на восстановление и компенсацию. 53 Свойства Критерии Виды угроз базовым свойствам Последствия Проявления техн ᡃ о- генеза на глобальном уровне Способность обеспечивать взаимодействие. Целостность системы Наличие сбалансированного развития всех подсистем Использование экологически несовместимых со средой обитания технологий и технических средств. Нарушение естественного равновесия природных систем. Вовлечение в рыночный оборот общественных экологических благ Изменение структуры конечного потребления. Истощение основных элементов ПС по основным компонентам. Увеличение промышленной экспансии и др ᡃ К первому уровню причислены природно- и пр ᡃ оизводствен ᡃ н ᡃ о-задан ᡃ н ᡃ ые факторы, исторически сложившиеся условия и среда обитания. Второй уровень сформировали факторы, структурно раскрывающие заданные условия, среду обитания, а также характеризующие качество и эффективность. Третий уровень образовали факторы, определяющие динамику развития предыдущих факторов. 54 Выполненная классификация по иерархии факторов позволяет установить круг показателей, определяющих эколого-экон ᡃ омическое состояние, а также показателей, характеризующих динамику их изменения. Кроме того, классификация подразделяет показатели на общие и частные, хотя уровни общих оценок имеют приближенный характер из-за крупномасштабного агрегирования как экологических, таки экономических параметров. Таблица 3.4 - Факторы эколого-экон ᡃ омического состояния региона й уровень. Факторы ЭЭБ региона Факторы состояния Факторы среды Природно- и производственно- заданные факторы, обусловливающие эколого-экон ᡃ омическое развитие территории Исторически сложившиеся условия жизнедеятельности, социальн ᡃ о-культур ᡃ н ᡃ ая среда, ин ᡃ н ᡃ овацион ᡃ н ᡃ о-ин ᡃ вестицион ᡃ н ᡃ ая среда П По каз ат ели Экологическая емкость, техн ᡃ оемкость, суммарная техногенная нагрузка, пр ᡃ ир ᡃ одн ᡃ о-р ᡃ есур ᡃ сн ᡃ ый потенциал, хозяйственная емкость Культур ᡃ н ᡃ о-обр ᡃ азовательн ᡃ ый потенциал, социальная инфраструктура, инвестиционный и финансовый потенциал, правовая среда и т. д. й уровень. Факторы, производные от факторов первого уровня Факторы, определяющие состояние ОС, хозяйственного потенциала Факторы, определяющие качество и эффективность инфраструктуры уровень техн ᡃ оген ᡃ н ᡃ о уровень хозяйствен ᡃ н ᡃ обеспеч эффективность админ ᡃ истр ᡃ атив 55 го воздействия ой активности ен ᡃ н ᡃ ость правовой базы н ᡃ ых структур уровень инженерной и производственной структуры уровень транспортно- коммуникационной структуры наличие механизма регулирования инвестиционного климата развитость социальной инфраструктуры, степень влияния традиций, уклада П п пок аза те ли Доля промышленной продукции предприятий- пр ᡃ ир ᡃ одопользователей в общем объеме ВР ᡃ П территории, стр ᡃ уктур ᡃ ообр ᡃ азующие показатели ВР ᡃ П; доля основных производственных фондов природоохранного назначения в общем объеме основных производственных фондов уровень техногенного воздействия на основные элементы ОС уровень заболеваемости населения, проживающего на экологически неблагополучных территориях и др ᡃ Ур ᡃ овен ᡃ ь бюджетного финансирования природоохранных мероприятий степень развитости инфраструктуры здравоохранения, образования, жилищно- коммунальной сферы продолжительность жизни населения, уровень обеспеченности жильем 56 й уровень. Факторы динамики развития факторов второго уровня П По каз ат ели Темпы роста потребления минеральных ресурсов напр оизводственные цели соотношение темпов производства добывающих отраслей и объемов промышленного производства темпы прироста объемов выбросов, сбросов, размещения отходов темпы роста заболеваемости, обусловленной экологическим фактором, динамика опережения индексов ценна минерально- сырьевые ресурсы и потребительские товары и др ᡃ Ур ᡃ овен ᡃ ь социально- демографических инвестиций соотношение рождаемости и смертности на 1000 чел соотношение роста расходов населения на лечение натер риториях с экологически неблагополучной ситуацией с ростом доходов и др ᡃ В аспекте оценки текущего состояния эколого-экон ᡃ омической системы (ЭЭС) рассматривались показатели, характеризующие интенсивность эксплуатации окружающей среды, изменения экономического качества природной и хозяйственной среды. Анализ показателей, описывающих состояние безопасности приоритетных сфер жизнеобеспечения, дал возможность сделать допущение он аличии среди них тех, которые потенциально могли быть использованы для оценки эколого- экономического состояния. С целью подтверждения выдвинутого предположения были рассмотрены показатели, характеризующие состояние безопасности выделенных сфер и осуществлено их ранжирование для отбора приоритетных. 57 Выполнение этих процедур позволило обозначить круг представительных показателей. Выбранные показатели-пр ᡃ едставители были определены как общие сочетаемые, так как служат для характеристики эколого-экон ᡃ омического состояния территории (региона) и оценки уровня безопасности важнейших сфер ᡃ жизн ᡃ едеятельн ᡃ ости. Для определения сочетаемых (общих) показателей – представителей, используемых для оценки отдельных аспектов безопасности приоритетных сфер жизнедеятельности, была сформирована ассоциативная матрица, позволяющая получить максимально емкий перечень показателей, отвечающих за текущее эколого-экон ᡃ омическое состояние. В процессе формирования ассоциативной матрицы при обосновании факторов, влияющих на эколого-экон ᡃ омическое состояние, использовались критерии способность к саморазвитию и способность противостоять дестабилизирующим факторам. Кроме того, принималось во внимание важное обстоятельство, связанное стем, что оценка эколого-экон ᡃ омического состояния должна служить и целям определения перспектив развития территории. 58 4 Эколого-экон ᡃ омическая оценка предприятия 4.1 Описание образования загрязняющих веществ Образование загрязняющих веществ определяется технологией производства табл. 4.1). Используемая на Норильском комбинате технология получения электролитного никеля в настоящее время нигде в мире больше не применяется. Основными недостатками этой технологии, которые делают ее неконкурентоспособной, являются 1. применение энергоемкого периодического процесса получения никелевых анодов в электропечах, сопровождающегося большими газо- и пылевыделен ᡃ иями; 2. значительное загрязнение воздуха в рабочей зоне вредными выбросами, во много раз превышающими ПДК 3. значительные объемы сточных вод, содержащих соединения металлов, сульфаты и хлориды натрия. В целом, никелевые и кобальтовое рафинировочные производства компании морально ив значительной степени физически устарели и подлежат коренной реконструкции. 59 Таблица 4.1. – Реестр экологических аспектов Наименование экологического аспекта Основные характеристики воздействие на ОС) Возможности регулирования пр ᡃ ямой/н ᡃ еп р ᡃ ямой экологический аспект Основные характеристики технологического процесса, связанные с аспектом Ссылки напр оцедуры операционного контроля Примечания 1 2 3 4 5 6 Общие аспекты Образование боя отходов) люмин ᡃ исц ен ᡃ тн ᡃ ых ламп,испо льзуемых при освещении воздействие на окружающую среду атмосферный воздух) при разрушении люмин ᡃ исце н ᡃ тн ᡃ ых ламп прямой использование в процессе освещения инструкция пор аботе с люмин ᡃ ис цен ᡃ тн ᡃ ым и лампами Отработанные люмин ᡃ исц ен ᡃ тн ᡃ ые лампы сдаются производственному объединению Талн ᡃ ахэн ᡃ е р ᡃ го Образование твердо- бытовых отходов воздействие на почву, поверхностные и прямой образование при уборке бытовых и пр ᡃ оизводствен ᡃ ин ᡃ стр ᡃ укц ия по обращению с ТБО 60 Наименование экологического аспекта Основные характеристики воздействие на ОС) Возможности регулирования пр ᡃ ямой/н ᡃ еп р ᡃ ямой экологический аспект Основные характеристики технологического процесса, связанные с аспектом Ссылки напр оцедуры операционного контроля Примечания 1 2 3 4 5 6 подземные воды н ᡃ ых помещений Образование нефтепродуктов воздействие на окружающую среду атмосферный воздух) при выбросе выхлопных газов прямой образование при эксплуатации СДО инструкция пор аботе с нефтепродуктами (ГСМ) Частично масла повторно используются в редукторах менее ответственных механизмов Образование изношенных шин ᡃ воздействие на земельные ресурсы прямой образование при эксплуатации СДО инструкция пор аботе с автопокрышками Уничтожаются в закладку 61 Наименование экологического аспекта Основные характеристики воздействие на ОС) Возможности регулирования пр ᡃ ямой/н ᡃ еп р ᡃ ямой экологический аспект Основные характеристики технологического процесса, связанные с аспектом Ссылки напр оцедуры операционного контроля Примечания 1 2 3 4 5 6 Потребление электроэнергии использование природных ресурсов прямой использование при всем технологическом процессе инструкция при работе с электричеством Потребление горячей воды использование природных ресурсов прямой расходуется на хоз. бытовые и производственные нужды Наименование технологического процесса Добыча руды 1 2 3 4 5 6 Образование пыли и газов приведении очистной выброс пыли неорганической, оксида углерода, оксида азота в прямой - расход взрывчатых веществ - использован ᡃ и ПДВ 62 выемки и проходки выработок буровзрывным способом. атмосферный воздух изъятие природных ресурсов разрушение массива горных породе буровых установок - использование СДО Образование выхлопных газов про работе самоходного оборудования. выбросы оксида углерода и оксида азота с выхлопными газами двигателя в атмосферный воздух прямой - расход дизельного топлива - использование СДО ПДВ Образование пыли и газов приведении погрузочно- разгрузочных работах выброс пыли неорганической, оксида углерода, оксида азота в атмосферный воздух прямой - загрузка, разгрузка ПДМ - расход дизельного топлива - использование СДО ПДВ 63 4.2 Расчеты вредных выбросов 4.2.1 Загрязнение атмосферы Применение плавильных процессов в голове металлургического производства приводит к загрязнению воздушного бассейна выбросы серы в атмосферу в ЗФ составляют около 1 млн. т/год, где основными источниками загрязнений являются пир ᡃ ометаллур ᡃ гические пер ᡃ еделы: Медный завод - 340-350 тыс. т/год, Н ᡃ адеждин ᡃ ский металлургический завод - 420-430 тыс. т/год, Никелевый завод - 250-260 тыс. т/год. При этом Медный заводи Н ᡃ МЗ большую часть серы выбрасывают в составе богатых по содержанию SO 2 газов, в то время как Никелевый завод выбрасывает бедные газы. Поданным Госкомстата России из валовых выбросов в атмосферу Красноярского края более 80% приходится на ОАО “ГМК Норильский никель. Загрязнение атмосферы Норильского промышленного района при существующем выбросе диоксида серы показано нар исунке 4.1. 64 Рисунок 4.1 – Загрязнение атмосферы Н ᡃ ПР ᡃ при существующем выбросе диоксида серы 65 Детализация выпадения соединений серы показана нар исунке 4.2. Рисунок 4.2 - Карта выбросов Повреждение лесов выбросами Норильского гор ᡃ н ᡃ о-металлур ᡃ гического комбината показано нар исунке 4.3. 66 Рисунок 4.3 - Повреждение лесов выбросами Норильского горно- металлургического комбината С увеличением производства металлов в Норильске остро встала проблема утилизации диоксида серы, усугубляющаяся низкой потребностью в серной кислоте в технологическом цикле комбината и невозможностью ее вывоза, в связи с отсутствием железнодорожного сообщения с регионом. Утилизация диоксида серы путем получения элементной серы требует значительных затрат. Но если МЗ и Н ᡃ МЗ выбрасывают серу, как с богатыми, таки с бедными газами, то Н ᡃ З только с бедными. [15] 67 В 2010 г. на ЗФ ОАО (ГМК Н ᡃ Н ᡃ ) утилизировали SO 2 в элементарную серу, серную кислоту, серную кислоту (внутреннее потребление) и бисульфит натрия в сумме 84 тыс. т/год серы (7,67%), в 2011 г. ожидается рост утилизации до 122 тыс. т/год (10,6%), а после завершения всей программы утилизации диоксида серы кг. должно быть извлечено 82,0% серы из газов. При этом ожидается выброс 202 тыс. т/год серы. В результате расчетов было определено, что при существующей технологии переработки руд собр азованием больших объемов н ᡃ изкокон ᡃ цен ᡃ тр ᡃ ир ᡃ ован ᡃ н ᡃ ых по SO 2 газов на головных пир ᡃ ометаллур ᡃ гических пер ᡃ еделах, максимальная приземная концентрация диоксида серы в городе Норильске при неблагоприятных метеорологических условиях (Н ᡃ МУ) превышена более чем враз. Сохранение такой технологии в дальнейшем будет всё больше и больше оказывать негативное воздействие на окружающую среду. Необходимо отметить, что при таком большом выбросе SO 2 изолиния, равная 1 ПДК, отстоит от промышленного комплекса нар асстоянии 75 км. Таким образом при соответствующих неблагоприятных метеоусловиях (Н ᡃ МУ), вокруг заводов на площади около 18 000 км существует превышение установленных для человека норм качества атмосферного воздуха. Изолиния равная 0,9 ПДК отстоит нар асстоянии 85 км, а изолиния 0,8 ПДК – нар асстоянии 100 км. Так как нормы ОН ᡃ Д-86, принципы которого реализует программный комплекс Эколог, не распространяются нар асчет концентраций нар асстояниях более 100 км от источников выброса, то дальнейшее отслеживание рассеивания некорректно. Следует также отметить, что изолиния в 4,0 ПДК отстоит нар асстоянии в 25 км, но этого хватает, чтобы она захватила все жилые зоны Н ᡃ ПР ᡃ Н ᡃ иже приведены результаты оценки снижения выбросов серы на Н ᡃ МЗ за счет повышения содержания никеля в никелевом концентрате с 9,2 до 15%. Расчеты его выхода выполнены при условии сохранения на достигнутом уровне – 68 73% извлечения никеля в никелевый концентрат ТОФ, содержащий 9,2% никеля табл. 3.2). Таблица 4.2 - Расчет снижения выбросов серы Н ᡃ МЗ при повышении содержания никеля в никелевом концентрате до 15% Содержание никеля в концентрате, % Выход концентрата, % Выбросы серы, тыс. т/год Сокращение выбросов серы Содержание пирротина в концентрате, % тыс. т/год % 9,2 21,0 425 - - 52,4 12,0 15,8 320 105 24,7 27,9 15,0 12,6 255 170 40,0 22,4 Таким образом, повышение содержания никеля в концентрате до 15% снижает количество, поступающей в металлургический передел, серы на 170 тыс. т/год, те. на 17% от общих выбросов комбината, при этом содержание пирротина в никелевом концентрате сократится до 22,4%. Расчеты верны в том случае, если качество никелевого концентрата удастся повысить без снижения извлечения никеля, что является задачей исследований. Вопрос утилизации серы из выбрасываемых в атмосферу технологических газов ЗФ ОАО "ГМК "Норильский никель" имеет общеотр ᡃ аслевое значение, так как если в 2009 году все предприятия цветной металлургии РФ выбросили в сумме 3888,3 тыс. т серы, то "Н ᡃ ор ᡃ н ᡃ икель" в этот период выбросил ориентировочно около 1000,0 тыс. т серы, что составляет 25,7%. 69 В 2010 году Компания продолжила выполнение Плана мероприятий по снижению выбросов загрязняющих веществ в атмосферу с целью поэтапного достижения нормативов предельно допустимых выбросов (ПДВ) для Заполярного филиала кг. Планом мероприятий предусмотрена реконструкция или строительство объектов по утилизации серы на Медном заводе и Н ᡃ адеждин ᡃ ском металлургическом заводе, закрытие агломерационного и плавильного пер ᡃ еделов Никелевого завода и пр. В 2010 году в рамках выполнения данного плана была проведена модернизация технологической линии № 1 по производству элементарной серы на Медном заводе. Суммарные выбросы вредных (загрязняющих) веществ в целом по Заполярному филиалу ОАО «ГМК Норильский никель выше уровня 2009 г. на 12,17 тыс. т (на 0.62%). В 2010 году увеличились выбросы диоксида серы на 11,40 тыс. т (на 0.59%), что связано, впер вую очередь, с запланированными остановками участка производства элементарной серы Медного завода для проведения модернизации й технологической линии с целью увеличения ее производительности и увеличения объемов утилизации серы. В Норильске Компанией реализована система наблюдений за качеством атмосферного воздуха для целей регулирования выбросов при неблагоприятных метеоусловий (инверсия, штиль и др, утверждены и выполняются планы мероприятий по снижению выбросов, предусматривающие снижение загрузки и временную остановку отдельных металлургических агрегатов (агломашин ᡃ , печей, кон ᡃ вер ᡃ тор ᡃ ов и др. В зависимости от степени н ᡃ еблагопр ᡃ иятн ᡃ ости метеоусловий применяются три режима мероприятий по снижению выбросов, эффективность которых составляет при работе по I режиму 15-20%, по II режиму – 20-40%, по III режиму – 40-60%, до полной остановки оборудования. 70 В результате реализации Компанией ряда мероприятий валовые выбросы Заполярного филиала в атмосферу снижены на 70,8 тыс. тон ᡃ н ᡃ /год (или на 3,4%), выбросы диоксида серы – на 60,9 тыс. тонн (на 3%) (Рис. 4.4). Рисунок 4.4 - Снижение выбросов загрязняющих веществ. Наиболее заметно относительное снижение выбросов в атмосферу оксида углерода (на 31,4%), твердых веществ (19,1%), оксидов меди (15,1%), никеля (23,9%) и кобальта (28,4%). Эффективность мероприятий пор егулированию выбросов впер иод Н ᡃ МУ подтверждена тем, что в 2010 г, по сравнению с 2009 г. на 12% сокращена суммарная продолжительность периодов загрязнения атмосферного воздуха г. Норильска диоксидом серы, при этом продолжительность загрязнения свыше 5 предельно допустимых концентраций (ПДК) снижена на 20%. 71 4.2.2 Использование водных ресурсов В Компании разработан и осуществляется комплекс мероприятий пор ациональному использованию водных ресурсов и их охране от загрязнения. Забор воды для целей хозяйствен ᡃ н ᡃ о-питьевого и производственного водоснабжения осуществляется из поверхностных водных объектов (р ᡃ Н ᡃ ор ᡃ ильская, водохранилище Хар ᡃ аелах, р. Дудинка, оз. Подкаменное, оз. Самсон ᡃ кин ᡃ о, реки бассейна Бар ᡃ ен ᡃ цева моря) и подземных источников (Талн ᡃ ахское, Ер ᡃ галахское, Амбар ᡃ н ᡃ ин ᡃ ское месторождения подземных вод. Общее количество забранной воды в 2010 г. по группе Норильский никель составило 298,22 млн м, что на 3,3% меньше, чем в 2009 г, причем на 3,8% снижен забор воды из поверхностных водных источников. Объектами водопользования для сброса сточных вод являются водные объекты бассейна р. Енисей и Н ᡃ ор ᡃ ило-Пясин ᡃ ской водной системы. Для поэтапного снижения сбросов сточных вод в ЗФ разработан План ᡃ мер ᡃ опр ᡃ иятий по достижению нормативов предельно допустимого сброса (ПДС) на 2009-2015 гг. В качестве основных мероприятий предусмотрены внедрение современных технологий очистки сточных вод, увеличение доли оборотного водоснабжения, реконструкция градирен, строительство локальных очистных сооружений, реконструкция сооружений очистки хозяйствен ᡃ н ᡃ о-бытовых сточных вод, ликвидация водовыпусков и установка средств приборов учета воды. В 2010 г. Компанией продолжена работа по оптимизации водопользования и сокращению объемов сброса сточных вод в поверхностные водные объекты. Снижение водопотребления связано с внедрением мероприятий пор ациональному использованию воды предприятиями. [16] Например, Источниками хозяйствен ᡃ н ᡃ о-питьевого и производственного водоснабжения Р ᡃ У «Талн ᡃ ахское» являются 72 сети ОАО «Н ᡃ ТЭК» озеро Кыллах-Кюель (табл и 4.5) Таблица 4.4 - Баланс потребления исходной воды по Р ᡃ У «Талн ᡃ ахское» (данные 2010 г) Перечень подразделений Водопотребление всего, тыс. м 3 /год Получено из сетей ОАО «Н ᡃ ТЭК », тыс. м 3 /год Водопр ᡃ и-ток, тыс. м 3 /год Использование воды на собственные нужды Безвозвратное потребление, тыс. м3/год из них напр оизво д- ствен ᡃ н ᡃ ы е нужды, тыс. м 3 /год из них на хозбыт о-вые нужды, тыс. м 3 /год на технологию на хоз- бытовые нужды Р ᡃ У«Талн ᡃ ахское» 9 029,3 4 108,0 4 295,4 2 563,9 1 544,1 1 220,7 107 Таблица 4.5 - Баланс отведения воды по Р ᡃ У «Талн ᡃ ахское» (данные 2010 г) Перечень подразделений Водоотведение Передано с техн ᡃ оло- Пер ᡃ едан ᡃ о в сети Сброшено вводный объект 73 всего, тыс. м3/год гичес-кими продуктами, тыс. м 3 /год канализации, тыс. м 3 /год Загрязненные без очистки, тыс. м 3 /год Недостаточно- очищенные, тыс. м 3 /год Р ᡃ У«Талн ᡃ ахское» 7 701,6 1003,3 4 560,5 2 117,9 2 117,9 Загрязнение р. Щучья спр евышением ПДК наблюдается по БПК5 (1.2 – 1.8 ПДК, нефтепродуктам (1.6-15 ПДК, никелю (2-4 ПДК, меди (11 –130 ПДК) и железу (3-4 ПДК. Следует отметить, что природная концентрация меди в поверхностных водах района может превышать ПДК враз. Источниками загрязнения поверхностных вод являются сбросы производственных и хозяйствен ᡃ н ᡃ о-бытовых сточных води атмосферные осадки. Объем сточных вод, сбрасываемых в бассейн р ᡃ .р ᡃ . Щучья и Н ᡃ аледн ᡃ ая составляет 53312 тыс. м в год. Средний годовой расход р. Щучьей после впадения в нее р. Н ᡃ аледн ᡃ ой составляет 59875 тыс. м 3 /год. Таким образом, сточные воды составляют около 90% расхода рек бассейна. Соответственно, атмосферные осадки – 10% расхода. [17] Общий объем сброса сточных вод в целом по группе Норильский никель в 2010 г. снизился на 40,02 млн мили на 18,4%) по сравнению с 2009 г, при этом объем сбросан едостаточно очищенных сточных вод снижен на 52,8%, загрязненных сточных вод без очистки - на 10,9%. Динамика сброса загрязненных сточных вод по предприятиям – крупнейшим источникам загрязнения водных объектов в России, млн. м показана нар исунке 4.5. 74 Рисунок 4.5 - Динамика сброса загрязненных сточных вод Основной водосн ᡃ абжающей организацией городов Норильского и Таймырского муниципальных районов является дочернее общество компании ОАО «Н ᡃ ор ᡃ ильско-Таймыр ᡃ ская энергетическая компания (ОАО «Н ᡃ ТЭК»). Предприятие уделяет внимание обеспечению населения хозяйствен ᡃ н ᡃ о-питьевой водой, а также предприятий очищенной водой для удовлетворения промышленных нужд. Подразделения ОАО «Н ᡃ ТЭК» осуществляют мероприятия пор ациональному использованию водных ресурсов, включающие разработку и выполнение программ по экономии водных ресурсов. [17] Таблица 4.6 - Характеристика сбросов сточных вод вводные объекты предприятиями «ГМК Норильский никель в 2009 г, млн. м 3 Показатель Заполярный филиал ОАО «ГМК Норильский никель 2009 г. 2010 г. Водоотведение, всего 69,1 32,0 в том числе недостаточно очищенных 34,4 2,8 2004 2005 2006 2007 2008 2009 75 Показатель Заполярный филиал ОАО «ГМК Норильский никель 2009 г. 2010 г. загрязненных без очистки 34,3 29,2 нормативно чистых (без очистки) 0,4 0,03 Рисунок 4.6 - Соотношение сбрасываемых вод В 2010 г. по сравнению с 2009 г. существенно снижена масса загрязняющих веществ, сбрасываемых вводные объекты. В целом по группе Норильский никель снижение составило 22,9 тыс. т (или 12,5%), при этом наиболее существенное снижение - в Заполярном филиале (на 23 тыс. т. Превышение ПДК по цинку в сточных водах компании "Норильского никеля" - до 150 раз, по железу - до 220 раз, по никелю - до 630 раз, по меди - до 2400 раз, по нефтепродуктам - до 140 раз, по фосфатам - до 370 рази нитритам - до 633 раз. [18] Ряд недостаточно очищенные 34,4; 50% Ряд загрязнённые без очистки 34,3; 50% Ряд нормативно чистые 0,4; 0% 76 4.2.3 Обращение с отходами Несмотря на то, что более 90% отходов производства Компании, относятся кн еопасным отходам для окружающей природной среды (5 класс опасности, одна из экологических целей Компании – дальнейшее снижение техногенной нагрузки размещаемых отходов производства на окружающую среду. Для поэтапного снижения объемов образования и захоронения отходов Компанией реализуется комплекс мер, которые включают реализацию комплексного проекта пор ешению проблемы складирования отходов обогащения, расширение направлений и объемов использования основных видов крупнотоннажных отходов производства, расширение направлений и объемов использования и обезвреживания основных отходов потребления, совершенствование системы учета образования, хранения и размещения отходов. В области снижения техногенной нагрузки на окружающую среду от отходов производства был выполнен большой объем работ в рамках проекта расширения и строительства нового поля хвостохранилища Лебяжье. В 2010 г. объем образования отходов в целом по группе Норильский никель был снижен на 10,05% по сравнению с 2009 г, при этом объемы передачи отходов другим организациям для целей использования и обезвреживания увеличены на 12,1%, а объем размещения отходов на собственных объектах размещения отходов снижен на 2,07%. Динамика обезвреживания отходов показана рисунке 4.7. 77 Рисунок 4.7 - Динамика обезвреживания отходов 4.2.4 Влияние на ландшафт Влияние выбросов предприятий ГМК Норильский никель на пастбищные экосистемы носит локальный характер, затрагивая лишь часть отведенной под землепользование территории двух хозяйств. Как показывают данные исследований ученых Н ᡃ ИИСХ Крайнего Севера (г. Норильск, даже в этом случае деградация оленьих пастбищ является следствием суммарного воздействия целого ряда факторов, в том числе и перечисленных выше. Утверждение о повсеместном загрязнении территории ТАО продуктами газопылевых выбросов опровергается материалами совместных исследований зарубежных ученых и Н ᡃ ИИСХ: загрязнение окружающей среды тяжелыми металлами ограничено окрестностями Норильского промышленного района (Н ᡃ ПР ᡃ ) и прослеживается преимущественно в юго-восточн ᡃ ом направлении от Норильска. |