Основные способы совершения экономических преступлений, обман, п. Реферат выпускная квалификационная работа
 Скачать 1.13 Mb.
|
|
Иногамова-Хегай Л.В. Пределы уголовной ответственности за экономические преступления / Предпринимательство. Пределы государственно-правового вмешательства. Материалы конференции. -М 2001. 21. Ищенко Е.П., Топорков А.А. Криминалистика Учебник. Изд. е, испр. и доп. / Под ред. доктора юридич. наук, проф. Е.П. Ищенко) - Контракт, "Инфра-М", 2005. 22. Караханов А. Изменения законодательства о преступлениях в сфере экономической деятельности // Российская юстиция. - 2004. - № 5. 89 23. Коренев АС. Уголовная ответственность за незаконную предпринимательскую деятельность. Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Екатеринбург, 2001. С. 187. 24. Коржанский НИ. Объект и предмет уголовно-правовой охраны. МС. Кошаева ТО. Вред, причиняемый экономическими преступлениями // Журнал права. - 2002. - № 8. С. 21. 26. Криминология Учебник / Под ред. проф. В.Д. Малкова - М Юстицинформ, 2004. С. 134-138. 27. Кузнецова Н. Ф, Лопашенко НА. Проблемы квалификации экономических преступлений // Вестник Московского университета. - Серия 11. - Право. - 2001. - № 2. - С. 3-16. 28. Курс уголовного права. Том 4. Особенная часть / Под ред. доктора юридич. наук, проф. Г.Н.Борзенкова и доктора юридич. наук, проф. В.С.Комиссарова - М "Зерцало-М", 2002. С. 111. 29. Лопашенко НА. Вопросы квалификации преступлений в сфере экономической деятельности. -Саратов, 1997. С. 68-73. 30. Лопашенко НА. Преступления в сфере экономической деятельности Понятие, система, проблемы квалификации и наказания. -Саратов, 1999. С. 15. 31. Мамаев МИ. О квалификации незаконного обналичивания денежных средств // Журнал права. - 2006. - № 1. С. 78. 32. Мурадов Э.С. Вопросы субъективной стороны преступлений в сфере экономической деятельности // Законодательство и экономика. - 2004. - № 5. С. 35-40. 33. Наумов А.В. Практика применения Уголовного кодекса комментарий судебной практики и доктринальное толкование. - "Волтерс Клувер", 2005. С. 212-216. 34. Наумов А.В. Уголовное право. Общая часть Курс лекций. МС. Научно-практический комментарий к УК / Под ред. П.Н. Панченко. -Н. Новгород, 1996. Т. С. 39. 36. Никифоров Б.С. Объект преступления по советскому уголовному праву. МС. Пастухов И, Яни П. Совокупность контрабанды и уклонения от уплаты таможенных платежей // Российская юстиция. - 2001. - № 11. С. 34- 38. 38. Пинкевич Т.В. Преступления в сфере экономической деятельности уголовно-правовая характеристика, система, особенности квалификации. -Ставрополь, 2000. С. 26-34. 39. Ткач АН. Новое в уголовной ответственности за налоговые преступления Комментарий к пи ст Федерального закона от 8 декабря 2003 г. № 162-ФЗ (ст, 199 Уголовного кодекса) // Право и экономика. - 2004. - № 1. С. 11. 40. Тюнин В. Налоговые преступления в Уголовном кодексе // Юстиция. - 2004. - № 2. С. 64-70. 41. Тюнин В.И. О длящихся и продолжаемых преступлениях в сфере экономической деятельности // Журнал права. - 2001. - № 1. С. 12. 42. Уголовное право. Особенная часть / Под общ. ред. Б.В. Здравомыслова. МС. Уголовное право. Особенная часть / Под ред. Л.В. Иногамовой- Хегай. МС. Уголовное право. Особенная часть / Под ред. М.П. Журавлева, СИ. Никулина. МС. Уголовное право. Особенная часть / Под. ред. В.Н. Петрашова. МС. Уголовное право. Особенная часть Учебник / Под ред. АН. Игнатова, Ю.А. Красикова. С. 155-183. 91 47. Шишко ИВ. Экономические правонарушения Вопросы юридической оценки и ответственности. - СПб.: Издательство Юридический центр Пресс, 2004. - 307 с. 48. Шишко ИВ. Экономические преступления Вопросы юридической оценки и ответственности. -СПб.: 2004. С. 190. 49. Яни ПС. Криминальное банкротство. Статья вторая. Банкротство преднамеренное и фиктивное // Законодательство. - 2000. - № 3. С. 12-17. 50. Яни ПС. Криминальное банкротство. Статья первая. Неправомерные действия при банкротстве // Законодательство. - 2000. - № 2. С. 11. 51. Яни ПС. Экономические и служебные преступления. -М Бизнес-школа «Интел-Синтез», С. 34-38. Правовая система- совокупность взаимосвязанных, согласованных и взаимодействующих правовых средств, регулирующих общественные отношения, а также элементов, характеризующих уровень правового развития той или иной страны П равовую систему необходимо отличать от системы права, правовая система гораздо шире. Теоретический анализ генезиса правовой системы является базовой основой решения наиболее дискуссионных вопросов о природе, закономерности и особенности, непрерывность развития национальных правовых систем, темпоральных точек отсчета их истории, связи с государством, обществом и тому подобное. Считаем, поиск решения указанных проблем должно основываться на четком понимании сущности динамики структурно-ф ункциональны х связей и связей развития правовой системы в совокупности каким ею щ ую информационно заданную генетическую основу. Так, по оценке В. МС ы ры х, генезис - это история возникновения (Зарождение и становление, развития и трансформации правовой системы, выраженная в органическом единстве количественно отличных исторических этапов, находящихся между собой в генетической связи. Генетическая связь, - это соотношение, взаимодействие генезиса в целом сего компонентами, а также отношением еж ду состоянием, состоявшегося в развитии исследуемого объекта и прошлыми историческими этапами. Характеризуя внутренние процессы развития, самодвижения явления и потому не отождествляется с другими связями, в том числе причинно-следственны ми, что находятся снаружи и оказывают определенное влияние на развитие этого явления. Правовая система относится к числу сложных социальных систем антропосоциокультурного типа. Развитие таких систем ученые квалифицируют как взаимосвязь правовых процессов. Их основной характеристикой является нелинейность и способность выражать изменение внешних и внутренних связей системы во времени. Итак, теоретический анализ генезиса правовой системы имеет основываться на понятии, которое содержательно отражает особенности процессуальной динамики таких систем. Таким понятием мы определяем процесс генезиса, под которым следует понимать многоступенчатый нелинейный процесс последовательной смены состояний правовой системы, которая функционирует в определенном социокультурной среде, характеризуется качественными изменениями связей функционирования и нелинейного развития во времени. В процессуальном контексте анализа, пом етком увы раж ению систем олога МС. К агана, следует сосредоточивать акценты как на развитии системы, таки на системности самого развития. Следовательно, логично процесс генезиса носит системный характер, поэтому требует соответствующего структурирования. В этом следует заметить, что в методологическом аспекте именно структура генезиса системы является фактором ее обновления - количественных и качественных преобразований, перехода от одного качественного состояния к другой (тогда как структура системы в структурно-элем ентном измерении представлена как фактор ее устойчивости. Основная проблема заключается в выборе критерия структурирования, с помощью которого можно было бы оценивать и анализировать непрерывность эволюционных процессов и фазовых переходов в процессуальной динамике изменений. В отечественной юридической литературе для структурирования генезиса правовой системы традиционно используется критерий периодизации, посредством которого описывают динамику правовой системы в координатах причинно-следственны хи линейных связей. Проведенный нами обобщенный анализ литературы (Ю. В етю тнева, В Ш ляпны й, М арченко, В. Сырых, ПС орокин, Р. Х алф ина, А .Ш евченко и др, в которой по-разном у поднимался вопрос подходов к структурированию процессов эволюции и развития социальных систем, дает основания для вывода, что для решения проблемы генезиса в процессуальном аспекте период, как критерий структурирования, неспособен полноценно выполнять свою познавательную и эвристическую функцию из-за того, что процесс развития необязательно должно быть линейнопрогрессивны м О н лишен четко определенных границ, поскольку, как справедливо отмечается в литературе, в функционировании общества (а вместе с государства, права и правовых систем) имеет место не только необходимость, но и историческая случайность, что и предопределяет м ноговекторность эволюционных процессов. В таком случае считаем целесообразным использовать в качестве критерия структурирования генезиса понятия этап, которое в философской и исторической литературе традиционно используется для анализа последовательного, непрерывного процесса качественных изменений объекта познания входе эволюции и развития. Благодаря исторической преемственности в времени каждый новый этап возникает на основе предыдущего, сохраняет значительную часть компонентов, присущих предыдущим этапами начинает другой, более зрелый состояние объекта наблюдения. В процессуальном контексте анализа, пом етком увы раж ению систем олога МС. К агана, следует сосредоточивать акценты как на развитии системы, таки на системности самого развития. Следовательно, логично процесс генезиса носит системный характер, поэтому требует соответствующего структурирования. В этом следует заметить, что в методологическом аспекте именно структура генезиса системы является фактором ее обновления - количественных и качественных преобразований, перехода от одного качественного состояния к другой (тогда как структура системы в структурно-элем ентном измерении представлена как фактор ее устойчивости. Приведенный аргумент в пользу этапа сводится к необходимости преодолеть избыточную абстрактную детерминации процесса генезиса национальных правовых систем, который ученые традиционно сочетают с генезисом конкретных национальных государств (или государственности, методом применения такого критерия, как период (что характерно для отечественных исследований, когда периодизация однозначно корреспондируется с установлением четко определенных хронологических границ в развитии. В этих условиях не остается никакого шанса для анализа проблемы становления и развития национальных правовых систем в условиях дискретного развития национальной государственности. Ориентация научных изысканий на тему этапов генезиса расширяет поле зрения исследователя за счет применения концепции генетических связей между этапами генезиса и преемственности ступеней развития, последовательности исторических и логических форм во времени. В периоде, в качестве критериев структурирования генезиса, отображается линейность динамики исторического развития, в этапе - его нелинейность им ноговекторность. Применение понятия этап в качестве критерия структурирования процесса генезиса правовой системы предполагает, с одной стороны, знания фундаментальных законов эволюции, присущих всей организованной материи законов сохранения информации, системности информации и принципа самосохранения система с другой - дает возможность анализировать динамику структурно-ф ункциональны х связей и связей развития правовой системы в совокупности каким ею щ ую информационно заданную генетически и политические науки основу, демонстрирует непрерывность генезиса, обеспечивает единство прошлого, настоящего и будущего. Правильность применения концепции генетической связи между этапами генезиса правовой системы убедительно демонстрирует диалектика категорий синхронии и Диахронии, которые применяются как инструменты теоретического анализа истории. Диахрония - это подход к изучению объекта сквозь историю (через время, а синхрония - подход к изучению объекта в современном (сейчас. Диалектика синхронии и диахронии дает основания для изучения современной правовой системы как результата ее зарождения, становления, возникновения и развития, а точнее, ее генезиса. Это вовсе не означает, что современную правовую систему следует рассматривать как такую, которая по форме, содержанию, структурой, функциями является повторением прошлого. Речь идет о другом – современный состояние правовой системы, представленной в совокупности поэлем ентно-структурны х, функциональных связей и связей развития, по уровню сложности и системности является моментом, актом снятия синхронии и диахронии. Она вырастает из системы социального регулирования первобытного общества и эволюционирует в различных исторических формах архаической правовой системы, обы чно-правовы х систем (ранней и развитой, современной интегрированной национальной правовой системы Ядром правовой системы есть право. Оно является базой для понимания сущности и качественных преобразований правовых явлений, которые являются вторичными, производными образованиями. В нашем контексте это означает, что вступление в правовой системе новых свойств и качественного состояния в процессе ее генезиса прямо обусловлено изменениями вправе Генезис права (становление, возникновение и развитие) происходит вместе с генезисом общества (на начальном этапе в виде правил, регулирующих отношения всем ье, роде, общине, землепользовании и т.д.) ив связи с генезисом публичной власти. Итак, в соотношении с регулятивным пространством потестарного и государственно организованного обществ оно возникает, соответственно, в двух разновидностях как традиционное право и как кодифицированное право государственноорганизованого общества. В таком случае трудно заметить логическую целесообразность выделять этапы генезиса правовой системы в соотнесении как с глобальными периодами истории человечества (дои после начала цивилизации, водоразделом между которыми стала неолитическая революция, таки с процессом институциализации властно-правовы х структур эпохи потестарности и эпохи государственно-правовой организации общества. С учетом всего изложенного предлагаем трехэтапную схему генезиса правовой системы, которая включает простой (начальный, промежуточный и современный этапы этого процесса. Каждому из этапов соответствует историческая форма генезиса. В основу разделения именно натри этапа положено идею органичного синтеза цивилизационного подхода (с общечеловеческим требованием о господства права в отношениях между людьми, между гражданами и государством) с общепринятым для европейской исторической науки разделением истории на древней, средней, новое и новейшее периоды Т акж е учтено действие закономерности, которая заключается в том, что человечество переживает две социокультурные эпохи в развитии права доцивилизационны й (законодательными или к государственной) и цивилизационную (законодательную или государственную. Между эпохами существует переходная стадия трансформации обычного права вправо положительное (законное. Указанная закономерность обусловлена генезисом правовых норм первобытного и частично современного права - с ритуалов, ритуальных правили запретов, которые сначала, согласно предположениям современных этнографов и антропологов, входили в набор требований некой м ононорм ы и только потом дифференцировались таким образом, что превратились в индивидуализированные юридические требования, формулы или принципы О риентация научных изысканий на тему этапа, как оптимального критерия структурирования процесса генезиса национальных правовых систем, дает основания для гипотетического предположения, что начало примитивного (начального) этапа генезиса правовой системы совпадает с началом социокультурного становления человечества, отличительной чертой которого является процесс социализации (социализация, согласно доминирующей в науке концепции механизма функционирования общества Т. П арсонса, является основой сложного комплексам еханизм ов функционирования общества, ориентированного в первую очередь на контроль за человеком. В рамках этого этапам ож новы делить две стадии в развитии традиционного права стадия становления и развития архаического права, включая зарождение первых надобщ инны х властных структур и эпоху так называемой с правовыми культуры (соотносится с возникновением первых протогосударств) в условиях неолитической революции стадия так называемого варварского права, соотносится с возникновением и развитием ранних и варварских государств. Генезис правовой системы в рамках простого (начального) этапа осуществлялся в форме архаичных (миф ологически-сакрально-ритуальны х) правовых систем, основу которых составляли средства саморегуляции первобытного общества (в социокультурном контексте - это стадия эволюции традиционного права. Их ядром было архаическое (традиционное) право, зарождалось в недрах, реально существующих и признанных самим обществом отношений. Качественные преобразования, которые переживала правовая система в процессе эволюции и развития уже на промежуточном этапе, проходили под знаком длительного процесса трансформации обы чно-правовы х систем в современные интегрированные национальные правовые системы (в широком социокультурном контексте - это переходная стадия от традиционного к классическому права. Он ознаменовался тем, что общественные отношения, которые подчинялись непосредственно социальному регулированию, постепенно приобретали особую абстрактной формы, специфической структуры (речь идет о структурирование общественных отношений в контексте предмета правового регулирования. На этой основе казуальные решения (которые в различных формах фиксировались как традиции и обычаи) постепенно ив сознании людей, ив реальной действительности приобретали закрепление как общие правила поведения, требовали официального признания и защиты Как следствие, постепенно закладывались основы в формирование специального механизма решения юридических дели осуществление наказаний. В соответствии, сформировалась отдельная прослойка людей, которые осуществляли функции юридической деятельности розыскные, следственные, судебные, кассационные. Отличительная особенность промежуточного этапа заключается в существовании двух параллельно действующих систем права устного обычного и писаного в форме первых писаных систематизированных сборников права или законов. Однако даже самые систематизированы из них выделялись казуинтичностью , отсутствием границ между правом как объективной нормой и правом как правом очиям им еж ду публичными частным правом норма права общего характера не отличалась от конкретного ее применения соответственно нераздельной была деятельность судьи и законодателя. Для получения этими гранями правовой формы четкости и однозначности понадобился длительный исторический процесс общественной эволюции. Главное, что в рамках промежуточного этапа генезиса правовых систем осуществлялся отбор, отрабатывались, лимитировались условия и границы будущей автономизации социального (сам орегулятивны хи властно-организационного (юридического) уровней интегрированной национальной правовой системы. Создавалась основа юридические и политические науки норм ативно-правового комплекса, способного интегрировать сам оорганизационны е и властно-правовы ем еханизм ы потестарности с элементами новых структур государственно-правовой организации общества. Современный этап генезиса отмечен эволюцией и развитием интегрированных национальных правовых систем. Его начало и дальнейшая динамика изменений ознаменовались становлением и развитием буржуазного (индустриального и постиндустриального) общества, формированием наций, окончательным оформлением национальных государств современного типа и соотносятся со стадией общегосударственного развитого права (в социокультурном контексте - это стадия развития классического права, формирования и утверждения принципов права постклассического). Определяющим свойством этого этапа является окончательный выход правовых систем из системы координат начальных, примитивных форм эволюции и развития, достижения ими высокого уровня структурно-ф ункциональной упорядоченности и преобразования в самостоятельный и своеобразный правовой феномен особого смысла, выраженного в единстве взаимосвязанных и взаим ообусловлены противоположностей естественно-правового и положительного начал. В этом смысле реальность правовой системы (собственно, как правового феномена, то есть производного от права) заключается в том, что и естественно-правовое и положительное начала непросто суть сторонами, частями, подсистемами, которые связаны между собой, а выступают сложной асимметричной целостностью, способной к саморазвитию и самоорганизации, благодаря информационному обмену. Каждая из частей (подсистем) этой целостности сохраняет определенную автономию, находясь одновременно в системе корпоративных и иерархических связей, формирующихся под влиянием закономерностей развития общества, его потребностей и интересов. Значительную роль в формировании интегрированных национальных правовых систем играет государство, которое является создателем юридического (положительного, законодательного) права, которое доминирует над другими формами регулирования общественных отношений. Такое доминирование вызвано усилением тенденции к юридической централизации права (Благодаря чему преодолевается партикуляризм вправе) и активизации процесса ю ридизации общественной жизни (оказывается в том, что регуляторы нею ридического характера начинают оцениваться сквозь призму ю ридико-правовой политики государства. Процессы юридической централизации права и ю ридизации общественной жизни заложили объективную основу для формирования в правовой системе постоянных качеств комплексам ногоуровневы хи иерархически зависимых связей, в котором связи юридического права, в единстве и комплексе с юридически значимыми реалиями в функциональном отношении заложили фундамент в завершение процесса формирования единого системного комплекса- властно-организационного уровня правовой системы, способного обеспечить ей достижения системного эффекта средствами правового воздействия и правового регулирования. Между тем конституционное закрепление принципов верховенство права, распределение власти, верховенство закона, правовая свобода в рамках интегрированных правовых систем заложило объективную основу для окончательного формирования социального (сам орегулятивны х) уровня правовой системы, основанного на единстве связей общ есоциального права и функций институтов гражданского общества. Социальный уровень, имея свойства автономного образования (аналогичною ридическом уровню, корреспондируется с естественно-правовы м началом в правовой системе и природно-социальны ми основами самоорганизации общественной жизни. Примечательно, что при эволюции социального (сам орегулятивны хи властно организационного (форм ально-институционального, юридического) уровней водном ключе, иначе, когда положительное начало эволюционирует в том же направлении, что и естественно-правовое, наиболее систем но проявляют себя функции правового воздействия и правового регулирования, а правовая система достигает высокого уровня динамической структурно-ф ункциональной организованности и эффективности по обеспечению и реализации прав человека и гражданина, которые являются, пометкой оценке академика А. П |