Основные способы совершения экономических преступлений, обман, п. Реферат выпускная квалификационная работа
 Скачать 1.13 Mb.
|
|
1.3. Мотивы и цели в преступлениях в сфере экономической деятельности Изучение следственной и судебной практики показывает, что при квалификации преступлений испытывает значительные трудности в оценке признаков субъективной стороны. Общеизвестно, что субъективная сторона – это внутренняя сторона преступного деяния, иона характеризуется виной. 37 Вина является обязательным признаком субъективной стороны состава преступления и представляет собой психическое отношение лица к совершаемому им общественно опасному деянию, предусмотренному уголовным законом и последствиями этого деяния. Законодатель закрепляет две формы вины умышленную (ст. 25 УК ДНР) и неосторожную (ст. 26 УК ДНР). Законодатель при конструировании главы 22 УК ДНР эмоциональному состоянию лица, совершившего деяние, не уделяет должного внимания, так как оно не влияет на квалификацию. В свою очередь, мотивы и цели имеют здесь двоякое значение выступают в качестве основных признаков состава. Преступления, предусмотренные главой 22 УК ДНР, совершаются последующим мотивам 1. корыстная или иная личная заинтересованность 2. корыстная заинтересованность 3. личные интересы или интересы иных лиц 4. личные интересы, а также преследуют следующие цели 5. сбыта 6. получения кредитов, освобождения от налогов, извлечения иной имущественной выгоды или прикрытия запрещённой деятельности 7. придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению денежными средствами или иным имуществом 8. для осуществления предпринимательской или иной экономической деятельности 9. оказания влияния на результаты соревнований или конкурсов 10. введения в заблуждение кредиторов для получения отсрочки или рассрочки причитающихся кредиторам платежей или скидки с долгов, а равно для неуплаты долгов (ст. 197) [35, с. 117]. Следует обратить внимание, что из 35 статей, только в пяти из них упоминается мотив преступления ив восьми – цель, а в остальных двадцати 38 двух нормах факультативные признаки субъективной стороны состава преступления не учитываются при квалификации. Из вышеизложенного видно, что законодатель не употребляет в обозначенной главе термин мотива при определении цели преступления использует в некоторых случаях предлог для. Следует отметить, что в отдельных нормах мотив и цель носят конкретный характера в других – абстрагированы. Таким образом, как справедливо отмечает Э.С. Мурадов, корыстный мотив, во-первых, должен иметь объективную материальную составляющую. Во-вторых, денежная или имущественная выгода может быть предназначена как для себя, таки для других лиц [21, с. 39-46]. Очевидно, что при описании мотивов и целей преступления законодатель прибегает к двум возможным способам прямое указание на мотив и цель цель экономического преступления, как правило, не совпадает с преступным последствием в виде крупного ущерба или иных тяжких последствий. При конструировании диспозиций норм главы 22 УК ДНР законодателем были допущены технико-юридические ошибки. В частности, он не включил в диспозиции статей мотивы и цели преступлений, сделав тем самым нормы фактически неработающими. Более того, воспользоваться в данном случае понятием должностного лица запрещает и императивное правило, сформулированное в ч. 2 ст. 3 УК, которое гласит Применение уголовного закона по аналогии не допускается. Игнорирование сформулированных выше положений приводит к нарушению системности норм в УК ДНР, к противоречиям при их применении. Исходя из этого, полагаем, что законодателю необходимо внести коррективы в главу 22 УК ДНР и использовать общие технико- юридические приёмы построения субъективной стороны преступлений в сфере экономической деятельности [13]. 39 1.4. Понятие видового объекта преступлений, совершаемых в сфере экономической деятельности Видовым объектом преступлений, предусмотренных гл. 22 УК ДНР, в соответствии с терминологией, принятой в тексте самого уголовного закона является экономическая деятельность. Однако нормативного определения настоящего понятия законодатель не дат. Судебные органы также воздерживаются от своих комментариев поэтому вопросу. В связи, с чем для уяснения его содержания правоведы вынуждены воспользоваться исключительно доктринальным толкованием этого, безусловно, правового термина. Так как последний состоит из двух равнозначных понятий экономика и деятельность, то вполне логичной и обоснованной будет выглядеть попытка дать правовую дефиницию этого термина через доктринальное толкование его составных частей, где экономика ... (есть) совокупность производственных отношений исторически определённого способа производства, а под деятельностью следует понимать занятие, труд, работу. Исходя из изложенного экономическую деятельность, в самом общем виде, можно попытаться определить как труд (занятие, работу) в области производственных отношений исторически определённого способа производства. Данное определение экономической деятельности, в принципе, не противоречит весьма малочисленным научным дефинициям подобного вида общественной деятельности. Так, например, Л.Д. Гаухман считает, что под экономической деятельностью понимается совокупность всех звеньев общественного производства, распределения, обмена, а также потребления материальных и иных благ. По мнению A.A. Витвицкого и СИ. Улезко, экономическая деятельность - это деятельность по поводу создания и распределения 40 общественного продукта, направленная на жизнеобеспечение общества и государства в рамках исторически выбранного способа производства. Несколько узко, думается, трактуют этот вид социальной деятельности М. Смирнов и А. Толмачев, которые указывают, что экономическая деятельность - это деятельность, имеющая или не имеющая извлечение прибыли (дохода) в качестве основной своей цели, но требующая денежных или иных затрат имущественного характера. Таким образом, эти авторы явно сужают диапазон распространения экономической деятельности в сфере иных отраслей общественного бытия и ограничивают её цель всего лишь извлечением прибыли (дохода. С изложенной позицией думается, стоит не согласиться [44, с. 75-82]. Ю.А. Ежов и ГМ. Миньковский свою очередь настаивают, что видовым объектом рассматриваемых преступлений являются общественные отношения, возникающие в сфере экономической деятельности - производства, распределения, обмена и потребления, материальных благ и услуг экономическая деятельность, по их мнению, есть сфера производства, распределения, обмена и потребления, материальных благ и услуг. Фактически аналогичную позицию поэтому вопросу заняли A.A. Витвицкий, СИ. Улезко, которые указывают, что родовым объектом преступлений, помещённых в гл. 22 УК, следует считать охраняемые уголовным законом общественные отношения в сфере экономической деятельности по поводу создания и распределения общественного продукта, связанные с жизнеобеспечением общества и государства в рамках исторически выбранного способа производства родовой объект таких преступлений представляет собой группу однородных взаимосвязанных общественных отношений, возникающих в процессе нормальной экономической деятельности по производству, распределению, обмену и потреблению материальных благ и услуг родовым объектом является установленный порядок осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности по поводу производства, распределения, обмена 41 и потребления, материальных благ и услуг видовым объектом преступлений в сфере экономической деятельности следует признать отношения по поводу производства, распределения, обмена и потребления, материальных благ и услуг или, говоря проще, - по поводу правомерной экономической деятельности. Родовым объектом преступлений является система общественных отношений, складывающихся в сфере экономической деятельности по производству, регулированию, распоряжению, обмену и потреблению материальных благ и услуг родовым объектом рассматриваемых преступлений является нормальная экономическая деятельность по производству, распределению и потреблению материальных благ и услуг Общественные отношения, возникающие по поводу осуществления нормальной экономической деятельности по производству, распределению, обмену и потреблению материальных благ и услуг, те. по их мнению, хотя и не столь конкретизированному, под экономической деятельностью следует понимать сферу производства, распределения, обмена и потребления, материальных благ [4, с. 17]. Поэтому же пути, но, уже не используя напрямую термин экономическая деятельность, а, подразумевая последний, идут H.H. Афанасьев: родовым объектом преступлений данной группы являются общественные отношения по поводу производства, распределения, обмена и потребления материальных ценностей и услуг родовым объектом этих посягательств является совокупность общественных отношений, складывающихся в сфере производства, распределения, обмена и потребления, материальных благ и ряд иных учёных. В данном случае указанные авторы, излагая своё видение решения этого вопроса, при определении экономической деятельности пытаются оперировать в первую очередь различными категориями, даваемыми экономической наукой, что думается, следует признать вполне правомерными закономерным. Однако, учитывая, что диспозиции всех уголовно-правовых норм, изложенных в гл. 22 УК ДНР являются бланкетными, те. для уяснения 42 своего содержания они относят нас к иным нормам права, хотелось бы законодатель смог закрепить экономическую дефиницию этого вида общественной деятельности в установленном законом порядке. Продолжая далее давать ретроспективный анализ настоящих доктринальных определений, хочется отметить, что ряд учёных в этом диспуте заняли несколько необычную позицию. Так, группа исследователей Дмитриев О.В., Жалинский А.Э., Кошаева ТО и др) при анализе видового объекта преступлений, предусмотренных гл. 22 УК ДНР, при раскрытии его содержания воспользовалась термином экономическая деятельность. Однако последний фигурирует в самом названии анализируемой ими главы уголовного законодательства. Таким образом, в предлагаемых этими авторами определениях видового объекта преступлений в сфере экономической деятельности налицо явная тавтология, что, безусловно, противоречит правилам русского языка и как следствие последнего неизбежно уводит от разрешения этого дискуссионного вопроса. Иные правоведы (Булатов Р.М., Шеслер А.В.) анализируя составы преступлений в сфере экономической деятельности ограничились при определении их объекта только цитированием своих коллег. Представители другой группы учёных при правовом анализе составов преступлений, изложенных в гл. 22 УК ДНР, постарались полностью обойти своим вниманием вопрос об определении их видового объекта [17]. Соглашаясь с мнением правоведа А. Агафонова: абстрагируясь от изложенного, можно сделать один лишь вывод. По нашему мнению, позиции, занятые указанными авторами, явно не способствуют активизации научной дискуссии с целью установления оптимального определения понятия видового объекта анализируемых нами преступлений, что в целом не может вызвать нашей положительной оценки. Некоторые правоведы, анализируя составы преступлений в сфере экономической деятельности (такие, как H.H. Афанасьев, НИ. Ветров, A.A. Витвицкий, Б.В. Волженкин, А.Ф. Истомин, МА. Кочубей, А.Б. 43 Мельниченко, Л.А. Прохоров, МЛ. Прохорова, С.Н. Радачинский, СИ. Улезко, и др, считают, что общественные отношения в этой сфере социальной деятельности, охраняемые уголовным законом, следует определять как родовой объект этих преступлений. Другие учёные (О.В. Дмитриев, Ю.А. Ежов, ГМ. Миньковский, Н.Г. Иванов и др, наоборот, определяют их как видовой объект. Возникает вполне закономерный вопрос о правоте конкретной группы диспутантов. Но думается, что последнее слово в этом споре высказал сам законодатель. Известно, что родовой объект - это группа однотипных (однородных или близких по содержанию) общественных отношений, которые в силу этого охраняются единым комплексом взаимосвязанных уголовно-правовых норм. Далее как правило, на родовой объект указывает название раздела Особенной части. Видовой объект - часть родового объекта, объединяющая более узкие группы отношений, отражающих один и тот же интерес участников этих отношений или выражающих некоторые тесно взаимосвязанные интересы одного итого же объекта. Он соотносится с родовым объектом как часть с целым или, по-иному, как вид с родом. Исходя из изложенного, учитывая, что законодатель сконцентрировал уголовно-правовые нормы, касающиеся ответственности за преступления в сфере экономической деятельности, в гл. 22 УК ДНР, общественные отношения в этой сфере социального бытия как объект преступных посягательств правомерно следует признать видовым объектом настоящих преступлений [30, с. 39-46]. Продолжая анализировать различные точки зрения о содержании видового объекта преступлений, изложенных в гл. 22 УК ДНР, думается, что необходимо согласиться с мнением H.A. Лопашенко о том, что вопрос об объекте преступлений в сфере экономической деятельности в уголовно- правовой науке решается неоднозначно. Хотя все исследователи солидаризируются в том, что им выступают экономические отношения, 44 содержание последних, а также подвергающийся негативным изменениям аспект этих отношений определяется по-разному. Превалирующей является точка зрения, согласно которой родовым объектом преступлений в сфере экономической деятельности выступают общественные отношения, складывающиеся по поводу производства, распределения, обмена и потребления товаров, работ и услуг (подобной позиции придерживаются, например, профессор Б.В. Яцеленко. профессор Л.Д. Гаухман, доцент H.H. Афанасьев, доцент А.Г. Корчагин, A.M. Иванов и др. В числе родовых объектов преступлений в сфере экономической деятельности называются также охраняемая государством система общественных отношений, складывающихся в сфере экономической деятельности в обществе, ориентированном на развитие рыночной экономики (проф. Б.В. Волженкин); интересы государства и отдельных субъектов в сфере их экономической деятельности (проф. Б.М. Леонтьев); установленный порядок осуществления экономической деятельности, обеспечивающий соблюдение согласованных интересов личности, общества и государства [24, с. 86-90]. Автор этих строк полагает, что родовым объектом преступлений в сфере экономической деятельности являются экономические отношения, строящиеся на принципах осуществления экономической деятельности, под которыми, в свою очередь, понимаются основные начала, идеи, исходные положения, выработанные практикой общественно-экономической жизни, лежащие в основе любой экономической деятельности. К таким принципам следует отнести принципы свободы экономической деятельности, осуществления её на законных основаниях, добросовестной конкуренции субъектов экономической деятельности, их добропорядочности, запрета заведомо криминальных форм их поведения. 45 Сложно не согласиться со столь подробно проведённым этим автором критическим анализом различных точек зрения по поводу определения видового объекта преступлений в сфере экономической деятельности. Ещё более подробно осветил ключевые моменты спора о содержании видового объекта преступлений, изложенных в гл. 22 УК ДНР, профессор Б.В. Волженкин, который указал, что относительно видового объекта преступлений, описание которых дано в главе Преступления в сфере экономической деятельности, высказаны разные мнения. Так, Б.В. Яцеленко полагает, что таковыми являются общественные отношения, возникающие по поводу осуществления нормальной экономической деятельности по производству, распределению, обмену и потреблению материальных благ и услуг. Однако это определение думается не раскрывает саму суть нарушаемых общественных отношений. К тому жене ясно что значит нормальная экономическая деятельность [47, с. 322]. Ещё менее научной представляется трактовка видового объекта этих преступлений, предложенная В.Е. Мельниковой: группа однородных взаимосвязанных общественных отношений, которые складываются в сфере экономической деятельности. По существу, здесь объект посягательства нераскрыт, поскольку в сфере экономической деятельности могут существовать различные общественные отношения. Известный специалист по проблемам ответственности за хозяйственные преступления Б.М. Леонтьев определил в качестве объекта преступлений, описанных в гл. 22 УК, интересы государства и отдельных субъектов в сфере их экономической деятельности. Однако интересы отдельных субъектов в сфере их экономической деятельности могут серьёзно противоречить закону. H.A. Лопашенко объектом преступлений в сфере экономической деятельности считает общественные отношения, строящиеся на принципах осуществления экономической деятельности. К числу таких принципов она относит принцип свободы экономической деятельности, принцип 46 осуществления экономической деятельности на законных основаниях, принцип добросовестной конкуренции, принцип добропорядочности субъектов экономической деятельности, принцип запрета криминальных форм поведения в экономической деятельности [5, с. 9-14]. Известный правовед Л.Д. Гаухман объектом преступлений в сфере экономической деятельности признает общественные отношения, обеспечивающие экономическую деятельность, под которой понимается совокупность всех звеньев общественного производства, распределения, обмена, а также потребления материальных и иных благ. Однако на данное утверждение А. Агафонов заявляет, что общественные отношения, на которые посягают экономические преступления, не обеспечивают экономическую деятельность, а составляют самое содержание. В данном случае представляется, что видовой объект этих преступлений может быть определён как охраняемая государством система общественных отношений, складывающихся в сфере экономической деятельности в обществе, ориентированном на развитие рыночной экономики. Иначе говоря, таким объектом является установленный порядок осуществления предпринимательской или иной экономической деятельности по поводу производства, распределения, обмена и потребления, материальных благ и услуг. Государство устанавливает в регулятивных законах гарантии свободы предпринимательской или иной экономической деятельности, правила (порядок) этой деятельности и при помощи охранительных уголовных законов стремится обеспечить их исполнение. Преступления в сфере экономической деятельности нарушают интересы государства и иных субъектов экономической деятельности, а также интересы граждан (потребителей, поскольку они соприкасаются сданной деятельностью. Завершая анализ изложенного, необходимо сформулировать ряд выводов 47 1. большинство авторов при определении видового объекта преступлений в сфере экономической деятельности используют экономические категории 2. определение объекта этих преступлений даётся ими весьма традиционно, те. через дефиниции общественных отношений или их составляющих элементов 3. думается, что, подвидовым объектом анализируемых преступлений понимается группа однородных, охраняемых уголовным законом от преступных посягательств либо от угрозы их причинения общественных отношений в сфере производственных отношений исторически определённого способа производства 4. данный вопрос остаётся научной дискуссии по поводу определения понятия видового объекта преступлений в сфере экономической деятельности [18, с. 437-439]. |