Основные способы совершения экономических преступлений, обман, п. Реферат выпускная квалификационная работа
 Скачать 1.13 Mb.
|
|
СОСАВОВ ЭКОНОМИЧЕСКИХ ПРЕСТУПЛЕНИЙ, ПРОБЛЕМНЫЕ ВОПРОСЫ 2.1. Проблемные вопросы квалификации экономических преступлений При привлечении к уголовной ответственности за преступления в сфере экономической деятельности весьма актуальным является проблема соотношения гражданско-правового и уголовно-правового регулирования. Следователю и судье порой довольно сложно отличить гражданско-правовые отношения от экономического преступления. К сожалению, нередко органы следствия, следуя обвинительному уклону, неправомерно пытаются усмотреть в частных имущественных отношениях субъектов гражданского оборота состав преступления. Особенности конструкции составов преступлений в сфере экономической деятельности породили немало вопросов, на которые нет однозначных ответов в теории и правоприменительной практике. Отсутствует единство точек зрения в вопросах отнесения тех или иных составов преступлений к материальным или формальным по-разному определяется момент окончания преступлений, которые выражаются в невыполнении определённых обязанностей отсутствует единый взгляд на характер и величину ущерба. В вопросе о принадлежности составов преступлений к материальным либо формальным учёные исходят из соотношения между такими понятиями, как предмет преступления, форма деяния (прежде всего, если она выражается в бездействии, наличие или отсутствие обозначенного в уголовном законе срока исполнения обязательств, принадлежности количественных характеристик, используемых законодателем к деянию либо последствиям деяния [12, с. 35-41]. 62 Причинами существования проблем квалификации преступлений в сфере экономической деятельности, сточки зрения Н.Ф. Кузнецовой и НА. Лопашенко, выступают прежде всего следующие 1. Многоаспектность проявлений преступных деяний на практике. Экономическое преступление редко совершается в чистом виде (те. охватывается одним составом в содеянном, как правило, имеет место целый букет составов преступлений. Одно экономическое преступление влечёт за собой другое в числе сопутствующих преступлений часто выступают хищения, налоговые преступления, преступления, связанные с подделкой документов, и т.п. 2. Бланкетный характер диспозиций большинства норм преступлений в сфере экономической деятельности. Указанное обстоятельство требует обращения к нормам других отраслей права (таможенному, налоговому, финансовому, банковскому, валютному и т.д.) для уяснения сущности преступного деяния, что само по себе далеко непросто базовых нормативных источников, не относящихся напрямую к уголовному праву и закону, насчитывается не менее трёхсот. Проблема, однако, состоит ещё ив том, что эти источники не всегда согласованы между собой (рыночное законодательство создаётся впервые в данный исторический период, и ошибки неизбежны, не говоря уже об их соответствии. 3. Несовершенство уголовного экономического законодательства (в целом качество УК РФ 1996 г. ив частности, качество определений преступных деяний в сфере экономической деятельности высокое) [38, с. 14- 19]. Большой проблемой в понимании и квалификации преступлений в сфере экономической деятельности (ст. 169, 171, 172, 173, 176, 180, 183, 185,195, 196,197 УК) является определение понятия такого последствия, как крупный ущерб. Трактует понятие крупного ущерба уголовно-правовая наука, однако иона ещё не сформулировала единой позиции. Споры ведутся по денежному 63 выражению ущерба, по его характеру и по составляющим ущерб компонентам. Между тем, сточки зрения законодательной техники, употреблённый законодателем термин должен пониматься однозначно хотя бы в пределах одной главы УК. Например, В.П. Верин полагает, что крупный ущерб может выражаться ив виде реального материального ущерба, ив виде упущенной выгоды, при этом должно учитываться финансовое положение потерпевшего. Такого же мнения придерживается Б.В. Волженкин, подчёркивая, что в данном случае составить универсальную количественную характеристику ущерба нельзя, правоприменитель имеет возможность сам обосновывать причинение крупного ущерба. Б.В. Яцеленко структуру крупного ущерба понимает шире, указывая, что учту подлежат как количественные показатели (размер причинённого имущественного вреда, например, в случае порчи товара при необоснованном запрете его реализации, таки качественные (срыв выгодной для предпринимателя сделки в результате необоснованного запрета на занятие определённым видом деятельности со стороны должностного лица тяжёлое финансовое положение коммерческой организации, возникшее вследствие применения к ней дискриминационных актов и решений и т.п.)». Так, НА. Лопашенко выдвинула и отстаивала точку зрения, согласно которой крупный ущерб, причиняемый преступлением в сфере экономической деятельности, может быть как материальным имущественным или неимущественным), таки моральным. Крупный материальный неимущественный ущерб может выражаться, в частности, в причинении средней тяжести вреда здоровью людей, а крупный моральный ущерб - причинении ущерба авторитету органов власти и управления, деловой репутации хозяйствующих субъектов. Другими возможными последствиями экономического преступления, оцениваемыми как крупный ущерб, названо банкротство предприятия или индивидуального предпринимателя, сокращение большого количества рабочих мест, срыв на 64 продолжительное время работы служб, обеспечивающих жизнедеятельность населения, и т.д. Другая группа криминалистов утверждала, что поскольку рассматриваемые преступления совершаются против порядка осуществления предпринимательской или иной экономической деятельности в сфере производства, распределения, обмена и потребления, материальных благ, то последствия их совершения должны носить материальный характер в виде имущественного ущерба. Если же данное деяние причиняет, помимо имущественного ущерба, какой-либо физический вреди иной ущерб неимущественного характера (что вполне возможно, то необходима квалификация по совокупности соответствующих преступлений. Таким образом, создатели Уголовного кодекса сделали всевозможное, чтобы приблизить технику изложения закона к мировому уровню. Другое дело, что при разработке гл. 22 УК необходимо было ещё предугадать тенденции и характер развития рыночных отношений в стране и с учётом этого проводить криминализацию, что крайне сложно и, без сомнения, негативно повлияло на уровень качества уголовного законодательства. Избежать многих ошибок при кодификации было просто невозможно они обнаруживаются только сейчас, после появления первой практики применения норм и их глубокого осмысления. Несовершенство уголовного экономического законодательства, прямо влияющее на квалификацию преступлений в сфере экономической деятельности, заключается в использовании достаточно большого количества так называемых оценочных понятий при описании составов преступлений и особенно преступных последствий, в наделении одинаково выраженных понятий разным смыслом, в несогласованности отдельных положений уголовного закона, в том числе Общей и Особенной частей УК [14, с. 54-59]. 65 2.2. Вопросы вины в преступлениях в сфере экономической деятельности Непростым является вопрос о форме вины в составах преступлений в сфере экономической деятельности. Подобный анализ составов преступлений в сфере экономической деятельности, по мнению большинства учёных, позволяет утверждать, что данные составы характеризуются умышленной виной. Это относится и к материальным составам, где условием возникновения уголовной ответственности является наступление последствия в виде крупного ущерба. К этим деяниям неприменима концепция двух форм вины, когда в результате умышленного преступления причиняются по неосторожности более тяжкие последствия, которые по закону влекут более строгое наказание. За двумя исключениями (ч. 2 ст. 169 УК и ч. чист УК ДНР) последствия являются элементом основного состава преступления, объективная сторона которого выполняется умышленно. Совершая это действие или бездействуя, субъект предвидит, хотя бы в общем виде, вредные последствия, желает их наступления либо сознательно допускает или безразлично относится к возможности наступления таких последствий. В тоже время ряд авторов допускают совершение экономических преступлений и с неосторожной виной. Так, П.Н. Панченко считает, что неосторожная вина возможна при совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 169, 171, 172, 173, 185, 195 УК ДНР. По утверждению Б.В. Волженкина справедливо считает Л.В. Иногамова-Хегай: Стремление распространить уголовную ответственность на лиц, действующих по неосторожности, является отражением подхода тотального контроля и максимального наказания предпринимателей за любые отступления от предписаний закона (а в большей части - от различных ведомственных инструкций. Думается, неосторожная вина в экономических преступлениях не может и не должна иметь место. 66 Ответственность за неосторожные формы деятельности вполне может быть реализована в рамках гражданско-правовых норм и (или) административного права. Во избежание ненужных дискуссий и ошибок при рассмотрении уголовных дел законодателю следует вполне определённо зафиксировать в диспозициях статей соответствующую форму вины Волженкин Б.В. Необходимо обратить внимание на содержание умысла при совершении преступлений в сфере экономической деятельности. Суть экономических преступлений заключается в том, что они нарушают порядок осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности, закреплённый в регулятивных законах. Поэтому сознание общественной опасности совершаемого в таких случаях деяния как обязательный элемент умысла невозможно без осознания факта нарушения соответствующего закона, правила, обязанности, а отсюда можно сделать вывод сознание противоправности является существенным признаком умышленной вины при совершении преступлений в сфере экономической деятельности. Эта позиция находит все большую поддержку среди криминалистов. Таким образом, даже действующая на сегодняшний день законодательная трактовка умышленной вины, не требующая осознания уголовной противоправности совершаемого общественно опасного деяния, предполагает необходимость установления знания (понимания) лицом того обстоятельства, что он нарушает установленные регулятивным законодательством правила, обязанности, запреты и т.д. Заслуживающее внимания решение проблемы содержания вины при совершении преступлений в сфере экономической деятельности предлагает ИВ. Шишко. Прежде всего, она согласна с тезисом, что незнание лицом установленных регулятивным законодательством запретов или обязанностей исключает осознание им общественной опасности их нарушения, поскольку не осознается и сам факт нарушения. В тоже время, отмечает автор, возможны случаи, когда лицо, осознавая сам факт нарушения, не осознает общественную опасность данного деяния. В связи с этим ИВ. Шишко полагает целесообразным включить сознание 67 противоправности в определение умысла (ст. 25 УК ДНР) как элемент дизъюнкции Преступление признается совершенным с прямым косвенным) умыслом, если лицо осознавало общественную опасность или противоправность своих действий (бездействия. Такая дефиниция умысла исключит необходимость установления осознания противоправности очевидно общественно опасных преступлений и осознание общественной опасности преступлений, в которых это осознание вторично к осознанию противоправности или вообще невозможно [15]. По мнению Б.В. Волженкина несовершенство уголовно-правовых норм, регламентирующих ответственность за преступления в сфере экономической деятельности (а в ряде случаев отрицать это бессмысленно, порождает многочисленные предложения по их изменению, начиная от редакционных, косметических поправок и кончая предложениями покоренной переработке норм гл. 22 УК ДНР. Наряду с идеями, которые заслуживают внимания, нередко высказываются предложения достаточно сомнительные. Проблема внесения изменений в действующие нормы гл. 22 УК ДНР действительно существует, но она должна решаться продуманно и взвешенно. Таким образом, если наступление тяжких последствий (в нашем случае крупного ущерба) не охватывается умыслом, а норма уголовного закона, содержащая понятие преступления, предполагает две формы вины, допускает признание в указанных случаях преступления умышленным, возможно признание преступными тех деяний, где крупный ущерб является квалифицирующим обстоятельством, и по отношению к нему улица имелось неосторожное отношение. 2.3. Проблемы субъективной стороны преступлений в сфере экономической деятельности 68 В последнее время теоретики и практики довольно активно обсуждают различные проблемы, связанные с субъективной стороной преступления, её роль для уголовно-правовой квалификации. Действительно, субъективная сторона, включающая в себя наряду свиной мотив и цель преступления, имеет существенное значение для квалификации преступлений. Как показывает изучение правоприменительной практики, в особенности это касается преступлений, ответственность за которые предусмотрена главой 22 УК Преступления в сфере экономической деятельности. Некоторые составы преступлений (ст. 169, 183, 195 УК) включают в качестве квалифицирующего признака тяжкие последствия в виде крупного ущерба. Для вменения этого преступления суд обязан доказать наличие в деянии лица всех обязательных признаков как основного состава, таки наступивших последствий в виде крупного ущерба. Согласно ч. 2 ст. 25 УК ДНР деяние, совершенное только по неосторожности, признается преступлением лишь в случае, когда это специально предусмотрено соответствующей статьёй Особенной части. В статьях главы 22 УК ДНР нет указаний на неосторожную форму вины. Однако в ст. 27 УК определено, что если умышленным преступлением причиняются тяжкие последствия, которые по закону влекут более строгое наказание и которые не охватывались умыслом лица, уголовная ответственность за такие последствия наступает только в случае, если лицо предвидело возможность их наступления, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на их предотвращение, или в случае, если лицо не предвидело, но должно и могло было предвидеть возможность наступления этих последствий. В целом такое преступление признается совершенным умышленно. Поскольку преступление с двумя формами вины подразумевает, что неосторожная вина может быть установлена только по отношению к квалифицирующим последствиям, сочетания этих форм вины могут существовать в квалифицированных составах [32, с. 111-117]. 69 Таким образом, если наступление тяжких последствий (в данном случае крупного ущерба) не охватывается умыслом, а норма уголовного закона, содержащая понятие преступления, предполагает две формы вины, допускает признание в указанных случаях преступления умышленным, возможно признание преступными тех деяний, где крупный ущерб является квалифицирующим обстоятельством, и по отношению к нему улица имелось неосторожное отношение. Для примера рассмотрим ст. 181 УК ДНР Воспрепятствование законной предпринимательской или иной деятельности. Противоправное поведение должностного лица в этом преступлении может быть выражено по-разному, в том числе ив уклонении от регистрации индивидуального предпринимателя. В этом случае должностное лицо формально не отказывает гражданину в регистрации, но под каким-либо необоснованным предлогом не выполняет возложенные на него обязанности по своевременной регистрации, умышленное затягивая. Мотивы такого уклонения для квалификации преступления не имеют значения субъект может действовать как из корыстных побуждений, таки из мотивов личного характера, например, желая продемонстрировать свою власть над другими людьми или показать свою значимость. Указанные действия совершаются умышленно. Если в результате этих действий должностного лица, осознающего отсутствие законных оснований для превышения установленных законом сроков регистрации индивидуального предпринимателя, последнему причиняется крупный ущерб (выраженный как в виде реального материального ущерба, таки в виде упущенной выгоды, те. неполучении доходов, что более вероятно, деяние следует квалифицировать поч ст. 181 УКВ чем выражается вина должностного лица по отношению к наступившим общественно опасным последствиям Можно ли здесь вести речь о неосторожности или следует доказывать умысел на причинение крупного ущерба 70 Уклоняясь от регистрации индивидуального предпринимателя, должностное лицо осознает, что причиняет ему ущерб (вином случае затягивание процедуры регистрации просто не имеет смысла. Весьма возможно, что чиновнику известно и о возможном размере этого ущерба, например, от потерпевшего. Поэтому должностное лицо предвидит наступление ущерба, но чаще всего неконкретизированного. Для правоприменителя важно в этом случае установить желает или сознательно допускает должностное лицо наступление именно крупного ущерба, легкомысленно к этому относится, либо без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывает на предотвращение такого последствия. По мнению ряда авторов, в преступлениях, совершенных должностным лицом, за исключением халатности, неосторожная вина применительно и к самому деянию, и к последствиям невозможна. Однако в рассматриваемом случае мы видим иное по отношению к возможно причиняемому крупному ущербу вина может быть и неосторожной. Она также может быть выражена в виде косвенного неопределенного, или неконкретизированного, умысла. Но если ставить вопрос о возможности вменения покушения на причинение крупного ущерба притом, что этот ущерб по обстоятельствам, независящим от воли виновного, не наступил, следует решить, можно ли говорить о прямом умысле должностного лица на причинение именно крупного ущерба Трудность в определении умысла к этому последствию возникает во многом потому, что крупный ущерб является оценочной категорией. Поэтому правоприменитель в каждом случае решает, является ли причинённый ущерб крупным или не является. В оценку входит не только сама сумма материального ущерба размер упущенной выгоды, но и финансовое положение потерпевшего - индивидуального предпринимателя. Другими словами, понятие крупный ущерб не имеет чётко выраженных критериев, и, следовательно, последствие в виде крупного ущерба можно назвать неопределенным или неконкретизированным [22, с. 84]. 71 Учитывая устоявшуюся в доктрине точку зрения, согласно которой неопределённый умысел является косвенным, Э.С. Мурадов приходит к выводу о том, что при совершении должностным лицом преступления с неопределённым умыслом на причинение крупного ущерба ипритом, что такой ущерб не наступил, должностное лицо не может быть привлечено к ответственности поч ст. 181 УК, поскольку его действия охватываются ч. |