проблема (2). Реферат защищен с оценкой И. В. Демин (подпись преподавателя) (инициалы, фамилия)
 Скачать 68.41 Kb.
|
|
Литература 1. Волкогонова О.Д., Сидорова Н.М. Основы философии. – М.: ИД «Форум»: ИНФРА – М, 2012. – С. 406-410. 2. Проблема человека в западной философии. – М.: Прогресс, 1988. 3. Сычев А.А. Основы философии: учебное пособие. – Изд. 2-е, испр. – М.: Альфа – М, 2012. – С. 143-147. 4. Энгельс Ф. Роль труда в процессе превращения обезьяны в человека // Маркс К. и Энгельс Ф. Соч. – 2-е изд. — Т. 20. – С. 486-499. 4. Решенные задания Задание №1 Оцените и поясните следующие высказывания о человеке (найдите подтверждения правомерности приведённых точек зрения): 1) Аристотель: человек – это существо политическое В этих словах, сказанных Аристотелем, заложен важный смысл: каждый индивид, живущий в обществе, в государстве, является лицом политическим, поскольку представляет для политики какой-либо интерес; следовательно, в обязанности цивилизованного государства входит обеспечение каждому члену сообщества достойной жизни. Аристотель, как и многие другие, не мыслил человека вне общества. По Аристотелю, человек во всей полноте способен реализовать свои возможности, самого себя только в государстве, с его обычаями, традициями и принятыми образцами поведения. Разумное существо, разумный индивид является полисным (полис – город-государство в Древней Греции), или политическим существом. Аристотель считал, что разум человека способен сделать последнего ценным политическим существом не только при наличии добродетелей и высокоморальных качеств, заложенных воспитанием. Как известно, Аристотель огромное значение придавал образованию, утверждая, что оно необходимо каждому живущему в обществе, как воздух. На вопрос, какая разница между человеком образованным и необразованным, он отвечал: «Как между живым и мертвым». И слова Аристотеля не были пустым красноречием, так как сам он был весьма образованным: вначале учился у Платона, затем, отойдя от платоновской школы, он занялся самообучением и многого достиг благодаря собственному уму. Все это позволило ему впоследствии до конца жизни учить и наставлять других людей (один из учеников Аристотеля, ставший великим, – Александр Македонский). Возвращаясь к вопросу о политическом существе, следует сказать, что для древнегреческого философа политика и этика неразрывно связаны между собой. Под политикой Аристотель понимал управление полисом и полисную жизнь вообще, и лучшая политика в его толковании вырастает на этической основе. В своем труде «Политика», раскрывающем этот вопрос, он прежде всего ссылается на свои этические установки и считает мораль главнейшим приоритетом, который определяет человеческую добродетель и делает личность прежде всего существом политическим, ценным для государства. Только в городе-государстве возможно развитие различных искусств (ремесел, военного дела и др.), существующих благодаря деятельности различных индивидов (разумно действующих людей), причем именно это является предпосылкой добродетельного поведения, необходимого для процветания государства в целом. Во-вторых, полис (существование человека в государстве) обеспечивает отделение умственного труда от физического, наличие досуга, сферы свободной деятельности, что, в свою очередь, и является залогом всеобщего счастья. 2) Б. Франклин: человек – животное, способное изготовлять орудия труда Человек, по определению американского просветителя Б. Франклина, есть животное, создающее орудия труда. Действительно, создание орудий (точнее – изготовление орудий при помощи орудий) – это постоянный стержень человеческой производительной деятельности и та ее сфера, в которой наблюдается непрерывное накопление (кумуляция) достижений и успехов. Орудия – наиболее чистый, наиболее «классический» из артефактов. Они – и самая сложная, и самая простая вещь, которая выходит из человеческих рук. Современные орудия, (высокотехнические средства производства, например прокатные станы или автоматические поточные линии) опредметчивают огромный объем знаний, умений, навыков, усилий по кооперации различных видов деятельности. Древнейшие же орудия настолько элементарны, что позволяют допустить возможность их изготовления еще «пралюдми», не обладавшими ни понятийным мышлением, ни самосознанием, ни даже артикулированной, членораздельной речью. Есть свидетельства того, что производство простейших орудий началось на 1-1,5 млн. лет раньше, чем появились речь и мышление. Долгое время оно развивалось в «животной форме», то есть внутри стада гоминидов, еще нимало не похожего на человеческое сообщество. Однако остается спорным, правомерно ли приписывать подобному производству непосредственную социотворческую функцию. Скорее всего, оно создавало лишь объективно-настоятельный запрос (или объективную потребность) на социум, который не мог быть удовлетворен без помощи языка, простейших культурно-нравственных норм и развивающегося категориального мышления. Засуживает внимания догадка о том, что производство орудий, совершавшееся еще досознательно, еще «в живой форме», имело своим ближайшим следствием ослабления и разложения инстинктивной основы поведения, то есть о деструктивном аспекте антропосоциогенеза на ранней его стадии. Едва ли правомерно считать, что человек произошел от деградировавшего гоминида (или, как утверждал Ф. Ницше, от «больного животного»). Однако снижение непосредственной приспособленности к среде обитания у нашего прапредка, вооружившегося простейшими орудиями явление вполне вероятное. Особенно остро негативные последствия досознательной орудийной деятельности должны были сказаться на стадном существовании архантропов (от греч. Archaios – древний и anthropos – человек) – древнейших ископаемых людей (питекантропов, синантропов и др.). Первые элементарные орудия были по преимуществу орудиями для охоты, а значит, орудиями убийства. Они легко превращались в оружие, используемое во внутристадных конфликтов. Самым острым из них, как показывают новейшие исследования, было соперничество самцов за обладание стадным «гаремом самок» (для предков человека, как и для большинства ныне известных обезьян, была характерна «гаремная организация» брачных отношений). Можно сказать, что только что народившейся труд нуждался для своего развития во внутристадном мире. Но обеспечить последней можно было, лишь в корне преобразуя сам способ общения – лишь посредством перехода от стада к обществу. Инстинктивное изготовления орудий делалось все более несовместимым с «животной формой», внутри которой возникло. Оно диктовало необходимость нового, уже надбиологического объединения, отвечающего задачи производственно-хозяйственной кооперации индивидуальных условий. И решить эту задачу можно было лишь при содействии вторичных средств социализации. 3) К. Маркс: человек – это ансамбль всех общественных отношений Решение проблемы человека невозможно не только при одностороннем его понимании-чисто социологическом или биологизаторском, но и при метафизичеки-дуалистической интерпритации биосоциальной гетерогенности человека. Решение этой центральной проблемы филосовской антропологии может быть только диалектическим, т.е. основанным на понимании социокультурного в человеке и в его деятельности как вобравшего в себя и преобразовавшего биологический фундамент его бытия и активности, так что в жизни человека нет уже ничего биологического. Вместе с тем биологическая активность человека сохраняет все свои специфические черты, требования и формы проявления, никак не растворяясь в социальной деятельности. Не противоречит ли, однако, такое понимание классическому марксистскому определению человека как « совокупности всех общественных отношений»? Нисколько. Отметим, прежде всего, что в рукописи К. Маркса вместо слов «совокупность всех» стоит короткое слово «ансамбль», что предполагает объединение в человеческой сущности отнюдь не всех общественных отношений, а только тех, которые способны персонифицироваться и интериоризироваться в ней (как именно, в данном лаконичном тезисе К Маркс не уточнял, но очевидно, что ни экономические, ни юридические, ни политические отношения не могли быть приписаны им к человеческой сущности). Кроме того термин «ансамбль», в отличие от термина «совокупность», подчеркивает слитность, взаимосвязанность входящих в него элементов и, очевидно, более точно передает мысль К. Маркса,-не случайно он воспользовался в данном случае чужеродным немецкому языку французким словом ensemble. По-видимому, в немецком языке К. Маркс не нашел соответствующего по смыслу термина, если прибег к помощи иностранного, желая, таким образом, акцентировать его специфическое значение-«связанность», целостность воплощаемых человеком общественных отношений. Главное же в этой формулировке К. Маркса то, что она определяет не самого человека, а его сущность, которая как мы могли убедиться, действительно социальна, поскольку порождается его социокультурной деятельностью. Поэтому биосоциальной следует считать не сущность человека, а его природу, модус и структуру его бытия. 4) П.Тейяр де Шарден: человек есть ось и вершина эволюции «Человек – не статический центр мира, как он долго полагал, а ось и вершина эволюции». (П. Тейяр де Шарден). Мистическая трактовка материи, феноменов творчества, активности человека – по-видимому, были близки миропониманию христианства, но были излагаемы им сквозь призму своего, глубоко интимного, личностно - окрашенного опыта. П. Тейяру де Шардену Была близка мысль, согласно которой тварный мир сумел возвыситься до благороднейших уровней совершенства вследствие того, что Христос не был Богом, принявшим облик земного существа, а, действительно, Бога человеком (П. Тейяр де Шарден полемизировал с тезисом о рождении Иисуса девой Марией). П. Тейяр де Шарден верил в то, что неизбежно вступления людей (не без собственных усилий и участия) в мир Божественного совершенства, именуемый Т.как «точка Омега». Из двух традиционалистских моделей, изображающих этот процесс (история сама по себе не может состоятся для человека: новая сверхъестественная сила будет вынуждена полностью уничтожить старый мир и воздвигнуть «Новый Иерусалим»; история трансформируется в «Град Божий» лишь как в новую последовательную качественную ступень собственной эволюции) П. Тейяр де Шарден избирает версию «светлую», не предполагающую наличие в пути человечества дуализма дороги Христа и дороги Антихриста. «Точка Омега» оказывается прелюдией к сверхъестественному бытию мира, новому небу и новой земле. ( «Точка Омега» у П. Тейяра де Шардена вырастает из ноосферы. Именно в ноосфере, по П. Тейяру де Шардену и призван осуществляться новый этап эволюции: «Существо, являющееся объектом своих собственных размышлений в результате этих вечных возращений по собственным следам внезапно обретает способность возносится в новую сферу. Новый мир рождается наяву. Абстрагирование, логика, логический отбор и изобретательство, математика, искусство, измерение времени и пространства, любовные тревоги и грезы – все эти виды внутренней жизни на самом деле суть ничто иное как бурление вновь образовавшегося центра в то миг, когда он распускается сам в себе». В дальнейшем, согласно П. Тейяру де Шардену из ноосферы разовьется любовь, высшая, универсальная и синтетическая форма духовной энергии, в которой все другие душевные энергии будут трансформированы и сублимированы, как только попадут в «область Омеги»). П. Тейяр де Шарден сумел обосновать в контексте своей концепции совершенно уникальную трактовку гуманизма (в измерении не столько степени постулируемого антропоцентризма, сколько в степени минимально предзаданного милосердия): «Разве может быть по-другому, если во Вселенной должно поддерживаться равновесие? Сверхчеловечество нуждается в Сверх-Хресте. Сверх-Христос нуждается в Сверхмилосердии… В настоящий момент есть люди, много людей, которые, объединив идеи Воплощения и эволюции, сделали это объединение действительным моментом своей жизни и успешно осуществляют синтез личного и всеобщего. Впервые в истории люди получили возможность не просто знать и служить эволюции, но и любить ее; таким образом, они скоро смогут сказать непосредственно Богу, (и это будет звучать привычно и не будет стоить людям не каких усилий), что они любят Его не только от всего сердца и от всей души, но и «от всей Вселенной». Грандиозная интеллектуально-религиозная модель П. Тейяра де Шардена ограничено включающая в себя идеи «сверхжизни», «сверхчеловечество», «плонетизации» человечества, позволила ему дополнить чисто религиозные характеристики ноосферы ее подлинно информативным описанием: «Гармонизированная общность сознаний, эквивалентная своего рода сверхсознанию. Земля не только покрывается меридианами крупинок мысли, но окутывается единой мыслящей оболочкой, образующей функционально одну обширную крупинку мысли в космическом масштабе. Множество индивидуальных мышлений группируется и усиливается в акте одного единодушного мышления. Таков тот общий образ, в котором по аналогии и симметрично с прошлым мы можем научно представить себе человечество в будущем, то человечество, вне которого для земных требований нашего действия не открывается никакого земного исхода». «Точка Омега», по П. Тейяру де Шардену является прорывом за пределы собственно человеческой истории: «Принятие Бога в сознании самой ноосферы, слияние кругов с их общем центром, не является ли откровением Теосферы…». П. Тейяр де Шарден принципиально недопускает амбиций на космосоразмерный статус человека самого по себе, не сумевшего явно преодолеть собственный горизонт и превзойти самого себя: «Человек никогда не сумеет превзойти Человека, объединяясь с самим собой… нужно, что бы что-то сверхъестественное существовало независимо от людей.… Это и есть «точка Омега». «Точка Омега» у П. Тейяра де Шардена – нечто или некто, действующий с самого начала эволюции; наличествующий всегда; некое трансцендентное надмировое начало; «Бог, который сокровенно принизал мир Своей силой, вытянул его в гигантское Древо Жизни и приближает к своему бытию. Все творческие усилия человека, вся его культура и цивилизация, его любовь, его энергия, его деяния и, наконец, все личные индивидуальности, которые бессмертны все это служит вселенской Божественной Цели». 5) В.С. Соловьёв: человек может быть определён как животное стыдящееся Размышления о том, кто есть человек, во все времена было основным для философов. Диапазон определений и оценок человека в истории очень широк. Аристотель в нем видел «разумное животное», Б.Франклин – «животное, делающее орудия труда. Русский религиозный философ Владимир Сергеевич Соловьев определил его, «как животное стыдящееся». Мне кажется, что он ближе всех подошел к пониманию того, что делает человека Человеком. Двойственность человека заключается в принадлежности его к двум мирам одновременно – природе и обществу. Но что делает возможным существование человека в обществе? Не входя в область богословия, мы видим, что человек отличается от животного тем, что имеет некие сдерживающие факторы. Согласно Фрейду «Рождение(появление) Человека – это появление внутреннего запрета – совести». Стыд - как нравственная категория язычества, на уровне личности преобразуется в категорию "совесть". Совесть – это так называемое моральное сознание индивидуума, она позволяет человеку быть убежденным в том, совершает он, добро или зло, а также дает возможность нравственно оценить свои поступки. Совесть является основополагающей характеристикой морали. А именно мораль лежит в основе правовых обычаев, которые в свою очередь являются источниками права, без которого невозможно существование общества. В истории есть немало примеров того, как человек утративший стыд, и как следствие совесть обращается в животное. И наоборот в нечеловеческих условиях именно эти чувства позволяют оставаться человеком. Именно внутренние моральные устои помогли выстоять и остаться людьми жителям блокадного Ленинграда, обреченные на смерть от голода и холода, они не только выжили, но и сохранили произведения искусства и ценнейшие коллекции сельскохозяйственных культур, собранные выдающимся биологом Н.И.Вавиловым Исторически случилось так, что французская буржуазная революция нарушила единство самого естественного способа управления обществом - монархии - и его нравственной, духовной основы – христианства. Естественно, христианское учение стали приспосабливать для идеологического обеспечения буржуазной демократии. В результате наступила эра моральной свободы – лучше сказать, моральной распущенности. Вполне прогнозируемый финал. Человеческое общество не может существовать без неписаных правил общежития и контроля над их выполнением индивидуальной Совестью граждан. Тем не менее, с благословения властей, российские СМИ продолжают разрушать традиционную, испытанную временем мораль, ежеминутно всё глубже опуская общество в помойную яму безнравственности! Поставив процесс воспитания с ног на голову и, объясняя тематику пожеланиями народа-потребителя информации, издатели заполнили прилавки книжных магазинов и эфир низкопробными кровавыми детективами, повествованиями о красивой жизни бандитов, спекулянтов. Делается всё возможное, чтобы в народе подавить человеческие и пробудить животные чувства. И как следствие разгул преступности и наркомании. Но ведь нельзя уповать только на правовой способ организации жизни, если совершенно исключить моральный фактор, то над каждым гражданином нужно поставить полицейского с дубинкой, который постоянно следил бы за исполнением им законов. Иными словами, человеческое общество не может существовать без неписаных правил общежития и контроля над их выполнением индивидуальной Совестью граждан. Человек не может существовать вне общества, но чтобы стать «животным политическим» он в первую очередь должен быть «животным стыдящимся». Задание №2 Сформулируйте и объясните основные трудности («загадку антропосоциогенеза») в объяснении процесса возникновения и развития человека. Важнейшая черта антропосоциогенеза - его комплексный характер. Поэтому неверно было бы утверждать, что, скажем "сначала" возник труд, "потом" общество, а "еще позднее" - язык, мышление и сознание. Выделение человека из животного мира - столь же грандиозный скачок, как и возникновение живого из неживого. Предыстория человечества по сей день остается загадкой. Превращение животных (гоминидов) в людей не могло быть неким мгновенным, одноактным событием. С неизбежностью должен был существовать длительный период становления человека (антропогенеза) и становления общества (социогенеза). Как показывают современные исследования, они представляют собой две неразрывно связанные стороны единого по своей природе процесса - антропосоциогенеза, длившегося в течении 3-3,5млн лет, то есть почти в тысячу раз дольше, чем вся "писаная история". Задание №3 Перечислите основные биологические и социальные факторы антропогенеза. Дайте развернутый ответ на вопрос: «Что больше определяет поведение человека – природные или социальные предпосылки?» Человек, как и любой другой биологический вид, формировался под влиянием биологических факторов эволюции: мутаций, популяционных волн, изоляции, борьбы за существование и естественного отбора. На ранних этапах антропогенеза решающее значение имел естественный отбор. Переход предков человека к наземному образу жизни, вызванный необходимостью жить на открытых пространствах, привёл к развитию прямохождения. Вертикальное положение тела увеличивало обзор и позволяло быстрее реагировать на появление хищников. Освободившиеся от функции опоры передние конечности можно было использовать для применения и изготовления различных предметов. Рука начинает выполнять разные действия — хватание, удержание, бросание. Эти особенности давали преимущества в борьбе за существование и сохранялись естественным отбором. Биологические факторы способствовали формированию морфологических отличий человека от обезьян: прямохождения, развитой кисти руки, развитого головного мозга. К социальным факторам антропогенеза относят труд, общественный образ жизни, речь и мышление. Освобождение руки от функции опоры способствовало её совершенствованию для трудовой деятельности и изготовления орудий труда. Применение орудий охоты позволило человеку добавить в рацион более калорийную пищу животного происхождения. Трудовая деятельность и совместная охота объединяли людей. Жизнь в группе обеспечивала более надёжную защиту от хищников, позволяла успешнее охотиться и добывать пищу. В борьбе за существование побеждали те группы, в которых древние люди могли согласовывать свои действия, а старики передавали свой опыт и знания молодым. Необходимость в передаче информации совершенствовала речевой аппарат. Наследственная изменчивость и естественный отбор привели к формированию членораздельной речи. С совершенствованием трудовой деятельности и речи шло развитие головного мозга. В результате у древних людей за сравнительно короткий период произошло значительное увеличение его объёма и усложнение коры больших полушарий. На этапах предшественников человека и древнейших людей основную роль играли биологические факторы — борьба за существование и естественный отбор. Выживали наиболее приспособленные к неблагоприятным условиям и способные изготавливать орудия труда. Изменялось строение скелета, мозга, черепа, совершенствовалась рука. В дальнейшем преимущество получали те из наших предков, которые жили в более организованной группе, охраняли детей, заботились о стариках. Ведущую роль стали играть социальные факторы, а значение биологических снизилось. В результате физический облик человека остаётся практически неизменным на протяжении последних 40 тысяч лет. Но за это время произошло интенсивное развитие интеллекта, культуры, общественных отношений. Становление человека как биологического вида проходило через четыре основных этапа эволюции: предшественники человека (протоантропы), древнейшие люди (архантропы), древние люди (палеоантропы) и люди современного типа (неоантропы). Предшественниками человека были австралопитеки. К древнейшим людям относят Человека умелого и Человека прямоходящего. Древние люди — неандертальцы, а люди современного типа — кроманьонцы. |