Уголовное право. Решение Действия инспектора были полностью правомерны в соответствии со статьями 12. 12 Проезд на запрещающий сигнал светофора
 Скачать 28.77 Kb.
|
Задача 7Транспортное средство, управляемое гражданином А., было остановлено сотрудником полиции по причине игнорирования водителем запрещающего сигнала светофора. Последний объяснил своё поведение тем, что у его жены начались схватки, в связи с чем её нужно срочно доставить в роддом. Наличие запаха алкоголя изо рта у А. послужило основанием для проведения в отношении него освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, давшего положительный результат. Имеется ли в действиях А. признаки крайней необходимости? Подлежит ли А. административной ответственности? Решение Действия инспектора были полностью правомерны в соответствии со статьями: 12.12 «Проезд на запрещающий сигнал светофора…», 27.12 п. 3 «Отстранение от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения». Так, согласно ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ: «Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, а также лица, совершившие административные правонарушения, предусмотренные частью 1 статьи 12.3, частью 2 статьи 12.5, частями 1 и 2 статьи 12.7 настоящего Кодекса, подлежат отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения». На основании ст. 2.7 КоАП РФ причинение гражданином вреда законным интересам других личностей в состоянии крайней необходимости не является административным правонарушением. Однако, эта опасность должна быть неустранимой иными средствами, а причиненный вред должен являться менее значительным, чем предотвращенный. То есть, в рассматриваемом случае транспортировки в больницу, угроза жизни должна быть реальной и неустранимой иными средствами. К примеру, невозможность приезда автомобиля скорой помощи в случае какого-то форс-мажорного обстоятельства. В таком случае данные условия будут признаны крайней необходимостью и гражданина А. не привлекут к административной ответственности. Если же есть возможность вызвать скорую или такси, или попросить сесть за руль трезвого водителя, то с высокой степенью вероятности гражданин А. будет привлечен к административной ответственности. При анализе практике подобных случаев, можно сказать, что суды едины во мнении: нетрезвое вождение создает угрозу для жизни многих людей, а потому вообще не может рассматриваться как действие при крайней необходимости (см. постановление Самарского облсуда от 17.01.2017 № 4а-43/2017, постановление Волгоградского облсуда от 18.12.2017 № 7а-1150/2017). Задача 8Кассир кафе Б. продала бутылку пива 15-летнему Л., недостижение совершеннолетия которым было очевидно, в связи с чем Б. была привлечена к административной ответственности по ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ, поскольку продажа несовершеннолетним алкогольной продукции запрещена ч. 2 ст. 16 Федерального закона от 22 ноября 1995 г. № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, и об ограничении потребления алкогольной продукции». Б. обжаловала постановление, ссылаясь на то, что за час до совершения данного деяния на рабочий телефон кафе поступил звонок от участкового уполномоченного полиции, просившего любыми способами содействовать задержанию несовершеннолетнего, совершившего тяжкое преступление. Внешность Л. соответствовала описанию. Пока подросток распивал пиво с товарищем, она вызвала полицию. Участковый уполномоченный полиции подтвердил данное обстоятельство, указав, что благодаря действиям Б. подросток был задержан. Подлежит ли отмене вынесенное постановление? Имеется ли в действиях Б. признаки крайней необходимости? Решение Статья 2.7 КоАП РФ гласит, что Не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред. Законодатель, раскрывая понятие крайней необходимости, указывает на три условия, при наличии которых действия лица, образующие состав административного правонарушения, не могут служить основанием для привлечения его к административной ответственности в связи с отсутствием признака вины. Первым условием является наличие реальной опасности для охраняемых законом интересов. Реальность опасности означает, что она существует в действительности, а не является мнимой. Вероятная, возможная опасность не создает состояние крайней необходимости. Если опасность миновала либо еще не наступила, то крайняя необходимость также отсутствует, так как в первом случае вред уже наступил, а во втором - можно найти иные средства для его предотвращения. Второе обязательное условие, оправдывающее причинение вреда в состоянии крайней необходимости, состоит в невозможности устранения опасности иными средствами, чем причинение вреда правоохраняемым интересам. В случае если существовала иная возможность устранения опасности, чем причинение вреда, состояние крайней необходимости не возникает. Третье условие, обусловливающее правомерность причинения вреда в состоянии крайней необходимости, выражается в том, что причиненный вред не может быть более значительным, чем предотвращенный. Оценивая соотношение размера причиненного и предотвращенного вреда, необходимо учитывать существующую иерархию социальных ценностей в обществе. В данном случае подросток совершил тяжкое преступление и причиненный вред закону РФ кассиром меньше, чем вред, а именно, тяжкое преступление, совершенное подростком. Постановление подлежит отмене, так как в действиях кассира есть признаки крайней необходимости. Задача 6Административным органом проведена плановая выездная проверка соблюдения обществом «П» лицензионных условий и обязательных требований при оказании услуг телевещания, в ходе которой установлены факты нарушения условий лицензии на осуществление телевизионного вещания, выразившиеся в неосуществлении телевещания. Данное обстоятельство квалифицировано по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ. Какие действия (бездействия) образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ? Решение Согласно п. 37 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», телевизионное вещание и радиовещание подлежат лицензированию. В соответствии со ст. 31 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 N 2124-1 "О средствах массовой информации" телевизионное вещание, радиовещание осуществляются вещателем на основании лицензии на вещание, выданной федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным Правительством Российской Федерации. Перечень лицензионных требований устанавливается Правительством Российской Федерации с учетом положений законодательства Российской Федерации о лицензировании отдельных видов деятельности. Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.12.2011 N 1025 утверждено Положение о лицензировании телевизионного вещания и радиовещания (далее - Положение о лицензировании). Пунктом 4 Положения о лицензировании установлены лицензионные требования, предъявляемые к лицензиату. Исходя из подпункта "а" пункта 4, к ним относится соблюдение лицензиатом следующих параметров вещания, указанных в лицензии, в том числе вещание указанного в лицензии телеканала или радиоканала; вещание в пределах территории распространения телеканала или радиоканала, указанной в лицензии; соблюдение объемов вещания. При этом необходимо учитывать, что лицензия на осуществление теле/радио вещания предоставляет право, а не обязанность заниматься указанным лицензируемым видом деятельности. Неосуществление лицензируемой деятельности не может рассматриваться как осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией). Соответственно, объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ, образует действие или бездействие, выразившееся в осуществлении предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией). Неосуществление лицензируемой деятельности не может рассматриваться как осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных таким разрешением Задача 723 декабря 2019 г. гражданину М. исполнилось 45 лет. Однако вопреки требованиям п. 15 Положения о паспорте гражданина РФ им не были сданы в органы ФМС России документы и личные фотографии для замены паспорта в течение 30 дней после достижения соответствующего возраста. Факт проживания гражданина РФ по недействительному паспорту был обнаружен должностным лицом ФМС России 13 июля 2020 г., в связи с чем был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 19.15 КоАП РФ. Постановлением начальника отдела УФМС России от 20 июля 2020 г. М. был подвергнут административному наказанию. М. обжаловал данное постановление в районный суд, полагая, что совершённое им административное правонарушение не является длящимся, и, соответственно, истёк срок давности привлечения его к административной ответственности. Является ли данное правонарушение обычным или длящимся? Какое постановление и каким органом власти будет вынесено по данному делу? Решение Правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.19.15 КоАП РФ, в силу части 2 статьи 4.5 КоАП РФ, является длящимся и выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей. Соответственно сроки, предусмотренные частью 1 вышеназванной статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения. С момента выявления административного правонарушения органами, уполномоченными на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции следует исчислять 2-х месячный срок давности для привлечения лица, к административной ответственности. Соответственно, гражданина привлекут к ответственности, так как обнаружено правонарушение 13 июля и составлен протокол, а срок давности для привлечения составляет 2 месяца. Определяя данное правонарушение как длящееся, следует учесть, что невыполнение в установленный законом срок обязанности зарегистрироваться по месту пребывания, не означает исчезновения соответствующей обязанности. И после наступления срока, т.е. когда правонарушение уже начало совершаться, лицо продолжает быть обязанным зарегистрироваться, а потому деяние лица, является длящимся. В данном случае правонарушитель пропускает срок регистрации и не выполняет обязанностей регистрации в последующем. Так, при установлении должностным лицом факта совершения правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.15.1 КоАП РФ, практически невозможно достоверно установить дату, с которой гражданин проживает по месту жительства без регистрации, вследствие чего невозможно проконтролировать момент истечения срока, в течение которого гражданин обязан был зарегистрироваться по месту пребывания (не превышающий 90 дней со дня прибытия гражданина в жилое помещение). То есть, такого рода правонарушение затруднительно выявить в срок, когда оно начало совершаться, вследствие чего, срок давности начинает исчисляться с момента – «выявления». Если срок давности с момента обнаружения правонарушения истек, то в силу п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. В данном случае срок давности истечет только в сентябре 2020 года. Дела об административных правонарушениях рассматривают должностные лица органов, уполномоченных на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции (ст. 23.67), а также органов внутренних дел (полиции) (ст. 23.3). Протоколы о совершении данных правонарушений составляют должностные лица указанных выше органов (ч. 1 ст. 28.3) и органов внутренних дел (полиции) (п. 1 ч. 2 ст. 28.3). Задача 8Водитель федерального государственного бюджетного учреждения здравоохранения Ч., управляя транспортным средством, собственником которого является юридическое лицо, совершил административное правонарушение в области безопасности дорожного движения, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции видеозаписи. Может ли быть субъектом административной ответственности в области дорожного движения юридическое лицо, например, по ч. 1 ст. 12.4, ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ? Решение В качестве субъекта правонарушения по ч. 1 ст. 12.4 в большинстве случаев выступает собственник (владелец) транспортного средства, на котором установлены указанные в рамках настоящей статьи знаки отличия. В качестве правообладателя могут выступать как физические, так и юридические лица, которые привлекаются к ответственности в случае совершения ими рассматриваемых правонарушений. Однако совершение правонарушений юридическим лицом, как правило, сопряжено с наличием субъектного состава. Юридическое лицо представляет собой имущественный комплекс, в силу чего не может самостоятельно выполнить действия, составляющие объективную сторону деяния, что указывает на их реализацию конкретным должностным лицом. В подобной ситуации субъектом административной ответственности выступает как юридическое лицо — правообладатель транспортного средства, а также должностное лицо, в обязанности которого вменяется контроль за транспортными средствами и их эксплуатацией. Субъективная сторона рассматриваемых деяний характеризуется исключительно умышленной формой вины, поскольку обусловлена совершением субъектом активных целенаправленных, осознанных действий, исключающих их реализацию по неосторожности По ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ объект правонарушения — общественные отношения в области безопасности дорожного движения. Объективная сторона правонарушений, предусмотренных данной статьей, определяется применительно к отдельным ее частям, отражающим по своей сути отдельные виды правонарушений. Объективная сторона правонарушений, предусмотренных данной статьей, выражается в нарушение запрета эксплуатации транспортного средства, на передней части которого установлены световые приборы красного цвета или световозвращающие приспособления красного цвета, а равно световые приборы, цвет и режим которых не соответствует конструкции транспортного средства. Субъектами правонарушений, регламентированных ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ, являются исключительно водители транспортных средств, т.е. лица, непосредственно реализующие объективную сторону соответствующего деяния. Задача 9Директор муниципального бюджетного образовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа №125» был привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ за нарушение требований пожарной безопасности. В свое время он информировал местный орган самоуправления, как распорядителя финансовых средств, о выявленных нарушениях и необходимости финансирования их устранения. Определите, является ли директор, как должностное лицо, субъектом административного правонарушения? Решение Часть 4 ст. 20.4 КоАП РФ утратила силу согласно Федеральный закон от 28 мая 2017 г. N 100-ФЗ. Согласно ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ. Нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32 и 11.16 настоящего Кодекса и частями 6, 6.1 и 7 настоящей статьи, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от шести тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей. Директора можно было привлечь к ответственности как должностное лицо. Но в данном случае согласно Письму МИНИСТЕРСТВа РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПО ДЕЛАМ ГРАЖДАНСКОЙ ОБОРОНЫ, ЧРЕЗВЫЧАЙНЫМ СИТУАЦИЯМ И ЛИКВИДАЦИИ ПОСЛЕДСТВИЙ СТИХИЙНЫХ БЕДСТВИЙ от 29 марта 2012 года N 19-3-1-1131 о направлении рекомендаций "О применении норм административного законодательства по вопросам привлечения к административной ответственности должностных и юридических лиц за нарушение требований пожарной безопасности" дается разъяснение, что при возбуждении дел об административных правонарушениях в отношении бюджетных организаций (детские сады, школы и т.д.) в случаях, если руководитель организации своевременно информировал распорядителя финансовых средств (местный орган самоуправления, управление образования и т.п.) о выявленных нарушениях требований пожарной безопасности и необходимости финансирования их устранения, но необходимые меры уполномоченным вышестоящим органом приняты не были, вина должностного лица в невыполнении требований пожарной безопасности отсутствует. Таким образом, субъектом правонарушения директор детского сада являться не будет. |