Нозик Анархия, государство и утопия. Robert nozick anarchy, state and utopia basic Books, Inc. A member of The Perseus Books Group
 Скачать 2.23 Mb.
|
|
Макро и микро Выше мы упоминали возражение, ставящее под сомнение существование независимого понятия титулов собственности. Это связано с настойчивым утверждением Ролза, что сформулированные им принципы должны действовать только на уровне фундаментальной макроструктуры общества в целом, и что никакие контрпримеры на микроуровне их не опровергают. Принцип различия на первый взгляд является нечестным (хотя это не будет волновать того, кто принимает решение в исходном положении), и в доказательство этого можно привести массу простых и понятных примеров, относящихся к житейским ситуациям, в которых легко разобраться и с которыми нетрудно справиться. Но Ролз и не утверждает, что принцип различия применим во всех случаях, — только к базовым структурам общества. Как нам решить, применим ли он в том случае? Поскольку у нас может быть мало оснований доверять своей интуиции и суждениям о справедливости общественной структуры в целом, можно попробовать помочь нашей способности суждения, обратившись к микроситуациям, которые мы хорошо понимаем. Для многих из нас важной частью процесса достижения того, что Ролз называет «рефлексивным равновесием», являются мысленные эксперименты, когда мы испытываем принципы на гипотетических микроситуациях. Если после нашего тщательного рассмотрения принципы окажутся неприменимы к ним, то они не универсальны. И мы можем считать, что, поскольку правильные принципы справедливости имеют универсальную применимость, те принципы, что не выдерживают проверки микроситуациями, не могут быть правильными. Такова наша традиция, по меньшей мере со времен Платона: принципы можно проверять и на большом, и на малом. Платон полагал, что принципы легче разглядеть в больаюм масштабе, другие могут придерживаться противоположного мнения. Ролз, однако, рассуждает так, как будтов макро- ив микроконтекстах, к базовым структурам общества и к ситуациям, которые мы можем оценить и понять, применимы разные принципы. Действительно ли фундаментальные принципы справедливости таковы, что их можно применять только по отношению к самой крупной общественной структуре, но не к ее частям? Пожалуй, можно представить себе возможность того, что социальная структура в целом является справедливой, хотя ни одна из ее частей справедливой не является, потому что несправедливость в каждой части каким-то образом уравновешивает или нейтрализует другую, так что в результате суммарная несправедливость уравновешивается или обнуляется. Но может ли какая-то часть удовлетворять наиболее фундаментальному принципу справедливости, но при этом все равно быть несомненно несправедливой, независимо от того, насколько неудачно она справляется с предполагаемой задачей уравновешивания другой существующей несправедливости? Может быть и так, если та часть относится к некоей особой сфере. Но, несомненно, если обычная, нормальная, повседневная часть социальной структуры, не имеющая никаких крайне необычных особенностей, удовлетворяет фундаментальным принципам справедливости, то она должна оказаться справедливой; в противном случае требуются отдельные объяснения. Нельзя просто сказать, что речь идет о принципах, применимых только к фундаментальной структуре, и контрпримеры на микроуровне не имеют значения. В силу каких характеристик базовой структуры, отсутствующих на микроуровне, к ней применимы особые моральные принципы, которые были бы неприемлемы во всех остальных случаях? Есть особые неудобства в том, чтобы рассуждать, опираясь только на интуитивную справедливость описанных сложных целостностей. Сложные целостности трудно описать; мы не можем с легкостью отслеживать все, что в них является значимым. Справедливость общества в целом может зависеть от того, удовлетворяет ли оно некоторому количеству отдельных принципов. Взятые по отдельности, эти принципы могут быть неоспоримы (о чем свидетельствует их применение в широком диапазоне отдельных микроситуаций), но в сочетании они могут давать поразительные результаты. То есть может вызвать удивление то, какие именно институциональные формы (и только они) удовлетворяют всем принципам вместе взятым. (Сравните с удивлением от открытия, что именно (и только это) удовлетворяет некоторому количеству различных и по отдельности неоспоримых условий адекватности; и насколько поучительны такие открытия.) Или, возможно, это один простой принцип, который надо рассматривать применительно к большому объекту, — и то, как в этом случае все выглядит, на первых порах кажется поразительным. Я утверждаю не то, что с увеличением масштаба возникают новые принципы, а то, что способ, которым старые микропринципы удовлетворяются в большом, может вызвать удивление. Если это так, то отпадает необходимость зависеть от суждений о целом как от единственного или хотя бы даже главного источника данных, на которых можно проверить наши принципы. Один из главных путей к изменению наших интуитивных суждений о некоем сложном целом идет через анализ крупномасштабных и часто поразительных следствий из принципов, имеющих убедительное обоснование на микроуровне. Сходным образом признание ошибочности или ложности собственных суждений, несомненно, часто будет включать опровержение их путем последовательного применения принципов, проверенных на микроуровне. По этим причинам попытка защитить принципы путем отказа от проверки на микро-уровне нежелательна. Единственное основание, которое я смог придумать для отказа учитывать результаты проверки фундаментальных принципов на микроуровне, заключается в том, что микроситуации могут включать в себя конкретные титулы собственности. Данный ход мысли продолжается следующим образом: разумеется, рассматриваемые фундаментальные принципы окажутся в конфликте с эти -ми титулами, потому что принципы должны действовать на более глубоком уровне, чем такого рода титулы. Поскольку они должны действовать на уровне, лежащем в основе таких титулов собственности, ни одна микроситуация, которая включает титулы собственности, не может служить примером, на котором проверяются эти фундаментальные принципы. Заметим, что в этом рассуждении предполагается, что процедура Ролза исходит из того, что любой фундаментальный подход с позиций титулов собственности неверен и что существует некий настолько глубокий уровень, что никакие титулы на нем не действуют. Можно ли отнести все титулы собственности к относительно поверхностным уровням? Например, титулы собственности людей на части собственного тела? Применение принципа максимизации положения наименее обеспеченных вполне могло бы включать принудительное перераспределение человеческих органов («вы были зрячим все эти годы, что ж, теперь один или даже оба ваших глаза должны быть пересажены другим») или убийство некоторых людей для того, чтобы использовать их органы для пересадки тем, кто в противном случае умер бы молодым 29 . Приведение таких примеров выглядит слегка истерично. Но, анализируя запрет Ролза на использование микроуровневых контрпримеров, мы вынуждены обращаться к крайним примерам. То, что не все титулы собственности на микроуровне можно убедительно интерпретировать как поверхностные, а следовательно, как материал, который нельзя правомерно использовать для проверки наших предполагаемых принципов, становится особенно ясным в случае, когда мы обращаемся к тем титулам собственности и правам, которые очевидно не имеют социальной или институциональной основы. На основании чего такие случаи, подробное описание которых я оставляю на усмотрение читателей с извращенным вкусом, объявляются недопустимыми? На основании чего можно утверждать, что фундаментальные принципы справедливости должны применяться только к фундаментальной институциональной структуре 29 Это особенно серьезно в свете слабости оснований Ролза (§82) для помещения принципа свободы перед принципом различия в лексикографическом упорядочении. общества? (Разве мы не могли бы вписать практику перераспределения человеческих органов или принудительного прекращения человеческой жизни в фундаментальную структуру общества?) Есть некая ирония в том, что мы критикуем теорию Ролза за ее фундаментальную несовместимость с концепциями справедливости исторического типа, основанными на титулах собственности. Ведь сама по себе теория Ролза описывает (понимаемый абстрактно) процесс, имеющий результат. Он не приводит прямых аргументов, дедуктивно выводящих два его принципа справедливости из других утверждений, которые их подразумевают. Любая дедуктивная формулировка аргументации Ролза содержала бы мета-утверждения, т.е. утверждения относительно принципов, например: любые принципы, о которых договорились индивиды в некоторой ситуации, верны. В сочетании с аргументом, доказывающим, что люди в определенной ситуации пришли бы к согласию относительно принципов Р, можно сделать вывод, что Рверны, а затем логически вывести эти Р. Иногда по ходу аргументации «Р» появляется в кавычках, чтобы отличать этот аргумент от прямых дедуктивных аргументов в пользу истинности Р. Вместо того чтобы дать прямой дедуктивный вывод, описываются ситуация и процесс, и считается, что любые принципы, которые возникли бы из этой ситуации и этого процесса, представляют собой принципы справедливости. (Здесь я не учитываю сложную взаимосвязь между тем, какие принципы справедливости хочется получить, и тем, как описывается исходная ситуация.) Подобно тому, как для сторонника теории, основанной на титулах собственности, любой набор отношений владения имуществом, возникающий в результате легитимного процесса (соответствующего принципу перехода) является справедливым, для Ролза любой набор принципов, возникающий из исходного положения в результате вынужденного процесса достижения единодушного согласия, является набором (правильных) принципов справедливости. Каждая теория устанавливает точку отсчета и процесс преобразования, и каждая принимает получающийся результат. Согласно каждой из теорий, какой бы результат ни был получен, его следует принять в силу его происхождения, его истории. Любая теория, которая включает некий процесс, должна начинать с чего-то, что само по себе не является результатом данного процесса и не имеет соответствующего обоснования (в противном случае ей следует начать еще раньше), а именно либо с общих утверждений, доказывающих фундаментальную первичность процесса, либо с самого процесса. И теория, основанная на титулах собственности, и теория Ролза имеют дело с процессом. Теория, основанная на титулах собственности, описывает процесс, генерирующий наборы отношений владения имуществом. Три принципа справедливости (присвоения, перехода и исправления), которые лежат в основе этого процесса, имея этот процесс в качестве своего объекта, сами являются принципами распределительной справедливости, основанными на процессе, а не принципами, основанными на конечном состоянии. Они определяют протекающий процесс, не фиксируя, чем он должен завершиться, и не устанавливая обязательного внешнего калиброванного критерия для его результата. Теория Ролза, чтобы сгенерировать принципы справедливости, вводит процесс Р. В этом процессе Р участвуют люди, которые, находясь в исходном положении и за занавесом неведения, достигают согласия по поводу принципов справедливости. Согласно Ролзу, любые принципы, возникшие в результате такого процесса Р, будут принципами справедливости. Но этот процесс Р, генерирующий принципы справедливости, не может, как мы уже убедились, сам сгенерировать принципы, основанные на процессе, в качестве фундаментальных принципов справедливости. Р неизбежно сгенерирует принципы, основанные на конечном состоянии или конечном результате. Несмотря на то что принцип различия, согласно теории Ролза, должен применяться к идущему и продолжающемуся институциональному процессу (который включает производные титульные права, основанные на институциональных ожиданиях в рамках этого принципа, а также производные элементы чистой процедурной справедливости и т.п.), он является принципом, основанным на конечном результате (но не принципом, основанным на текущем временном срезе). Принцип различия устанавливает, к чему должен привести идущий процесс, и предлагает внешний калиброванный критерий, которому должен отвечать результат; любой процесс, не соответствующий этому критерию, отвергается. То, что принцип регулирует непрерывный институциональный процесс, не делает его принципом, основанным на процессе. В противном случае принцип утилитаризма также был бы принципом, основанным на процессе, а не принципом, основанным на конечном результате, каковым он является. Таким образом, структура теории Ролза создает дилемму. Если процессы столь замечательны, то теория Ролза дефектна, потому что она не способна вывести принципы справедливости, основанные на процессе. Если же процессы не столь замечательны, то принципы, полученные Ролзом с помощью процесса Р для генерирования принципов, получают недостаточную поддержку. Контрактные аргументы содержат положение, утверждающее, что все, что возникает из некоторого процесса, справедливо. На этом фундаментальном положении основана сила контрактного аргумента. В таком случае несомненно, что ни один контрактный аргумент не должен быть структурирован таким образом, чтобы заранее исключать принципы, основанные на процессе, из числа тех фундаментальных принципов распределительной справедливости, по которым оцениваются общественные институты; ни один контрактный аргумент не должен быть структурирован так, чтобы исключать ситуацию, в которой его результаты будут того же рода, что и предпосылки, на которые он опирается 30 . Если процессы достаточно хороши, чтобы лежать в основе теории, то они достаточно хороши и для того, чтобы быть возможным результатом этой теории. И по-другому никак нельзя. Необходимо заметить, что принцип различия — это особенно сильная разновидность калиброванного по паттерну принципа, основанного на конечном состоянии. Будем говорить, что принцип распределения является органическим, если несправедливое в соответствии с этим принципом распределение может быть получено из справедливого в соответствии с ним распределения путем удаления (мысленно) некоторых людей и долей, доставшихся этим людям в результате распределения. Органические принципы делают упор на особенности, зависящие от общего паттерна. Напротив, калиброванные принципы вида «каждому в соответствии с его баллами по конкретной естественной шкале D» не являются органическими принципами. Если какое-то распределение соответствует такому принципу, оно будет соответствовать ему и после того, как некоторые люди и их имущество будут удалены, потому что их удаление не затронет соотношений между долями оставшихся и соотношений между их баллами по шкале D. Эти неизменившиеся соотношения будут такими же, как прежде, и будут по-прежнему соответствовать принципу. Принцип различия является органическим. Если удалить из ситуации наименее благополучную группу и ее имущество, нет гарантии, что результирующая ситуация и результирующее распределение максимизируют положение новой наименее благополучной группы. Возможно, что новая «нижняя» группа могла бы иметь больше, если бы «верхняя» группа получила еще меньше (хотя передать имущество от «верхней» группы прежней «нижней» группе было невозможно)*. 30 «Идея исходного положения заключается в установлении честной процедуры, в результате которой любые принципы, ставшие итогом соглашения, будут справедливы. Цель состоит в использовании понятия чисто процедурной справедливости в качестве основания теории». Rawls, Theory of Justice, p. 136 [русск. пер.: Ролз. Теория справедливости. С. 127]. * Таким образом, принцип различия создает два конфликта интересов: между теми, кто внизу, и теми, кто наверху; и между теми, кто в середине, и теми, кто внизу, потому что если убрать «нижних», то принцип различия мог бы улучшить положение средних, поскольку они стали бы новой нижней группой, положение которой должно быть максимизировано. Органическим принципам свойственна неспособность удовлетворить условию удаления (т.е. чтобы после удаления людей и их имущества распределение оставалось справедливым). Рассмот -рим также условие объединения, которое состоит в том, что если два распределения (для разных групп индивидов) справедливы, то справедливым является и распределение, представляющее собой комбинацию этих двух справедливых распределений. (Если распределение на Земле справедливо и распределение на какой-то планете в системе одной из удаленных звезд справедливо, то и сумма этих двух распределений справедлива.) Принципы распределения типа «каждому в соответствии с его баллами по конкретной естественной шкале» нарушают это условие, и поэтому (будем говорить, что) они неагрегирующие. Ведь хотя внутри каждой группы все соотношения долей в распределении соответствуют соотношению баллов на шкале D, это соответствие между индивидами из разных групп не обязательно имеет место*. Принцип справедливости владения имуществом, основанный на титулах собственности, удовлетворяет и условию ликвидации, и условию объединения; т.е. принцип, основанный на титулах собственности, является неорганическим и агрегирующим. Нельзя оставить тему свойств принципа различия, не упомянув любопытного, но, как я полагаю, ошибочного предположения Томаса Скенлона о том, что «не существует убедительного принципа, который был бы отличен от принципа различия и занимал бы промежуточное положение между ним и абсолютным равенством» 31 . Как так может быть, чтобы не было ни одного убедительного принципа равенства, за исключением абсолютного равенства, который исключал бы большое неравенство ради незначительной выгоды репрезентативного индивида из числа беднейших? Для эгалитариста неравенство является издержками, «фактором со знаком минус». Последовательный эгалитарист не допускает вообще никакого неравенства, т.е. считает издержки неравенства бесконечно большими. Принцип различия допускает любую величину этих издержек, если есть хотя бы какая-нибудь, * Пусть во второй группе есть индивиды, чьи баллы по шкале D в два раза меньше, а доля — в два раза больше, чем у соответствующих индивидов из первой группы, тогда как в первой группе соотношения между долями двух любых индивидов и их баллами по шкале D одинаковы. Отсюда следует, что внутри второй группы соотношение между долями двух любых индивидов будет таким же, как соотношение между их баллами. Но между группами такой идентичности соотношений не будет. 31 Thomas Scanlon, Jr., "Rawls' Theory of Justice," University of Pennsylvania Law Review, 121, No. 5, May 1973, p. 1064. сколь угодно малая выгода (для самой обездоленной группы). Он не считает издержки от неравенства существенными. Я сформулировал свой комментарий так, чтобы на ум сразу приходил следующий принцип, который мы назовем Универсальный Эгалитарный Принцип №1: неравенство оправдано, только если выгода от него больше, чем связанные с ним издержки. Следуя Ролзу, предположим, что выгоды от неравенства — это выгоды только наименее обеспеченной группы. Как измерить издержки (да еще таким образом, чтобы они были сопоставимы с выгодами)? Издержки должны представлять всю сумму существующего в обществе неравенства, которое можно было бы трактовать по-разному. Давайте считать мерой неравенства (и соответственно его издержек) в конкретной системе разницу между положением типичного представителя самых благополучных и типичного представителя наименее благополучных. Пусть X w — доля типичного представителя наименее благополучных в системе X, а Х B —доля типичного представителя самых благополучных в той же системе. Пусть Е — действенная система, основанная на равенстве (в которой доля каждого не меньше, чем в любой другой эгалитарной системе). Е B = E w . Таким образом, мы получаем следующее Первое Определение Универсального Эгалитарного Принципа №1. (Другие определения будут использовать другие меры неравенства.) Система неравенства U неоправданна, если U B — U w > U w —E w . (Или должно быть >=?) Неравенство оправданно, только если его выгода для наименее благополучных U w —E w больше (или равна?) издержкам неравенства, которые составляют U B —U W . (Заметьте, что все эти рассуждения включают измерение на интервальной шкале и межличностные сравнения.) Эгалитарист может найти привлекательной эту промежуточную позицию, а данный принцип является более сильным эгалитарным принципом, чем принцип различия. Существует еще более строгий эгалитарный принцип, не являющийся чистым эгалитаризмом, который основан на соображениях, сходных с теми, которые ведут к отказу от простого принципа сопоставления издержек и выгод в контексте моральных проблем 32 . Это дало бы нам Универсальный Эгалитарный Принцип №2: система неравенства U оправданна, только если а) выгоды от нее превышают издержки, и б) не существует другой системы неравенства S с меньшим неравенством, так чтобы дополнительные выгоды U по отношению к 5не перевешивали бы дополнительные издержки U по отношению к S. Как и в предыдущем случае, рассматривая X B —X W как издержки от неравенства 32 См.: Nozick, "Moral Complications and Moral Structures," Natural Law Forum, 13, 1968, pp. 11—21. в системе Х, мы получаем следующее Первое Определение Универсального Эгалитарного Принципа №2: система неравенства U оправдана,только если а) U W –E W >U B – U W и б) не существует системы S, такой, что S B —S W < U B — U W U W –S W <=(U B –U W )–(S B –S W ). (Утверждение (б) означает: не существует системы S с меньшим неравенством, чем U, такой, чтобы дополнительные выгоды U пo отношению к S были меньше или равны дополнительным издержкам.) В порядке возрастания строгости эгалитаризма мы имеем: принцип различия, первое определение Универсального Эгалитарного Принципа №1, первое определение Универсального Эгалитарного Принципа №2 и принцип строгого равенства (выбирай E). Нет сомнений, что для эгалитариста два средних варианта были бы более привлекательны, чем принцип различия. (Эгалитариста могло бы заинтересовать, какие изменения в структуре Исходного Положения или в природе оказавшихся в нем индивидов обеспечили бы выбор одного из этих эгалитарных принципов.) Лично я, разумеется, не считаю эти эгалитарные принципы верными. Но их рассмотрение помогает точно оценить, насколько эгалитарен принцип различия, и опровергает утверждение, что это самый эгалитарный из возможных принципов, за исключением абсолютного равенства. (Возможно, впрочем, Скенлон имеет в виду, что любой более строгий эгалитарный принцип должен был бы оценить абсолютные издержки неравенства, в то время как теоретические обоснования, которые позволяли бы точно приписать значение таким издержкам, отсутствуют.) Следует упомянуть один способ, с помощью которого можно получить из исходного положения по Ролзу еще более эгалитарные принципы. Ролз представил себе рациональных, преследующих собственные интересы индивидов, которые за занавесом неведения выбирают принципы для регулирования своих институтов. Далее, в третьей части книги, он представляет себе, что у людей, которые выросли в обществе, воплощающем эти принципы, разовьется чувство справедливости и особая психология (отношение к другим и т.п.). Назовем это Фазой I рассуждения. Фаза II рассуждения предполагала бы, что эти люди, которые являются результатом Фазы I и деятельности общества, организованного по принципам Фазы I, помещаются в исходное положение. Исходное положение в Фазе II содержит индивидов, психология и чувство справедливости которых являются продуктом Фазы I, а не (просто) рациональных и преследующих собственные интересы. Теперь эти люди выбирают принципы регулирования общества, в котором они должны жить. Будут ли принципы, которые они выбирают в Фазе II, теми же принципами, которые выбрали другие индивиды в Фазе I? Если нет, представим себе людей, выросших в обществе, воплощающем принципы Фазы II, определим их психологию, а затем поместим этих индивидов, являющихся продуктом Фазы II, в исходное положение Фазы III, и продолжим этот итеративный процесс. Будем говорить, что итеративное повторение исходного положения приводит к конкретным принципам Р, если 1) существует Фаза п, в исходном положении которой выбирается Р, и P также выбирается в исходном положении Фазы п + 1, или 2) если новые принципы выбираются в каждой новой фазе исходного положения, то эти принципы в пределе сходятся в Р. В противном случае итерации исходного положения не приводят к конкретным принципам, например, последовательные исходные положения фаз колеблются между двумя наборами принципов. Являются ли два принципа Ролза результатом итеративного повторения исходного положения, т.е. выберут ли люди, чью психологию Ролз считает результатом действия двух его принципов, те же самые принципы в Фазе II исходного положения? Если да, то это усилило бы результат Ролза. В противном случае возникает вопрос — порождает ли исходное положение какие-либо принципы, на каком этапе они возникают (или только в пределе) и что конкретно представляют собой эти принципы. Представляется, что это была бы интересная тема исследований для тех умов, которые, несмотря на мои аргументы, предпочтут работать в рамках подхода Ролза. |