роль прокурора в гражском процессе курсовая. Роль прокурора в гражданском процессе

• Название: Роль прокурора в гражданском процессе
• Дата: 30.12.2021
• Размер: 0.56 Mb.
• Имя файла: роль прокурора в гражском процессе курсовая .rtf
• Тип: Курсовая; #322436
• страница: 5 из 8

2.2 Вступление прокурора в процесс с целью дачи заключения

К категориям дел, по которым прокурор дает заключения, относятся дела: о выселении, о восстановлении на работе, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью. Также ч. 3 ст. 45 ГПК РФ содержит отсылочную норму: «а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, в целях осуществления возложенных на него полномочий». К таким случаям относятся дела о лишении и ограничении родительских прав, восстановлении в родительских правах, усыновлении, отмене усыновления, признании гражданина безвестно отсутствующим или объявлении умершим, ограничении дееспособности, признании гражданина недееспособным.

В отличие от положений ГПК РФ, Закон о прокуратуре не называет заключение как форму участия прокурора в гражданском судопроизводстве. Кроме того, ни в одном из рассмотренных нормативно-правовых актов, приказов и информационных письмах Генпрокуратуры РФ не определены содержание заключения по гражданскому делу, его правовая природа и структура¹.

Первой проблемой участия прокурора в гражданском процессе в указанной форме будет справедливым обозначить проблему неопределенности понятия и сущности заключения, которое прокурор дает по делу. Гражданское процессуальное законодательство не раскрывает содержания и процессуального значения «заключения прокурора», чем вызывает многочисленные споры в юридической науке¹.

Значительное число ученых, если обобщить, подходят к определению заключения прокурора в гражданском процессе как мотивированного мнения или правовой позиции прокурора, данной в соответствии с нормами материального и процессуального права, основанной на анализе материалов судебного дела, доказательственной базы, внутреннего убеждения, о том, как должен быть разрешен конкретный юридический спор².

Представляет интерес дефиниция, которую дал А.Н. Григорьев: «заключение прокурора - это результат реализации материального, процессуального права, представляющий собой комплекс мыслительных и фактических, организационных и юридических операций, имеющих целью обеспечить нормальное течение процесса реализации правовых предписаний», являющийся своеобразной моделью разрешения правового конфликта³.

Т.В. Ярошенко считает целесообразным восполнить данный пробел в ГПК РФ, закрепив определение «заключения прокурора» и указав конкретные положения, по которым прокурор должен высказываться, поскольку остается непонятным, о чем дает заключение прокурор, и какое значение оно имеет для суда¹. Мы поддерживаем это предложение.

Встречаются представители позиции, выступающие принципиально против существования дачи заключения прокурором по делу, признавая ее нецелесообразной и противоречащей диспозитивности и состязательности формой участия в гражданских делах, рудиментом надзорных механизмов советской прокуратуры².

Однако А.Д. Киянов считает, что в настоящее время нельзя согласиться с тем, что полномочия прокурора на дачу заключения представляют собой процессуальные средства прокурорского надзора в гражданском процессе. Данный автор полагает, что прокурор, вступая в процесс, занимая независимое положение и обладая специальными юридическими познаниями, выносит мотивированное мнение по делу в форме заключения, основываясь на доказательствах, представленных сторонами, и своем внутреннем убеждении, не оказывает поддержки какой-либо из сторон спора, а лишь принимает участие в процессе доказывания ими своей позиции, в целях обеспечения режима законности. Заключение прокурора служит дополнительной гарантией верховенства закона и права, своеобразным ориентиром для суда в принятии обоснованного и справедливого решения в случаях повышенной социальной значимости³. Мы разделяем позицию этого автора, которая находит отражение в акте Конституционного Суда РФ⁴.

На страницах научной литературы актуальны споры, затрагивающие такую проблему процессуального статуса прокурора как является правом ли, обязанностью или полномочием прокурора - дача заключения по гражданскому делу. Вызвана данная дискуссия тем, что гражданское процессуальное законодательство не вменяет прокурору дачу заключения по делу однозначно как обязанность, однако на практике дела обстоят несколько иначе, поскольку деятельность прокурора в гражданском процессе регламентируется помимо ГПК РФ – Законом о прокуратуре и ведомственными актами Генерального прокурора РФ. Не вникая в споры о процессуальном положении прокурора в гражданском процессе, мы разделяем мнение Н.А. Васильчиковой, которая считает необходимым определять полномочия прокурора, «базируясь на сочетании Закона о прокуратуре и процессуального законодательства, и понимание под ними не только процессуальных прав, но и специфических обязанностей, возникающих в силу служебного положения прокурора»¹. В связи с чем, участие прокурора в делах обязательной категории отвечает требованиям необходимости обеспечения законности и принятия обоснованного и справедливого решения судами в случаях повышенной социальной значимости, поэтому обязательно для прокурора, что обуславливает двойственность его участия в процессе, с одной стороны, как специфического лица участвующего в деле, с другой - как должностного лица государственного органа².

Далее, рассмотрим проблему отсутствия достаточной правовой регламентации вступления прокурора в гражданский процесс для дачи заключения по делу. Положения ст. 45 ГПК РФ устанавливают, что прокурор вступает в процесс и дает заключение по делам соответствующих категорий. Но какими именно активными процессуальными действиями осуществляется вступление не указывается.

Между тем, п. 2.1 ст. 113 ГПК РФ гласит, что органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационнотелекоммуникационной сети «Интернет», но только если суд располагает доказательствами того, что указанные лица надлежащим образом извещены о времени и месте первого судебного заседания, что в свою очередь означает факт получения, в том числе по электронной почте, судебного извещения либо вызова в предварительное судебное заседание, судебное заседание и (или) копии определения по делу¹. Включен ли прокурор в данный перечень и должен ли он работать в этом «режиме отслеживания» однозначно сказать нельзя в силу отсутствия прямого указания, в связи с чем и практика по этому вопросу в регионах различна². В науке наличествуют предложения об оформлении вступления прокурора в процесс по аналогии со вступлением третьих лиц определением суда, если вступление имело место на стадии подготовки дела к судебному разбирательству³, другого мнения придерживается М.К. Треушников, который пишет, что «при возникновении в суде указанных дел, судья обязан поставить соответствующего прокурора в известность, а при назначении дела к судебному разбирательству - направить ему извещение о месте и времени рассмотрения дела»⁴, однако, по нашему мнению, после направления судом извещения целесообразным будет оформить вступление прокурора в процесс посредством вынесения определения судьи о вступлении прокурора в процесс для дачи заключения по делу. Стоит отметить, что прокурор не может вступить в процесс и дать заключение по делу, уже возбужденному по его обращению, в силу коренного различия правовой регламентации указанных процессуальных ролей¹.

На практике возникают проблемы с привлечением прокурора в процесс для дачи заключения по делу и его явкой. В случае не извещения судом прокурора о месте и времени судебного заседания по делу обязательной категории, как показывает судебная практика, вышестоящая инстанция усматривает в действиях нижестоящей инстанции существенное нарушение норм материального и процессуального права. Так, Президиум Самарского областного суда в своем постановлении указал на то, что помимо прочих недостатков, суды существенно нарушили положения ч. 3 ст. 45 ГПК РФ - не привлекли (должным образом не известили) к участию в деле, связанном с возмещением вреда, причиненного жизни или здоровью, прокурора. В связи с изложенным решения первой и апелляционной инстанций Президиум Самарского областного суда постановил отменить, как постановленные с существенным нарушением норм материального и процессуального права². Таким образом, суды обязаны, во избежание допущения существенных нарушений норм материального и процессуального права, должным образом известить прокурора о месте и времени рассмотрения гражданского дела обязательной категории.

В случае же надлежащего извещения прокурора и его последующей неявке (часто в связи с высокой нагрузкой работы в органах прокуратуры) согласно ч. 3 ст. 45 ГПК РФ дело рассматривается судом в отсутствие прокурора, принимая во внимание право сторон на своевременное рассмотрение дела судом, но цели дачи заключения прокурором по делу, а именно гарантия соблюдения прав и охрана законности, в таком случае, не достигаются. Оптимальность подобного правового регулирования вызывает сомнение¹.

Полагаем, что в условиях высокой занятости прокуроров логичным будет законодательно предусмотреть право суда отложить судебное разбирательство, определить время и место проведения нового заседания в разумные сроки с последующим уведомлением необходимого круга лиц. Такой подход соответствует замыслу законодателя о реализации прокурором своих полномочий по даче заключения в гражданском процессе, а также содействует исполнению всеобщей цели обеспечения верховенства закона и права.

Возникает вопрос о правовой природе данного института. Среди средств доказывания по делу, перечисленных в статье 55 ГПК РФ, заключение прокурора не указано, следовательно, его нельзя отнести ни к письменным, ни к вещественным доказательствам. Однако в теории существует мнение о том, что заключение прокурора является средством доказывания фактических обстоятельств дела, что указывает на обязанность суда оценивать его наряду с иными доказательствами.

Однако процессуальный статус прокурора, дающего заключение, гражданским процессуальным законодательством не определен. При вступлении в процесс для дачи заключения прокурор не представляет доказательств по делу, не дает объяснений, не обосновывает предмет иска. В таком случае он не является стороной по делу или третьим лицом, в связи с чем не имеет материальных прав относительно предмета спора. Проще говоря, прокурор излагает свое мнение, основанное на анализе действующего законодательства и фактических обстоятельств дела. Исходя из вышеуказанного, заключение прокурора доказательством по гражданскому делу не является.

Ни один из рассмотренных правовых актов не устанавливает требования, предъявляемые к форме заключения по гражданскому делу. Статья 189 ГПК РФ содержит формулировку: «после исследования всех доказательств председательствующий предоставляет слово для заключения по делу прокурору». Означает ли это, что гражданское процессуальное законодательство предусматривает устную форму дачи заключения по делу? Исходя из такой формулировки закона, однозначный вывод сделать не представляется возможным¹.

Согласно п.6 Приказа Генпрокуратуры России от 11.01.2021 № 2 при рассмотрении дела по правилам упрощенного производства, по которому участие прокурора является обязательным, существует обязанность направлять в суд заключение в письменной форме².

Итак, Генпрокуратура устанавливает обязательную письменную форму заключения по гражданскому делу, но речь в данном случае идет только об упрощенном производстве. Последнее объясняется ускоренным характером упрощенного производства: рассмотрение дела без вызова сторон, отсутствие предварительного заседания, протокола судебного разбирательства.

Проблема формы заключения прокурора по гражданскому делу не является сугубо теоретической. Довольно часто на практике возникают разногласия между судом и органами прокуратуры о необходимости предоставления заключения в письменном виде. Кроме того, даже в том случае, если заключение должно быть предъявлено письменно, ни одним нормативным актом не установлены требования к его содержанию³.

Подтверждением тому, что проблема требует разрешения, являются казусы, возникающие в судебной практике. Так, прокурор при рассмотрении дела о лишении отца родительских прав в суде первой инстанции дал заключение в пользу матери ребенка, инициировавшей судебный процесс. Заключение было дано в устной форме и зафиксировано в протоколе судебного заседания. По результатам рассмотрения дела суд отказал в удовлетворении требований истца в связи с тем, что достаточных оснований для лишения отца родительских прав нет. Истец в своей апелляционной жалобе, ссылаясь на то, что суд не принял во внимание заключение, данное прокурором, просил отменить вынесенное решение. Однако прокурор подал возражения на апелляционную жалобу, в которых отразил положения мотивировочной части решения суда первой инстанции, тем самым категорически изменив свою позицию¹.

Рассматривая приведенный пример с позиций диспозитивности гражданского процесса, такую ситуацию вполне возможно допустить. Однако применим ли данный принцип к участию в процессе представителя государства, к тому же в деле о лишении родительских прав? К слову, законом возможность изменения позиции, данной прокурором в заключении по делу, не предусмотрена.

Прокуратура призвана обеспечивать законность, защиту прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства. Участие прокурора в гражданском судопроизводстве для дачи заключения по определенным категориям дел является одной из форм реализации указанных правомочий. Однако данный институт нуждается в более четком законодательном регулировании.

Представляется возможным в качестве способа разрешения данного вопроса законодательно закрепить норму об обязательности дачи письменного заключения прокурора и его приобщения к материалам гражданского дела. По такому пути, например, пошла Республика Казахстан, прямо установив это в Гражданском процессуальном кодексе². Кроме этого, в целях предотвращения спорных ситуаций в судебной практике стоит обратить внимание на возможность закрепления обязательных требований к содержанию заключения прокурора по гражданскому делу.

Законодательное уточнение поставленных вопросов представляется необходимым для обеспечения единообразной и эффективной практики участия прокурора в рассмотрении гражданских дел судами.