информациоонныетехнологии. Российская академия народного хозяйства и государственной службы

• Название: Российская академия народного хозяйства и государственной службы
• Анкор: информациоонныетехнологии
• Дата: 20.10.2020
• Размер: 112.5 Kb.
• Имя файла: 715753 (1).doc
• Тип: Документы; #144315

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение

высшего образования

РОССИЙСКАЯ АКАДЕМИЯ НАРОДНОГО ХОЗЯЙСТВА и ГОСУДАРСТВЕННОЙ СЛУЖБЫ

при ПРЕЗИДЕНТЕ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
СИБИРСКИЙ ИНСТИТУТ УПРАВЛЕНИЯ – ФИЛИАЛ РАНХиГС

ФАКУЛЬТЕТ ЗАОЧНОГО И ДИСТАНЦИОННОГО ОБУЧЕНИЯ

Кафедра гражданского права и процесса

Защита прав потребителей

(дисциплина)

Письменное контрольное задание

для студентов дистанционного обучения

	Студент Кирилова Евгения Владимировна
	Группа 17440
	Дата 21.09.2020 г.
	Преподаватель

Новосибирск 2020 г.

Вариант второй

Задание №1. Раскройте порядок подачи и рассмотрения обращений потребителей.

Порядок подачи и рассмотрения обращений потребителей

Общие положения

1.Сетевая организация обеспечивает рассмотрение обращений потребителей в установленные действующим законодательством сроки. По тексту настоящего документа под выражением «сетевая организация» понимается ООО «Энерго».

Порядок подачи обращения

1. Сетевая организация при рассмотрении обращений потребителей обеспечивает прием и регистрацию поступившего в адрес сетевой организации обращения потребителя в устной и письменной формах, в форме электронного документа и с использованием телефонной связи.

2. При регистрации обращения фиксируется контактная информация потребителя, дата поступления обращения и входящий регистрационный номер обращения.
Порядок рассмотрения обращения

1. Сетевая организация направляет потребителю ответ по существу изложенного в обращении в следующие сроки:

а) ответ на письменное обращение потребителя на бумажном носителе - в течение 30 дней, со дня регистрации обращения в сетевую организацию, в случае если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации;

б) ответ на обращение потребителя направленное с использованием официального сайта в форме электронного документа - в течение 30 дней, со дня отправления обращения (IV Приказ Министерства Энергетики Российской Федерации от 15.04.2014 г. №186. Зарегистрировано в Минюсте РФ 18.06.2014 г. №32761. Вступило в силу с 17.08.2014;

в) в ответ на обращение потребителя с использованием телефонной связи предоставляется непосредственно в момент обращения потребителя. Если изложенные факты, требуют анализа материалов по обращению потребителя, работник сетевой организации, принявший телефонный вызов, оформляет жалобу в форме электронного документа, который регистрируется в установленном порядке. Срок ответа потребителю по такой жалобе не должен превышать 30 дней со дня регистрации обращения (или работник сетевой организации должен предложить потребителю направить в сетевую организацию письменное обращение или оформить обращение в офисе обслуживания на типовом бланке); г) ответ на устное обращение потребителя в офис обслуживания потребителей предоставляется непосредственно при посещении потребителем офиса. В случае невозможности предоставления ответа на обращение потребителя при осуществлении очного обслуживания потребителя, а также если факты, изложенные в жалобе, требуют анализа материалов по обращению потребителя, работник сетевой организации должен предложить потребителю направить в сетевую организацию письменное обращение или оформить обращение в офисе обслуживания на типовом бланке. После заполнения и подписания потребителем бланка обращения такое обращение регистрируется. Срок ответа на такое обращение не должен превышать 30 дней со дня регистрации обращения.

2. Обращение потребителя, содержащее жалобу, считается рассмотренным сетевой организацией, если:

а) установлена обоснованность (необоснованность) заявления о нарушении прав или охраняемых законом интересов потребителя, в том числе о предоставлении услуг ненадлежащего качества;

б) в случае необходимости по обоснованным жалобам определены мероприятия, направленные на восстановление нарушенных прав или охраняемых законом интересов потребителя;

в) направлен (предоставлен) ответ потребителю по обращению:

в.1) в случае признания жалобы необоснованной в ответе предоставляются аргументированные разъяснения в отношении отсутствия оснований для ее удовлетворения;

в.2) в случае признания жалобы обоснованной в ответе потребителю указываются, какие права или законные интересы потребителя подлежат восстановлению и в каком порядке. Если по жалобе необходима реализация корректирующих мер, в ответе потребителю указывается планируемый срок их реализации.

3. Рассмотрение обращения не производится (с уведомлением об этом потребителя) в случаях:

а) если обращение содержит нецензурные либо оскорбительные выражения:

б) если в обращении содержится вопрос, на который данному потребителю услуг уже был предоставлен ответ по существу в связи с ранее направленными обращениями, и при этом в обращении не приводятся новые доводы или обстоятельства;

в) если ответ по существу поставленного в обращении вопроса не может быть дан без разглашения сведений, составляющих коммерческую тайну или иную охраняемую законом тайну.

4. Рассмотрение обращения (без уведомления потребителя) не производится в случаях, если текст письменного обращения не поддается прочтению или в обращении отсутствуют контактные данные, необходимые для направления ответа.
Задание № 2. Проанализируйте судебную практику за 2017-2020 г.г., связанную с защитой прав потребителей в сфере финансовых услуг и приведите 4 примера. Оформите в виде таблицы.

Суть спора		Позиция суда		Реквизиты и источник опубликования решения
Если банком одновременно заявлены требования к заемщику о взыскании задолженности по кредитному договору и о его расторжении, такие требования подлежат рассмотрению в порядке искового, а не приказного производства		Банк обратился в суд с иском к Н., С. о взыскании в солидарном порядке задолженности по договору о предоставлении кредита и о расторжении этого договора. Определением судьи районного суда, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам областного суда, исковое заявление банка возвращено истцу. Возвращая исковое заявление банка, суды первой и апелляционной инстанций, сославшись на п. 1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, указали, что названные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства, поскольку они основаны на сделке, совершенной в простой письменной форме, а размер заявленной ко взысканию денежной суммы не превышает 500 000 руб. Суд апелляционной инстанции дополнительно указал, что требование банка о расторжении кредитного договора является производным и вторичным по отношению к требованию о взыскании задолженности, а потому не может расцениваться в качестве самостоятельного требования. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не согласилась с вынесенными судебными постановлениями по следующим основаниям. Согласно п. 11 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление, если заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства. Исчерпывающий перечень требований, подлежащих рассмотрению в порядке приказного производства, изложен в ст. 122 ГПК РФ. По смыслу приведенных правовых норм, заявления, в которых наряду с указанными в ст. 122 ГПК РФ требованиями содержатся иные требования, не указанные в этой статье, подлежат рассмотрению судом общей юрисдикции в порядке искового производства. Банком наряду с требованием о взыскании задолженности было заявлено требование о расторжении кредитного договора. Требование о расторжении договора не указано в предусмотренном ст. 122 ГПК РФ перечне требований, подлежащих рассмотрению в порядке приказного производства. При этом производный характер требования о расторжении кредитного договора не имеет правового значения для решения вопроса о том, предусмотрено ли такое требование в названном перечне. Следовательно, заявление банка подлежало рассмотрению в порядке искового, а не приказного производства		Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 11 июля 2017 г. № 41-КГ17-12
2.Суд необоснованно отказал гражданину-потребителю во взыскании убытков с банка, который в нарушение условий договора подключения к программе страхования не включил истца в список застрахованных, что привело к отказу в выплате страхового возмещения		С. обратилась в суд с иском о защите прав потребителя, указав, что между ней и банком заключен кредитный договор. При этом стороны достигли соглашения о страховании жизни и здоровья заемщика в соответствии с «Условиями участия в Программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков ОАО «Сбербанк России», предусматривающими страхование риска, в том числе при установлении инвалидности I или II группы в результате несчастного случая или болезни. Истец была ознакомлена ответчиком с тарифами банка и подписала заявление о согласии с условиями страхования и об оплате услуги подключения к Программе страхования в размере 8262 руб. за весь срок кредитования. Банком данное заявление принято к исполнению, сумма в размере 8262 руб. списана с лицевого счета истца. После установления истцу II группы инвалидности в результате заболевания она обратилась к ответчику с соответствующим заявлением и пакетом необходимых документов, которые были переданы в страховую компанию. Однако страховщиком в выплате страхового возмещения отказано, поскольку истец не была включена банком в реестр застрахованных лиц. Решением районного суда исковые требования С. были удовлетворены частично, с банка в пользу истца взысканы убытки, неустойка, компенсация морального вреда, штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке, судебные расходы по оплате услуг представителя. Апелляционным определением решение суда отменено и принято новое решение, которым С. в удовлетворении исковых требований отказано. В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене указанного определения суда апелляционной инстанции. Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования С., пришел к выводу о том, что ответчиком не исполнены принятые на себя обязательства, что привело к возникновению у истца убытков вследствие невозможности погашения остатка кредитной задолженности за счет страхового возмещения. Суд апелляционной инстанации, отменяя решение суда первой инстанции и отказывая С. в удовлетворении исковых требований, сослался на то, что истец подключена к Программе страхования, по которой выгодоприобретателем при наступлении страхового случая является банк, в связи с чем требования истца не основаны на законе. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не согласилась с выводами суда апелляционной инстанции по следующим основаниям. Как установлено судом и следует из материалов дела, между страховой компанией и банком было заключено соглашение «Об условиях и порядке страхования», согласно которому клиенты банка подключаются к Программе страхования. Названным соглашением установлен порядок заключения договоров страхования, в соответствии с которым договоры страхования заключаются в письменной форме путем вручения страховщиком страхователю страхового полиса на основании полученного от страхователя заявления-реестра, направленного банком в электронном виде с использованием системы «клиент – банк». Между банком и С. заключен кредитный договор. При этом стороны достигли соглашения, в соответствии с которым ответчик обязался оказать истцу услугу по подключению к Программе страхования. Судом установлено, что при заключении кредитного договора банк принял на себя обязательства по включению С. в реестр застрахованных лиц и направлению указанной информации в страховую компанию с перечислением соответствующей страховой премии. За подключение к Программе страхования заемщиком уплачена соответствующая комиссия. Несмотря на то, что в соответствии с Программой страхования выгодоприобретателем должен являться банк, выплата страхового возмещения направляется исключительно на погашение задолженности заемщика перед банком. Таким образом, договор страхования в данном случае заключается в интересах заемщика и за его счет. Из установленных судом обстоятельств следует, что по причине неисполнения Банком обязательств по заключению договора страхования жизни и здоровья истца страховщиком отказано в выплате ей страхового возмещения, вследствие чего у нее возникли убытки, поскольку она должна нести расходы на погашение остатка кредитной задолженности, который при надлежащем исполнении ответчиком своих обязательств был бы погашен за счет страхового возмещения. В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Пунктом 4 ст. 13 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом. В п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере). Указанных выше оснований освобождения банка от ответственности за неисполнение обязательств перед потребителем С. судами не установлено.		Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 12 января 2017 г. № 24-КГ15-12
3. Последствием признания недействительным условия кредитного договора об уплате комиссионного вознаграждения за обслуживание счета является возмещение гражданину-потребителю убытков по правилам ст. 15 ГК РФ.	Ш. обратился в суд с иском к банку о применении последствий недействительности ничтожной сделки в части, взыскании комиссии за обслуживание счета, неустойки, штрафа, судебных расходов. Судом установлено, что между Ш. и банком заключен договор на получение персонального кредита в офертно-акцептной форме. Обязательства банка перед истцом по предоставлению суммы кредита были исполнены в полном объеме. Принятые на себя обязательства Ш. исполнял надлежащим образом, платежи по кредиту и проценты за пользование денежными средствами уплачивал ежемесячно. Помимо платежей по кредиту и процентов за пользование денежными средствами истцом ежемесячно уплачивалась комиссия за обслуживание счета, сумма которой подтверждена выпиской по счету и ответчиком не оспаривалась. Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, а также суд апелляционной инстанции, оставляя решение суда без изменения, исходили из того, что включение банком в кредитный договор условия об уплате комиссионного вознаграждения за обслуживание счета, который выполняет функции ссудного счета, ущемляет установленные законом права потребителя и согласно ст. 16 Закона о защите прав потребителей является основанием для признания такого условия договора недействительным. В связи с этим на основании ст. 28 и 30 Закона о защите прав потребителей в пользу истца была взыскана неустойка за просрочку исполнения обязанности по возврату комиссии. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в кассационном порядке признала выводы судебных инстанций ошибочными по следующим основаниям. Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. В силу п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1 ст. 15 ГК РФ). Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что последствием признания недействительным условия кредитного договора (например, об уплате комиссионного вознаграждения за обслуживание счета), как ущемляющего права потребителя, является возмещение возникших убытков, наличие и размер которых подлежат доказыванию потребителем. Суды первой и апелляционной инстанций ошибочно применили к отношениям сторон положения ст. 28 и 30 Закона о защите прав потребителей, регламентирующих последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг) и сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги), поскольку действия кредитной организации по взиманию комиссии по обслуживанию счета не являются тем недостатком работы (услуги), за нарушение сроков выполнения которой может быть взыскана неустойка на основании названного закона.		Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 3 июня 2020 г. № 16-КГ15-25
4.При невыполнении указаний клиента-потребителя о выдаче денежных средств со счета банк в соответствии со ст. 856 ГК РФ обязан уплатить на эту сумму проценты в порядке и в размере, предусмотренных ст. 395 ГК РФ.	К. обратилась в суд с иском к банку о взыскании суммы вклада, компенсации морального вреда и неустойки за нарушение сроков возврата суммы вклада, ссылаясь на то, что после обращения в банк с заявлением о расторжении договора банковского вклада внесенные денежные средства были возвращены ей частями. Решением суда исковые требования удовлетворены частично. С банка в пользу К. взыскана неустойка, компенсация морального вреда, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей применительно к требованию о взыскании неустойки и с учетом положений ст. 333 ГК РФ снизил ее размер. Суд апелляционной инстанции, согласившись с выводом суда о наличии оснований для применения п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, указал на необоснованность применения судом ст. 333 ГК РФ, увеличив размер взысканной неустойки, размер штрафа, а также размер компенсации морального вреда. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации признала выводы судебных инстанций ошибочными по следующим основаниям. Согласно ст. 834 ГК РФ по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором (п. 1) В соответствии с п. 2 ст. 837 ГК РФ по договору банковского вклада любого вида банк обязан выдать сумму вклада или ее часть по первому требованию вкладчика, за исключением вкладов, внесенных юридическими лицами на иных условиях возврата, предусмотренных договором. К отношениям банка и вкладчика по счету, на который внесен вклад, применяются правила о договоре банковского счета (гл. 45), если иное не предусмотрено правилами гл. 44 ГК РФ или не вытекает из существа договора банковского вклада (п. 3 ст. 834 ГК РФ). В силу ст. 856 ГК РФ в случаях несвоевременного зачисления на счет поступивших клиенту денежных средств либо их необоснованного списания банком со счета, а также невыполнения указаний клиента о перечислении денежных средств со счета либо об их выдаче со счета банк обязан уплатить на эту сумму проценты в порядке и в размере, предусмотренных ст. 395 данного кодекса. Применение положений ст. 856 ГК РФ к договору банковского вклада обусловлено как п. 3 ст. 834 ГК РФ, так и тем, что заключение такого договора оформляется открытием клиенту депозитного счета, являющегося разновидностью банковского счета. Таким образом, последствия нарушения банком обязанности по возврату вклада вследствие невыдачи денежных средств со счета состоят в обязанности уплаты банком процентов по ставке рефинансирования. Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2008 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. В нарушение указанных выше норм суды неправомерно применили к возникшим правоотношениям положения Закона о защите прав потребителей, не приняв во внимание, что такие правовые последствия за нарушение обязанности по возврату вклада по первому требованию вкладчика урегулированы положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, содержащими специальные нормы и подлежащими применению при рассмотрении данного дела.		Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 19 сентября 2020 г. № 88-КГ16-7

Задание № 3. Смоделируйте необходимую для выполнения задания ситуацию и составьте исковое заявление о взыскании убытков, вызванных ненадлежащим оказанием услуг, и компенсации морального вреда

ИСКОВОЕ ЗАЯВЛЕНИЕ о взыскании убытков, вызванных ненадлежащим оказанием услуг, и компенсации морального вреда

"20" сентября 2020 г. я заключил С ООО «Марс» в лице Иванова И.И. договор о правовом обслуживании, по которому мне должны были быть предоставлены юридические услуги, а именно: а) подготовка искового заявления в райсуд; б) представление моих интересов в суде; в) защита в судебных органах и в службе судебных приставов. Оказание этих услуг я обязывался оплатить в размере 50 000 руб., с внесением аванса в размере 25 000 руб. до начала работы, который был мной внесен.

"15 " сентября 2020 г. был назначен суд, на который Колосов А.В. не явился. Уважительных причин у него не было. После этого в течение двух недель я не мог найти его, несмотря на то что неоднократно приезжал и звонил как на место его работы, так и на место жительства. В результате чего я убедился, что Колосов А.В. не собирается выполнять обязательства, возложенные на него по вышеназванному договору.

В течение всего этого времени я испытывал нравственные страдания, которые выражались в беспокойстве, переживании, нервном напряжении по поводу исхода дела в суде.

Я неоднократно и устно, и письменно просил его вернуть мне деньги, на что он не ответил. Тогда я письменно потребовал возмещения 75 000 руб. у Колосова А.В. Так как работает в этом обществе, то, значит, обязан возместить понесенные мной убытки, которые были причинены мне действиями работника этого общества.

Руководствуясь ст. ст. 151, 395, 1099 - 1101 ГК РФ и п. 1 ст. 16, ст. 15 ФЗ "О защите прав потребителей",

ПРОШУ:

1. Признать п. 2 договора о правовом обслуживании недействительным.

2. Взыскать с Колосова А.В. в мою пользу сумму в

(наименование организации) 25 000 руб., уплаченную мной в качестве аванса.

3. Взыскать с Колосова А.В.в мою пользу проценты за пользование моими денежными средствами в размере ставки рефинансирования.

4. Взыскать в мою пользу компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

5. Взыскать за оказание юридических услуг представителя 25 000 руб.
Приложения:
1. Копия искового заявления.

2. Копия договора об оказании юридических услуг.

3. Копия квитанции об уплате 250 руб.

4. Копия письменного требования о возврате денег.

5. Уведомление о вручении писем.
"20" сентября 2020 г. Подпись
Задание № 4. Задание № 4. Гражданин А. обратился в суд с иском к ООО «АВТОТРЕЙД» (производитель) о защите прав потребителей. Гражданин Р. приобрел по договору купли-продажи автомобиль «HYUNDAI i40» в 08.07.2014. Гарантийный срок на автомобиль установлен с даты подписания акта приема передачи и составляет 3 года.

В период гарантийного срока в автомобиле был обнаружен недостаток, который выражается в разрушении лакокрасочного покрытия крышки багажника. В феврале 2016 года автомобиль был передан в ООО «Техцентр» (продавец) и недостаток был устранен.

В августе 2016 года недостаток проявился вновь после устранения.

В июне 2017 года недостаток проявился вновь после устранения.

28.06.2017 Гражданин А. подал заявление ответчику (производителю) о возврате уплаченной за товар суммы и выплате разницы между ценой товара (автомобиля), установленной договором и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования. До настоящего времени требование не удовлетворено.

Представитель ООО «АВТОТРЕЙД» заявила, что надлежащим ответчиком по делу является ООО «Техцентр», как продавец автомобиля и лицо виновное в некачественном ремонте автомобиля.

Представитель ООО «Техцентр» просил отказать в удовлетворении иска, поскольку недостаток не относится к основным агрегатам автомобиля, не влияет на возможность его устранения и на эксплуатационные качества автомобиля.

Также истец просит взыскать неустойку за период с 11.07.2017 по 14.12.2017.

Какие условия расторжения договора розничной купли-продажи автомобиля и возврата уплаченной суммы при обнаружении в нем недостатков? Кто несет ответственность перед покупателем за недостатки товара продавец или изготовитель? Каковы разъяснения даны ВС РФ по поводу недостатков товара применительно к данному делу? Каким будет решение суда? Какие еще требования вправе предъявить потребитель?

Решение:

По Закону «О защите прав потребителей», расторгнуть договор купли-продажи и вернуть дефектное или неисправное транспортное средства можно в течение в течение четырнадцати дней с момента его покупки; Вернуть автомобиль по истечению четырнадцатидневного срока можно только при условии, что выявленная неисправность будет настолько серьезной, что:

Её нельзя устранить, сдав транспортное средство на гарантийный ремонт;

Стоимость устранения превышает стоимости самого транспортное средства;

П. 4 ст. 504 ГК РФ предусматривает, что

При возврате продавцу товара ненадлежащего качества покупатель вправе потребовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором розничной купли-продажи, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения его требования, а если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

За недостатки товара, на который гарантийный срок установлен, продавец отвечает, если не докажет, что они возникли после передачи товара вследствие нарушения правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы (абз. 2 п. 6 ст. 18 Закона N 2300-1; п. 2 ст. 476 ГК РФ).

Суд удовлетворит требования истца. Истец также может взыскать моральный вред с ответчика (ст. 1099-1101 ГК РФ).

Список используемой литературы

1. 
   Гафарова, Г. Р. Защита прав потребителей [Электронный ресурс] : учеб. пособие. — Электрон. дан. — Москва : Юстицинформ , 2010. — 408 с. — Доступ из ЭБС изд-ва «Лань». - Режим доступа : требуется авторизация (дата обращения : 03.11.2016).
   
2. 
   Ломакина, И. Г. Защита прав потребителей : учеб. пособие для студентов всех форм обучения по направлениям 40.03.01 - Юриспруденция / И. Г. Ломакина, С. В. Матиящук ; Рос. акад. нар. хоз-ва и гос. службы при Президенте РФ, Сиб. ин-т упр. - 2-е изд., перераб. и доп. - Новосибирск : Изд-во СибАГС, 2015. - 179 с.
   
3. 
   Семенихин, В. В. Защита прав потребителей [Электронный ресурс]. — Электрон. дан. — Москва : ГроссМедиа, 2015. — 197 с. — Доступ из ЭБС изд-ва «Лань». - Режим доступа : требуется авторизация (дата обращения : 03.11.2016). —
   
4. 
   Защита прав потребителей : сб. програм.-метод. материалов для студентов всех форм обучения по специальности 030501.65 - Юриспруденция / Сиб. акад. гос. службы ; сост. И. Г. Ломакина. - Новосибирск : Изд-во СибАГС, 2011. - 94 с.
   

5. 
   Баранов, С. Ю. Гражданско-правовые средства охраны прав потребителей / С. Ю. Баранов. - Москва : Статут, 2014. - 158 с.
   
6. 
   Гусятникова, Д. Е. Защита прав туриста. [Электронный ресурс] / Д. Е. Гусятникова, С. А. Зиновьева. — 2-е изд. – Электрон. дан. – Москва : Дашков и К, Ай Пи Эр Медиа, 2012. — 140 c.
   
7. 
   «IPRbooks». - Режим доступа : требуется авторизация (дата обращения : 03.11.2016).
   

8. 
   Макаров, Ю. Я. Доказательства при рассмотрении дел о защите прав потребителей : учеб. пособие / Ю. Я. Макаров. - Москва : Проспект, 2015. - 189 с.