задания. Российская Федерация принимает меры, необходимые для ареста и задержания лиц, подозреваемых в совершении преступления, в прилежащей зоне рф следующих случаев, если
 Скачать 115.36 Kb.
|
|
Задание 15 Плотников, ранее судимый за убийство, был признан виновным в убийстве Горбунова и незаконном хранении и ношении огнестрельного оружия, совершенными при следующих обстоятельствах. Без соответствующего разрешения Плотников приобрел у неустановленных следствием лиц малокалиберную винтовку с боеприпасами, которую незаконно хранил и часто брал с собой на охоту. Работники экспедиции, в том числе Плотников, Горбунов Н. и Горбунов И., отмечали день рождения Чиркина. Между Плотниковым и Горбуновым Н. произошла ссора, в ходе которой Горбунов Н. ударил Плотникова, но драка была прекращена присутствующими. Поздно вечером возникла ссора между Плотниковым и Горбуновым И. из-за того, что Плотников не возвращал долг. Ссора переросла в драку, в ходе которой Горбуновы нанесли побои Плотникову. Последний ушел в свой вагончик. Ночью Горбунов И. и Горбунов Н. пришли в вагончик к Плотникову, где Горбунов И. нанес ему побои. Затем Горбуновы со словами: «Это еще не все» ушли. Боясь новой расправы, Плотников зарядил двумя патронами имевшееся у него двуствольное охотничье ружье 16-го калибра и стал ждать. Узнав вновь вошедшего в вагончик Горбунова И. по голосу, Плотников выстрелом с расстояния 2,5 м убил его. Вопросы: 1. Имело ли место общественно опасное посягательство на Плотникова? 2. Нет ли в этом случае признаков превышения пределов необходимой обороны? 3. Квалифицируйте действия виновных. ОТВЕТ Плотников неоднократно подвергался избиениям. Горбунов И., по мнению Плотникова, пришел с намерением снова избить его. Что в этой ситуации должен был делать Плотников, чтобы защитить себя? Для этого необходимо изучить конкретную обстановку, а также характер и интенсивности нападения, описанного в фабуле задачи. По нашему мнению, обстановка как раз свидетельствовала в пользу Плотникова, неоднократно подвергавшегося избиению со стороны Горбуновым на протяжении дня. Что касается характера и интенсивности нападения, то стоит обратить внимание на то, что Плотников находился в своем жилище - вагончике, в который незаконно ночью проник Горбунов И., очевидно, что Плотников имел все основания для применения оружия. 2. Ответственность за превышение пределов необходимой обороны должна наступать только в бесспорных случаях, когда обстоятельства дела убедительно свидетельствуют о том, что защищающийся умышленно, без необходимости причинил посягающему смерть, имея благоприятную возможность защитить правоохраняемые интересы иным способом и адекватно отражая в своем сознании обстановку происшедшего. В данном случае суду следует исходить из тех соображений, что обороняющийся Плотников в действительности действует в состоянии сильного душевного волнения, которое не позволяет ему в должной мере оценить всю тяжесть последствий своих действий. По этим основаниям и ходе мыслей, глубокого анализа всей происходящей картины на протяжении всего дня, а не только вырванного контекста когда Горбунов вошел в вагон Плотникова, и следует вывод, что в этом случае признаков превышения пределов необходимой обороны со стороны Плотникова не было, Плотников действовал в рамках необходимой обороны. При необходимости целесообразно считается также назначить ряд нужных экспертиз, например психологических. Общественно опасное посягательство на Плотникова имело место быть в то время когда, Плотникову днем были нанесены побои: «Горбуновы нанесли побои Плотникову», и позже «Ночью Горбунов И. и Горбунов Н. пришли в вагончик к Плотникову, где Горбунов И. нанес ему побои» Необходимая оборона – то есть защита личности и прав обороняющегося или других лиц, охраняемых законом интересов общества или государства от общественно опасного посягательства, если это посягательство было сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия (Статья 37 УК РФ). 3. Действия виновных следует квалифицировать так: п. е) ч. 2 ст. 117 УК РФ (Истязание) - Причинение физических или психических страданий путем систематического нанесения побоев либо иными насильственными действиями, если это не повлекло последствий, указанных в статьях 111 и 112 настоящего Кодекса, совершенное группой лиц (два и более – Горбунов Н., Горбунов И.). Задание 16 Лейтенант Лукшин и двое курсантов военного училища находились в наряде на КПП. В это время к КПП подъехали несколько легковых автомашин с вооруженными людьми и потребовали пропустить их на территорию училища, однако Лукшин как старший наряда отказал им в этом и потребовал удалиться от военного объекта. Прибывшие стали возмущаться и пытались силой проникнуть на территорию объекта, тогда Лукшин приказал открыть огонь по нарушителям порядка, в результате чего трое нападавших погибли, а двое получили тяжелые ранения. Как установлено следствием, стрельбу из автоматов вели находившиеся в наряде курсанты Титов и Борисов. Вопросы: 1. Определите, несут ли Титов и Борисов ответственность за указанные действия? 2. Несет ли лейтенант Лукшин ответственность за дачу приказа об открытии огня на поражение в сложившейся ситуации? 3. При каких условиях в предложенной ситуации, исполнение приказа или иной обязанности, будет являться обстоятельством, исключающим преступность деяния? ОТВЕТ Воинская и служебная дисциплина требуют от подчиненных исполнения обязательных для них актов управления, в том числе исходящих от начальника или руководителя ( в данном случае военного училища). Поэтому закон устанавливает как общее правило по ч. 1 ст. 42 УК РФ (Исполнение приказа или распоряжения), что причинение вреда охраняемым законом интересам как следствие исполнения лицом обязательных для него приказа или распоряжения не может влечь для него уголовную ответственность за это деяние. Ответственности подлежит лицо, отдавшее незаконные приказ или распоряжение. В этом случае имеет место посредственное причинение вреда со стороны лейтенанта Лукшина, использовавшего других лиц, не подлежащих уголовной ответственности, для совершения преступления (ч. 2 ст. 33 УК). Неисполнение подчиненным приказа начальника, отданного в установленном законом порядке, рассматривается как преступление против военной службы (см. коммент. к ст. 332). Исполнение подчиненным приказа или распоряжения, незаконность которых не была ему очевидна, не может влечь уголовную ответственность для этого лица за деяние и вред, причиненный правоохраняемым интересам во исполнение такого приказа или распоряжения. Таким образом, учитывая обстоятельства в условии задачи, то что «Прибывшие стали возмущаться и пытались силой проникнуть на территорию объекта», для определения правильных действий несущих службу на КПП обратимся к Уставу несения военной службы на КПП: «Так как, согласно обязанностям и тактике несения службы по КПП, Группа прикрытия поста КПП обязана располагаться таким образом, чтобы видеть одновременно все остальные группы и в случае осложнения обстановки провести немедленное реагирование. В случае попытки нападения и попытки проникновения на охраняемую территорию группы должны занять оборону таким образом, чтобы обеспечить личную безопасность, сохранив контроль над обстановкой, возможность пресечения проникновения, находясь во внутреннем периметре объекта. - выполнять задачу путем ведения наблюдения из оборудованного окопа (позиции) и осуществлять огневое прикрытие в случае внезапного вооруженного нападения на сотрудников милиции и военнослужащих; - иметь оружие в готовности к применению; - при задержании нарушителей действовать согласно боевому расчету; (в случае вооруженного нападения) поддерживать действия других расчетов; - в случае неподчинения гражданина занять выгодную позицию с целью недопущения нападения обеспечения удобных условий для действий всего состава наряда согласно боевому расчету, задержания не подчинившегося; - при обнаружении в транспорте оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и других запрещенных предметов задержать водителя, транспортное средство, доложить начальнику наряда на КПП, осуществить документирование; 2. Таким образом, в данной сложившейся ситуации младшие наряда Титов и Борисов ответственности не несут, поскольку выполняли свои действия согласно установленным уставом военного училища соблюдая порядок несения службы (огневое прикрытие в случае вооруженного нападения, недопущение прорыва на охраняемый объект), а так же выполняли приказ старшего наряда лейтенанта Лукшина, а вот сам Лукшин при обнаружении оружия, боеприпасов и др. был обязан действовать совершенно иначе, в первую очередь об этом доложить начальнику наряда по КПП, чего он не сделал и потребовал удалится от военного объекта. Поэтому он должен нести ответственность за невыполнение или ненадлежащие исполнение должностных обязанностей, а также за дачу приказа об открытии огня на поражение в сложившейся ситуации, в то время когда сама ситуация по своему характеру требовала исполнение других действий и иных приказов и распоряжений, таких как: доклад начальнику наряда КПП, остановка и задержание лиц, пытающихся силой проникнуть охраняемую на территорию, вызов других групп в качестве подкрепления на КПП и прочие действия». 3. В предложенной ситуации, исполнение приказа или иной обязанности, будет являться обстоятельством, исключающим преступность деяния, при следующих условиях: - Если приказ или распоряжение были обязательными для исполнения конкретным лицом (например, и Титов и Борисов во время несения службы на КПП должны были подчинятся ответственному на эти сутки по несению службы на КПП лейтенанту Лукшину согласно уставу и проведенному инструктажу) ; - являлись незаконными (например, посторонние не собирались применять огнестрельное оружие, либо это просто была учебная имитация нападения); - исполнившее лицо не осознавало их незаконность (ни Титов, ни Борисов не осознавали что приказ Лукшина незаконный, например, полагали, что посторонние лица врывались на территорию уже с открытым огнем по КПП) Приказ и распоряжение обязательны для исполнения, если они отданы надлежащим лицом подчиненному, в пределах полномочий этого лица, надлежащим образом оформлены, не являются заведомо незаконными Задание 17 По делу Ажиговой, обвиняемой в убийстве Носовой, потерпевшей была признана сестра погибшей Ветрова. В день судебного заседания Ветрова не явилась в суд, но заявила письменное ходатайство об отложении разбирательства дела из-за своей болезни. К ходатайству прилагался листок временной нетрудоспособности Ветровой. Суд заявленное ходатайство отклонил, мотивируя тем, что Ветрова ранее уже допрашивалась судом в качестве потерпевшей, не известна продолжительность ее болезни, в связи с чем судебное разбирательство может затянуться, признал явку потерпевшей необязательной и рассмотрел дело в ее отсутствие, постановив оправдательный приговор. Вопросы: 1. Законны ли решения суда, принятые по данному делу? 2. Какие права участника уголовного судопроизводства нарушены? 3. Какие правовые последствия могут повлечь эти нарушения? ОТВЕТ: В данном случае по данному делу судья принял поспешное и необоснованное решение. Согласно нормами Уголовно-процессуального кодекса РФ, а именно ст. 249: 1. Судебное разбирательство происходит при участии потерпевшего и (или) его представителя, если иное не предусмотрено частями второй и третьей настоящей статьи. При неявке потерпевшего суд рассматривает уголовное дело в его отсутствие, за исключением случаев, когда явка потерпевшего признана судом обязательной. По уголовным делам частного обвинения неявка потерпевшего без уважительных причин влечет за собой прекращение уголовного дела по основанию, предусмотренному пунктом 2 части первой статьи 24 настоящего Кодекса. 2, В данном случае явка потерпевшей не была признана судом обязательной, дело не относится к делам частного обвинения, однако стоит учитывать и положения ст. 272 УПК РФ, которая гласит, что прежде чем принимать подобное решение о рассмотрении дела без участия потерпевшего, суд должен узнать позицию явившихся участников, а также учитывать, явился ли государственный обвинитель. Если все требования УПК РФ были соблюдены судом, то его решение законно. Однако, согласно фабулы Ветрова заявила письменное ходатайство об отложении разбирательства дела из-за своей болезни, а болезнь должно учитываться судом как уважительная причина для отложения разбирательства. В таком случае были нарушены права потерпевшего, установленные ст. 42 УПК РФ: П. 14) участвовать в судебном разбирательстве уголовного дела в судах первой, второй, кассационной и надзорной инстанций, возражать против постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, а также в предусмотренных настоящим Кодексом случаях участвовать в судебном заседании при рассмотрении судом вопросов, связанных с исполнением приговора; 15) выступать в судебных прениях; 16) поддерживать обвинение; 3, Таким образом, у потерпевшей Ветровой есть все основания и права для обращения в суд вышестоящей инстанции с целью обжаловать оправдательный приговор суда. Если в суде вышестоящей инстанции права участника уголовного производства – в данном случае – потерпевшей Ветровой буду признаны нарушенными, то правовые последствия этого будут следующие – оправдательный приговор суда первой инстанции будет отменен, судебное производство возобновлено и назначено новую дату на рассмотрение данного дела с участием потерпевшей стороны, чьи права были нарушены. Задание 18 Адвокат Мухин стал свидетелем грабежа, совершенного в отношении его знакомого Суворова, когда они вместе шли по улице. Суворов попросил Мухина об оказании ему юридической помощи как потерпевшему в уголовном деле. Между Суворовым и Мухиным было заключено соглашение. Однако, когда Мухин явился к следователю, в производстве которого находилось данное уголовное дело, следователь отказал Мухину в допуске к участию в деле, мотивируя свое решение тем, что Мухин должен быть допрошен в качестве свидетеля по данному делу. Вопросы: 1. Можно ли допросить адвоката Мухина в качестве свидетеля по делу Суворова? 2. Вправе ли Мухин быть представителем потерпевшего Суворова по данному делу? 3. Как следует поступить адвокату Мухину в данной ситуации? ОТВЕТ: В соответствии с ч.1 ст. 56 УПК РФ свидетелем является лицо, которому могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для расследования и разрешения уголовного дела, и которое вызвано для дачи показаний. В п. п. 2 и 3 ч. 3 ст. 56 УПК РФ предусмотрены случаи, когда адвоката запрещено допрашивать в качестве свидетеля: – об обстоятельствах, ставших ему известными в связи с обращением к нему за юридической помощью или в связи с ее оказанием; – об обстоятельствах, которые стали ему известны в связи с оказанием юридической помощи Согласно условиям задачи, адвокат Мухин является прямым свидетелем преступления, т.е. он обладает сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для дела в результате их непосредственного восприятия. Поэтому в данном случае запреты, предусмотренные п. п. 2 и 3 ч. 3 ст. 56 УПК РФ, на адвоката Мухина не распространяются, и он может быть допрошен в качестве свидетеля. На основании ч.1 ст.45 УПК РФ представителями потерпевшего могут быть адвокаты. Свои полномочия для участия в уголовном деле представитель должен подтвердить. Адвокату для этого необходимо представить лицу, ведущему производство по делу, или в суд ордер и свое удостоверение (ч.4 ст.49 УПК РФ). В соответствии с п.1 ч.1 ст.72 УПК РФ представитель потерпевшего не вправе участвовать в производстве по уголовному делу, если он ранее участвовал в производстве по данному уголовному делу в качестве свидетеля. Кроме того, согласно подп. 2 п. 4 ст. 6 Федерального закона от 31.05.2002 N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" адвокат не вправе принимать от лица, обратившегося к нему за оказанием юридической помощи, поручение в случаях, если он является по данному делу свидетелем. Однако свидетелем по общему правилу становится лишь то лицо, которое вызвано для дачи показаний, т.е. с момента его официального вызова. В силу ч.1 ст.188 УПК РФ свидетель вызывается на допрос повесткой. Следовательно, повестка – единственное официальное средство вызова свидетеля на допрос. Поэтому с момента вызова на допрос повесткой лицо приобретает статус свидетеля. Согласно условиям задачи, адвокат Мухин ранее не был допрошен по данному делу в качестве свидетеля, не был вызван для дачи показаний повесткой, а лишь в устной форме ему было объявлено о том, что он должен быть допрошен в качестве свидетеля по данному делу. Таким образом, адвокат Мухин может быть допрошен в качестве свидетеля по делу Суворова, так как в данном случае не установлено запретов, предусмотренных п. п. 2 и 3 ч. 3 ст. 56 УПК РФ. 2. Действия следователя об отказе в допуске адвоката Мухин в качестве представителя потерпевшего неправомерны, так как адвокат Мухин на данный момент не является по данному делу свидетелем – ранее не был допрошен и не был вызван для дачи показаний повесткой. На данном этапе расследования уголовного дела Мухин вправе быть представителем потерпевшего Суворова по данному делу и как вариант ему следует подать жалобу в прокуратуру на неправомерные действия следователя в этой ситуации. |