задания. Российская Федерация принимает меры, необходимые для ареста и задержания лиц, подозреваемых в совершении преступления, в прилежащей зоне рф следующих случаев, если
 Скачать 115.36 Kb.
|
|
ОТВЕТ 1. Орган дознания, дознаватель, следователь вправе задержать лицо по подозрению в совершении преступления, за которое может быть назначено наказание в виде лишения свободы, при наличии одного из следующих оснований: - когда это лицо застигнуто при совершении преступления или непосредственно после его совершения; - когда потерпевшие или очевидцы укажут на данное лицо как на совершившее преступление; - когда на этом лице или его одежде, при нем или в его жилище будут обнаружены явные следы преступления. - При наличии иных данных, дающих основание подозревать лицо в совершении преступления, оно может быть задержано, если это лицо пыталось скрыться, либо не имеет постоянного места жительства, либо не установлена его личность, либо если следователем с согласия руководителя следственного органа или дознавателем с согласия прокурора в суд направлено ходатайство об избрании в отношении указанного лица меры пресечения в виде заключения под стражу. Таким образом, Борисов может быть задержан по одному из вышеуказанных оснований в порядке ст. 92 УПК РФ, наиболее подходящим среди которых для данной ситуации может быть то, если потерпевший Ножов укажет на него как на лицо, совершившее данное преступление (значение имеет непосредственное указание потерпевшего). Однако, поскольку согласно фабулы задачи, потерпевший видел нападавшего только из-за спины в позднее время суток (21:00 часов), то есть очевидно что вряд ли он сможет указать на Борисова как на лицо совершившего в отношении него преступление и будет сомневаться в своих выводах, а также учитывая остальные обстоятельства данного дела: «похищенного при нем обнаружено не было» его место жительство установлено - «рядом с местом совершения преступления», он ранее судим – следовательно установление, подтверждение его личности и местонахождения не представит для сотрудников полиции особых трудностей, Борисов не пытался скрыться, убежать, покинуть место, находящееся вблизи места совершения преступления, имеет постоянное место жительства, ходатайств об избрании меры пресечения в отношении него отсутствуют на данный момент, следовательно оснований для его задержания не имеются. 2.В данной ситуации и при данных обстоятельствах Борисов может быть допрошен в качестве свидетеля. Воспользоваться помощью защитника подозреваемый может с момента возбуждения уголовного дела, обвиняемый – с момента предъявления ему обвинения. Подозреваемому по уголовному делу полагается защитник. Он может быть предоставлен бесплатно за счет государства или по желанию подозреваемого быть нанятым им самостоятельно. 3. Таким образом, Борисов имеет право пользоваться помощью защитника, с момента, возбуждения уголовного дела, когда в отношении него будут выдвинуты подозрения в совершении данного рода преступления, то есть с момента возбуждения уголовного дела, если он имеет статус подозреваемого на основании п. 1 ст. 16 УПК РФ (Подозреваемому и обвиняемому обеспечивается право на защиту, которое они могут осуществлять лично либо с помощью защитника и (или) законного представителя.) Задание 23 По факту столкновения двух автомобилей и причинения тяжкого вреда здоровью одного из водителей было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ. Признанный потерпевшим по уголовному делу А., управлявший в момент ДТП личным автомобилем, потребовал от обвиняемого Б. возмещения стоимости ремонта автомобиля, которому были причинены существенные повреждения, не покрываемые страховым возмещением. Кроме того, А. потребовал возмещения затрат, понесенных в связи с лечением: стоимости пребывания в палате повышенной комфортности в медицинском стационаре на протяжении пяти месяцев; приобретенных по назначению лечащего врача медикаментов; санаторно-курортного лечения, назначенного в процессе реабилитации; а также компенсации неполученного заработка в период лечения и реабилитации и расходов по оплате услуг адвоката - представителя потерпевшего. Обвиняемый Б. отказался возмещать причиненный ущерб. В ходе предварительного расследования потерпевший А. предъявил гражданский иск. Опасаясь сокрытия имущества обвиняемым, А. заявил следователю ходатайство о наложении ареста на имущество Б. Вопросы: 1. Какое решение следователь должен принять по заявленному ходатайству? 2. Кто и в каком порядке должен возместить потерпевшему А. причиненный ущерб? 3. Изменится ли ответ на данный вопрос, если известно, что Б. в момент ДТП управлял служебным автомобилем, принадлежащим организации, в которой он работает. ОТВЕТ Решение Согласно п. 2 ст. 115 УПК РФ Наложение ареста на имущество состоит в запрете, адресованном собственнику или владельцу имущества, распоряжаться и в необходимых случаях пользоваться им, а также в изъятии имущества и передаче его на хранение. Согласно п. 3 ст. 115 УПК РФ Арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия, оборудования или иного средства совершения преступления. Согласно п. 1 ст. 115 УПК РФ Для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части первой статьи 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия. Суд рассматривает ходатайство в порядке, установленном статьей 165 настоящего Кодекса. При решении вопроса о наложении ареста на имущество суд должен указать на конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых он принял такое решение, а также установить ограничения, связанные с владением, пользованием, распоряжением арестованным имуществом. Таким образом, поскольку гражданин Б. проходит по данному делу, находящегося на стадии предварительного расследования, в качестве обвиняемого, то наложение ареста на имущество обвиняемого Б. по гражданскому иску А. и ходатайству А. возможно только для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества (согласно п.1 ст. 115 УПК РФ), то есть для необходим приговор суда по гражданскому иску А, без которого наложения ареста на имущество Б. невозможно. Таким образом, следователь должен отказать А. по заявленному ходатайству до тех пор, пока не будет приговора по гражданскому иску.. 2. Конституция РФ, и Уголовно-процессуальный кодекс РФ провозглашают право потерпевшего на возмещение вреда, причиненного преступлением. Для этого лицу необходимо предъявить гражданский иск, и сделать это можно двумя способами: дождаться вступления в законную силу приговора суда и подать иск в общем порядке, либо подать такой же иск в во время производства по уголовному делу. В специально предусмотренных законом случаях ответственность может также возлагаться на собственника транспортного средства (статья 1079 ГК РФ) и работодателя (статья 1068 ГК РФ). Норма об обеспечении потерпевшему расходов, понесённых в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, закреплена в ч. 3 ст. 42 УПК РФ Для возмещения издержек в большинстве случаев требуется инициатива участников процесса (заявление, ходатайство) с приложением подтверждающих расходы документов. 3. Таким образом, в большинстве случаев ущерб от ДТП возмещает страховая компания. Однако, поскольку в данном случае ,если страховое возмещение не компенсирует причиненные убытки, в таком случае убытки возмещает владелец транспортного средства, признанный виновным в совершении ДТП. Если станет известно, что Б. в момент ДТП управлял служебным автомобилем, принадлежащим организации, в которой он работает, то решение безусловно изменится: В случае если транспортное средство, под управлением Б., является служебным и принадлежит организации, в которой работает Б., то порядок возмещения убытков следующий: страховая компания (убытки предусмотренные страховым договором) → организация, которой принадлежит служебный автомобиль, участвовавший в ДТП → причинитель вреда (Б.). Задание 24 В районной газете «Заря» была опубликована статья, содержащая результаты журналистского расследования о злоупотреблениях должностными полномочиями руководством районной администрации. Журналисту стало известно о них из полученных газетой документов и сообщений «лиц, близких к главе администрации». Усматривая из опубликованных сведений, что в действиях должностных лиц могут содержаться признаки преступления, предусмотренного ст. 285 УК РФ, следователь Мересьев начал проверку оснований к возбуждению уголовного дела. В рамках этой проверки из редакции газеты «Заря» были истребованы документы, касающиеся злоупотреблений, а также сведения о лицах, от которых стало о них известно. Редакция в предоставлении Мересьеву документов и сведений о лицах, от которых стало известно о злоупотреблениях, отказала. При этом редакция ссылалась на положения ст. 41 Закона РФ «О средствах массовой информации», согласно которой эти сведения могут быть предоставлены только по запросу суда. Вопросы: 1. Вправе ли был Мересьев самостоятельно принять решение о проверке оснований к возбуждению уголовного дела? 2. Правомерны ли действия редакции? 3. Как следует поступить Мересьеву в этой ситуации? ОТВЕТ Согласно п.п.3 ч.1 ст. 140 Уголовно-Процессуальному Кодексу Российской Федерации возбуждение уголовного дела может последовать в связи с сообщениями из средств массовой информации. В соответствии со статьей 144 УПК РФ следователь имеет право: При проверке сообщения о преступлении дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа вправе получать объяснения, образцы для сравнительного исследования, истребовать документы и предметы, изымать их в порядке, установленном настоящим Кодексом Таким образом, следователь вполне может как возбудить уголовное дело, так и полноценно и активно сотрудничать с сотрудниками газеты. 2. А если сотрудник газеты начнет спорить со следователем, то его самого можно будет привлечь к уголовной ответственности по статье 294 ч.2 Уголовного Кодекса России за «Вмешательство в какой бы то ни было форме в деятельность прокурора, следователя или лица, производящего дознание, в целях воспрепятствования всестороннему, полному и объективному расследованию дела». Следователь является должностным лицом, уполномоченным в пределах компетенции, предусмотренной настоящим Кодексом, осуществлять предварительное следствие по уголовному делу. Следователь уполномочен: 1) возбуждать уголовное дело в порядке, установленном настоящим Кодексом; 2) принимать уголовное дело к своему производству или передавать его руководителю следственного органа для направления по подследственности; Следователь является должностным лицом, уполномоченным в пределах компетенции, предусмотренной УПК РФ, осуществлять предварительное следствие по уголовному делу. 2. Следователь уполномочен: возбуждать уголовное дело в порядке, установленном настоящим Кодексом; принимать уголовное дело к своему производству или передавать его руководителю следственного органа для направления по подследственности. 3. Таким образом, Мересьев как следователь имел право и полномочия самостоятельно принять решение о проверке оснований к возбуждению уголовного дела на основании ст. 38 УПК РФ. Действия редакции выражены в отказе в предоставлении Мересьеву документов и сведений о лицах, от которых стало известно о злоупотреблениях неправомерны. В таком случае, после получения отказа от редакции у следователю Мересьева появились основания для возбуждения уголовного дела по ч. 2 ст. 294 УК РФ Вмешательство в какой бы то ни было форме в деятельность следователя, проводящего дознание в целях воспрепятствования всестороннему, полному и объективному расследованию дела. Задание 25 Автозаводской районный суд г. Тольятти своим постановлением назначил адвоката Басова защитником обвиняемого Тершина. В ходе судебного разбирательства Тершин заявил ходатайство об отказе от услуг адвоката Басова, поскольку, с его слов, он не нашел с ним общий язык, и просил предоставить ему любого другого адвоката. Суд отказал в удовлетворении данного ходатайства и рассмотрел дело с участием адвоката Басова. Тершин, не согласившись с этим и считая, что нарушено его право на защиту, подал на приговор суда апелляционную жалобу. Вопросы: 1. Было ли допущено судом нарушение уголовно-процессуального закона при разрешении ходатайства, заявленного Тершиным? 2. Имеет ли обвиняемый право на выбор защитника в случае, если защитник назначается постановлением суда? 3. Какое решение должен принять суд апелляционной инстанции, рассмотрев жалобу Тершина? ОТВЕТ Суд нарушил уголовно-процессуальный закон при разрешении ходатайства, согласно статьи 50 УПК (Приглашение, назначение и замена защитника, оплата его труда), обвиняемый имеет право отказаться от защитника и также может просить допустить к его защите другого адвоката. При этом, количество замен адвоката закон также не предусматривает. Исходя из статьи 389.17. УПК (Существенные нарушения уголовно-процессуального закона) суд апелляционной инстанции должен отменить решение суда первой истанции с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство либо с возвращением уголовного дела прокурору (Статья 389.22. Отмена обвинительного приговора или иных решений суда первой инстанции с передачей уголовного дела на новое судебноеразбирательство либо с возвращением уголовного дела прокурору) Ответы: . Да, было допущено судом нарушение уголовно-процессуального закона при разрешении ходатайства, заявленного Тершиным. Обвиняемый имеет право на выбор защитника в случае, если защитник назначается постановлением суда. Суд апелляционной инстанции, рассмотрев жалобу Тершина, должен принять решение Отмена обвинительного приговора или иных решений об отмене обвинительного приговора суда первой инстанции с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство либо с возвращением уголовного дела прокурору. Задание 26 Во время судебного следствия по уголовному делу по обвинению Суркова в злостном хулиганстве в качестве свидетеля был вызван и допрошен Матвеев, который рассказал, что Сурков приставал на улице к прохожим, оскорблял их, выражаясь нецензурными словами. Когда Матвеев пытался пресечь действия Суркова и задержать его до прихода милиционеров, последний оказал сопротивление, нанес ему удары ногами, а также порезал ножом пальто. В связи с этим в конце допроса Матвеев просил признать его потерпевшим, а также принять и рассмотреть его гражданский иск, где он ставит вопрос о возмещении причиненного ему материального ущерба, а также компенсации морального вреда. Суд отказал в удовлетворении этого ходатайства, сославшись на то, что закон не предоставляет права свидетелю заявлять ходатайства. 102 Матвееву следовало заявить такое ходатайство в ходе предварительного следствия или в стадии подготовки дела к судебному заседанию. При этом суд сослался на положения ч. 1 ст. 271 УПК РФ, где право заявления ходатайств в ходе судебного разбирательства предоставлено только сторонам. Суд также указал, что предъявление гражданского иска возможно только до начала судебного следствия, но не в ходе него. Вопросы: 1. Соответствует ли закону отказ суда в удовлетворении ходатайства Матвеева? 2. Как должен был поступить суд в данной ситуации и какое принять решение? 3. Какие пределы определены в законе для предъявления гражданского иска в ходе судебного разбирательства? Нарушены ли судом требования закона в этой части? ОТВЕТ Согласно статье 119 УПК РФ. Лица, имеющие право заявить ходатайство 1. Подозреваемый, обвиняемый, его защитник, потерпевший, его законный представитель и представитель, частный обвинитель, эксперт, гражданский истец, гражданский ответчик, их представители, представитель администрации организации и иное лицо, права и законные интересы которых затронуты в ходе досудебного или судебного производства, вправе заявить ходатайство о производстве процессуальных действий или принятии процессуальных решений для установления обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела, обеспечения прав и законных интересов лица, заявившего ходатайство, либо представляемых им лица или организации. Ходатайство заявляется дознавателю, следователю либо в суд. Правом заявлять ходатайство в ходе судебного разбирательства обладает также государственный обвинитель. Таким образом, отказ суда в удовлетворении ходатайства Матвеева не соответствует закону, Матвеев как гражданский истец и лицо, чьи права и интересы были затронуты в ходе досудебного производства, когда он пытался пресечь неправомерные действия Суркова, не дожидаясь прихода полциии, имеет право на ходатайство. В соответствии с статьей 44 УПК РФ. Гражданский истец : Гражданским истцом является физическое или юридическое лицо, предъявившее требование о возмещении имущественного вреда, при наличии оснований полагать, что данный вред причинен ему непосредственно преступлением. Решение о признании гражданским истцом оформляется определением суда или постановлением судьи, следователя, дознавателя. Гражданский истец может предъявить гражданский иск и для имущественной компенсации морального вреда. Таким образом, суд должен был принять ходатайство к рассмотрению и по результатом его рассмотрения вынести определение о признании Суркова гражданским истцом. Гражданский иск может быть предъявлен после возбуждения уголовного дела и до окончания судебного следствия при разбирательстве данного уголовного дела в суде первой инстанции. При предъявлении гражданского иска гражданский истец освобождается от уплаты государственной пошлины. Ходатайтво Сурокова подлежит удовлетворению в полном объеме, суду необходимо признать Суркова гражданским истцом и рассмотреть его гражданский иск, где он ставит вопрос о возмещении причиненного ему материального ущерба, а также компенсации морального вреда. Задание 27 Приговором суда Куропаткин был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ (незаконное хранение боеприпасов). Защитник осужденного подал апелляционную жалобу и просил приговор отменить ввиду нарушений судом требований уголовно-процессуального закона, выразившихся в использовании судом для обоснования приговора доказательств, являющихся недопустимыми. Как указано в апелляционной жалобе, Куропаткин свою вину в инкриминируемом ему преступлении не признал и показал, что не знает, при каких обстоятельствах у него в квартире оказался патрон от пистолета, так как к нему в квартиру часто приходили друзья и знакомые. Об обнаружении патрона он узнал только от сотрудников полиции. Эти доводы Куропаткина опровергнуты не были. Тем не менее в обоснование вины Куропаткина суд в приговоре сослался на его показания, данные им в ходе предварительно следствия в качестве подозреваемого, где он признавал свою вину в хранении патрона. В своей жалобе защитник указал, что Куропаткин в качестве подозреваемого допрашивался без защитника, а право на участие защитника в допросе было разъяснено Куропаткину фактически уже после допроса. В ходе судебного следствия Куропаткин свои показания, данные в качестве подозреваемого, не подтвердил. Вопросы: 1. Какие нарушения уголовно-процессуального закона допущены судом? 2. Связан ли суд решениями, принятыми на предшествующих стадиях процесса по данному уголовному делу (в том числе и в стадии подготовки дела к судебному заседанию) по вопросам относимости и допустимости доказательств? 3. При отсутствии иных доказательств по данному делу какое решение должен был принять суд? ОТВЕТ Учитывая условия фабулы а именно «Куропаткин в качестве подозреваемого допрашивался без защитника, а право на участие защитника в допросе было разъяснено Куропаткину фактически уже после допроса. В ходе судебного следствия Куропаткин свои показания, данные в качестве подозреваемого, не подтвердил» очевидны следующие нарушения судом в отношении Куропаткина: - Подозреваемому Куропаткину обеспечивается право на защиту которое он может осуществлять лично либо с помощью защитника и (или) законного представителя(п.1 ст. 16 УПК РФ); - Никакие доказательства не имеют заранее установленной силы (п. 2 ст. 17 УПК РФ) - право на защиту и другие процессуальные права должны быть разъяснено Куропаткину перед началом допроса, а не после его окончания; - Обеспечение права на защиту в уголовном судопроизводстве является универсальным, сквозным принципом, который действует на всех частях и стадиях уголовного судопроизводства. Кроме того, нарушение данного положения при производстве по уголовному делу представляет собой одну из судебных ошибок, связанную с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона (п. 4 ч. 2 ст. 389.17 УПК РФ). Данное нарушение УПК РФ влечет за собой отмену либо изменение процессуального решения, которое реализуется в форме приговора, постановления или определения соответствующих участников уголовного процесса. Так, например, Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 17 октября 2012 г. N 209-П12пр дело об убийстве передано на новое кассационное рассмотрение, так как уголовное дело в отношении осужденного рассмотрено в кассаци онном порядке без адвоката, при этом данных о том, что осужденный письменно отказался от услуг защитника, в материалах дела не имеется. 2. Сущность стадии подготовки дела к судебному заседанию заключается в том, что судья единолично или в порядке предварительного слушания дела с участием сторон выясняет наличие юридических и фактических оснований для рассмотрения дела по существу. При этом не предрешаются вопросы о виновности подсудимого. Также этот вопрос не решается на иных процнессуальных стадиях досудебного разбирательства (стадия предварительного расследования) Стадия подготовки дела к слушанию преследует две цели: установить, нет ли каких-либо препятствий для продолжения уголовного судопроизводства по делу; и создать необходимые условия для предстоящего судебного заседания. То есть данная стадия выступает, с одной стороны, как проверочная по отношению к досудебным стадиям, а с другой – как подготовительная по отношению к стадии судебного разбирательства. Таким образом, суд должен ссылатся в своем решении не только на показания, данные им в ходе предварительно следствия в качестве подозреваемого, но и учитывать показания данные им в качестве обвиняемого и подсудимого, данные им в суде. Суд ни в коем случае не связан решениями, принятыми на предшествующих стадиях процесса по данному уголовному делу (в том числе и в стадии подготовки дела к судебному заседанию) по вопросам относимости и допустимости доказательств. 3 Таким образом при отсутствии иных доказательств по данному уголовному делу, суд ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона (п. 4 ч. 2 ст. 389.17 УПК РФ), должен принять решение об отмене обвинительного приговора суда первой инстанции и направить дело на новое рассмотрение. Задание 28 Керимов и Диланов обвинялись в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 163 УК РФ (вымогательство). Фабула дела следующая: 13 мая 2014 г. Керимов потребовал у частного предпринимателя Абросимова в помещении магазина, принадлежащего последнему, крупную денежную сумму за «покровительство». При этом свои угрозы он подкрепил тем, что указал на молодого человека, стоящего у входа в магазин, пригрозив, что если деньги им не будут получены, то тот зайдет сюда и они вместе разберутся с Абросимовым. Получив требуемую сумму денег, Керимов вышел из магазина и передал эти деньги молодому человеку, стоящему у магазина, которым оказался Диланов. Диланов виновным себя не признал и показал, что Керимова знает давно, поэтому некоторое время назад дал ему деньги в долг. 13 мая он встретил Керимова и напомнил ему о необходимости возвращения долга. Тот согласился долг вернуть немедленно, пояснив, что сейчас он зайдет в магазин, хозяин которого в свою очередь должен вернуть долг ему, и потом отдаст деньги. Он в магазин не заходил, а ждал у входа. О чем разговаривал Керимов с хозяином магазина он не знает, но когда Керимов из магазина вышел, он отдал ему ту сумму денег, которую был должен. Керимов в ходе судебного следствия настаивал на том, что вымогал деньги у Абросимова по предварительному сговору и по поручению Диланова. В последнем слове подсудимый Керимов заявил, что он оговорил Диланова и просил суд о снисхождении. Вопросы: 1. Учитывая, что в своем последнем слове подсудимый Керимов коснулся обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения дела, мог ли суд во время произнесения последнего слова задать ему вопросы для уточнения этих обстоятельств? 2. При отрицательном ответе на предыдущий вопрос покажите, как должен поступить суд, чтобы исследовать обстоятельства, связанные с заявлением Керимова об оговоре? 3. Каким процессуальным актом должно быть оформлено такое решение суда? ОТВЕТ На основании ст. 293 Уголовно-процессуального кодекса РФ после окончания прений сторон председательствующий предоставляет подсудимому последнее слово, в том числе с использованием систем видеоконференц -связи. Никакие вопросы к подсудимому во время его последнего слова не допускаются. Суд не может ограничивать продолжительность последнего слова подсудимого определенным временем. При этом председательствующий вправе останавливать подсудимого в случаях, когда обстоятельства, излагаемые подсудимым, не имеют отношения к рассматриваемому уголовному делу. На основании ст. 294 УПК РФ если подсудимый в последнем слове сообщит о новых обстоятельствах, имеющих значение для уголовного дела, или заявит о необходимости предъявить суду для исследования новые доказательства, то суд вправе возобновить судебное следствие. Последнее слово подсудимого - практически завершающий этап судебного разбирательства в суде первой инстанции. Таким образом, суд во время произнесения последнего слова не мог задать вопросы для уточнения этих обстоятельств. Если подсудимый в последнем слове сообщит о новых обстоятельствах, имеющих значение для уголовного дела то это считается особым случаем и для того чтобы исследовать обстоятельства, связанные с заявлением Керимова об оговоре, судья вправе возобновить судебное следствие, то есть принять решение о возобновлении судебного следствия. Аналогичное решение суд обязан принять и в случае, если кто-либо из участников судебных прений заявит о необходимости предъявить суду для исследования новые доказательства. 2. В этой ситуации суд выясняет мнение всех остальных участников судебного разбирательства, обсуждает сложившуюся ситуацию и принимает решение о возобновлении судебного следствия (ст. 294 УПК РФ). Произведя необходимые следственные действия, суд объявляет возобновленное судебное следствие законченным и в соответствии с общепринятыми правилами открывает прения сторон и предоставляет последнее слово подсудимому. В этом случае суд вправе основывать приговор и на доказательствах, исследованных в ходе возобновленного судебного следствия. Задание 29 Приговором Похвистневского районного суда Самарской области Шуров осужден за преступление, предусмотренное ч. 4 ст. 111 УК РФ. Вынося обвинительный приговор, суд указал, что подсудимый полностью признал себя виновным, показав, что в ссоре с женой он избил ее, нанеся около 10 ударов кулаками по голове, от чего она упала, ударившись головой об пол. Однако, как следует из протокола судебного заседания, таких показаний подсудимый не давал. Он утверждал, что разбудил жену, а та стала с ним драться, а он, защищаясь, «пару раз» ударил ее и оттолкнул от себя. Показания же изложенные в приговоре, Шуров давал при его допросе на предварительном следствии в качестве подозреваемого. Суд эти показания огласил, но при этом не дал им какой-либо оценки, не высказал своего суждения об их достоверности или недостоверности. Допрошенная в ходе судебного разбирательства свидетельница Кошелева показала, что потерпевшая по дороге домой падала, ударяясь головой о землю, а затем упала с крыльца, ударившись головой о бетонную дорожку. Оценки всем этим показаниям приговор не содержит. Помимо этого, нет в приговоре и анализа иных доказательств, имеющимся в деле, не оценено заключение судебно-медицинской экспертизы о характере, степени тяжести телесных повреждений и причинах наступления смерти потерпевшей, имеется лишь ссылка в приговоре, что вина подсудимого доказывается заключением этой экспертизы. Вопросы: 1. Можно ли признать достоверным вывод суда об умышленном причинении Шуровым тяжкого вреда здоровью своей жене? 2. Обладает ли приговор суда по данному делу свойством обоснованности? Соответствует ли описательно-мотивировочная часть названного обвинительного приговора требованиям уголовно-процессуального закона? 3. Как должен поступить суд при наличии неустранимых сомнений в виновности обвиняемого? ОТВЕТ Согласно п. 4 ст. 302 УПК РФ Обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств. И оправдательный, и обвинительный приговор состоит из вводной, описательно-мотивировочной и резолютивной частей. Требования, предъявляемые к каждой из частей приговора, установлены ст.ст. 304-308 УПК РФ. К описательно-мотивировочной и резолютивной частям оправдательного и обвинительного приговора УПК РФ устанавливает различные требования. В описательно-мотивировочной части обвинительного приговора излагаются: 1) описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления; 2) доказательства, на которые основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства; 3) указание на обстоятельства, смягчающие или отягчающие наказание, а в случае признания обвинения в какой-либо части необоснованным или установления неправильной квалификации преступления – основания и мотивы изменения обвинения; 4) мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, освобождению от него или его отбывания, применению иных мер воздействия; 5) доказательства, на которых основаны выводы суда о том, что имущество, подлежащее конфискации, получено в результате совершения преступления или является доходами от этого имущества либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия преступления либо для финансирования терроризма, организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации) 6) обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ. Кроме того, ст. 297 Уголовно-процессуального кодекса РФ установлены такие предъявляемые к приговору требования, как законность, обоснованность и справедливость. Законность приговора – это такое его свойство, согласно которому форма и содержание приговора должны соответствовать действующему законодательству. Обоснованность приговора – это требование, согласно которому приговор основывается на совокупности доказательств, непосредственно исследованных в судебном разбирательстве. В результате все доказательства, как имевшиеся в материалах уголовного дела, так и непосредственно представленные в судебное заседание, должны быть тщательно проверены в ходе судебного следствия. Приговор не может быть признан законным и обоснованным, если обстоятельства, влияющие на квалификацию содеянного, не были в должной степени исследованы и оценены. В частности, приговор не может быть основан на заключении эксперта, правильность которого вызывает сомнение. обоснованность приговора - это основа вынесения законного приговора. Постановление необоснованного приговора влечет его незаконность. Мотивированность приговора является еще одним из условий, обеспечивающих его обоснованность. Приговор является мотивированным, если выводы суда обоснованы доказательствами, все принимаемые решения объясняются доводами. В мотивированном приговоре излагаются все фактические и юридические аргументы, которые подтверждают выводы и решения, содержащиеся и в мотивировочной части Таким образом, обвинительный приговор должен базироваться на совокупности относимых, допустимых и достоверных доказательствах, подтверждающих виновность обвиняемого. Все доказательства должны быть оценены на основе принципа всесторонности, полноты и объективности. Выводы суда о виновности обвиняемого должны соответствовать действительности, т.е. для постановления обвинительного приговора необходимо установление истины по уголовному делу. Как видим Похвистневский районный суд Самарской области не учел вышеуказанные требования выдвигаемые к обвинительному приговору, согласно фабулы «Оценки всем этим показаниям приговор не содержит. Помимо этого, нет в приговоре и анализа иных доказательств, имеющимся в деле, не оценено заключение судебно-медицинской экспертизы о характере, степени тяжести телесных повреждений и причинах наступления смерти потерпевшей». Наличие всех этих ошибок при составлении приговора, упущенные оценки и анализ доказательств, ненадлежащим образом составленная описательно-мотивировочная часть приговора, свидетельствует о необоснованности выводов суда и вызывают сомнения в виновности подсудимого. Обвинительный приговор суда по данному делу свойством обоснованности не обладает, а описательно-мотивировочная часть названного обвинительного приговора требованиям уголовно-процессуального закона не соответствует. 3. Неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в пользу обвиняемого (ч. 3 ст. 49 Конституции). Все сомнения в доказанности обвинения (подозрения), которые не представляется возможным устранить, разрешаются в пользу обвиняемого. Согласно ст. 14 УПК РФ презумпция невиновности гласит: Обвиняемый считается невиновным, пока его виновность в совершении преступления не будет доказана в предусмотренном настоящим Кодексом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда. Подозреваемый или обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность. Бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту подозреваемого или обвиняемого, лежит на стороне обвинения. Все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном настоящим Кодексом, толкуются в пользу обвиняемого. Обвинительный приговор не может быть основан на предположениях. Таким образом, вывод суда об умышленном причинении Шуровым тяжкого вреда здоровью своей жене нельзя признать достоверным, поскольку согласно фабулы задачи судом «не оценено заключение судебно-медицинской экспертизы о характере, степени тяжести телесных повреждений и причинах наступления смерти потерпевшей, имеется лишь ссылка в приговоре, что вина подсудимого доказывается заключением этой экспертизы», в то время как приговор не может быть признан законным и обоснованным, если обстоятельства, влияющие на квалификацию содеянного (а экспертиза в данном случае единственное доказательство влияющее на квалификацию преступления и виновность подсудимого) не были в должной степени исследованы и оценены.Суд при наличии неустранимых сомнений в виновности обвиняемого должен принять решение в пользу обвиняемого, то есть признать подсудимого Шурова не виновным в совершении ч. 4 ст. 111 УК РФ. Задание 30 Матрохин, работая в одном из туристических агентств, разъезжал по городам России, Украины и Белоруссии с целью сбора денег для поездки на экскурсии по городам Европы. Собранные деньги Матрохин присваивал. Всего в г. Харькове он собрал и присвоил 35 тыс. дол. США, в г. Белгороде – 15 тыс. дол., в г. Курске – 7 тыс. дол. Матрохин был задержан правоохранительными органами в г. Курске. Вопросы: 1. Можно ли назвать преступление Матрохина продолжаемым? 2. Какую территорию следует считать местом совершения преступления в данном случае? 3. По закону какого государства подлежит уголовной ответственности Матрохин? ОТВЕТ В Уголовном кодексе РФ отсутствует понятие продолжаемого преступления. Согласно Разъяснениям Верховного Суда РФ о продолжаемым преступлениях, Под единым продолжаемым преступлением по смыслу закона понимается общественно опасное деяние, состоящее из ряда тождественных преступных действий, охватываемых единым умыслом и направленных на достижение единой цели. Началом такого преступления считается совершение первого действия из числа нескольких тождественных действий, а окончанием - момент совершения последнего преступного акта.Определение продолжаемого преступления позволяет выделить следующие его признаки: Тождественность. Эпизоды совершенного преступления являются тождественными (единообразными) по способу совершения. Например, к продолжаемым преступлениям относится истязание, выраженное в причинении физических или психических страданий путем систематического нанесения побоев (ст. 117 УК РФ). Общая цель. Эпизоды совершенного преступления объединены единым умыслом или направлены к общей цели. Например, лицо, работающее на сборке телевизоров, выносит с завода детали с целью собрать и реализовать телевизор (ст. 158 УК РФ). Вред одному объекту. Эпизоды совершенного преступления направлены на причинение вреда одному объекту. Например, имея умысел похитить определенную сумму денег, кассир магазина ежедневно присваивает часть выручки (ст. 160 УК РФ). Таким образом, преступление Матрохина содержит все признаки продолжаемого преступления : Тождественность – один и тот же способ совершения преступления – разъезжал и присваивал деньги; Матрохин преследовал одну и ту же общую цель во всех эпизодах – «корыстная цель – забирал деньги себе, присваивал, цель – личное обогащение»; Действиями Матрохина вред причиняется одному и тому же объекту – туристическому агентству, чьи деньги и были присвоены. Преступление Матрохина можно назвать продолжаемым. 2.Понятие места совершения преступления в уголовном законе не дается. В литературе местом преступления принято считать место совершения общественно опасного деяния. Преступление считается совершенным на территории РФ, если оно начата и окончено на этой территории. В практике возможны случаи, когда преступление начато на территории РФ, а преступные последствия наступили на территории другого государства и наоборот. В этих случаях такие подлежат применению нормы УК РФ. В рассматриваемом случае с Матрохиным место совершение преступления против граждан РФ будет являться Российская Федерации, в отношении граждан Украины и Белоруссии местом совершения преступления будет являться соответственно территория Украины и Белоруссии. 3. В соответствии с ч.1 ст. 11 УК РФ, лицо, совершившее преступление на территории Российской Федерации, подлежит уголовной ответственности по УК РФ. В соответствии с ч.1 ст. 12 УК РФ, граждане Российской Федерации и постоянно проживающие в Российской Федерации лица без гражданства, совершившие вне пределов Российской Федерации преступление против интересов, охраняемых УК РФ, подлежат уголовной ответственности в соответствии с УК РФ, если в отношении этих лиц по данному преступлению не имеется решения суда иностранного государства. Поскольку Матрохин совершил преступления предусмотренное ст. 159 УК РФ Мошенничество (в данном случае имеются признаки хищения путем обмана а не присвоения имущества по ст. 160 УК РФ, поскольку Матрохин согласно фабулы «собирал деньги для поездки на экскурсии по городам Европы», а на самом деле забирал эти деньги себе после посещения Курска, Белгорода, и Харькова, то есть присутствует обман клиентов в действиях агента туристической фирмы Матрохина, используется обманный прием при расчете за услугу тур.фирмы), то есть имеет место быть посягательство на общественные отношения, складывающиеся в сфере распределения и перераспределения материальных благ, нарушены права и интересы туристического агенства, в котором работает Матрохин, , следовательно Матрохин подлежит уголовной ответственности по законодательству РФ. |