эссе. Эссе Усевич Валерий. Россия в Глобальной Политике
 Скачать 20.27 Kb.
|
|
Россия в Глобальной Политике Эссе «В чем состоят различия в ценностном восприятии мировых политических процессов между Россией и США?» Усевич В.М. Долгое время в российском политическом дискурсе остается проблемным вопрос о взаимоотношениях с западным миром и, в частности, с США, как лидером «коллективного Запада». Актуальность этого дискурса восходит ко временам еще Холодной войны – тогда еще Советский Союз, социалистический блок и противостоящий им капиталистический Запад имели вполне конкретный корень противостояния в плоскости «социализм vs капитализм». В целом, до конца советского периода сохранялся политический и ценностный дискурс, выражавшийся в формуле «мы – не буржуазный Запад», хотя в годы «Перестройки» достигли пика тенденции сворачивания такой риторики, тенденции демонтажа советской системы, что привело в итоге к распаду страны. С падением социалистического блока настал период победившего капитализма, выраженный в глобализации и интеграции постсоветских республик в мировой рынок. И если с ценностными и политическими целями СССР все было понятно – победа социализма над капитализмом и построение принципиально новых, коммунистических отношений – то с ценностной «ориентацией» и политическим местом постсоветской России все не так очевидно. Рассматривая различия в восприятии политических процессов между Россией и США, нам необходимо рассмотреть историю отношений РФ с Западом, как они менялись, были ли эти различия изначально и в какой форме пребывают в настоящий момент. И история эта неразрывно связана, в первую очередь, с политическими, экономическими и социальными процессами внутри России, которые мы, конечно же, рассмотрим для раскрытия темы. Начало отсчета современных отношений России и США есть смысл начать с 1991 года, т.е. с момента распада Советского Союза. Говоря об этом времени, отметим главную черту российской политики 90-х годов – антикоммунизм. Именно на этой почве выстраивались отношения США и постсоветской России в первой половине 90-х годов. Нашумевшим стало выступление президента России Б.Н. Ельцина в Конгрессе США в 1992 году, центральным тезисом которого стали слова о падении «коммунистического идола». Безусловно, Соединенным Штатам в первую очередь необходимо было услышать от нового руководства России гарантии, что их, капиталистов, главный враг – социалистический строй – побежден. Понятно, что США все годы Холодной войны противостояли не России самой по себе, а коммунистическим идеям, представлявшим опасность для американских и европейских магнатов. И раз социализма больше нет, то Западу открывается возможность интегрировать Россию в мировой рынок, т.е. наладить такие экономические, а затем политические и социальные отношения, при которых РФ и Европа+США будут тесно взаимосвязаны. Такому процессу – глобализации – Россия не стремилась сопротивляться. Это неудивительно, ведь большая часть постсоветской политической элиты – чиновничество и проводники рыночных реформ – руководствовались либеральной идеологией. Они постулировали, что внедрение рыночных реформ обернется благом для жителей России, на деле же – это позволило обогатиться меньшинству за счет большинства, создав огромное неравенство, безработицу и вместе с этим еще целый ряд социально-экономических проблем, свойственных капитализму. Кроме того, либерализация экономики и распад СССР привели к ликвидации (или катастрофическому спаду) многих отраслей промышленности, сокращению ВВП России. Это было выгодно как США, лишившихся сильных конкурентов на рынке машиностроения, авиастроения и ряде других наукоемких отраслей, так и буржуазному и бюрократическому слоям России, обеспечивших себе доступ к роскошной жизни. На социально-бытовом уровне при этом шло стремительное внедрение американоподобного образа жизни, элементов культуры Запада и общества потребления. Это касалось и одежды, и предметов быта, и кино, и образа мысли, и поведения. При этом общество потребления, сформировавшееся в России, сохраняло в себе советские культурные черты и оставшиеся по инерции социалистические настроения. Это вызвало, во-первых, такой феномен, как ностальгия по СССР, как правило у старшего и среднего поколения, а во-вторых довольно сильные позиции левых политических партий на фоне перманентного кризиса 90-х годов. Однако уже с конца 90-х и заканчивая нашим временем начал виднеться разрыв между Россий и Западом в том, что происходит в мире и какое место в этом должна занимать Россия. Процесс этот шел медленно, постепенно, и был связан с формированием в России олигополий и монополий в добывающих некоторых обрабатывающих отраслях промышленности – с одной стороны, и желанием Европейского Союза использовать дешевые источники энергии и сырья из ближнего зарубежья – с другой. Поначалу Россия продолжала сближение с западным миром – так, с 90-х и почти все 2000-е годы Россия подписывала договоры с НАТО о взаимном сотрудничестве в разных сферах, в 2002 был учрежден совет «Россия – НАТО». Владимир Путин даже упомянул в одном из выступлений, что в 2000-ном году в разговоре с президентом США Клинтоном спросил его, как альянс отнесется к вступлению России в организацию. Тем не менее, дальнейшее расширение НАТО на восток вызывало негативную реакцию Москвы, которую, очевидно, европейские державы и США не собирались допускать до равноправного дележа рынков, оставшихся после распада социалистического блока. Как и было сказано выше, проблема кроется в противоречиях между капиталистическими государствами России и Европы. Российские нефтяные и газовые госкорпорации, а также крупные промышленные компании и крупнейшие банки все больше влияли на политику государства, стабильность и успешность государства стала зависеть от этих корпораций. Поэтому российский капитал решил вести самостоятельную политику, пользуясь тем, что Европа (ЕС в первую очередь) в достаточной мере стала зависима от российских энергоносителей. В том числе и страны Восточной Европы все еще были зависимы от России в силу объективных исторических и географических условий – так, в Украине располагается крупный промышленный капитал, необходимый для работы российских нефтегазовых и металлообрабатывающих производств, через Прибалтику проходит российский транспортный коридор до Калининграда и т.д. Конечно же, такое положение дел означало конфликт интересов – Европа и США пытаются превратить Восточную Европу, включая Россию, в источник дешевого сырья и рабочей силы, а Россия, в свою очередь, пытается превратить в источники сырья для себя страны постсоветского пространства и постсоциалистические страны. Таким образом, процесс глобализации начал восприниматься Россией, как процесс подчинения американскому влиянию – что, отчасти, верно. Подобные же действия со стороны России преподносятся, как взаимовыгодное сотрудничество и формирование «справедливого многополярного мира». При этом на ценностном уровне курс российской власти характеризуется, как «традиционный», ориентированный на сохранение классического типа семьи, где мужчина-отец и женщина-мать; кроме того, курс российских властей направлен на консервацию и укрепление социальных институтов православной церкви – религия рассматривается, как один из символов и культурных столпов России. Сюда же можно добавить идею «духовности», когда понятие «русский по крови» старались заменить понятием «русский по духу», поскольку в условиях российской многонациональности невозможно безболезненно выделять титульную нацию по расово-этническим принципам. Все это противопоставляется «бездуховному» Западу, который ассоциируется с навязыванием нетрадиционных сексуальных отношений (ЛГБТ), в последнее время (после высказываний некоторых официальных лиц во время СВО) – с сатанизмом и разного рода негативными религиозными понятиями, вроде Антихриста. Кроме того, Запад часто обвиняют в русофобии, поскольку в некоторых странах ЕС (например, Польше, Латвии, Эстонии, Чехии и т.д.) действительно стараются избавиться от культурного наследия России (в первую очередь вызывают вопросы нападки на культурное наследие о объекты, посвященные поэтам, писателям и другим знаменитостям российской истории), а также памяти о политической истории этих стран, так, или иначе связанных с Россией. Антисоветский курс Западного мира проявляется в том числе в сносе памятников советским солдатам, воинам-красноармейцам и освободителям, советским военачальникам и вождям. Россия же позиционирует себя наследницей СССР, и поэтому нападки на советское культурное наследие за рубежом расцениваются, как нападки на Россию и русских. Забавно, но при этом же РФ при любом удобном случае старается показать, что она не «использует методы большевиков» (в отличие от бездуховного Запада, который смеет национализировать активы российских предпринимателей и замораживать валютные резервы) и твердо стоит на принципах рыночной экономики и частной собственности, что не могло быть приемлемо для Советского Союза и коммунистической политики. Однако, несмотря на те ценностные отличия, которые демонстрируют западные и российские власти, культурная и экономическая интеграции западного мира и России были настолько глубоки, что в социальной среде, особенно среди молодежи ценностные установки либеральных идеологий уже значительно влияют на 1) формирование социально-политических настроений в обществе, 2) формирование социально-бытовой среды обитания, 3) формирование негативных социально-экономических тенденций. Таким образом, на ценностном уровне процесс «вестернизации» российского общества значительно повлиял на народные массы и социально-бытовой и политический фон. Однако и в Западном мире не все так однозначно, и проводимая либеральная политика властей ЕС, США и иже с ними – лишь одна сторона медали, на другой стороне которой находятся такие же консервативные и националистические настроения широких слоев населения. |