Практическое руководство по производству судебных экспертиз для. Руководство по производству судебных экспертиз для экспертов и специалистов научно практическое пособие

• Название: Руководство по производству судебных экспертиз для экспертов и специалистов научно практическое пособие
• Дата: 02.03.2022
• Размер: 3.75 Mb.
• Имя файла: Практическое руководство по производству судебных экспертиз для .pdf
• Тип: Руководство; #379835
• страница: 60 из 62

ст. 73 УПК). Меры по установлению и устранению причин и условий, способствовавших совершению преступлений, должны предприниматься в ходе процесса расследования. Часто, например, при осмотре места происшествия устанавливаются обстоятельства, требующие немедленного реагирования: неприспособленность или явная непригодность помещений для хранения ценностей, ненадежность запоров, решеток или сейфов, недостатки сигнализационных устройств, плохая охрана огнестрельного оружия, неисправность оборудования и т.п. Так, при осмотре места происшествия могут быть обнаружены предметы, связанные с непосредственными причинами возникновения пожара и данными о преступнике. Участвующий в осмотре специалист обязан оказать содействие следователю в выявлении таких обстоятельств, собирании подтверждающих доказательств, тщательном изучении связи этих обстоятельств с событием преступления, разработке и обосновании предложений по их устранению.
Значительное место в разработке мер по устранению обстоятельств, способствующих совершению преступления, занимают заключения экспертов. Так, в результате проведения инженерно-технических экспертиз по делам об автотранспортных происшествиях могут быть установлены непосредственные причины столкновения, наезда транспортного средства на пешехода, опрокидывания (неисправность автомашины, нарушение ПДД); условия, способствовавшие совершению преступления (ненадлежащий технический осмотр и проверка транспорта, некачественный ремонт автомашины). По делам о пожарах при помощи экспертиз устанавливаются непосредственные причины пожара, а также условия, способствовавшие его возникновению.
Изучив и оценив заключения экспертов, руководитель следственного органа, следователь вправе вносить в заинтересованные инстанции представление о необходимости принятия мер по устранению обстоятельств, способствовавших совершению преступления (ч. 2
ст. 158УПК).
Глава 9. Участие эксперта в судебном заседании
Существует два варианта участия эксперта в судебном заседании.
Первый вариант относительно прост и регулируется ст. 282 УПК. Суд вправе по своей инициативе или по ходатайству стороны (сторон) вызвать для допроса в судебное заседание

эксперта, который дал заключение в процессе предварительного расследования. Цель допроса - получить разъяснения или дополнения по поводу ранее данного заключения.
Прежде чем начать допрос эксперта, в суде должно быть оглашено его заключение.
В ст. 282УПК не уточняется, кто оглашает заключение эксперта: сам эксперт, секретарь судебного заседания, государственный обвинитель или иной участник процесса. Поэтому эксперту целесообразно заявить ходатайство, чтобы ему самому предоставили право огласить свое заключение. Это дает возможность эксперту в ходе оглашения заключения пояснить те или иные положения заключения, усилить аргументацию и т.п.
При допросе первой задает вопросы сторона, по чьей инициативе была назначена экспертиза. Суд вправе задавать вопросы на любой стадии допроса. Если для ответа на вопросы суда или сторон необходима подготовка, суд вправе удовлетворить соответствующее ходатайство эксперта и предоставить ему время на нее. Если допроса эксперта недостаточно для дополнения заключения, суд вправе назначить производство дополнительной экспертизы, поручив ее тому же или другому эксперту. Дополнительная экспертиза назначается в соответствии со ст. 207 УПК в случае недостаточной полноты или недостаточной ясности первичного заключения, а также при постановке новых вопросов по уже исследованным обстоятельствам.
Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 21.12.2010 N 28 "О судебной экспертизе по уголовным делам"*(79) (далее - Постановление N 28) разъяснил, что под недостаточной ясностью следует понимать невозможность уяснения смысла, значения и терминологии, используемой экспертом, методики исследования, смысла и значения признаков, выявленных при изучении объектов, критериев оценки выявленных признаков.
Под недостаточной полнотой заключения следует понимать такое заключение, в котором отсутствуют ответы на все поставленные перед экспертом вопросы, не учтены обстоятельства, имеющие значение для разрешения поставленных вопросов.
Если характер вопросов и объем задания позволяют, то дополнительная экспертиза может быть проведена в судебном заседании. Если поставлены новые вопросы по уже исследованным обстоятельствам, дополнительная экспертиза назначается в соответствии со ст. 195 УПК и ее производство поручается, как правило, тому же эксперту.
При необходимости суд согласно ч. 2 ст. 207 УПК может назначить повторную экспертизу при наличии сомнений в обоснованности заключения или при наличии противоречий в выводах эксперта (а также при наличии разногласий в комиссии экспертов). Необоснованным является такое заключение, в котором не аргументированы выводы, не применены или неверно применены необходимые методы и методики экспертного исследования.
Согласно Постановлению N 28 повторная экспертиза может назначаться судом, если при назначении и производстве судебной экспертизы были нарушены процессуальные права участников судебного разбирательства, которые повлияли или могли повлиять на содержание выводов эксперта.
Второй вариант участия эксперта в судебном заседании - это его вызов непосредственно в судебное заседание без производства им экспертизы при предварительном расследовании.
В Постановлении N 28 предусмотрено производство судебных экспертиз по уголовным делам как государственными экспертами (экспертами государственных судебно-экспертных учреждений (СЭУ)), так и иными экспертами. К числу иных экспертов относятся эксперты негосударственных экспертных учреждений и иные лица.
Под негосударственными экспертными учреждениями следует понимать некоммерческие организации, созданные в соответствии с требованиями законодательства и осуществляющие судебно-экспертную деятельность в соответствии с принятым ими Уставом.

Если производство экспертизы назначается судом в государственном экспертном учреждении, то в определении должно быть указано наименование этого учреждения. Если в этом учреждении не представляется возможным провести экспертизу, то выносится новое определение с указанием того государственного экспертного учреждения, в котором она должна быть проведена. В целях обеспечения лицам, участвующим в деле, реализации ими права на отвод эксперта (ст. 70, ч. 1 п. 2 и ч. 2 ст. 198 УПК) суд обязан сообщить указанным лицам фамилию, имя, отчество эксперта, которому руководитель государственного экспертного учреждения поручил производство экспертизы.
При назначении экспертизы лицу, не являющемуся государственным судебным экспертом, суд должен предварительно запросить сведения, касающиеся возможности производства данной экспертизы, а также сведения об эксперте (его фамилию, имя, отчество, образование, специальность, стаж работы в качестве судебного эксперта и иные данные, свидетельствующие о его компетентности и надлежащей квалификации). Эти сведения должны быть указаны в определении о назначении экспертизы (п. 3 Постановления N 28).
При необходимости суд вправе предложить эксперту представить заверенные копии документов, подтверждающих приведенные экспертом сведения о его компетенции и квалификации, и приобщить эти копии к уголовному делу.
Стоит отметить, что иногда судьи требуют от эксперта негосударственного экспертного учреждения или от частного эксперта предоставления лицензии на право заниматься судебно-экспертной деятельностью. Такое требование невыполнимо, так как судебно- экспертная деятельность в Российской Федерации не лицензируется.
Некоторые судьи требуют от эксперта документа о его аккредитации. Такой аккредитации пока еще не существует. Имеется ГОСТ Р 52960-2008 "Об аккредитации судебно-экспертных учреждений в Российской Федерации", но аккредитирующий орган еще не обозначен и аккредитация учреждений не проводится. Что касается экспертов, то их компетентность и квалификации подтверждаются следующим образом.
Для государственных судебных экспертов предусмотрено проведение их аттестации на право самостоятельного производства экспертиз и переаттестации через каждые пять лет.
Для иных экспертов (в т.ч. экспертов негосударственных экспертных учреждений) проводится сертификация, сопровождающаяся выдачей им сертификата на право производства экспертиз по конкретной специальности с подтверждением этого права каждые три года.
В настоящее время такую сертификацию осуществляет Некоммерческое партнерство "Палата судебных экспертов", которой такое право предоставлено Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии.
В тех случаях, когда в государственном экспертном учреждении, обслуживающем определенную территорию (регион), экспертиза не может быть выполнена из-за отсутствия эксперта требуемой специальности, отсутствия материально-технической базы или необходимых условий, а также при наличии обстоятельств, указанных в ст. 70 УПК (т.е. когда все компетентные государственные экспертные учреждения на данной территории не могут участвовать в производстве данной экспертизы), она может быть поручена: а) государственному экспертному учреждению, обслуживающему другую территорию; б) негосударственному экспертному учреждению, обслуживающему данную или иную территорию; в) лицу, не работающему в экспертном учреждении, в т.ч. сотруднику научно- исследовательского института, вуза, иной организации, обладающему необходимыми специальными знаниями и имеющему в своем распоряжении необходимое экспертное оборудование.
В определении о назначении экспертизы суд должен мотивировать назначение ее производства в указанном учреждении или поручение ее конкретному лицу.

Эксперт, вызываемый в суд повесткой, обязан явиться в судебное заседание. Если у него имеются основания для самоотвода, то он обязан заявить о них до начала слушания дела по существу. В соответствии со ст. 70 УПК основаниями отвода (самоотвода) эксперта являются следующие факторы: а) наличие обстоятельств, указанных в ст. 69 УПК (предыдущее его участие в этом деле в качестве эксперта или специалиста не является основанием для отвода); б) нахождение (в прошлом или на момент рассмотрения дела в суде) в служебной или иной зависимости от сторон или их представителей; в) его некомпетентность.
Если оснований для отвода эксперта не имеется, суд должен убедиться в его компетентности.
Этому вопросу в Постановлении N 28 уделено большое внимание. Как уже отмечалось ранее, суд должен убедиться в компетентности и квалификации эксперта постановкой ему соответствующих вопросов, а при необходимости затребовать копии документов, подтверждающих его образование, специальность, ученую степень, ученое звание и т.п., характеризующие его профессионализм.
Лицо, вызванное в суд в качестве эксперта, должно иметь возможность реализовать свои права присутствовать при проведении процессуальных действий (в нашем случае - при судебном разбирательстве) и задавать вопросы, относящиеся к предмету судебной экспертизы.
Согласно ст. 85 ГПК установлена обязанность эксперта явиться по вызову суда и принять участие в судебном заседании. В соответствии со ст. 57 УПК и ст. 55 АПК эксперт может "участвовать с разрешения следователя, дознавателя, прокурора, суда в процессуальных действиях и задавать вопросы, относящиеся к предмету экспертизы".
Недопонимая значение присутствия эксперта в судебном заседании и неверно трактуя ст. 57УПК, некоторые судьи удаляют эксперта из зала суда наряду со свидетелями, планирую допустить эксперта в зал судебного разбирательства, когда придет время его допроса. Иногда экспертов по одному делу удаляют, чтобы допрашивать их по отдельности, в отсутствии другого (других) экспертов. И то, и другое противозаконно и связано с нарушением существенных прав судебного эксперта. Такое процессуальное нарушение должно являться бесспорным основанием для отмены приговора в кассационном порядке.
Судьи должны понимать, что формулировка "участвовать... с разрешения суда в процессуальных действиях..." означает кардинальное решение вопроса: вызывать или не вызывать эксперта в судебное заседание. Если производство экспертизы не является обязательным (ст. 196 УПК) и у сторон и суда нет вопросов по заключению эксперта, то эксперт может и не вызываться. Это не нарушает принципа непосредственности при оглашении данного им заключения.
Если же суд принял решение вызвать эксперта в судебное заседание, то ему должны быть предоставлены для реализации все его права, в т.ч. присутствовать при судебном разбирательстве и задавать вопросы, относящиеся к предмету экспертизы.
Во всех случаях незаконного удаления эксперта из зала суда (при открытом судебном заседании) эксперт вправе возразить председательствующему (ст. 156 ГПК). Эти возражения заносятся в протокол судебного заседания, а председательствующий обязан разъяснить свои действия.
Постановление N 28 содержит новый подход к решению вопросов процессуального регулирования присутствия эксперта в судебном заседании.
Если эксперт не проводил экспертизу при предварительном расследовании, а был вызван непосредственно в судебное разбирательство, после того как он будет допущен к производству экспертизы, суд выносит определение о назначении экспертизы и поручении ее производства данному эксперту с указанием всех его атрибутов (п. 4 ч. 1 ст. 204 УПК).
Определение о назначении судебной экспертизы выносится в соответствии с ч. 2 ст. 256 УПК в совещательной комнате в виде отдельного процессуального документа, подписанного

судьей. В таком определении отсутствуют вопросы, задаваемые эксперту. В соответствии с упомянутым Постановлением N 28 вопросы должны быть изложены в другом определении, когда пройдет процедура их представления и обсуждения. Данное положение объясняется тем, что эксперт становится экспертом только после вынесения определения (постановления) о назначении экспертизы. Без этого он не может реализовать свои права, в т.ч. присутствовать при судебном разбирательстве и задавать вопросы, относящиеся к предмету экспертизы. Данная новация, введенная Пленумом Верховного Суда РФ, обеспечивает абсолютную гарантию присутствия эксперта в зале суда и реализацию им своих прав.
После оглашения определения о назначении экспертизы и поручении ее данному эксперту суд разъясняет эксперту его права и обязанности (ст. 57 УПК), предупреждает его об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (ст. 307 УПК). Эксперт расписывается о предупреждении его в порядке ст. 307 УПК в протоколе судебного заседания или составляет расписку в виде отдельного документа, который приобщается к протоколу судебного заседания (ст. 269 УПК).
Особое внимание уделено в Постановлении N 28 созданию эксперту необходимых условий для дачи им объективного, полного, обоснованного, достоверного заключения.
В п. 17Постановления указано: "Председательствующему в судебном заседании принимать предусмотренные законом меры к исследованию в суде обстоятельств, необходимых для дачи экспертом заключения, в том числе о количестве, объеме и других характеристиках объектов и материалов, необходимых для производства исследований и лишь после этого предлагать участникам представлять в письменном виде вопросы эксперту".
Замена экспертизы допросом признана недопустимой.
Участие эксперта в исследовании доказательств в судебном разбирательстве имеет важное значение для обеспечения максимальной полноты и достоверности исходных данных, которые будут положены в основу проводимой им экспертизы. Для этого эксперт, участвующий в судебном заседании, наделен широким кругом процессуальных прав. Он имеет право с разрешения председательствующего задавать вопросы допрашиваемым лицам, знакомиться с материалами дела, относящимися к предмету судебной экспертизы; участвовать в осмотрах (вещественных доказательств и документов, местности и помещений), экспериментах и других судебных действиях, касающихся предмета судебной экспертизы (ч. 3 ст. 57 УПК; ст. 78, 79 АПК; ст. 181, 183, 184 ГПК).
Председательствующий должен обеспечить соблюдение всех указанных прав эксперта и его активное участие в судебном заседании, так как от этого в значительной мере будет зависеть объективность, полнота и обоснованность экспертного исследования. Не случайно в
Постановлении N 28 указано, что председательствующий в судебном заседании должен принимать предусмотренные законом меры к исследованию в судебном заседании обстоятельств, необходимых для дачи экспертом заключения (п. 16).
Особое значение имеет участие эксперта в исследовании обстоятельств дела при производстве таких экспертиз, как судебно-автотехническая, судебно-экономическая, судебно-экологическая и др., при производстве которых эксперту предоставляются исходные данные, на которых основывается его заключение. Вместе с тем установление этих исходных данных, определение тех из них, которые относятся к предмету экспертизы, иногда очень затруднительно, а порой просто невозможно без использования специальных знаний.
Участие эксперта в исследовании доказательств должно быть активным и целенаправленным.
Необходимо обратить внимание на то, что эксперт, участвуя в судебном заседании, не должен выходить за пределы своих специальных знаний, задавать вопросы правового характера (о наличии в действиях подсудимого нарушений, о квалификации содеянного, о правомерности или неправомерности тех или иных действий). Подобные вопросы, если они будут поставлены, должны быть устранены председательствующим.

Практика производства экспертизы в суде свидетельствует о том, что участие эксперта в исследовании обстоятельств дела реализуется в основном путем его участия в осмотрах
(вещественных доказательств и документов), постановке сторонам и свидетелям вопросов, относящихся к предмету экспертизы, и консультативной помощи в формулировании вопросов, поставленных на разрешение эксперта.
При общей схожести в направленности задаваемых экспертом вопросов, они могут варьироваться в определенных пределах в зависимости от вида проводимой экспертизы.
Особенно много вопросов возникает у эксперта-трасолога (а также эксперта-автотехника) по делам о ДТП. Вопросы адресуются лицам, наблюдавшим следы в их первоначальном виде
(на дорожном покрытии, на транспортных средствах, на окружающей обстановке, на одежде и теле потерпевшего и т.д.), лицам, осуществлявшим замеры, составление схем, протокол осмотра.
Об условиях возникновения следов эксперт задает вопросы участникам преступного события.
В случаях признания подсудимым своей вины вопросы могут касаться уточнения ряда деталей (как действовал подсудимый на месте происшествия, какие использовал орудия преступления, оставившие следы, в какой последовательности могли возникнуть следы и т.п.).
При производстве судебно-баллистической экспертизы характер вопросов зависит от того, проводилась ли соответствующая экспертиза при предварительном расследовании или нет. В первом случае эксперт рассчитывает использовать в своем заключении результаты проведенного ранее исследования. Поэтому вопросы сводятся к уточнению и подтверждению исходных данных, использованных при производстве судебно-баллистической экспертизы при предварительном расследовании. Если ранее экспертиза не проводилась, то эксперту приходится впервые устанавливать обстоятельства, относящиеся к предмету экспертизы, что определяет как характер его вопросов, так и круг лиц, которым они задаются.
Эксперт-почерковед путем постановки вопросов может выяснить такие обстоятельства, как условия выполнения рукописного текста (место, время, поза, письменный прибор); обстоятельства изъятия и хранения документа; состояние писавшего (не перенес ли он какие- либо заболевания, не получал ли травм, влияющих на почерк, не был ли в момент выполнения рукописи в состоянии опьянения либо сильного душевного волнения и т.п.).
Эксперт-почерковед вправе принимать участие в осмотре документов, обращать внимание суда на те или иные обстоятельства, связанные с осмотром.
Следует отдельно рассмотреть вопрос получения образцов для сравнительного исследования на примере почерковедческой экспертизы. Представление судебному эксперту образцов для сравнительного исследования при производстве экспертизы предусмотрено ст. 202 УПК и ст. 81 ГПК (образцы почерка). Осуществляться такое представление в суде должно по общим правилам получения образцов для сравнительного исследования. Особенностью получения этих образцов в суде является участие суда в этой процедуре. Роль эксперта может сводиться к отбору из числа представленных в суд рукописных документов наиболее информативных для последующего исследования. Эксперт может диктовать в присутствии суда текст лицу, образцы почерка которого необходимы для экспертизы. В любом случае действия суда (в том числе с участием эксперта) должны обеспечить получение экспертом-почерковедом необходимых образцов всех трех видов: свободных, условно-свободных, экспериментальных.
В гражданском процессе образцы почерка отбирает суд (судья), который может привлечь для этой цели специалиста (ст. 188 ГПК). В этом случае протокол о получении образцов почерка подписывают: суд (судья), лицо, чьи образцы получены, и специалист (ст. 81 ГПК). Эксперт в связи с действиями по получению образцов почерка в ГПК не упомянут.
При производстве таких экспертиз, как судебно-автотехническая, судебно-бухгалтерская, круг вопросов, задаваемых экспертам, касается обстоятельств исследуемого судом преступного действия. Для судебно-автотехнической экспертизы это будут обстоятельства места,

времени, механизмов ДТП. Для судебно-бухгалтерской - условия приема-передачи, хранения и реализации товарно-материальных ценностей; обоснованность списания сырья, материалов, готовой продукции, круг лиц, за которыми числились недостающие ценности и материалы, и т.п.
Процесс назначения и производства экспертизы, как уже говорилось, включает стадию формулирования вопросов эксперту.
В соответствии с законом (ч. 2 ст. 283 УПК; ч. 2 ст. 79 ГПК; ч. 2 ст. 82 АПК) председательствующий предлагает сторонам представить в письменном виде вопросы, подлежащие разрешению при производстве экспертизы. Все представленные вопросы оглашаются в судебном заседании, и председательствующий предлагает в определенной очередности участникам судебного разбирательства высказать по ним свое мнение. При этом каждый участник судебного разбирательства может высказаться как по существу предложенных вопросов, так и по поводу точности, правильности их формулировок.
В этой стадии важное значение имеет активное участие эксперта в обсуждении предложенных вопросов. В задачу эксперта входит обратить внимание суда и иных участников на вопросы: а) решение которых невозможно в силу недостаточной разработанности научных данных; б) не относящиеся к его компетенции; в) для решения которых не собраны необходимые данные. Среди прочих сведений, сообщаемых экспертом, следует назвать: приблизительное время, необходимое для производства экспертизы в свете предлагаемых вопросов, возможность (невозможность) ее проведения в здании суда или в экспертном учреждении, необходимые для исследования аппаратуру и материалы и т.п.
Особое внимание должно быть обращено на точность формулировок вопросов. Практика свидетельствует о том, что если вопросы формулируются без участия эксперта, то они нередко выходят за пределы его компетенции или вовсе не требуют специальных знаний для их решения. Происходит это по вполне понятным причинам - из-за отсутствия у участников судебного разбирательства (равно как и у суда) специальных знаний в данной области.
После того как вопросы оглашены и по ним заслушано мнение сторон, суд удаляется в совещательную комнату (арбитр - в условиях совещания) для вынесения определения (по уголовным делам - определения о постановке вопросов, в рамках гражданского или арбитражного судопроизводства - определения о назначении экспертизы). Определение выносится в виде отдельного документа.
Суд имеет право отводить вопросы, представляемые сторонами, формулировать новые вопросы, излагать предложенные вопросы в своем определении. Формулируя в определении вопросы эксперту, суд должен указать, какие вопросы, представленные участниками судебного разбирательства, судом отклонены, и мотивы их отклонения (ч. 2 ст. 283 УПК, ч. 2
ст. 79 ГПК, ч. 2 ст. 82 АПК).
Содержание определения суда о постановке вопросов УПК не регламентирует. Поэтому при его составлении суды должны руководствоваться нормами, определяющими назначение экспертизы при предварительном расследовании (ст. 195 УПК). Форма определения о назначении судебной экспертизы в гражданском процессе регламентирована ст. 80 ГПК, в арбитражном - ч. 4 ст. 82 АПК. В определении должны быть указаны: а) дата и место составления определения о назначении экспертизы, наименование суда, назначившего ее, номер уголовного (гражданского, арбитражного) дела, по которому назначена экспертиза (наименование сторон по гражданскому (арбитражному) делу); б) основание для назначения экспертизы (факты, для подтверждения или опровержения которых назначается экспертиза); в) наименование экспертного учреждения, в котором должна быть проведена экспертиза, или данные лица, которому поручается проведение экспертизы;

г) вопросы, поставленные перед экспертом; д) материалы, предоставляемые эксперту (объекты исследования, сравнительные образцы, материалы дела, относящиеся к предмету экспертизы). Статья 80 ГПК требует указывать особые условия обращения с объектами, если они необходимы; е) вопросы, отклоненные судом, и мотивы их отклонения.
Определение (постановление) подписывается судьями (судьей).
Получив материалы, эксперт приступает к производству экспертизы. При этом возможны три варианта:
1) эксперт производит экспертизу, а судебное слушание продолжается, если в ходе него более не исследуются обстоятельства, относящиеся к предмету экспертизы;
2) суд объявляет перерыв (если это возможно, то на несколько часов), в течение которого эксперт осуществляет исследование и составляет заключение;
3) проведение экспертизы требует длительного периода времени для исследования и составления заключения (в том числе в лабораторных условиях). В этом случае либо объявляется перерыв (если для производства экспертизы требуется до пяти дней), либо дело приостанавливается (если производство экспертизы требует более пяти дней).
В зависимости от сложности экспертизы и иных обстоятельств экспертное исследование может быть проведено либо непосредственно в суде, либо в ином месте, где имеются соответствующие необходимые условия (в лаборатории экспертного учреждения, в специализированной организации, на полигоне и т.п.). Если экспертиза осуществляется непосредственно в суде, то эксперту должно быть предоставлено для работы отдельное помещение и созданы условия для производства экспертизы.
В любом случае следует иметь в виду указание закона на то, что стороны имеют право присутствовать при производстве экспертизы (ст. 83 АПК), в уголовном процессе такое право предоставлено подозреваемому (обвиняемому), их защитнику (п. 5 ч. 1 ст. 198 УПК).
Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении N 28 указал, что участники судебного разбирательства по их ходатайству и с согласия судьи вправе присутствовать при экспертном исследовании, производимом вне зала судебного разбирательства, за исключением случаев, когда суд по ходатайству эксперта сочтет, что такое присутствие будет препятствовать производству экспертизы. Факт присутствия участника судебного разбирательства при производстве экспертизы вне зала судебного разбирательства должен быть отражен в заключении эксперта (п. 8 ч. 1 ст. 204 УПК).
В дополнение к ст. 204 УПК (комплексная экспертиза) в Постановлении N 28 указано, что, после того как каждый эксперт проведет исследование и придет к определенным выводам, эксперты, обладающие знаниями для комплексного исследования, могут дать единое заключение.
После завершения необходимых исследований эксперт составляет письменное заключение или сообщение о невозможности дать заключение. Составленное им заключение должно соответствовать требованиям ст. 204 УПК, ст. 86 ГПК, ст. 86 АПК.
При даче письменного заключения эксперт вправе указать в нем обстоятельства, имеющие значение для дела, в отношении которых ему не были поставлены вопросы (ч. 2
ст. 204 УПК; ч. 1 ст. 86 ГПК; п. 9 ч. 2 ст. 86 АПК). Подобные действия эксперта, получившие наименование "экспертная инициатива", имеют важное значение для дачи полного, объективного, обоснованного, достоверного заключения и в конечном счете способствуют охране конституционных прав и интересов личности.

Заключение эксперта, даваемое в письменном виде и подписанное им, может содержать приложения в виде фотоснимков, таблиц, схем, чертежей и т.п., которые также подписываются экспертом и являются составной частью заключения (ч. 3 ст. 204 УПК; п. 9
ч. 2 ст. 86 АПК).
Завершающей стадией проведения экспертизы в судебном разбирательстве является оглашение экспертом заключения в судебном заседании. Оглашение самим экспертом своего заключения прямо законом не предусмотрено. Однако в ч. 2 ст. 282 и ч. 1 ст. 285 УПК говорится об оглашении заключения эксперта, данного на предварительном следствии. При оглашении заключения эксперт может дать необходимые пояснения (например, о сущности примененных им методов, их надежности, научной обоснованности, апробации их практикой и т.п.). Он может сопровождать оглашение заключения пояснением специальных терминов, объяснять ход и результаты исследования в общедоступной форме и т.п. Подобные разъяснения повышают убедительность выводов эксперта, облегчают оценку заключения и содержащихся в нем выводов.
В ходе оглашения могут демонстрироваться фотоснимки, диапозитивы, видеозапись, схемы, графики, таблицы и иные приложения к протоколу.
Заключение эксперта вместе с приложениями (или его сообщение о невозможности дачи заключения) приобщается к делу, проверяется и оценивается судом по общим правилам проверки и оценки судебных доказательств (ст. 87, 88 УПК; ст. 67 ГПК).
После оглашения заключения эксперта в суде ему могут быть заданы вопросы для разъяснения или дополнения данного им заключения (ст. 282 УПК). Вопросы эксперту задают стороны. Если в гражданском (арбитражном) процессе эксперт вызван по инициативе суда, то первой вопросы задает сторона истца.
До того как начать допрос эксперта, суд нередко объявляет перерыв, чтобы участники судебного разбирательства могли детально изучить заключение эксперта и подготовиться к допросу.
Для разъяснения и дополнения данного им заключения эксперт обязан в пределах своей компетенции отвечать на вопросы. Если вопросы выходят за эти пределы, эксперт должен обратить на это внимание председательствующего. Если для ответа на поставленный вопрос требуется проведение дополнительного исследования, эксперт заявляет об этом суду.
Фактически проведение допроса эксперта - это предоставляемая ему возможность разъяснить отдельные фрагменты его исследования; уточнить, истолковать свои выводы; обосновать правомерность и целесообразность применения им тех методов, методик и технических средств, которые он использовал в исследовании, при необходимости дополнить свое заключение. В своих ответах он может обосновать исследования и выводы научными положениями данного вида экспертизы, указав, почему в основу исследования положены те или иные признаки, какова достоверность полученных результатов, на чем основаны его расчеты, назвать справочную литературу, имеющуюся по данным вопросам.
В процессе допроса может выявиться необходимость проведения дополнительной экспертизы, если недостаточную полноту или неясность заключения нельзя устранить допросом эксперта. Дополнительная экспертиза проводится тем же или другим экспертом.
Если возникает необходимость в назначении повторной экспертизы, то ее производство поручается другому эксперту (другим экспертам). Производство как дополнительной, так и повторной экспертиз осуществляется по правилам ст. 207 УПК, ст. 87 ГПК, ст. 87 АПК.
Если заключение давалось комиссией экспертов и эксперты пришли к единому мнению, то может быть допрошен один из членов комиссии (как эксперт, уполномоченный остальными членами комиссии, так и эксперт, назначенный судом). Если член комиссии дал отдельное заключение, суд вызывает его, а также одного из экспертов, давших общее заключение.

Результаты допроса эксперта заносятся в протокол судебного заседания. Хотя закон и не называет эксперта в числе лиц, которые могут знакомиться с протоколом судебного заседания и подавать на него замечания, это не исключает права эксперта ходатайствовать перед судом об ознакомлении его с записями его допроса в судебном заседании и о внесении в необходимых случаях соответствующих дополнений и уточнений (ч. 7 ст. 259 УПК).
Учитывая специфику ответов эксперта, он может ходатайствовать перед председательствующим о том, чтобы эти ответы были продиктованы экспертом секретарю судебного заседания и были записаны текстуально или даны экспертом в письменном виде.
Заключение эксперта, данное в письменной форме, приобщается к материалам дела и оценивается судом. В отношении вопросов оценки заключения эксперта Постановление N 28 указывает, что такое заключение не имеет никаких преимуществ перед другими доказательствами, не имеет заранее установленной силы и должно оцениваться наравне со всеми доказательствами по общим правилам и в совокупности с ними. Вместе с тем предложено учитывать квалификацию эксперта и выяснять у него, были ли ему предоставлены достаточные материалы и надлежащие объекты исследования. Для оказания суду помощи в оценке заключения эксперта и в допросе эксперта, по ходатайству сторон или инициативе суда может привлекаться специалист, который дает разъяснение в форме устных показаний или в письменном заключении.
При оценке заключения эксперта суд и стороны в первую очередь обращают внимание на то, не были ли допущены какие-либо процессуальные нарушения при проведении экспертизы.
Затем проверяется достоверность и обоснованность заключения. Большое значение придается полноте и достоверности материалов, предоставленных для исследования эксперту; полноте, объективности и достоверности его исследования; обоснованности и логичности выводов, вытекающих из проведенного исследования. Достоверность исследования требует анализа не только представленных материалов, но и надежности методик, выбранных экспертом для исследования. Объективность заключения определяется его научной обоснованностью, беспристрастностью исследования и выводов.
Суды нередко допускают ошибку, устанавливая достоверность заключения эксперта путем сопоставления с другими доказательствами по делу. Достоверность (как и обоснованность, допустимость) каждого доказательства (в том числе и заключения эксперта) устанавливается по отдельности, т.е. изолированно от других доказательств, вне связи с ними. Сопоставление доказательств между собой (в том числе сопоставление заключения эксперта с другими доказательствами) происходит на следующей стадии их оценки, а именно при оценке их доказательственного значения (ч. 2 ст. 67 ГПК; ч. 1 ст. 88 УПК; ч. 2 ст. 71 АПК). Иными словами, оценка достоверности заключения эксперта должна осуществляться путем изучения
(анализа) самого заключения, всех его частей, особенно исследовательской части.
Заключение судебного эксперта не обязательно для суда, однако несогласие с заключением суд должен мотивировать. Эти мотивы должны быть указаны в определении о назначении повторной экспертизы или в окончательном решении суда по делу (в том числе в приговоре), если заключение отклонено.
В Постановлении N 28 судам предложено не ограничиваться в приговоре ссылкой на заключение эксперта, а приводить в приговоре выводы, к которым пришел эксперт. Это не только поднимет авторитет экспертизы, но и позволит оценить эти выводы по существу при ознакомлении с приговором.
Закон допускает производство экспертизы в суде второй инстанции. В суде апелляционной инстанции стороны вправе заявить ходатайство о вызове новых свидетелей, производстве судебной экспертизы, об истребовании вещественных доказательств и документов, в исследовании которых им было отказано судом первой инстанции. При этом суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении ходатайства на том основании, что оно не было удовлетворено судом первой инстанции (ч. 5 ст. 365
УПК; ст. 327ГПК; ст. 268 АПК). О возможности проведения экспертизы в суде апелляционной инстанции имеется прямое указание в УПК и косвенное - в ГПК и АПК.

В ч. 4 ст. 377 УПК, регулирующей порядок рассмотрения уголовного дела в кассационной инстанции, указано, что при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке суд вправе по ходатайству стороны непосредственно исследовать доказательства в соответствии с требованиями гл. 37 УПК, включающей, в частности, ст. 282 (допрос эксперта) и ст. 283(производство судебной экспертизы). Отсюда с очевидностью следует допустимость производства судебной экспертизы в кассационном производстве. Аналогичные статьи содержатся в ГПК (ст. 147) и АПК (ст. 286).
Вместе с тем закон допускает использование в суде кассационной инстанции дополнительных материалов (ч. 5 ст. 377 УПК), которые могут быть представлены в суд сторонами в подтверждение или опровержение доводов, приведенных в кассационной жалобе.
Дополнительные материалы не могут быть получены следственным путем, и лицо, представляющее их суду, обязано указать, каким путем они получены и в связи с чем возникла необходимость их представления (ч. 6 ст. 377 УПК).
К категории дополнительных материалов может быть отнесено и заключение специалиста
(
ч. 2 п. 3.1 ст. 74; ч. 3 ст. 80 УПК).
Производство экспертизы по заданию суда апелляционной или кассационной инстанции осуществляется по нормам соответствующих процессуальных кодексов.
Заключение
Важной особенностью работы ЭКП ОВД является то, что они участвуют в раскрытии и расследовании преступлений в подавляющем большинстве случаев с момента обнаружения преступления. Именно поэтому в настоящей книге выделена специальная глава, посвященная собиранию доказательств, точнее, участию в нем специалиста.
Профессионально грамотная работа специалиста под руководством следователя при производстве следственных действий, особенно на месте происшествия, во многом является фундаментом доказательственной базы, служащей для установления личности преступника, для его изобличения в совершенном преступлении.
В последние годы, и это нужно отметить как положительную тенденцию, следователи и оперативные сотрудники стали чаще привлекать специалистов-криминалистов для участия в производстве следственных действий и предусмотренных Законом об ОРД мероприятий.
В соответствии с потребностями практики в данном издании содержатся главы, посвященные участию специалиста в производстве не только следственных действий, но и оперативно- розыскных мероприятий. Говоря об участии специалиста в этой работе, следует еще раз подчеркнуть, что специалист должен действовать строго в рамках закона, способствуя своими профессиональными знаниями правильному восприятию, в первую очередь следователем, возможностей использования различных видов доказательств в изобличении преступников, а также наиболее эффективному применению технических средств и методов для фиксации обнаруженных доказательств, обстановки, а в тех случаях, когда это необходимо, и самого производства следственных действий и оперативных мероприятий.
Особенностью деятельности экспертно-криминалистической службы ОВД является еще и то, что, как правило, во всех МВД, УВД по субъектам РФ, других крупных подразделениях есть криминалистические учеты, картотеки и коллекции, которые используются в раскрытии и расследовании преступлений. Этот вид работы также нашел отражение в нашей книге.
Руководители экспертных подразделений совместно с руководителями следственных аппаратов должны всемерно развивать и поддерживать практику, когда перед назначением экспертизы следователь консультируется с экспертом соответствующего профиля. Это

позволяет избегать ненужных исследований, а в случаях назначения экспертизы поставить перед экспертом такие вопросы, которые в состоянии решить современная наука.
Приведенные в книге материалы об экспертизах, естественно, не являются исчерпывающими.
Если у читателя возникнет необходимость в более углубленном изучении каких-либо вопросов, то ответы на них можно искать в той литературе, которая приведена в работе.
Участие специалиста-криминалиста в принятии так называемых итоговых решений по делу выражается лишь в форме консультаций и советов, и естественно, что инициатива должна принадлежать следователю (дознавателю). Представляется, что руководителям следственных подразделений нужно всемерно поощрять такое участие, в первую очередь в соответствии с простой житейской мудростью "ум хорошо, а два лучше".
Из приведенного ниже фрагмента обвинительного заключения видно, как после консультации с экспертом следователь умело использовал данные экспертных заключений в этом важном документе.
Настоящее уголовное дело возбуждено следственным отделом Энского УВД 25 мая 2004 г. по заявлению Н.Ф. Поповой о краже имущества у нее из квартиры.
Проведенным по делу расследованием установлено, что 25 мая 2004 г. в период с 14.00 до
19.00 Н.М. Володин проник в квартиру 42 дома 20 по ул. Мира, взломав дверь металлическим ломиком, откуда похитил магнитофон "Сони" стоимостью 14 600 руб., мужские ботинки стоимостью 5000 руб. и поношенную сумку, не представляющую материальной ценности, принадлежащие гражданке Н.Ф. Поповой, причинив ей значительный материальный ущерб на общую сумму 19 600 руб.
Таким образом, Н.М. Володин совершил тайное похищение личного имущества граждан с проникновением в жилище, причинив потерпевшей значительный материальный ущерб, т.е. преступление, предусмотренное п.п. 6 и в ч. 2 ст. 158 УК РФ.
Допрошенный в качестве обвиняемого Н.М. Володин вину свою в совершении преступления не признал и показал, что 29 мая он на вещевом рынке г. Энска продавал свои ботинки, однако был задержан сотрудниками милиции. Никакой кражи он не совершал.
Однако вина Н.М. Володина в совершении преступления полностью подтверждается собранными по делу доказательствами.
Так, потерпевшая Н.Ф. Попова показала, что 25 мая 2004 г. около 19.00, вернувшись с работы домой, она обнаружила, что дверь квартиры взломана и украдены японский магнитофон "Сони", приобретенный в магазине за 14 600 руб., мужские ботинки стоимостью 5000 руб., а также поношенная хозяйственная сумка.
29 мая 2004 г. на вещевом рынке г. Энска был задержан гражданин Н.М. Володин, продававший мужские ботинки, по описанию совпадающие с приметами, сообщенными в заявлении Н.Ф. Поповой. При обыске, проведенном в квартире Н.М. Володина с участием эксперта-криминалиста, было изъято следующее: магнитофон "Сони", коробка из-под обуви с бельевой веревкой внутри, хозяйственная сумка.
Допрошенный по этому поводу Володин заявил, что обнаруженные у него вещи принадлежат лично ему, и кражи в квартире Н.Ф. Поповой он не совершал.
Однако вина Володина подтверждается следующими доказательствами.
Обвиняемый проник в квартиру Н.Ф. Поповой, взломав входную дверь при помощи ломика.
При обыске у него на квартире был обнаружен металлический ломик. Согласно заключению трасологической экспертизы именно этим ломиком, имеющим характерные особенности, и была взломана дверь квартиры гражданки Н.Ф. Поповой.

При осмотре места происшествия на лестничной площадке возле двери квартиры
Н.Ф. Поповой были обнаружены следы обуви.
В результате осмотра этих следов экспертом-криминалистом был сделан вывод о том, что такой след могли оставить кроссовки примерно 42-43 размера, имеющие на подошве правого ботинка характерный след износа.
Во время задержания Н.М. Володина 29 мая 2004 г. на нем были поношенные кроссовки марки "Адидас", размер 42,5; на правом ботинке был обнаружен точно такой же характерный след износа, как на следе, обнаруженном на полу возле двери квартиры гражданки
Н.Ф. Поповой.
По заключению трасологической экспертизы, след на лестничной площадке был оставлен обувью, принадлежащей обвиняемому.
К заявлению о совершении кражи Н.Ф. Попова приложила технический паспорт на магнитофон "Сони" с указанием в нем заводского номера изделия.
Осмотром изъятого у Н.М. Володина магнитофона и приобщенного к делу технического паспорта на магнитофон, похищенный у Н.Ф. Поповой, установлено, что номера в документе и на магнитофоне, изъятом на квартире обвиняемого Н.М. Володина, полностью совпадают.
Допрошенный в качестве обвиняемого Н.М. Володин не смог дать ответа на вопрос, каким образом технический паспорт на магнитофон "Сони", принадлежащий, как он утверждает, ему, был представлен следствию потерпевшей в подтверждение ее права собственности на этот магнитофон.
При осмотре изъятой при обыске в квартире Н.М. Володина коробки из-под обуви на ней были обнаружены следы пальцев рук. На допросе, проведенном с участием эксперта- криминалиста, Н.М. Володин заявил, что следы на поверхности коробки могут принадлежать только ему.
Проведенной по делу дактилоскопической экспертизой установлено, что кроме следов пальцев рук обвиняемого Володина на поверхности коробки обнаружены пальцевые отпечатки потерпевшей Н.Ф. Поповой.
Допрошенный по этому поводу обвиняемый не смог ответить, при каких обстоятельствах следы пальцев Н.Ф. Поповой могли оказаться на коробке из-под обуви, обнаруженной в его квартире.
Допрошенная с участием эксперта-криминалиста Н.Ф. Попова показала, что мужские кожаные ботинки 38-го размера, изъятые при задержании у Н.М. Володина, она купила для своего сына в комиссионном магазине, расположенном на улице Лесной, и предъявила товарный чек на покупку.
Во время допроса по предложению следователя она поместила изъятые ботинки в коробку
(они в нее точно поместились) и заявила, что именно в этой коробке она купила их в магазине, но решила подарить их сыну в сентябре надень рождения, поэтому обвязала коробку тонкой бельевой веревкой и положила на антресоль возле хозяйственной сумки.
Н.Ф. Поповой были предъявлены на опознание три хозяйственные сумки черного цвета, и она выбрала из них одну, указав, что опознает свою сумку по особым приметам: ручки сумки она в свое время прошила красными нитками.
Именно эта сумка с характерными приметами, названными Поповой, и была изъята на квартире обвиняемого Н.М. Володина.

Допрошенная по делу потерпевшая Попова заявила, что бельевую веревку, которой она обвязала коробку из-под обуви, она отрезала от имеющегося у нее небольшого мотка. Этот моток она предъявила при допросе.
Произведенной по делу экспертизой установлено, что кусок веревки, обнаруженный на квартире обвиняемого Н.М. Володина, идентичен по своему составу, характеру сплетения волокон с тем мотком, который был представлен потерпевшей Н.Ф. Поповой.
Допрошенная в качестве свидетеля Е.М. Семенова - продавец магазина по ул. Лесной - заявила, что предъявленный ей товарный чек на ботинки мужские черные 38-го размера стоимостью 5000 руб. выписан ею, но кому она их продавала, не помнит.
Обвиняемый Н.М. Володин не смог дать вразумительного объяснения, почему он покупал для себя, как он утверждал на допросе, ботинки 38-го размера, хотя носит обувь размера 42,5.
Таким образом, следствие считает, что вина Н.М. Володина в инкриминируемом ему преступлении полностью доказана.
К сожалению, такого подробного анализа вещественных доказательств во многих обвинительных заключениях нет, а вместо этого включается шаблонная фраза "виновность обвиняемого подтверждается проведенными по делу экспертизами" без какой-либо расшифровки и даются ссылки на листы дела.
Во многом, на наш взгляд, такой подход был связан с тем, что Федеральным законом от
04.07.2003 N 92-
ФЗ в УПК была введена