правоведение. задачи правоведение. С истцом был заключен договор о допуске его к государственной тайне, процедура допуска соблюдена. Развернутый перечень сведений, подлежащих засекречиванию, был утвержден Приказом по Государственному таможенному комитету
 Скачать 24.96 Kb.
|
|
1. З. проходил службу в Дальневосточном таможенном управлении в должности старшего оперуполномоченного по особо важным делам отдела по борьбе с особо опасными видами контрабанды с оформлением допуска к государственной тайне. В отношении З. проводилась служебная проверка. Согласно заключению о служебной проверке, истец, обладая служебной информацией о планируемых подразделениями Дальневосточной оперативной таможни операциях по пресечению контрабанды, регулярно информировал об этом конкретных заинтересованных участников внешнеэкономической деятельности, в результате чего запланированные мероприятия цели не достигали. Записи телефонных переговоров были представлены в суд. С истцом был заключен договор о допуске его к государственной тайне, процедура допуска соблюдена. Развернутый перечень сведений, подлежащих засекречиванию, был утвержден Приказом по Государственному таможенному комитету. В возбуждении уголовного дела в отношении З. было отказано за отсутствием состава преступления, предусмотренного ст. 283 Уголовного кодекса РФ, но допуск его к сведениям, составляющим государственную тайну, был прекращен. З. был уволен со службы по подп. «в» п. 6 ст. 8 Трудового кодекса РФ (разглашение охраняемой тайны). З. оспорил увольнение, ссылаясь на то, что поскольку в возбуждении уголовного дела отказано, увольнение со службы незаконно. Он утверждал, что в его контракте не указано, какие именно сведения, содержащие государственную тайну, ему доверены. Какое правонарушение совершил З.? Какую оценку можно дать доводу о том, что уголовное дело не было возбуждено? Есть ли основание для восстановления З. на работе в таможне? Ответ: Согласно подпункту «в» пункту 6 статьи 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае разглашения охраняемой законом тайны (государственной, служебной и иной), ставшей известной работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей. Как следует из условий задачи с истцом был заключен договор о допуске его к государственной тайне, процедура допуска соблюдена. Развернутый перечень сведений, подлежащих засекречиванию, был утвержден Приказом по Государственному таможенному комитету. В силу пункта 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 17 марта 2004 года, в случае оспаривания работником увольнения по подпункту «в» пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что сведения, которые работник разгласил, в соответствии с действующим законодательством относятся к государственной, служебной, коммерческой или иной охраняемой законом тайне, либо к персональным данным другого работника , эти сведения стали известны работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей, и он обязывался не разглашать такие сведения. В соответствии со ст. 5 Закона РФ «О государственной тайне» государственную тайну составляют сведения в области разведывательной, контрразведывательной и оперативно-розыскной деятельности. В ходе служебной проверки было установлено, что 3., обладая служебной информацией о планируемых подразделениями Дальневосточной оперативной таможни операциях по пресечению контрабанды, регулярно информировал об этом конкретных заинтересованных участников внешнеэкономической деятельности, в результате чего запланированные мероприятия цели не достигали. Поскольку такие сведения в соответствии с развернутым перечнем сведений, подлежащих засекречиванию, относятся к секретным сведениям, а, следовательно, составляющим государственную тайну, 3. законно и обоснованно был лишен допуска к государственной тайне и уволен по основаниям пп. «в» п. 6 ст. 81 Трудового кодекса РФ (прекращение допуска к государственной тайне, если выполняемая работа требует допуска к государственной тайне). В соответствии со ст. 21 Закона РФ от 21 июля 1993 г. «О государственной тайне» допуск должностных лиц и граждан к государственной тайне предусматривает в том числе принятие на себя обязательств перед государством по нераспространению доверенных им сведений, составляющих государственную тайну. В соответствии со ст. 23 Закона РФ «О государственной тайне» однократное нарушение лицом взятых на себя обязательств, предусмотренных договором, связанных с защитой государственной тайны влечет прекращение допуска лица к государственной тайне. Субъективная сторона данного проступка может выражаться как в умысле, так и в неосторожности. Прекращение допуска должностного лица или гражданина к государственной тайне является дополнительным основанием для расторжения с ним трудового договора (контракта), если такие условия предусмотрены в трудовом договоре (контракте). Условиями задачи установлено, что в действиях З. отсутствует состав преступления, предусмотренного ст. 283 Уголовного кодекса РФ, поэтому в возбуждении уголовного дела по вышеуказанной статье УК РФ в отношении З. было отказано. Однако З. своими действиями нарушил законодательство РФ и было принято решение о его привлечении к дисциплинарной ответственности в виде увольнения. Дисциплинарная ответственность должностных лиц и граждан, виновных в нарушениях требований законодательства РФ, связанных с государственной тайной, предусматривается Трудовым кодексом Российской Федерации. Таким образом, если такие условия были предусмотрены в трудовом договоре (контракте) З., то привлечение З. к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по пп. «в» п. 6 ст. 81 ТК РФ в данном случае будет являться законным. Восстановление истца на работе без допуска к государственной тайне с учетом того, что должность ранее требовала обязательного допуска – могло повлечь нарушение положений Закона «О государственной тайне». 2. ООО «П» осуществляло деятельность по производству общестроительных работ по возведению зданий, разборке и сносу зданий, расчистке строительных участков на строительной площадке. ООО «П» заключило договор с ООО «СЭТ» на оказание услуг по захоронению отходов. Образовавшиеся в процессе ведения работ строительные отходы передавались Ш. для транспортирования на объекты захоронения. Ш. осуществлял не только транспортирование отходов, но и их размещение путем сброса в лесном массиве на территории городского поселения. О нарушении экологических и санитарно-эпидемиологических требований сообщили местные жители. В отношении ООО «П» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Факт сброса отходов в лесу подтвержден показаниями свидетелей, фототаблицей, копией протокола об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении водителя автомобиля «КАМАЗ». ООО обжаловало наложенное взыскание, утверждая, что водитель автомобиля «КАМАЗ» Ш. не является работником ООО «П», общество не может нести ответственность за его действия. В ходе производства по делу факт передачи Ш. отходов установлен и не оспаривался. Усматривается ли в действиях ООО «П» административное правонарушение? Если ООО «П» виновно в совершенном правонарушении, нормы каких законов были нарушены? Ответ: В силу п. 1 ст. 22 Федерального закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» отходы потребления и производства подлежат сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для здоровья населения и среды обитания и которые должны осуществляться в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Пунктами 2 и 3 ст. 14 Федерального закона «Об отходах производства и потребления» установлено, что индивидуальные предприниматели и юридические лица, в процессе деятельности которых образуются отходы I - IV класса опасности, обязаны подтвердить отнесение данных отходов к конкретному классу опасности в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим государственное регулирование в области охраны окружающей среды. На отходы I - IV класса должен быть составлен паспорт. В соответствии со ст. 37 Федерального закона «Об охране окружающей среды» строительство и реконструкция зданий, строений, сооружений и иных объектов должны осуществляться по утвержденным проектам с соблюдением требований технических регламентов в области охраны окружающей среды. При осуществлении строительства и реконструкции зданий, строений, сооружений и иных объектов принимаются меры по охране окружающей среды в соответствии с законодательством Российской Федерации. Пунктом 1 ст. 15 Закона об отходах производства и потребления установлено, что лица, которые допущены к обращению с отходами I - IV класса опасности, обязаны иметь профессиональную подготовку, подтвержденную свидетельствами (сертификатами) на право работы с отходами I - IV класса опасности. В соответствии с п. 1 ст. 19 Закона об отходах производства и потребления индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие деятельность в области обращения с отходами, обязаны вести в установленном порядке учет образовавшихся, использованных, обезвреженных, переданных другим лицам или полученных от других лиц, а также размещенных отходов. ООО «П» осуществляло деятельность по производству общестроительных работ по возведению зданий, разборке и сносу зданий, расчистке строительных участков на строительной площадке. То обстоятельство, что между ООО «П» и ООО «СЭТ» был заключен договор на оказание услуг по захоронению отходов, не свидетельствует о том, что обществом не были нарушены требования п. 3 ст. 4 Закона об отходах производства и потребления, в соответствии с которыми собственник отходов I - IV класса опасности вправе отчуждать эти отходы в собственность другому лицу, передавать ему, оставаясь собственником, право владения, пользования или распоряжения этими отходами, если у такого лица имеется лицензия на осуществление деятельности по использованию, обезвреживанию, транспортированию, размещению отходов не меньшего класса опасности. В соответствии с п. 30 ч. 1 ст. 12 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности» лицензированию подлежит деятельность по обезвреживанию и размещению отходов I - IV класса опасности (в редакции Федерального закона от 25 июня 2012 г. № 93-ФЗ). В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Из условий задачи следует, что образовавшиеся в процессе ведения работ строительные отходы передавались Ш. для транспортирования на объекты захоронения. Вместе с тем указанное лицо осуществляло не только транспортирование отходов, но и их размещение путем сброса в лесном массиве на территории городского поселения. Данное обстоятельство подтверждено показаниями свидетелей, фототаблицей, копией протокола об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.2 КоАП РФ, в отношении водителя автомобиля «КАМАЗ» Ш. Таким образом, в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации в данном случае на перевозку отходов лицензии требуется. Утверждение заявителя жалобы о том, что водитель автомобиля «КАМАЗ» Ш. не является работником ООО «П», не имеет правового значения, поскольку факт передачи указанному лицу отходов в ходе производства по делу установлен и защитником общества не оспаривался. Таким образом, ООО «П» в нарушение требований ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых названным кодексом предусмотрена административная ответственность. 3. В соответствии с договором заказчик предприятие Ярстройтранс обязан был обеспечить снабжение подрядчика трест рнефтехимстро цементом для ввода в действие собственно производственной базы. Однако заказчиком цемент поставлялся с просрочкой, в связи с чем ему была направлена претензия, а позднее был предъявлен иск о возмещении убытков. Ответчик иск не признал. Доказывая отсутствие свое вины, ответчик сослался на то, что цемент должен был поставлять цементный завод водным путем. Прибывшие в адрес заказчика речные суда Волжского пароходства по своим габаритам значительно превышали предельные рабочие положения грузозахватных механизмов, имевшихся в порту. Речные суда не перекрывались вылетом стрелы перегружателя, и, чтобы взять груз в противоположного борта баржи, требовались большие трудозатраты на подгребание груза в зону действия всасывающего механизма. Имевшиеся в порту перегружатели цемента были спроектированы и построены из расчета приемки цемента с судов меньше грузоподъемности и давно не изготавливались. Ответчик не имел других средств выгрузки. Есть ли действиях предприятия Ярстройтранс правонарушение? Есть ли основания для освобождения предприятия от гражданско-правовой ответственности? Какое решение вынесет суд по существу спора? Ответ: Согласно положениям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Исходя из существа заявленных требований и правовой природы отношений сторон, к возникшему спору подлежат применению нормы Главы 37 ГК РФ о договорах подряда. Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Из условий задачи видно, что предприятие «Ярстройтранс» обязано было обеспечить цементом «Трестнефтехимстрой», однако «Ярстройтранс» цемент поставлялся с просрочкой в связи с чем ему была направлена претензия, а позднее был предъявлен иск о возмещении убытков. «Ярстройтранс» иск не признал, поскольку речные суда Волжского пароходства по своим габаритам значительно превышали предельные рабочие положения грузозахватных механизмов, имевшихся в порту. Ответчик не имел других средств выгрузки. Пункт 1 статьи 401 ГК РФ устанавливает общие основания ответственности за нарушение обязательств. Гражданским кодексом РФ для субъектов гражданского права, осуществляющих предпринимательскую деятельность, предусмотрена повышенная ответственность за нарушение обязательств, которая наступает независимо от наличия вины в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательства. В соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ субъект гражданского права, осуществляющий предпринимательскую деятельность, может быть освобожден от ответственности за ненадлежащее исполнения обязательства только, если докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Для квалификации обстоятельства как непреодолимая сила необходима совокупность указанных в норме закона признаков - непредотвратимость и чрезвычайность. Доводы ответчика о том, что речные суда Волжского пароходства по своим габаритам значительно превышали предельные рабочие положения грузозахватных механизмов, имевшихся в порту и ответчик (предприятие «Ярстройтранс») не имел других средств выгрузки, не подпадают под понятие непреодолимой силы, которое установлено в пункте 3 статьи 401 ГК РФ. Кроме того, согласно п. 1 ст. 716 ГК РФ, подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок. Пунктом 2 статьи 716 ГК РФ, подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства. Условия задачи не содержат доказательств, бесспорно подтверждающих предупреждение о невозможности выполнения работ. Таким образом, суд вынесет решение в пользу истца. 4. Птицефабрика обратилась с иском к А. о взыскании суммы ущерба в размере 55 000 руб. В обоснование заявленных требований указано, что ответчик был принят на работу машинистом холодильно-компрессорного оборудования, с ним был заключен договор о полной материальной ответственности. 10 августа ответчик допустил халатность в работе и не проверил работу компрессора, который остановился, не принял мер к его отключению. В результате произошла разморозка холодильных камер, хранящееся в них мясо было испорчено и утилизировано. А. вины не признал и объяснил, что в его обязанности входило проверять работу компрессора и следить за температурой в камерах по специальному прибору — доступа к самим холодильным камерам у него нет. Во время его дежурства прибор, по которому отслеживалась температура, находился в ремонте. Главный энергетик пояснил, что прибор, по которому проводится проверка температуры в камерах, находился в ремонте, т. к. вышел из строя после грозы. В связи с этим можно определить работу компрессора, но не температуру в холодильных камерах, доступа к которым работник не имел. Проанализируйте элементы состава правонарушения. Доказана ли противоправность поведения работника? Есть ли причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом? Есть ли вина работника? Правомерно ли заключение с А. договора о полной материальной ответственности? Как будет решено дело? Ответ: Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается в том числе, необходимость для работодателя произвести затраты на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. В соответствии со ст. 241 ТК РФ, по общему правилу, за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Вместе с тем, в соответствии со ст. 242 ТК РФ в предусмотренных настоящим Кодексом случаях на работника может быть возложена полная материальная ответственность, которая состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. В соответствии со ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействий), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Согласно ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае, когда такая ответственность предусмотрена договором о полной материальной ответственности (п. 6 ст. 243 ТК РФ). В соответствии со ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. Согласно п.4 Постановления Пленума ВС РФ №52 от 16.11.2006г. «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. В условиях задачи сказано, что ответчик был принят на работу машинистом холодильно-компрессорного оборудования, с ним был заключен договор о полной материальной ответственности. Данный трудовой договор составлен с нарушением требований действующего трудового законодательства, поскольку должность, занимаемая ответчиком не содержится в Перечне должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержденным Постановлением Министерства труда и социального развития РФ № 85 от 31.12.2002г., что противоречит положениям ст. ст. 244, 245 ТК РФ, в связи с чем, на работодателе лежит обязанность доказать наличие вины работника в причинении ущерба. Из условий задачи не ясно какие именно доказательства Птицефабрика представила в обоснование заявленных требований. Их позиция такова: «ответчик допустил халатность в работе и не проверил работу компрессора, который остановился, не принял мер к его отключению. В результате произошла разморозка холодильных камер, хранящееся в них мясо было испорчено и утилизировано». Так, А. утверждал, что в его обязанности входило проверять работу компрессора и следить за температурой в камерах по специальному прибору - доступа к самим холодильным камерам у него нет. Во время его дежурства прибор, по которому отслеживалась температура, находился в ремонте. Главный энергетик пояснил, что прибор, по которому проводится проверка температуры в камерах, находился в ремонте, т. к. вышел из строя после грозы. В связи с этим можно определить работу компрессора, но не температуру в холодильных камерах, доступа к которым работник не имел. Из условий задачи мы видим, что Птицефабрика никаким образом не опровергла доводы ответчика. Кроме того, ответчик утверждает, что в его обязанности входило проверять работу компрессора и следить за температурой в камерах по специальному прибору, а доступа к самим холодильным камерам у него нет. Данный довод не был опровергнут истцом. Таким образом, истцом не будет доказана противоправность поведения ответчика и его вина в причинении ущерба. В рассматриваемом случае, суд, скорее всего, для оценки действий сотрудника А. привлечет свидетелей (например, работников предприятия той же специальности, начальника отдела и т.д.), либо специалиста, которые владеют информацией о работе подобных приборах. Если свидетели или специалист подтвердят, что проверить температуру в холодильных камерах по специальному прибору на момент рабочей смены ответчика, не представлялось возможным ввиду выхода прибоя из строя, работу холодильного оборудования возможно было лишь путем проверки работы компрессора, забравшись на крышу цеха, то выводы истца о халатном отношении ответчика к исполнению должностных обязанностей, судом будут признаны необоснованными, поскольку основаны на предположении, доказательств обратного суду не представлено. Кроме того, из условий задачи не ясно в каком состоянии сырье, в последующем признанное испорченным, поступило на хранение в морозильные камеры, а также проводилось ли служебное расследование для установления причин возникновения ущерба, привлекался ли ответчик к дисциплинарной ответственности за уклонение от соблюдения должностных обязанностей не привлекался. Данные обстоятельства являются существенными для принятия решения судом. |