Особенности интернет-дискурса. Санктпетербургский государственный университет институт Высшая школа журналистики и массовых коммуникаций На правах рукописи ерофеева дарьяна Игоревна Особенности
 Скачать 1.74 Mb.
|
|
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ УНИВЕРСИТЕТ Институт «Высшая школа журналистики и массовых коммуникаций» На правах рукописи ЕРОФЕЕВА Дарьяна Игоревна Особенности интернет-дискурса ВЫПУСКНАЯ КВАЛИФИКАЦИОННАЯ РАБОТА по направлению «Журналистика» (научно-исследовательская работа) Научный руководитель – старший преподаватель А. А. Малышев Кафедра речевой коммуникации Очная форма обучения Вх. №______от__________________ Секретарь _____________________ Санкт-Петербург 2017 Содержание
Введение Данная работа посвящена изучению коммуникативных особенностей самого популярного на сегодняшний день средства коммуникации – сети Интернет. Интернет представляет собой всемирную компьютерную сеть, которая дает множество уникальных и широких возможностей для распространения разного рода информации. Таким образом, интернет считается главной информационной системой в настоящее время. В числе всех многочисленных форм влияния Интернета на повседневную жизнь его пользователей одной из самых важных считается его влияние на язык. В интернете зарождаются новые особенности и формы общения, многие из которых впоследствии укореняются и в бытовом языке. Интернет создает особые условия коммуникации, которые влияют на структуру языка и его лексику. Такие перемены происходят с очень высокой скоростью, поэтому сетевому общению стало уделяться особое место в лингвистической науке. Кроме того, эта тема становится все более популярной и среди широкой непрофессиональной аудитории, на которую также ориентируются лингвисты. Одним из последних примеров тому служит выпущенный в 2016 году «Словарь языка интернета.ru»1 под редакцией М. А. Кронгауза, профессора, заведующего лабораторией лингвистической конфликтологии НИУ ВШЭ, в котором авторы исследовали самый употребительный сетевой лексикон. Говоря о сетевой коммуникации, лингвисты выделяют такое понятие, как интернет-дискурс. Это особый вид дискурса, который имеет ряд отличительных черт на морфемном, лексическом, синтаксическом и семантическом уровнях. Тип интернет-дискурса принято выделять в соответствии с типологией дискурсов по каналу передачи информации2. В такой типологии различают также устный и письменный дискурс. Интернет-дискурс, в связи с его речевыми особенностями, о которых пойдет речь далее, можно поставить между устным и письменным, так как он сочетает в себе черты и того, и другого. Многие исследователи интернет-дискурса, такие как Н. Г. Асмус3 и Е. Н. Галичкина4 сходятся в мнении, что одной из главных особенностей языка интернета является смешение стилей устной и письменной речи. Такое смешение связано с ключевой функцией устной и сетевой коммуникации – фатической (контактоустанавливающей). Эта функция определяет большинство жанров интернет-коммуникации: чат, блог, микроблог, форумы. Говоря о жанрах интернет-дискурса, стоит отметить, что чаще всего типология жанров в сети определяется типологией интернет-площадок, на которых происходит коммуникация. Так, блоги породили особый жанр постов в блоге, форумы – особый жанр общения на форуме, а социальные сети и сайты интернет-СМИ – жанр комментария. В зависимости от тематической направленности общения и особенностей площадки, на которой оно происходит, участники коммуникации образуют в интернете специфические субкультуры со своими особенностями языка. Первые субкультуры в российском интернете начали появляться в начале 2000-х годов (среди самых известных – «кащениты», «падонки», «геймеры»). Многие из них продолжают существовать до сих пор, некоторые потеряли популярность в связи с появлением новых жанров коммуникации (социальные сети), но отдельные особенности их языка до сих пор активно используются в сетевом общении. В данной работе мы сделаем обзор основных речевых особенностей интернет-дискурса на самых популярных площадках – блогах, форумах, социальных сетях и чатах. Мы будем основываться на работах исследователей, которые занимались этой темой. Среди них будут труды вышеупомянутых отечественных исследователей Е. Н. Галичкиной и Н. Г. Асмус, а также Е. И. Горошко, Е. В. Гориной, М. А. Кронгауза и других лингвистов, специализирующихся на изучении интернет-дискурса. Более подробно мы разберем коммуникацию в социальной сети «ВКонтакте», основываясь, в первую очередь, на таком жанре, как комментарий. Выбранные нами для рассмотрения материалы умещаются в хронологические рамки с апреля по май 2017 года. Мы полагаем, что комментарии в социальных сетях наиболее явно демонстрируют специфические особенности интернет-дискурса. При этом данный элемент интернет-коммуникации в настоящее время мало изучен лингвистами. Это связано с тем, что социальные сети – относительно новое явление. Они появились позже, чем блоги, чаты и форумы, но в последнее десятилетие стали одной из самых популярных интернет-площадок благодаря своей многофункциональности. Таким образом, объектом данного исследования являются речевые особенности сетевого дискурса в российском интернете. А в качестве предмета исследования мы будем рассматривать комментарии в социальных сетях с точки зрения построения дискурса на такого рода площадках. Интернет способен также порождать совершенно новый лексикон. Многие единицы интернет-жаргона, которые появились в России в 2000-х вместе с зарождением сетевых субкультур, в настоящее время вошли в нашу бытовую речь и создали, таким образом, новый пласт общеупотребительной лексики. Что касается сегодняшней ситуации в рунете, некоторые исследователи говорят о существенных изменениях в механизме порождения интернет-лексики. Из-за большой вовлеченности людей в сетевую коммуникацию их устный язык стал смешиваться с языком интернет-общения. Теперь гораздо сложнее определить, где зародилась та или иная лексическая единица, получившая распространение в интернете – в самой сети или в устной речи. Стоит добавить также, что многие популярные в интернете слова и выражения пришли из журналистской среды, в которой язык также стремительно меняется под воздействием новых средств коммуникации. Актуальность данной работы определяется злободневностью рассматриваемой в ней темы, храктеризующейся высокой скоростью развития. В своем исследовании мы намерены исследовать механизмы построения дискурса в интернете, чтобы выяснить, в том числе, каким образом в нем сочетается устный и письменный стиль речи. В настоящее время мы часто можем наблюдать процесс изменения бытового языка под влиянием интернета. Данная работа может помочь раскрыть механизмы смешения устной и письменной речи. Цель нашей работы состоит в изучении особенности интернет-дискурса на различных сетевых площадках. Для достижения цели мне потребуется выполнить ряд задач, в соответствии с которыми определена структура данной работы: Рассмотреть основные концепции и понятия дискурса. Разобрать методы дискурсивного анализа, которые используются в лингвистике и других науках. Рассмотреть основные речевые особенности интернет-дискурса в целом и его отличительные черты на разных интернет-площадках – блогах, чатах, форумах. Проанализировать социальные сети (на примере сайта «ВКонтакте») как отдельную интернет-площадку для коммуникации со своими речевыми особенностями. Теоретико-методологической основой для исследования послужат работы ученых в области теории дискурса (М. Фуко, Т. А. ван Дейк, В. И. Карасик, Н. Д. Арутюнова, М. Л. Макаров), сетевого дискурса (Е. Н. Галичкина, Е. И. Горошко, М. Ю. Сидорова, М. А. Ульянова, М. А. Кронгауз) и теории речевых жанров в интернете (С. А. Федорова, Е. Ю. Распопова). В данной работе будут использоваться такие общенаучные теоретические методы, как анализ и синтез, общенаучные эмпирические методы – сравнение и интервьюирование, а также лингвистические методы (дискурсивный анализ, структурный анализ, стилистический анализ). Глава I. Лингвистические подходы к изучению понятия «дискурс» Перед тем как приступить к рассмотрению и анализу основных дискурсивных свойств интернета, необходимо обратиться к теории дискурса. Это понятие в науке появилось относительно недавно и на сегодняшний день имеет множество различных значений в разных научных сферах. В этом и состоит главная сложность изучения дискурса – в сложности однозначного толкования этого понятия и связанных с ним сочетаний. У понятия «дискурс» есть много различных значений, зависящих от научной области, в которой оно используется. Однако даже в рамках одной дисциплины этот термин может трактоваться по-разному, что является причиной множества споров среди ученых. В этой главе мы рассмотрим подходы, которые применяются к изучению дискурса в лингвистике и других науках. Также будут представлены несколько самых популярных лингвистических определений этого понятия, типы классификации и структура дискурса. После этого мы опишем лингвистический подход к дискурс-анализу и несколько междисциплинарных подходов. 1.1. Появление понятия «дискурс» в лингвистике Изначально термин «дискурс» использовался в классической философии применительно к понятию дискурсивного мышления (последовательность понятий и суждений), которое противопоставлялось интуитивному мышлению (умозрительное схватывание целого). В дальнейшей истории философии это понятие активно интерпретировалось, но в основном под ним подразумевалось знание, опосредованное через язык. В лингвистике понятие «дискурс» стали изучать относительно недавно. До середины прошлого века лингвисты рассматривали язык с формальной точки зрения – как абстрактную систему, которая достаточно «технически» используется людьми в определенной ситуации в соответствии с их целями. Дискурс подлежит формалистскому анализу, но одним им ограничиться не может. Функционалисты рассматривают не только форму существования языка, но и выполняемые им функции. Они полагают, что язык имеет определенную формальную структуру в зависимости от целей, для которых он используется. Формально-структурный подход к изучению языка позволял разобраться в том, как язык устроен, но во второй половине XX века проблемное поле науки расширилось, и лингвисты стали изучать функционирование языка. К 1970-80-м годам на смену формально-структурной пришла функционально-коммуникативная парадигма, в которой учитывается человеческий фактор, и языковые явления стали рассматриваться с точки зрения личностного подхода в контексте их употребления. В лингвистике термин «дискурс» впервые употребил американский ученый З. Харрис в статье «Дискурс-анализ», опубликованной в 1952 году5. В этой статье он поставил вопрос о том, как определить, что такое текст. Является ли текстом простая последовательность предложений? З. Харрис предположил, что в языке существует система, которая находится на уровень выше синтаксиса, и понятие текста относится к этой системе. Дискурс-анализ, по его словам, рассматривает закономерности (структуру, организацию) языка в более обширных, чем предложение, элементах. Дискурс он определил как «последовательность высказываний, написанных или произнесенных одним (или более) человеком в определенной ситуации»6. Однако только к 1970-м годам дискурсивный анализ стал отдельным направлением в науке. В это время были опубликованы посвященные этому понятию работы таких лингвистов, как Т. А. ван Дейк, У. Чейф и других. 1.2. Подходы к изучению дискурса Так как термин «дискурс» используется во множестве дисциплин, принято выделять несколько классов употребления этого понятия. Прежде всего стоит обратиться к различиям понятия дискурса у лингвистов и социальных ученых (философские, культурологические и психологические научные области). Значительное влияние на воззрения социальных ученых оказал французский философ и историк культуры Мишель Фуко. Он обращался к понятию дискурса при описании общественно-исторически сложившихся систем человеческого знания, которые он называл формациями. Согласно определению Фуко, дискурсы – это практики, которые систематически формируют объекты, о которых они говорят7. Различные способы обсуждения социального явления и сопутствующие им практики (юридические, политические) формируют систему понятий и убеждений, которые определяют восприятие реальности. В практики входят такие элементы, непосредственно связанные с языком, как определение, описание и классификация явлений. Согласно теории Фуко, каждому культурно-историческому периоду соответствуют свои дискурсы, которые формируют общие законы в мировоззрении целого общества. Что касается лингвистического подхода к понятию дискурса, то в данной области существует множество трактовок этого термина, основную тенденцию которых можно свести к определению дискурса через понятия речи и языка. Речь и язык традиционно противопоставляются в лингвистике со времен Ф. де Соссюра, швейцарского лингвиста, одним из основных положений которого было различение в речевой деятельности речи и языка: «Разделяя язык и речь, мы тем самым отделяем: 1) социальное от индивидуального; 2) существенное от побочного и более или менее случайного»8. Дискурс ставят в один ряд с речью и языком, находя в понятии дискурса черты и того, и другого. Считается, что дискурс похож на речь чем, что проявляется в действии, в процессе, и отличается от нее тем, что имеет такие системные признаки, как организация и форма, видовые различия. Это сближает его с понятием языка. Но язык при этом, в отличие от дискурса, представляет собой более абстрактную систему. В связи с этим одним из самых популярных высказываний о дискурсе, является образное определение Н. Д. Арутюновой: «дискурс – это речь, погруженная в жизнь» 9. Главный же признак, который отличает дискурс от языка и речи, это наличие социокультурного контекста, без которого это понятие не рассматривается. Благодаря именно этому аспекту дискурс стал междисциплинарным объектом исследования. И даже в рамках лингвистических наук его невозможно рассматривать лишь с позиций лингвистики. Поэтому его изучают еще и такие комплексные дисциплины, как социолингвистика, прагмалингвистика и лингвофилософия. Так, социолингвистика рассматривает дискурс с точки зрения принадлежности его участников к той или иной социальной группе, прагмалингвистика – с точки зрения способа и канала коммуникации, а лингвофилософия – с точки зрения конкретизации речи в различных модусах существования человека10. Интересен подход В. И. Карасика11, который изучает дискурс с позиций лингвофилософии. Он выделяет два главных регистра дискурса в зависимости от его назначения: институциональный и игровой. Институциональный дискурс ориентирует человека в реалиях окружающего мира (определяет ограничения, вызванные наличием социальных институтов и статусов), а игровой позволяет нарушать речевые стереотипы и перейти в так называемое творческое пространство (создание и восприятие художественных произведений). Среди подходов к изучению дискурса выделим также классификацию подходов Е. С. Кубряковой12, исследователя в области когнитивной лингвистики: Структурно-синтаксический подход определяет дискурс как структуру «над предложением». Структурно-стилистический подход рассматривает речь с точки зрения ее стилистической специфики. Коммуникативный подход учитывает в дискурсе диалогичность, то есть рассматривает его с позиции говорящего, адресующего свою речь кому-то. В. Е. Чернявская13 говорит о существовании по меньшей мере трех национальных школизучения дискурса: 1) Англоамериканская школа, в которой под дискурсом понимается связная речь, а сам дискурс при этом отождествляется с диалогом. Дискурс-анализ в этой традиции направлен на устную коммуникацию, интерактивное взаимодействие ее субъектов; 2) Французская школа, одним из главных представителей которой является Мишель Фуко. Анализ дискурса во Франции оформился в самостоятельное направление в 1960-е годы XX века и соединил в себе исторические, философские, психоаналитические и лингвистические представления об этом понятии. Помимо М. Фуко к этой школе причисляют Л. Альтюссера, Ж. Лакана, П. Серио и других. 3) Немецкая школа, в которой концепция дискурса приобрела преимущественно литературоведческий характер. К этой традиции принадлежат такие немецкие ученые, как У. Маас, Ю. Линк, Ю. Хабермас. 1.3. Определения дискурса в лингвистике У дискурса существует множество различных определений, зависящих от дисциплинарной принадлежности и научных воззрений специалистов, изучающих его. В связи с трудностями однозначного толкования этого понятия даже в рамках одной науки возникают закономерные сложности в употреблении самого термина «дискурс». Очень часто встречаются определения дискурса, построенные на метафоре, как приведенное выше определение Н. Д. Арутюновой. Чаще всего в лингвистике определения дискурса строятся на таких основополагающих понятиях, как речь, стиль, текст. Рассмотрим несколько лингвистических определений дискурса. В. Е. Чернявская, рассматривая понятие дискурса относительно понятия текста, дает такое определение: «Под дискурсом следует понимать текст(ы) в неразрывной связи с ситуативным контекстом: в совокупности с социальными, культурно-историческими, идеологическими, психологическими и др. факторами, с системой коммуникативно-прагматических и когнитивных целеустановок автора, взаимодействующего с адресатом, обусловливающим особую – ту, а не иную – упорядоченность языковых единиц разного уровня при воплощении в тексте»14. Далее В. Е.Чернявская приходит к выводу о том, что текст является результатом дискурса, так как представляет собой формальную структуру, которая вытекает из коммуникативного процесса, характеризующегося дискурсом. Другое развернутое определение дискурса, основывающееся на тексте, принадлежит В. З. Демьянкову: «Дискурс – это произвольный фрагмент текста, состоящий более чем из одного предложения или независимой части предложения. Часто, но не всегда концентрируется вокруг некоторого опорного концепта; создает общий контекст, описывающий действующие лица, объекты, обстоятельства, времена, поступки, определяясь не только последовательностью предложений, сколько общим для создающего дискурс и его интерпретатора миром, который строится походу развертывания дискурса» 15. Отечественный лингвист Ю. С. Степанов дает следующее определение: «Дискурс – это такое использование языка, которое в силу использования тех или иных грамматических и лексических схем выражает особую ментальность или идеологию»16. Одним из первых анализ конкретного дискурса осуществил франко-швейцарский лингвист Патрик Серио. Он дал похожее определение этому понятию: «Дискурс – это социально или идеологически ограниченный тип высказывания» 17. Серио выделяет восемь признаков дискурса: любое конкретное высказывание; единица речи, превосходящая фразу; воздействие высказывания на адресата с учетом контекста; беседа как тип высказывания; речь с позиции говорящего; использование и речевая актуализация речевых единиц; идеологически ограниченный тип высказывания; теоретический конструкт, предназначенный для изучения производства текста. В отечественной науке наиболее популярным является определение дискурса, предложенное Т. А. ван Дейком. Он утверждал, что основным понятием в изучении дискурса является понятие коммуникативного события. Согласно его определению, дискурс – это коммуникативное событие, в котором участвует говорящий и другие участники коммуникации, происходящее в определенном контексте. В отечественной лингвистике определение Т. А. ван Дейка развивает московская школа аналитики дискурса, одним из самых известных представителей которой считается В. И. Тюпа. Московская традиция опирается в первую очередь на интерактивное свойство дискурса и учитывает при его изучении в равной мере смысловое содержание высказывания, его субъекта и адресата. Волгоградская школа представляет второе направление в отечественной науке, занимающейся теорией дискурса. Эта школа основывается на определении Н. Д. Арутюновой: «дискурс – это взятый в событийном контексте связный текст в совокупности с экстралингвистическими – прагматическими, социокультурными, психологическими – факторами»18. Представители данного направления в большей мере учитывают социальные аспекты при анализе дискурса. Считается, что московской и волгоградской школами представлены два главных направления по изучению дискурса в России. Исследователи выделяют несколько наиболее важных характеристик дискурса как речевого высказывания: целостность, завершенность, наличие определенной структуры и композиции. Все эти признаки присущи любому речевому произведению или тексту. Однако, рассмотрев несколько основных определений и подходов к изучению дискурса, мы можем выявить главный аспект, которым отличается дискурс, – экстралингвистический. Именно наличие социальных, культурных, психологических и других экстралингвистических факторов является главной характеристикой дискурса. 1.4. Типология дискурсов Рассмотрим несколько типологий дискурсов, составленных по таким критериям, как канал передачи информации, жанровая принадлежность и функциональное назначение. По каналу передачи информации выделяют два основных типа (модуса) дискурса – устный и письменный. Деление по этому критерию считается самым крупным делением дискурсов на типы. Кроме устного и письменного, некоторые исследователи выделяют также мысленный дискурс, в котором один человек является и говорящим субъектом коммуникации, и ее адресатом. А. А. Кибрик19 дополняет эту типологию жестовым дискурсом и электронным, который он ставит в один ряд с устным и письменным. По мнению исследователя, среди представленных модусов устный дискурс является базовым. У. Чейф20 сопоставил устный и письменный модусы и пришел к следующим выводам: Первое отличие устного дискурса от письменного состоит в том, что в устном, в отличие от письменного, порождение и восприятие сообщения происходят синхронно. При этом, из-за разницы в скорости порождения и восприятия, в устном дискурсе речь становится фрагментированной, и каждое высказывание в такой речи представляет собой законченную и самостоятельную предикацию. В письменной же речи такие предикации интегрируются в сложные синтаксические конструкции. Второе отличие устного модуса от письменного состоит в наличии между участниками коммуникации контакта, который зачастую не опосредован какими-либо средствами во времени и пространстве. Также в настоящее время в лингвистике к дискурсу активно применяют понятие жанра. Однако, по мнению А. А. Кибрика, классификация дискурсов по их жанровой принадлежности остается неизученным вопросом, так как исследователи пока не пришли к соглашению относительно принципов выделения жанров. При этом данная проблема имеет важное значение для исследователей дискурса, потому что существуют так называемые дискурсивные сообщества с определенным набором коммуникативных целей, и используемые ими речевые жанры являются одной из главных характеристик таких сообществ. Умение порождать дискурс нужного жанра позволяет человеку социологизироваться, т.е. стать членом одного из таких сообществ. Чтобы выделить жанры дискурсов, исследователи используют разные подходы. Так, например, структурный подход определяет жанровую схему дискурса с помощью представления дискурса в виде последовательности компонентов (например, схема У. Чейфа: ориентация – завязка – кульминация – развязка – кода). Другой подход основан на выявлении лексико-грамматических особенностей дискурса, которые позволят соотнести его с определенным речевым жанром. Е. А. Земская, исследовавшая устную речь, предложила такой набор жанров: интервью, дискуссия, разговор, доклад, рассказ. Этот список в большей степени относится к устной речи и не может быть исчерпывающим по отношению к дискурсу21. А. А. Кибрик считает, что изучение жанров дискурса в полной мере остается далекой перспективой. Гораздо проще, по словам исследователя, обстоит дело с делением дискурсов на функциональные стили. Такая классификация не зависит от канала передачи (модуса), но может быть тесно связана с жанровым делением, так как один функциональный стиль часто представлен в разных жанрах. Основываясь на одной из сфер человеческой деятельности, функциональный стиль может быть официальным, бытовым, научным, художественным или публицистическим. Также можно выделить множество более узких стилей, как например, юридический, криминальный, религиозный и т. д. Ниже представлены сгруппированные по общим признакам типы дискурсов, выявленные Т. И. Красновой на основе частотности употребления в научных работах22. Как указывает автор, в данных терминологических сочетаниях слово «дискурс» на правах полноценного синонима заменяет употреблявшиеся ранее понятия «стиль», «речь» или «язык». По сфере или месту использования: официальный дискурс, политический дискурс, научный дискурс, медийный дискурс, интернет-дискурс, экономический дискурс, религиозный дискурс, рекламный дискурс и т. д. По субъектному признаку: журналистский дискурс, читательский дискурс, волонтерский дискурс, дискурс спортсменов, дискурс фанатов и т. д. По объектному признаку: дискурс войны, дискурс села, дискурс города и т.д. По телеологическому признаку (в зависимости от цели): пропагандистский дискурс, идеологический дискурс, обучающий дискурс, идентифицирующий дискурс и т.д. По модально-оценочному признаку: позитивный дискурс, радикальный дискурс, умеренный дискурс, политический нейтральный дискурс, критический дискурс и т.д. Таким образом, проблема типологизации дискурса является не менее значительной, чем, например, проблема классификации речевых жанров, поскольку у исследователей нет единого мнения о том, что понимается под дискурсом и какие типы дискурсов можно и/или допустимо выделять. Не случайно В. Е. Чернявская писала о том, что дискурс в последние годы стал модным научным понятием, что во многом привело к значительному терминологическому размытию этой дефиниции23. 1.5. Структура дискурса Исследователи изучают структуру дискурса на макроуровне и микроуровне. Компоненты макроуровня представляют собой крупные единицы дискурса – такие как, например, абзац или схема текста. Минимальной дискурсивной единицей, относящейся к микроуровню, в настоящее время принято считать предикацию (или клаузу). Говоря о макроструктуре, стоит упомянуть понятие топика, описанное У. Чейфом. Исследователь представил топик как систему взаимосвязанных тем и идей, принадлежащих одному дискурсу. Эти элементы могут находиться как в активном, так и в неактивном состоянии в каждый момент речи, но в рамках одного дискурса они сами собой разумеются по умолчанию. Эта концепция относится к феномену целостности дискурса. Также многие исследователи относят к макроструктуре схему или сценарий текста (специалисты в области искусственного интеллекта и когнитивной лингвистики предложили термины «фрейм» и «скрипт»). На микроуровне особенно показательна ситуация с устным дискурсом, который, как уже упоминалось выше, имеет свойство фрагментарности и представляет собой цепочку самостоятельных клауз (элементарных предложений). Изучая структуру дискурса, специалисты исследуют отношения между его единицами. Подобно тому, как выделяют макроструктуру и микроструктуру, выделяют глобальную и локальную связность дискурса в зависимости от того, насколько связаны друг с другом единицы его уровней. Добавим, что, поскольку одна из главных характеристик дискурса – это целостность, макроуровень и микроуровень считаются лишь крайними полюсами одной иерархической структуры, все элементы которой так или иначе связаны между собой. 1.6. Анализ текста и дискурсивный анализ В. Е. Чернявская в своей работе, посвященной лингвистике текста, утверждает, что анализ текста является исходным для анализа дискурса: «Если подразумевать под дискурсом языковое выражение определенной общественной практики, представленной теми или иными текстами, то лингвистический анализ дискурса должен начинаться на уровне конкретного текста»24. В связи с этим встает вопрос о принципиальных различиях между анализом текста и дискурсивным анализом, о том, где заканчивается анализ текста и начинается анализ дискурса. В. Е. Чернявская выделяет несколько уровней языкового анализа в целом: Уровень коммуникативного акта, на котором определяется цель высказывания; Уровень текста, на котором устанавливается тема и выявляется главная и второстепенные функции текста; Уровень глубинного макросемантического анализа текста, на котором рассматривается его смысловая структура и выявляются языковые единицы, которые играют главную роль в раскрытии смыслового замысла; Уровень надтекстового анализа, на котором рассматриваются исторические, социальные, психологические и другие экстралингвистические факторы. Уровень межтекстового дискурсивного анализа, на котором рассматриваются однородные типы текстов, которые в совокупности связаны друг с другом законами одного дискурса. Таким образом, можно говорить о том, что анализ дискурса, в отличие от анализа текста, подразумевает более широкий контекст. Анализируемые единицы в дискурс-анализе выходят за рамки одного текста. Еще одна особенность дискурсивного анализа состоит в тесной связи с когнитивной лингвистикой, которая изучает процессы познания. Одна из важнейших проблем, рассматриваемых в данной области – это проблема «коллективного знания». Под коллективными знаниями подразумеваются знания, известные большинству людей и сопровождающие как фон порождение и восприятие конкретных высказываний. В рамках когнитивной лингвистики дискурсивный анализ используется как метод, позволяющий изучать коллективное знание. Дискурсивный анализ, в свою очередь, использует такие понятия когнитивной лингвистики, как, например, фрейм и скрипт. Это обусловлено принятым в когнитивной лингвистике положением о том, что человек воспринимает окружающую действительность, основываясь на определенном наборе ментальных схем (моделей или шаблонов). С их помощью в сознании человека конкретные явления действительности становятся взаимообусловленными и подразумевающими друг друга. В качестве иллюстрации В. Е. Чернявская приводит такой пример: «Фрейм “университет” предполагает ситуативную взаимосвязь: студенты, профессора, библиотеки, лекции, столовая и др. И в дальнейшем в анализе сверху вниз слоты заполняются на основании энциклопедических, процедурных знаний, например, “библиотека” подразумевает книги, тишину»25. В дискурсивном анализе через имеющиеся в тексте языковые единицы выводится структура целого фрейма, что дает основу для построения «коллективного знания». 1.7. Междисциплинарные подходы к дискурс-анализу Многие подходы к дискурс-анализу берут начало в таких нелингвистических дисциплинах, как антропология, философия и социология. В настоящее время они весьма популярны, поэтому стоит рассмотреть некоторые из них. Из антропологии дискурс-анализ позаимствовал интерес к социокультурному контексту. В соответствии с принципами антропологии применительно к речи в науке появился такой подход, как этнография речи. Антрополог и лингвист Дейл Хаймс, представитель этого подхода, предложил три иерархически расположенных единицы речи для анализа26: Речевая ситуация – это социальный контекст речи; Речевое событие – это конкретное использование речи (например, спор или болтовня). В одной речевой ситуации может произойти несколько речевых событий; Речевой акт – это самостоятельный элемент речевого события (например, приветствие или вопрос). Такой исследовательский метод используют в основном применительно к устной речи для изучения культурных особенностей самых разных социальных групп. Из философской традиции дискурс-анализ позаимствовал подход, известный как прагматика. Эта область изучает способы использования языка в зависимости от коммуникативных целей. Одним из важнейших понятий в этом подходе является понятие речевого акта, главная черта которого – интенциональность (наличие цели). Используя прагматический метод в дискурс-анализе исследователи обычно изучают вопрос, как лингвистическая форма связана с коммуникативной функцией высказывания. Применительно к устной речи используются также методы конверсационного анализа, изучающего интерактивную речь, и интеракционной социолингвистики, которая изучает вариации использования языка в зависимости от разных контекстов. Эти подходы разработаны специально для анализа устной интерактивной речи. Для анализа письменных текстов они не совсем подходят, поэтому наиболее популярным методом для анализа письменных текстов является критический дискурс-анализ. Он в равной степени может применяться как к речи, так и к тексту, но из-за специфики интересов критического дискурс-анализа аналитики чаще всего обращаются к языку средств массовой информации. В основе этого подхода лежит критическое отношение к традиционным способам мыслить и говорить, которое берет свое начало в постмодернистской и постструктуралистской философии (Мишель Фуко, Жак Деррида, Жак Лакан, Ролан Барт и другие). Главная идея этой теории состоит в том, что реальность (представления об объективном положении вещей) конструируется в дискурсе при помощи определенных практик речи и письма. Поэтому главный интерес критического дискурс-анализа – это идеологическое измерение дискурса. Согласно теории, на которой основывается этот подход, те способы, которые люди используют, когда описывают определенные явления, выбраны не случайно, а в результате идеологического влияния. Такой выбор не является сознательным решением, но для большинства пользователей языка в силу идеологических причин кажется самым естественным. Обычно критический дискурс-анализ осуществляется таким образом: в конкретном тексте или текстах, объединенных тематически, находится регулярный паттерн и предлагается интерпретация этого паттерна с точки зрения его значения и идеологической функции. Стоит добавить, что из-за «идейной» направленности данный подход довольно часто подвергается критике. Интерпретации, предлагаемые аналитиками, могут приводить к разногласиям, так как объективное и нейтральное описание текста ставится под сомнение – аналитик может «навязывать» предложенной интерпретацией собственные идеологические взгляды. Однако многие исследователи считают, что риск преувеличенной субъективности может снизиться, если аналитик, пользуясь методом критического анализа, будет рассматривать не один конкретный текст, но также и множество связанных с ним текстов. Поэтому отношения между текстами (как интертекстуальность, так и гипертекстуальность) начинают все больше интересовать представителей критического дискурс-анализа. Выводы к I главе В этой главе мы рассмотрели основные подходы к понятию «дискурс». В лингвистике термин «дискурс» стал использоваться во второй половине XX века благодаря появлению функционально-коммуникативного подхода к языку. Язык стал изучаться не только с точки зрения формы, но и с точки зрения функций и контекста его употребления. Значения этого термина различаются в зависимости от того, в какой дисциплине они употребляются. В целом можно говорить о подходе лингвистов к этому понятию и подходе социальных ученых. Вторые основываются на теории, которая связывает дискурс с социальными практиками. Одним из главных представителей в этом направлении считается французский теоретик Мишель Фуко. В лингвистике же дискурс рассматривается как «язык в действии» или «речь, погруженная в жизнь» (по определению Н. Д. Арутюновой), а главной его характеристикой считается наличие экстралингвистических факторов. Были рассмотрены несколько определений этого термина, предложенных такими лингвистами, оказавшими значительное влияние на исследования дискурса, как Т. А. ван Дейк, П. Серио, В. Е. Чернявская, Н. Д. Арутюнова, В. И. Карасик и др. Также мы рассмотрели подходы двух крупных отечественных школ изучения дискурса – московской и волгоградской. Подводя итог, можно сказать, что различные подходы к дискурсу в рамках лингвистики скорее дополняют друг друга, чем противоречат. После изучения подходов к понятию мы рассмотрели три типа классификации дискурсов. В зависимости от канала передачи информации дискурсы делят в основном на устный и письменный. А. А. Кибрик дополняет этот ряд жестовым и электронным модусом. Также существует типология, основанная на жанровой принадлежности, которая, по мнению А. А. Кибрика, пока недостаточно изучена. Третья классификация основывается на функциональных стилях дискурса, зависящих от сферы человеческой деятельности. Что касается структуры дискурса, то исследователи изучают ее на макроуровне и микроуровне. К первому относят такие крупные единицы, как схема текста или абзац, а ко второму – предикации и клаузы. Изучая структуру дискурса, ученые исследуют отношения между его элементами, которые, находясь на разных уровнях, так или иначе связаны между собой. Далее мы рассмотрели подходы к дискурс-анализу, развивающиеся в лингвистике и других науках. В лингвистике важной проблемой является вопрос о различиях между анализом текста и анализом дискурса. В. Е. Чернявская, изучавшая эту проблему выделила несколько уровней языкового анализа в целом, которые продемонстрировали, что дискурсивный анализ, в отличие от текстового, выходит за рамки одного текста, и это его главная характеристика. Также много подходов дискурс-анализ позаимствовал из других дисциплин. Так, например, в соответствии с принципами антропологии в науке появился такой подход, как этнография речи. Он применяется к устной речи для изучения культурных особенностей разных социальных групп. Кроме того, существует прагматический подход, изучающий способы использования языка в зависимости от коммуникативных целей, и довольно популярный подход, чаще всего использующийся для анализа письменных текстов – критический дискурс-анализ. Его главный интерес – это идеологическое измерение дискурса. Согласно теории представителей этого подхода, «реальность строится дискурсивно», то есть понимание мира в обществе формируется в зависимости от способов употребления языка. Таким образом, можно сказать, что отличительная черта дискурс-анализа – это использование общих знаний и контекстуальной информации для анализа текстов с учетом выполняемого ими коммуникативного предназначения. В отличие от количественных методов, он не собирает факты, а изучает процессы толкования, что можно считать как преимуществом, так и недостатком данного метода из-за риска субъективных интерпретаций. |