Курсовая Следователь. Следователь в уголовном процессе как представитель со стороны обвинения и участник, осуществляющий предварительное расследование по уголовному делу

• Название: Следователь в уголовном процессе как представитель со стороны обвинения и участник, осуществляющий предварительное расследование по уголовному делу
• Дата: 05.04.2022
• Размер: 74.93 Kb.
• Имя файла: Курсовая Следователь.docx
• Тип: Реферат; #443568
• страница: 2 из 4

Глава 2. Следователь как орган уголовного преследования, его взаимодействие и взаимоотношения с другими субъектами обвинения.

2.1 Функциональное назначение деятельности и полномочия следователя как субъекта обвинения.

Функциональный подход к структурированию уголовного судопроизводства получил официальное признание с принятием УПК РФ. Как следует из содержания ст. 15 Кодекса, законодатель связывает понятие функций с принципом состязательности сторон и говорит о наличии в уголовном судопроизводстве трех основных функций: 1) обвинения, 2) защиты, 3) разрешения уголовного дела.

Следователь отнесен законом к участникам процесса, осуществляющим функцию обвинения. Однако такое законодательное закрепление функции следователя не только не сняло дискуссионность данной проблемы, но, напротив, сделало ее еще более спорной. В доктрине уголовного судопроизводства отнесение следователя к стороне обвинения имеет своих сторонников¹.

В то же время многие авторы считают, что такое представление о деятельности следователя ведет к ослаблению гарантий прав участников процесса, придает односторонний характер деятельности должностных лиц, осуществляющих расследование, создает объективные предпосылки для обвинительного уклона при осуществлении досудебного производства² [2].

Анализируя сущность деятельности следователя, нельзя не видеть, что он действительно осуществляет уголовное преследование, которое в соответствии с п. 55 ст. 5 УПК РФ представляет собой процессуальную деятельность, осуществляемую в целях изобличения подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления. Уголовное преследование в деятельности следователя находит свое выражение при возбуждении уголовного дела, при собирании доказательств виновности лица, при формулировании и обосновании вывода о совершении данным лицом преступления, при составлении обвинительного заключения. Вместе с тем, следователь должен всесторонне, полно и объективно расследовать уголовное дело.

Уголовно-процессуальный закон возложил на следователя обязанность устанавливать по каждому уголовному делу не только обстоятельства, подтверждающие виновность лица в совершении преступления, но и обстоятельства, исключающие преступность и наказуемость деяния, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, обстоятельства, которые могут повлечь за собой освобождение от уголовной ответственности и наказания (ст. 73 УПК РФ).

Следует также отметить, что некоторые процессуальные действия следователя вообще лишены обвинительного уклона. К примеру, придя к выводу, что отсутствуют основания для предъявления обвинения, следователь прекращает уголовное дело. Как справедливо отмечено, хотя УПК РФ отнес фигуру следователя к стороне обвинения, это не означает, что он должен собирать только доказательства вины подследственного. Осуществляя уголовное преследование, следователь, в первую очередь, должен руководствоваться принципами уголовного судопроизводства, в том числе, принципом презумпции невиновности и необходимостью защиты личности от необоснованного обвинения и ограничения прав и свобод¹.

Однако не следует считать, что, устанавливая по делу факты, не только обвиняющие лицо в совершении преступления, но и оправдывающие его, следователь как бы осуществляет функцию защиты. Защита — это совокупность процессуальных действий, направленных на опровержение обвинения, на установление невиновности обвиняемого. Следователь не может защищать обвиняемого от необоснованности им же предъявленного обвинения, которое он считает правильным. Защищать можно от чужих, а не от своих собственных действий. Поэтому следователь при выполнении возложенных на него полномочий должен руководствоваться правилом о всестороннем, полном и объективном установлении обстоятельств дела.

Объективно правильное обвинение возможно только тогда, когда следователь тщательно проверит доводы обвиняемого, приводимые им в свою защиту. Поэтому считаем наиболее верной точкой зрения тех авторов, которые полагают, что следователь в уголовном процессе выполняет свою собственную функцию — функцию предварительного расследования, составными частями которой являются обвинение и защита.

Как отмечено в специальной литературе, понятие «расследование преступлений» включает в себя все виды деятельности следователя, это вся деятельность следователя в стадии предварительного расследования¹. Следователь, получая доказательственную информацию, не всегда сразу может определить, является ли она обвинительной или оправдательной. Об этом можно судить лишь при оценке и сопоставлении с другими доказательствами.

Деятельность следователя носит ярко выраженный исследовательский характер. Правильное разрешение уголовного дела невозможно без всестороннего, полного и объективного исследования его обстоятельств, входящих в предмет доказывания.

Исследовательский характер деятельности следователя обеспечивает реализацию уголовного преследования, защиты и отстаивания интересов, нарушенных преступлением, создает условия для последующего судебного разбирательства.

На исследовательский характер деятельности данного участника процесса указывает и Конституционный Суд РФ в постановлении от 29 июня 2004 года № 13-П, отметив, что должностные лица, выступающие на стороне обвинения, должны подчиняться предусмотренному УПК РФ порядку уголовного судопроизводства, обязаны всеми имеющимися в их распоряжении средствами обеспечить охрану прав и свобод человека и гражданина в уголовном судопроизводстве, исходить в своей профессиональной деятельности из презумпции невиновности, обеспечивать подозреваемому и обвиняемому право на защиту, принимать решения в соответствии с требованиями законности, обоснованности и мотивированности, в силу которых обвинение может быть признано обоснованным только при условии, что все противостоящие ему обстоятельства дела объективно исследованы и опровергнуты¹ .

Несмотря на законодательное указание на то, что функцией следователя является уголовное преследование, многие практикующие следователи иначе осознают свое предназначение.

По опубликованным результатам исследований более половины опрошенных следователей считают, что они на предварительном следствии выполняют роль беспристрастного исследователя, и только 33% склоняются к тому, что следователь — активный обвинитель ².

По данным анкетирования, проведенного Н.И. Ревенко, 73,2% следователей указали, что своей основной процессуальной функцией они считают именно расследование преступлений³ [9].

Таким образом, полагаем, что исходя из смысла деятельности следователя, заложенного в нормах УПК РФ, можно утверждать, что он является должностным лицом, уполномоченным осуществлять предварительное следствие по уголовному делу. Однозначное отнесение следователя к стороне обвинения не в полной мере соответствует полномочиям следователя, его функции, осуществляемой при производстве по уголовному делу.

Следователь традиционно осуществляет не только уголовное преследование, обвинение, но, главным образом, — исследование всех обстоятельств совершенного преступления полно, всесторонне и объективно.

2.2.Взаимодействие следователя с прокурором, руководителем следственного органа и органами дознания.

В настоящее время одним из основных показателей обеспечения законности и обоснованности при производстве предварительного следствия является число лиц, в отношении которых уголовные дела прекращены по не реабилитирующим основаниям по направленным в суд уголовным делам.
Несмотря на то, что результаты анализа статистических данных за 2013 - 2015 гг. о деятельности Следственного комитета РФ, следственных подразделений МВД России и Федеральной службы РФ по контролю за оборотом наркотиков¹ свидетельствуют о незначительном сокращении удельного веса числа лиц, в отношении которых уголовные дела прекращены по нереабилитирующим основаниям по направленным в суд уголовным делам (в пределах 0,2 - 2,9%)², проблема обеспечения защиты прав и законных интересов граждан от необоснованного привлечения их к уголовной ответственности остается актуальной.
Осуществление в установленном порядке, действующим российским законодательством прокурорского надзора и процессуального контроля руководителя следственного органа преследует общую цель - обеспечить защиту прав и законных интересов потерпевших от преступлений. Отмеченные выше надзор и контроль имеют существенное значение в стадии возбуждения уголовного дела. Указанная выше цель заключается в том, чтобы обеспечить оперативное реагирование на факты совершенных преступлений и своевременно предоставить гражданам доступ к правосудию.
Результаты анализа практической деятельности прокурора и руководителя следственного органа свидетельствуют о том, что они ежегодно выявляют и устраняют значительное количество допускаемых следователями нарушений действующего уголовно-процессуального законодательства РФ, отменяя незаконно принятые решения о возбуждении и отказе в возбуждении уголовных дел. При этом прокурор вносит представления об устранении выявленных нарушений уголовно-процессуального законодательства, а также обстоятельств, которые им способствовали. Кроме того, указанные выше участники уголовного судопроизводства могут применять иные меры реагирования на допущенные нарушения и их устранения.
В то же время, как нам представляется, прокурор еще не в полной мере реализует возможность осуществления более эффективного надзора за соблюдением законности в деятельности указанных выше участников уголовного судопроизводства со стороны обвинения.

В частности, с принятием Федерального закона от 5 июня 2007 г. N 87-ФЗ "О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации" и Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" <3> (в ред. от 22.12.2014) (далее - ФЗ от 5 июня 2007 г. N 87-ФЗ) полномочия прокурора по своевременному устранению допущенных следователями нарушений законности в стадии возбуждения уголовного дела существенно ограничены¹.

Эти ограничения не позволяют ему эффективно осуществлять свою надзорную деятельность. Это связано с тем, что прокурор необоснованно лишен права возбудить уголовное дело, а также отменить в установленном Уголовно-процессуальным кодексом РФ порядке незаконные и необоснованные постановления следователя, руководителя следственного органа.

Прокурор сохранил за собой лишь право вынести мотивированное постановление о направлении соответствующих материалов в следственный орган или орган дознания для решения вопроса об уголовном преследовании по выявленным им фактам нарушений уголовного законодательства, а также требовать от них устранения допущенных в ходе предварительного расследования нарушений федерального законодательства (п. 2 и 3 ч. 2 ст. 37 УПК РФ).

Федеральным законом от 5 июня 2007 г. N 87-ФЗ (в редакции от 22 декабря 2014 г.) Уголовно-процессуальный кодекс РФ дополнен новой правовой нормой, которая наделила дополнительными процессуальными полномочиями руководителя следственного органа. Также были расширены полномочия следователя. В то же время, как нам представляется, были неоправданно ограничены права прокурора в стадии предварительного расследования.

Однако следует отметить, что данные ограничения не свидетельствуют о том, что следователь осуществляет свою процессуальную деятельность бесконтрольно.

В установленном уголовно-процессуальным законодательством РФ порядке он может обратиться в суд для получения разрешения на производство необходимого следственного действия. Только суд может дать разрешение следователю на производство осмотра жилища при отсутствии согласия проживающих в нем лиц, а также производство обыска и выемки в жилище, личного обыска, выемки предметов и документов и другие процессуальные действия, которые предусмотрены ч. 2 ст. 29 Уголовно-процессуального кодекса РФ.

В отдельных случаях следователь принимает решение о получении у суда санкции на производство следственного действия. Как свидетельствует следственная практика, в основном получение у суда указанной выше санкции осуществляется при необходимости производства осмотра жилища или обыска. В этих случаях перечисленные выше следственные действия производятся по постановлению следователя. При этом результаты их проведения должны быть представлены суду с тем, чтобы он мог проверить законность и обоснованность производства указанного выше следственного действия.

В том случае, когда в процессе проверки суд установит, что основания для производства следственного действия отсутствуют (в частности, выемки в жилище), его результаты судом могут быть признаны недопустимыми для принятия законного и обоснованного решения по уголовному делу. Кроме того, они не могут иметь юридической силы.

У следователя отсутствуют полномочия произвести арест подозреваемого (обвиняемого), избрать в качестве меры пресечения заключение под стражу, а также домашний арест и залог. Его действия могут быть обжалованы в суд, который рассматривает поданную жалобу, принимает по ней соответствующее решение. Он должен поставить в известность заявителя о принятом процессуальном решении.

Осуществляя производство по уголовному делу, следователь взаимодействует с органами дознания. При этом он имеет право давать им обязательные для выполнения письменные поручения о проведении необходимых оперативно-розыскных мероприятий, производстве отдельных следственных действий, а также об исполнении постановлений о задержании, приводе, аресте, других следственных действий и получать содействие сотрудников оперативных подразделений при их проведении.
В соответствии с положениями УПК РФ процессуальный контроль за уголовно-процессуальной деятельностью следователя осуществляет руководитель следственного органа. Также осуществляются процессуальный надзор прокурора и судебный контроль. В этой ситуации процессуальная самостоятельность следователя заключается в его независимости от органов государственной власти, политических, общественных объединений и др.

Руководитель следственного органа не правомочен лишить следователя его процессуальной самостоятельности. Однако указания данного руководителя имеют важное значение для принятия законного и обоснованного процессуального решения. В тех случаях, когда следователь с данными указаниями не согласен, он вправе представить свои письменные возражения руководителю вышестоящего следственного органа.

В соответствии с ч. 3 ст. 38 УПК РФ при несогласии следователя с указанием прокурора он должен представить свои письменные возражения руководителю следственного органа, который информирует об этом прокурора.

В отношениях следователя и надзирающего за законностью предварительного расследования прокурора руководитель следственного органа играет важную роль. В частности, он дает следователю согласие на обжалование указаний прокурора. При этом решение прокурора следователь с согласия руководителя следственного органа может обжаловать вышестоящему прокурору, а при несогласии с его решением - Генеральному прокурору Российской Федерации.

Таким образом, прокурор не вправе рассматривать и разрешать возникшие между следователем и руководителем следственного органа разногласия. Их разрешает руководитель следственного органа, а следователь (при необходимости) вправе обратиться с письменными возражениями к руководителю вышестоящего следственного органа.
В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 37 УПК РФ основным способом устранения нарушений, которые были допущены в стадии предварительного расследования, является требование прокурора к органам предварительного расследования устранить выявленные нарушения уголовно-процессуального законодательства. При получении руководителем следственного органа требования прокурора устранить эти нарушения он должен поручить следователю подготовить соответствующие предложения по его исполнению или обоснованные возражения. По результатам рассмотрения данного требования руководитель следственного органа имеет право дать письменное поручение о его исполнении или информирует прокурора о несогласии с его требованием.

Указанный выше алгоритм действий по управлению следственным органом, как нам представляется, способствует обеспечению как процессуальной независимости следователя в принципиальных вопросах процесса расследования, так и в принятии руководителем следственного органа наиболее оптимальных и эффективных процессуальных, а также организационных решений.

Достаточно принципиально в УПК РФ разграничена компетенция прокурора и руководителя следственного органа, предусмотренная ст. 221 - 222 УПК РФ. В соответствии с положениями ч. 1 ст. 221 УПК РФ прокурор вправе не утвердить обвинительное заключение, вернуть уголовное дело следователю.
В соответствии с ч. 1.1 ст. 237 УПК РФ при наличии обстоятельств, указанных в ст. 226.2 и ч. 4 ст. 226.9 УПК РФ, судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для передачи его по подследственности и производства дознания в общем порядке.
Отмеченные выше положения УПК РФ свидетельствуют о том, что содержание п. 2 ч. 1 ст. 221 УПК РФ нуждается в корректировке и необходимости их изменений. При этом полагаем целесообразным указанные выше положения изложить в следующей редакции: «2) о возвращении уголовного дела с согласия руководителя следственного органа следователю для дополнительного следствия, изменения объема обвинения либо квалификации действий обвиняемых или пересоставления обвинительного заключения, прекращения производства по уголовному делу или устранения других выявленных недостатков со своими письменными указаниями»¹.
В соответствии с положениями УПК РФ контроль за деятельностью следователя осуществляют руководитель следственного органа (ведомственный процессуальный контроль), прокурор (процессуальный надзор) и суд (судебный контроль). В данной ситуации процессуальную самостоятельность следователя на стадии предварительного расследования можно определить как независимость следователя от органов государственной власти и местного самоуправления, политических и общественных объединений и т.д.
До внесения изменений и дополнений Уголовно-процессуальный кодекс РФ предоставлял как прокурору, так и руководителю следственного органа по отношению к следователю ряд одинаковых прав, что способствовало дублированию их полномочий, а также ограничению процессуальной самостоятельности следователя.

Исходя из положений п. 3 ч. 2 ст. 37 УПК РФ основным средством устранения нарушений, которые были допущены в стадии предварительного расследования, является требование прокурора к органам предварительного расследования устранить выявленные нарушения уголовно-процессуального законодательства¹.

При получении руководителем следственного органа требования прокурора об устранении нарушений действующего законодательства ему необходимо поручить следователю подготовить предложения по его исполнению или обоснованные возражения. По результатам рассмотрения данного требования руководитель следственного органа дает письменное поручение о его исполнении или информирует прокурора о несогласии с его требованием.

Такая форма организации процессуальной деятельности следственного органа, по нашему мнению, позволяет обеспечить как процессуальную самостоятельность следователя в принятии принципиальных решений в процессе расследования уголовного дела, так и принятие руководителем следственного органа наиболее эффективных процессуальных, а также организационных решений.