Курсовая Следователь. Следователь в уголовном процессе как представитель со стороны обвинения и участник, осуществляющий предварительное расследование по уголовному делу

• Название: Следователь в уголовном процессе как представитель со стороны обвинения и участник, осуществляющий предварительное расследование по уголовному делу
• Дата: 05.04.2022
• Размер: 74.93 Kb.
• Имя файла: Курсовая Следователь.docx
• Тип: Реферат; #443568
• страница: 1 из 4

Тема: «Следователь в уголовном процессе как представитель со стороны обвинения и участник, осуществляющий предварительное расследование по уголовному делу»

СОДЕРЖАНИЕ
Введение – 3-4 с.

Глава 1. Следователь как субъект уголовно-процессуальных отношений

1. 
   Понятие и правовые основы уголовно-процессуального статуса следователя – 5-7 с.
   
2. 
   Становление и развитие уголовно-процессуального статуса следователя -- 7-17 с.
   

Глава 2. Следователь как орган уголовного преследования, его взаимодействие и взаимоотношения с другими субъектами обвинения.

2.1 Функциональное назначение деятельности и полномочия следователя как субъекта обвинения – 18-22 с.

2.2.Взаимодействие следователя с прокурором, руководителем следственного органа и органами дознания – 22-28 с.

2.3.Взаимодействие следователя с иными субъектами обвинения – 28-33 с.

Заключение – 34-35 с.

Список использованных источников – 36-39 с.

Введение.

Актуальность темы исследования обусловлена тем, что ключевым элементом, звеном в механизме уголовного процесса является следователь. Именно следователь принимает решение о наличие или отсутствии признаков состава преступления, возбуждении или отказе в возбуждении уголовного дела, направляет ход расследования и осуществляет все необходимые и предусмотренные законом действия, направленные на изобличение виновного в совершении преступления лица и привлечении его к уголовной ответственности. От правильности принимаемых следователей решений во многом зависит законность и справедливость выносимого в последствии судом приговора.

На сегодняшний день, в теории уголовного процесса существуют различные точки зрения по поводу определения процессуального статуса участников уголовного судопроизводства со стороны обвинения. Поэтому, считается, что исследование роли следователя в уголовном процессе как представителя со стороны обвинения и участника, осуществляющего предварительное расследование по уголовному делу в рамках современного уголовно-процессуального законодательства имеет актуальное значение.

Назначение и роль следователя, содержание и формы его деятельности могут быть раскрыты во всей их полноте, подвергнуты анализу и правильно поняты лишь при условии проникновения во внутреннюю структуру этой деятельности, изучения всех её составных частей в отдельности и в органической взаимосвязи между собой..

Объект исследования - комплекс теоретических и практических вопросов, связанных с уголовно-процессуальным статусом следователя как представителя со стороны обвинения и участника, осуществляющего предварительное расследование по уголовному делу.

Предметом исследования выступают уголовно-процессуальные нормы, касающиеся статуса следователя, их содержание и тенденция развития, практика применения и направления совершенствования.

Цель работы – исследование проблем уголовно-процессуального статуса следователя как представителя со стороны обвинения и участника, осуществляющего предварительное расследование по уголовному делу.

Задачи исследования: - рассмотреть понятие и правовые основы уголовно-процессуального статуса следователя; - рассмотреть становление и развитие уголовно-процессуального статуса следователя; - исследовать содержание уголовно-процессуального статуса следователя; - выявить проблемы уголовно-процессуального статуса следователя.

Методологическую основу исследования составляет общенаучный диалектический метод познания, который дает возможность исследовать проблемы в единстве их социального содержания и юридической формы, осуществлять системный анализ уголовно-процессуальных норм, являющихся предметом исследования.

В работе применяются отдельные научные методы познания: исторический; системно-структурный; сравнительно-правовой; логико юридический и др.

Нормативную базу исследования составляют Конституция РФ, отраслевые федеральные законы, подзаконные нормативные правовые акты, регламентирующие отношения, связанные с предметом настоящего исследования.

Теоретическую основу исследования составили научные труды следующих авторов: Башкатова Л.Н, Гриненко А.В., Лупинской П.А., Мкртчян В. Г., Чупаков Ю. В. и др.


1. Следователь как субъект уголовно-процессуальных отношений

1.1. Понятие и правовые основы уголовно-процессуального статуса следователя.

Одним из приоритетных направлений исследований в отечественной юридической науке является проблема правового положения различных категорий лиц, вовлеченных в правовые отношения.

Следователь является должностным лицом, уполномоченным в пределах компетенции, предусмотренной УПК РФ, осуществлять предварительное следствие по уголовному делу¹.

Формирование уголовно-процессуального статуса следователя в нашей стране шло в исторических рамках законодательного прогресса в сфере уголовного судопроизводства и судоустройства. Оно было обусловлено назревшими соответствующими изменениями в государстве и обществе, а также возрастающим уровнем потребности в адекватной правовой регламентации процедуры предварительного расследования.

По мнению Н.П. Никифоровой, «процессуальный статус следователя представляет собой установленную нормами уголовно-процессуального права совокупность таких элементов, как функция (основное направление деятельности); задачи; полномочия следователя; процессуальная самостоятельность, гарантии законности и обоснованности деятельности и ответственность»².

И.И. Ахматов, в свою очередь, дает следующие понятие уголовно процессуальному статусу следователя: «процессуальный статус следователя – совокупность его прав и обязанностей, установленных нормами права и отвечающих выполняемой им процессуальной функции, а также роль и место, отводимые этому участнику в уголовном процессе»³.

Таким образом, единого мнения по данному вопросу среди авторов – процессуалистов не сформировалось, однако, подавляющее большинство из них выделяет в качестве основных составляющих уголовно-процессуального статуса прежде всего права, обязанности и функцию, осуществляемую субъектом уголовно – процессуальных отношений.

Следует отметить, что вне зависимости от ведомства и подразделения, в котором несет службу следователь, предполагается, что он, в силу его уголовно процессуальной функции должен быть наделен достаточным объемом полномочий. Об основополагающем значении принципа процессуальной самостоятельности следователя в определении его статуса, выделяются элементы процессуальной самостоятельности следователя, регламентация которых способствует формированию процессуального статуса следователя¹.

«Участники уголовного судопроизводства играют в нем определенную роль, и каждый из них выполняет свое специальное назначение. Следователь выступает в суде как представитель стороны обвинения, как должностное лицо органа предварительного расследования, которое возбуждает перед судом ходатайство с целью получения разрешения на реализацию процессуальных действий, связанных с ограничением конституционных прав граждан. В данном же качестве следователь выступает в судебном заседании, когда его решения, действия (бездействие) становятся предметом обжалования участниками процесса, чьи права и законные интересы были нарушены или поставлены под угрозу нарушения».²

Таким образом, правовую основу уголовно-процессуального статуса следователя составляют конституционные положения, устанавливающие основы функционального содержания деятельности государственных органов, Уголовно процессуальный кодекс Российской Федерации и иные нормативно-правовые акты. Полномочия следователя составляют центральное звено его уголовно процессуального статуса. Закрепленные в законе полномочия следователя устанавливают границы его должного и возможного поведения.

1.2. Становление и развитие уголовно-процессуального статуса следователя.

В современной юридической литературе следственные органы определяются в их широком понимании как государственные органы, осуществляющие досудебное производство - предварительное расследование, которое возможно в двух процессуальных формах: в форме предварительного следствия и в форме дознания. При этом имеет место четкое разделение органов, осуществляющих предварительное расследование, и органов, осуществляющих правосудие, как относящихся к разным ветвям власти.

В узком понимании следственные органы - это органы, осуществляющие предварительное следствие, которые также могут в случаях, предусмотренных законом, осуществлять дознание по уголовному делу, по которому производство предварительного следствия необязательно. При таком узком понимании следственных органов к их числу не относятся органы дознания и органы, осуществляющие оперативно-розыскную деятельность.

Однако так было не всегда. На протяжении многих столетий ключевым звеньям отечественного государственного механизма был свойственен феномен «единства компетенции», когда один и тот же орган власти обладал и административными, и юрисдикционными полномочиями - и управлял, и судил одновременно.

Таким образом, «единство компетенции» находило выражение в том, что издревле одни и те же органы либо должностные лица осуществляли весь 12 цикл уголовного судопроизводства в его современном понимании как на судебной, так и на досудебной стадии процесса, а зачастую занимались и розыском преступников с использованием методов, признаваемых в настоящее время оперативно-розыскными¹.

На органические взаимосвязи в прошлом таких видов деятельности, как розыск и следствие, глубокие исторические корни розыска, его первичность по отношению к следствию, неоднократно обращалось внимание в литературе. Необходимо также учитывать, что в прошлом было иным и само понятие преступления.

Вопросы организации следственной деятельности на протяжении многих лет являются предметом пристального внимания научного сообщества и всей российской общественности. Между тем правильное понимание исторической ситуации развития предварительного следствия в нашей стране невозможно без постижения самой логики развития его институциональных форм на всем протяжении отечественной истории. Именно в недрах истории следует искать ответы на самые сложные и запутанные вопросы реформирования системы досудебного производства по уголовным делам.

Формирование древнерусской государственности пришлось на VIII - X вв. Если изначально, согласно Древнерусским нормам, разрешение конфликтов, связанных с убийствами и нанесением увечий, а также хищением личного имущества и скота, осуществлялось самими участниками конфликта и их сородичами, то в дальнейшем это стало прерогативой третьих лиц, как правило, князей. В древнейшем дошедшем до нас летописном своде – «Повести временных лет» - оказался упомянут такой суд применительно к событиям 862 г., когда славянские племена «встали род на род, и была у них усобица, и стали воевать друг с другом, и сказали себе: «Поищем себе князя, который бы владел нами и судил по праву»¹.

Появление Устава князя Владимира обусловлено принятием в 988 г. христианства в качестве государственной религии. Включение нового социального института - Церкви - в структуру древнерусского общества, а также предоставление этому институту судебных полномочий требовали их законодательного (т.е. княжеского) утверждения, и, как было отмечено еще Д.Я. Самоквасовым, «место языческого закона занимает христианский закон».

С появлением Устава князя Владимира в древнерусском праве преступления стали делиться на светские - подсудные князю, церковные - подсудные церковному суду и смешанной подсудности. Ведомство церковного суда (в том числе по уголовным делам) было детально конкретизировано в ст. 9 и 10 данного Устава. Так, зелье (изготовление и использование зелья) наряду с еретичеством (вероотступничеством) и ведовством (колдовством) признавалось Уставом князя Владимира наказуемым церковью. Церковному суду по этому уставу подлежали чародеи, колдуны и составители зелий (отрав). Дела о таких деяниях относились к ведению епископов и находились вне компетенции княжеского суда.

Наиболее значимым этапом становления княжеского законодательства Древнерусского государства явилось появление Русской Правды, так называемой Древнейшей Правды, данной в 1016 г. Ярославом Мудрым городу Новгороду, последующее оформление которой в виде целостного нормативного акта, получившего название Краткая Правда, приходится на 1076 - 1093 гг. В дальнейшем происходит включение в нее дополнительных статей, и к началу XII в. формируется уже Пространная Правда.

В литературе высказаны две точки зрения на характер деятельности лиц, осуществлявших розыск преступников. По мнению одних авторов, такой розыск в X - XII вв. осуществлялся в частном порядке, и специальные лица - представители государства, наделенные полномочиями вести розыск преступников, появились в более поздний период, а именно в XIII - XV вв.

Другие считают, что указанный вывод не соответствует действительности, и не позже начала XI в. появляются такие лица, занимающие особые государственные должности, наделенные полномочиями по розыску преступников, - вирника (сборщика вир - штрафов в пользу князя за убийство свободного человека, который, как предполагается, не только собирал виры, но и осуществлял розыск преступников), мечника (дружинника князя, судебного служителя) и емеца (поимщика воров, изымающего украденное).

Именно в рассматриваемый период фактически зарождался сыск - деятельность потерпевших, а затем и государственных органов и их должностных лиц по розыску преступников, из которой впоследствии сформируются оперативно-розыскной и уголовно-процессуальный виды правоохранительной деятельности¹.

Начавшийся в XV в. интенсивный процесс объединения удельных княжеств и формирования централизованного Московского государства сопровождался коренными изменениями в структуре государственного аппарата - в первую очередь формированием звена центральных органов управления. В этих условиях стали меняться подходы к организации розыска преступников и расследованию совершенных ими преступлений².

Судебник 1497 г. закреплял новый институт расследования - оговор, который мог быть получен в ходе так называемого повального обыска. Повальный обыск представлял собой процедуру, в ходе которой уполномоченное должностное лицо осуществляло массовый опрос населения о личности и репутации обвиняемого. При помощи повального обыска власти устанавливали прежде всего принадлежность лица к «ведомым лихим людям», т.е. к кругу профессиональных преступников.

Предпосылки для возникновения специализированного следственного аппарата начали исподволь складываться в России во второй половине XVII в. Издание грандиозного по объему единого кодифицированного акта - Уложения 1649 г., а затем Новоуказных статей о татебных, разбойных и убийственных делах 8. 9 15 от 22 января 1669 г. (Новоуказных статей 1669 г.) вывело отечественное уголовное и уголовно-процессуальное право на принципиально новый уровень развития.

На протяжении 1650 - 1690-х годов произошел интенсивный рост бюрократизации государственного аппарата, который сопровождался углублением специализации его отдельных звеньев, в том числе по розыску преступников, и сформировались объективные предпосылки к учреждению особых органов и должностных лиц, специализирующихся на расследовании уголовных дел, что и было реализовано Петром I в начале XVIII в.

Наряду с критерием ведомственной принадлежности в качестве оснований для периодизации развития следственного аппарата можно предложить еще два: а) количество органов государственной власти, наделенных следственной функцией (моно- и полицентричная модели) и б) характер подследственности (универсальная и специализированная модели).

Используя предложенные нами основания, в развитии отечественной системы следственных органов можем четко выделить шесть периодов, для каждого из которых характерна та или иная комбинация моделей организации предварительного расследования.

I период (1713 - 1808 гг.) - смешанная полицентричная модель, сочетавшая ведомственный принцип организации предварительного расследования с вневедомственным. Постановлением Правительства РФ от 27.08.2013 N 741 установлен профессиональный праздник - День сотрудника органов следствия Российской Федерации (25 июля). Именно в этот день в 1713 году русский царь, а впоследствии Император Всероссийский Петр I издал Именной Указ об учреждении Следственной канцелярии гвардии майора М.И. Волконского. Новому учреждению предписывалось провести расследование злоупотреблений властью представителями государственной администрации на территории Архангелогородской губернии. В дальнейшем по модели канцелярии М.И. Волконского было образовано еще пять аналогичных учреждений, которые по традиции стали называться «майорскими». Фактически именно с возникновением этих канцелярий следственная функция впервые в отечественной истории была 16 выделена и получила организационное, а вскоре, с изданием в 1717 году соответствующего для них наказа, - и процессуальное обособление.

В указанный период, наряду с «майорскими» следственными канцеляриями, учреждавшимися по вневедомственно-специализированному принципу для расследования какого-либо конкретного преступления или ряда взаимосвязанных преступлений, следственную функцию выполняли и другие органы: прокуратура, Вышний суд, полицмейстерские канцелярии и т.д. Императорским указом от 22 января 1724 г. «майорские» следственные канцелярии были упразднены, а находившиеся в их производстве уголовные дела были переданы для дальнейшего расследования в Сенат и коллегии, «где которым быть пристойно». На этом завершился краткий десятилетний период вневедомственной организации следственных органов, который был возрожден лишь спустя почти три столетия в современной России. Вместе с тем модель организации предварительного следствия в Российской империи оставалась полицентричной вплоть до 1808 года.

II период (1808 - 1860 гг.) - полицейская модель организации предварительного расследования, основанная на принципах ведомственности, моноцентричности и универсальности. Именным Указом Императора Всероссийского Александра I Санкт-Петербургскому обер-полицмейстеру от 29 августа 1808 г. для производства следствия по разным частям города была учреждена должность следственного пристава. Возникновение такой фигуры было обусловлено постепенным отделением следственной функции от функции полицейского дознания. Последняя функция, как и прежде, возлагалась на частного пристава. Оба полицейских чиновника - следственный и частный пристав - образовывали единый съезжий дом, располагавшийся в одной из четырех частей города. За каждым из чиновников был закреплен свой аппарат, включавший в себя должности помощника, письмоводителя и писцов. В обязанности частного пристава входил выезд на место происшествия, предварительный розыск и составление записки с указанием на отсутствие или наличие признаков преступления. В последнем случае следственный пристав приступал к «дальнейшему следствию». Деятельность этого должностного лица 17 получила свое литературное воплощение в образе Порфирия Петровича в романе Ф.М. Достоевского «Преступление и наказание». Такая система со временем нашла практически повсеместное распространение. В ней имелись и свои исключения, однако носили они скорее спорадический характер, когда предварительное следствие осуществлялось различными ведомствами на иррегулярной основе. В целом же основной принцип организации регулярного следствия был сформулирован в ст. 767 Свода законов Российской империи 1832 года: «Производство следствия и все меры, к оному относящиеся, принадлежат полиции».

III период (1860 - 1928 гг.) - судебная модель организации предварительного расследования, сочетавшая в себе те же принципы, что и полицейская, но со смещением «центра» из органов внутренних дел в судебную систему. Если предшествующий период характеризовался отделением следственной функции от дознания в рамках одной системы - полицейской, то на новом историческом этапе происходит полный институциональный отрыв следственной функции от административной системы с передачей ее органам судебной власти. Именным Указом Императора Всероссийского Александра II Правительствующему сенату от 8 июня 1860 г. был учрежден институт судебных следователей при уездных судах. Этим же Указом вводились в действие - нормативные правовые акты, содержавшие в себе процессуальную и организационную основы для полного обособления следственной функции от функции полицейской и розыскной.

Новое положение следователя в системе органов государственной власти и уголовном процессе было окончательно закреплено в результате Судебной реформы в «Учреждении судебных установлений» и Уставе уголовного судопроизводства от 1864 года. Судебный следователь становился членом уездного суда со всем объемом социально-правовых гарантий, которым должен был обладать носитель судебной власти, в том числе и несменяемостью. Судебный следователь, как и судья, назначался лично императором, хотя в судебной иерархии он занимал низшую ступень. Следственная функция была 18 отделена не только от полицейской, но и четко отграничена от функции прокурора.

В результате октябрьского переворота 1917 года все учреждения, образовывавшие судебную и правоохранительную системы царской России, в том числе и институт судебных следователей, были упразднены. Вместе с тем функция по осуществлению предварительного следствия осталась за судом. Декретом о суде от 24.11.1917 производство предварительного следствия возлагалось на народных судей уездных судов единолично, наряду с которыми были учреждены следственные комиссии при местных Советах, а также революционные трибуналы, а в декабре того же года была образована ВЧК как орган борьбы с контрреволюцией. В 1920 году были ликвидированы следственные комиссии и в системе народных судов учреждена должность народного следователя. Таким образом, регулярное ординарное следствие было, как и прежде, полностью сосредоточено в судебной системе. Однако с утверждением ВЦИК в 1922 году Положения о прокурорском надзоре народный следователь, несмотря на свою организационную принадлежность судебной власти, подпал под процессуальное руководство прокурора.

В этот период в стране впервые разворачивается общественная и научная дискуссия, продолжающаяся и до настоящего времени, по вопросу об оптимальной модели организации предварительного расследования и роли в ней прокурора. Наиболее активным сторонником сохранения судебной модели организации предварительного следствия по дореволюционному образцу стал первый председатель Верховного Суда РСФСР П.Я. Стучка. Идею изъятия следственной функции из суда и полного переподчинения ее прокуратуре высказал ставший впоследствии прокурором СССР А.Я. Вышинский. Последний исходил из того, что следователь должен быть низведен до роли помощника прокурора по производству следственных действий. В конечном итоге победила точка зрения А.Я. Вышинского.

IV период (1928 - 1938 гг.) - прокурорская модель организации предварительного расследования, которая, по сути, была построена на тех же 19 началах, что полицейская и судебная, однако уже с обвинительным «центром». Советская правовая доктрина строилась на отрицании идеи разделения властей, поэтому принципиального значения вопрос о подчинении следователя в рамках этой доктрины не имел. В организации следственных органов политическая власть руководствовалась соображениями целесообразности. Исходя из этих соображений, теоретическое обоснование которым дал А.Я. Вышинский, было принято решение о полном процессуальном и организационном переподчинении следственных органов прокурору. Правовой базой для данного решения стали: совместное Постановление ВЦИК и СНК РСФСР от 03.09.1928 «Об изменении Положения о судоустройстве РСФСР» и совместное Постановление ВЦИК и СНК СССР от 30.01.1929 «Об изменении и дополнении Положения о военных трибуналах и военной прокуратуре»¹.

Вместе с тем вплоть до 1936 года прокурор республики был по должности заместителем народного комиссара юстиции, а сама прокуратура, равно как и ее следственный аппарат, сохраняла общую подведомственность наркомату юстиции. Тем не менее, можно однозначно утверждать, что десятилетний период с 1928 по 1938 год - это период полной монополии прокуратуры на осуществление регулярного следствия, которая была нарушена образованием на базе НКВД СССР двух специализированных следственных подразделений.

Тенденция к разрушению прокурорской монополии на осуществление предварительного следствия была заложена в самой ее концептуальной основе, не признававшей за следствием самостоятельной правовой природы. В дальнейшем эта изначально порочная концепция А.Я. Вышинского о производном характере следственной функции приведет к тому, что каждое ведомство, обладающее теми или иными полицейскими полномочиями, будет стремиться «отщипнуть» для себя еще и частичку следственных функций².

V период (1938 - 2010 гг.) - прокурорско-полицейская модель организации предварительного расследования - это уже ведомственно-полицентричная модель. Приказом НКВД СССР от 22.12.1938 в названном ведомстве была образована следственная часть, которая впоследствии разделилась на следственные части Главного управления государственной безопасности и Главного экономического управления. Принимая во внимание, что НКВД фактически совмещал в себе функции, которые обычно разделены между двумя ведомствами - обеспечение государственной безопасности и общественного порядка, вполне обоснованно можно утверждать о частичном возврате к полицейской модели организации предварительного следствия, которая господствовала в дореформенной России XIX века. Фактически, исключая небольшой перерыв с января по ноябрь 1994 года, органы государственной безопасности будут постоянно обладать своим следственным подразделением. Аналогичные следственные подразделения будут образованы еще в двух ведомствах: в органах Госнаркоконтроля и налоговых органах.

Основная нагрузка по производству предварительного следствия в рамках прокурорско-полицейской модели была сосредоточена в органах внутренних дел. Первоначально эта нагрузка лежала на органах дознания, проводивших в рамках института неотложных следственных действий основную часть расследования и передававших уголовные дела в органы прокуратуры для окончания расследования. А уже 6 апреля 1963 г. Президиум Верховного Совета СССР издал Указ «О предоставлении права производства предварительного следствия органам охраны общественного порядка». На основании данного Указа в УПК РСФСР 1960 года были внесены изменения, определившие подследственность органов внутренних дел, которая в дальнейшем неизменно расширялась и стала доминирующей.

VI период (2010 год - настоящее время) - возврат в первоначальное состояние развития, к смешанной модели организации предварительного расследования. Указом Президента РФ от 27.09.2010 N 1182 «Вопросы Следственного комитета РФ» образовано принципиально новое следственное 21 ведомство, которое не вошло ни в один орган государственной власти и было переподчинено непосредственно главе государства. К ведению Следственного комитета РФ в полном объеме отошла подследственность органов прокуратуры. Таким образом, следственная функция впервые в отечественной истории после «майорских» следственных канцелярий Петра Великого получила полную институциональную самостоятельность. Фактическое же обособление этой функции произошло уже в 2007 году с образованием Следственного комитета при прокуратуре РФ, на базе которого и был впоследствии образован СК России. Тогда же, в 2007 году, были внесены изменения в УПК РФ, которые существенно секвестировали полномочия прокурора по надзору за процессуальной деятельностью следственных органов¹12 .

В настоящее время организация предварительного следствия в России строится на полицентричной основе: наряду с самостоятельным Следственным комитетом имеют место быть также следственные подразделения на базе органов исполнительной власти.

Таким образом, логически наиболее последовательным сценарием дальнейшего развития следственных органов в России должна стать их унификация по моноцентричному принципу путем создания единого следственного органа на базе СК России с одновременным упразднением какихлибо иных органов, уполномоченных на осуществление регулярного следствия