Курсовая по ЭПП. зае. Смертная казнь в уголовном праве россии
 Скачать 0.53 Mb.
|
|
ГЛАВА 2. СМЕРТНАЯ КАЗНЬ КАК ИСКЛЮЧИТЕЛЬНАЯ МЕРА НАКАЗАНИЯ: ТЕОРЕТИЧЕСКИЙ АСПЕКТ 2.1. Понятие, признаки и цели применения смертной казни в уголовном праве Несмотря на то, что о смертной казни написано немало научных трудов, в теоретической разработке этой проблемы еще имеются некоторые пробелы. Прежде всего, отсутствует устоявшееся понятие, в котором бы фиксировались наиболее существенные признаки, свойства и характеристики данного явления. Уголовное законодательство России никогда не пыталось ввести какую-либо дефиницию, относящуюся к смертной казни, выделяя только качественную форму ее существования - «в качестве меры социальной защиты», «в качестве исключительной меры охраны государства», «в качестве исключительной меры наказания». В научной литературе практически не встречается обстоятельной дефиниции смертной казни, особенно с различных углов зрения, а приводятся энциклопедические дефиниции типа «...наказание... по приговору...в лишении жизни...». Тридцать лет назад проф. Г.З. Анашкин сформулировал понятие смертной казни применительно к буржуазным государствам: «Смертная казнь в эксплуататорском обществе представляет собой классовую принудительную меру государства, состоящую в насильственном лишении человека жизни и осуществляемая не только судом, но и другими органами государства за деятельность, которая признается особенно опасной для господствующего эксплуататорского класса».39 В этом определении автор не ограничивает смертную казнь рамками наказания и даже рамками уголовной ответственности (ведь понятие мер принуждения шире юридической ответственности). С.В. Жильцов дает такое определение смертной казни: это правомерное лишение жизни деликтоспособного преступника за умышленное убийство по приговору суда.40 Достоинством такого определения является отсутствие в нем категории наказания, а недостатком – указано только умышленное убийство. В зависимости от ракурса рассмотрения смертной казни можно дать следующие определения. Смертная казнь как мера государственного принуждения представляет собой установленную в законе специфическую форму уголовной ответственности за совершение особо опасных преступлений, используемую государственными органами для защиты особо охраняемых благ и интересов всего общества в целом и каждого человека в отдельности от посягательств антисоциальных преступных элементов, заключающуюся в причинении смерти лицу, совершившему особо тяжкое преступление. Смертная казнь как правовой институт представляет собой совокупность уголовно-правовых норм, устанавливающих смертную казнь в качестве санкции за совершение конкретных особо тяжких преступных деяний, а также регулирующих правила использования смертной казни в уголовной политике государства, процессуальное сопровождение реализации данной меры и порядок ее исполнения. Смертная казнь как действие государства представляет собой приведение в исполнение данного приговора, осуществляемое специально уполномоченными лицами в виде насильственного прекращения биологического существования конкретного человека, признанного виновным в совершении особо тяжкого преступления по вступившему в законную силу приговору суда. Попытку определить понятие и признаки смертной казни в современной литературе предпринял А.С. Михлин, который назвал и описал признаки, характеризующие «высшую меру наказания»: 1) смертная казнь есть наказание; 2) причинение страданий преступнику; 3) страдания родных и близких приговоренного; 4) самое суровое наказание; 5) применяется независимо от желания осужденного; 6) применяется от имени государства; 7) применяется только по приговору суда; 8) может быть назначена только за преступление; 9) применяется только к виновному лицу; 10) временная мера в законодательстве (в соответствии с Конституцией РФ смертная казнь может устанавливаться «впредь до ее отмены»; 11) редкость применения; 12) широкое применение помилования к осужденным; 13) цель – достижение частной превенции; 14) поименование в законе исключительной мерой наказания, что указано в статье 59 УК РФ.41 Из всех четырнадцати признаков в качестве объективно присущего смертной казни можно назвать лишь признак 8 (он включает в себя и 9). Другие признаки являются признаками не смертной казни вообще, а также объективными свойствами уголовного наказания. Признак 6 тоже можно назвать детерминирующим признаком, если иметь в виду государственный характер смертной казни (если смертная казнь будет применяться государством, например, от имени общества, она не перестанет быть смертной казнью). Опираясь на ранее изложенное, можно сказать, что признаки 1, 2, 4 и 13 не соответствуют действительности, а признаки 3, 5, 7, 10, 11, 12 и 14 – несущественны (т.е. могут присутствовать, а могут и не присутствовать в институте смертной казни). С.В. Жильцов в своём монографическом труде выделяет семь основных сущностных признаков смертной казни: 1) Она является наказанием. При этом автор пытается избежать категоричной привязки смертной казни к наказанию, указывая, что в случае применения смертной казни надо говорить не о применении наказания, а о каре, лишении человека жизни. 2) Смертная казнь является принуждением. 3) Применяется по приговору суда. 4) Может быть назначена только за преступление. В контексте этого признака С.В. Жильцов отмечает, что «объективным свойством высшей меры наказания, согласно её происхождению, является защита жизни человека путем кары преступника за совершение убийства». 5) Смертная казнь – временная мера. 6) Исключительность смертной казни. 7) Смысл применения смертной казни – «кара преступника и устрашение от совершения преступлений» 42, иначе говоря, необратимая частная и общая превенции. На то, что смертная казнь не может быть карой, выше уже обращалось внимание. Если карается не деяние, а деятель, то при смертной казни деятель лишается не жизни, а фактически «самого себя», т.е. «человек, лишенный жизни» пребывает в небытии, его нет в реальности. Жизнь не может быть объектом кары, это чистейшей воды фикция. Лишение жизни есть содержание смертной казни, но не содержание кары. Смертная казнь не существует сама по себе, а находится исключительно в рамках уголовно-правового пространства, являясь инструментом уголовной политики государства. Поэтому только уголовное право и уголовная политика могут породить или, наоборот, умертвить такой правовой институт как смертная казнь. Отсюда вытекает первый коренной и самый главный признак – это объективная уголовно-правовая природа смертной казни. Из первого признака неизбежно вытекает вторичность смертной казни по отношению к преступлению. Только в рамках уголовной ответственности виновный может быть подвергнут такой мере реакции государства. Следовательно, второй и третий признак смертной казни – следование за преступлением и государственный (публичный) характер этой меры, соответственно. Все три перечисленные признака являются общими с признаками наказания, но недостаточными, чтобы признать смертную казнь наказанием. Ведь, например, в современном уголовном законодательстве есть меры, которые также обладают этими признаками, – принудительные меры воспитательного воздействия и меры медицинского характера – но никем не называются уголовным наказанием. Следующий важный признак заключается в единстве общественной пользы смертной казни и социальной легитимации этого института. Мы предполагаем, что современный уровень общественного развития делает этот признак существенным условием наличия в государстве такого института как смертная казнь (хотя бы в силу «презумпции деятельности государства» в интересах всего общества). Кроме того, выделение такого признака позволяет отрицать право на существование бесполезного и антисоциального государственного насилия (а смертная казнь в большинстве, если не сказать – во всех, стран не удовлетворяет или требованию общественной пользы, или социальной легитимации). Пятый признак состоит в абсолютной необратимости смертной казни. Примененная единожды, эта мера не может быть изменена, прекращена или обращена вспять в силу своего одномоментного бытия. Наука не знает ни одного способа воскрешения людей, в отношении которых предполагается пересмотреть данную меру; максимум, что может сделать государство – это осуществить посмертную реабилитацию. Но никакая реабилитация не может перечеркнуть коренное свойство необратимости смертной казни, восстанавливая лишь сопутствовавшие этой мере морально-этические и имущественные лишения. Шестой признак представляет собой расширенную версию признака применения смертной казни только судом. Его суть в том, что смертная казнь (как мера и как правовой институт) реализуется исключительно государством через свои собственные уполномоченные органы. Это значит, что только государственные органы участвуют в отношениях, регулируемых нормами законодательства о смертной казни, другой стороной которых являются конкретные физические лица. Седьмой признак, поддерживаемый лишь немногими юристами, заключается в неспособности смертной казни удовлетворить основным требованиям наказания в современном его понимании, т.е. в депенализации смертной казни. Отсутствие поддержки вполне понятно. Одна часть ученых, вероятно, безосновательно опасается, что прекращение искусственного сдерживания смертной казни в плоскости наказания выльется в нарушения законности и т.п., другая часть (сторонники смертной казни) – боится потерять почву под ногами, третья часть (столпы академической науки) видит в этом какую-то авантюру. Однако в современных российских условиях этот признак может реализовать только одно из двух своих закономерных следствий – обеспечить грамотную беспроблемную отмену смертной казни. Таким образом, выявленные признаки смертной казни также мало характеризуют ее как вид уголовно-правового наказания. Рассмотрев эти основные признаки в их совокупности, можно прийти к выводу, что смертная казнь представляет собой государственную меру охраны общества от преступных посягательств в чрезвычайных условиях. 43 Одним из наиболее значимых аспектов проблемы смертной казни в России является ее превентивная роль. Превентивное свойство смертной казни, как и другого наказания, является ее объективным свойством, хотя единой точки зрения в этом вопросе у исследователей нет. Так, например, Н.П. Никонова считает, что смертная казнь в уголовном праве представляет собой не просто отдельный вид наказания, существование которого объясняется рядом факторов социально-экономического, криминологического, а также исторического характера. Оставаясь одной из мер уголовно-правового воздействия на преступность, смертная казнь в то же время имеет несравненно более широкое значение, нежели любой другой вид наказания из предусмотренных в ст. 44 УК РФ. Влияние смертной казни на уголовно-правовую политику государства, ее зависимость от ряда факторов, прежде всего внешнеполитического порядка, способность оказывать существенное влияние на сознание общества, свидетельствует о его самостоятельной правовой природе. Смертная казнь, а в большей степени - те обстоятельства, которые лежат в основе ее практической реализации, придают ей свое собственное, самостоятельное значение, подчеркивают ее «обособленность», исключительность по отношению к другим видам уголовного наказания. Смертная казнь выступает не только видом, но и мерой, пределом уголовного наказания, причем мерой, носящей исключительный характер, как это было в период действия советского уголовного законодательства. Различные вариации степени репрессии внутри данного вида вполне возможны, однако действующее уголовное и уголовно-исполнительное законодательство квалифицированных разновидностей лишения жизни не предусматривают. Пройдя достаточно длительный эволюционный период, сформировавшись в самостоятельное уголовно-правовое явление, смертная казнь, при ее реальном применении на современном этапе способна служить обеспечению частнопредупредительного воздействия на общество. Общепредупредительный эффект данного вида наказания возможен лишь в случае сопоставимости его применения уровню преступности, публичности смертной казни, увеличению количества преступлений в УК РФ за которые она может применяться. Между тем ситуация, когда все составляющие нашли бы свое отражение в реальной действительности, полностью исключена. Современная политическая ситуация, уровень общественного правосознания, гуманизация уголовного законодательства свидетельствуют как раз об обратном процессе. Каждый из перечисленных выше критериев применения смертной казни имеет стойкую тенденцию к их сокращению в истории цивилизационного развития. Более того, публичность данного вида наказания сегодня полностью исключается в современном обществе (по крайней мере, в его европейской части). Все остальные факторы, способствующие общепредупредительному эффекту смертной казни, подвергаются все большей критике, вследствие чего наблюдается тенденция к их сокращению в уголовном законодательстве.44 З.М. Черниловский считает, что смертная казнь не эффективна как устрашающее действие и вредна.45 И.И. Карпец придерживается другой точки зрения, согласно которой «прямого влияния на состояние преступности смертная казнь не оказывает, но средством защиты общества от тяжких преступлений служит».46 На этом основании Карпец выступает как последовательный сторонник применения смертной казни за наиболее опасные виды преступлений. Однако когда Карпец пишет, что «естественный отбор оставляет в природе полезных особей» или «когда общество применяет к преступникам всякое наказание, и смертную казнь в особенности, оно тоже как бы исправляет само себя и тем самым очищается»,47 то «биологизм» подобных рассуждений очевиден и спорен. Соразмерность преступления и наказания в основе своей базируется на древнейшем принципе талиона — око за око, зуб за зуб. С тех пор общество стало цивилизованнее. И единственная мера наказания (во многих государствах), которая по способу нанесения ущерба преступнику сродни талиону, — это смертная казнь. По большому счету, наличие или отсутствие смертной казни в законодательстве государства — только один из признаков благополучия общественных отношений. Применение смертной казни ради «очищения» общества вряд ли приведет к его очищению. Это не самоцель, а взвешенный нравственно-правовой подход к проблеме ограничения преступности. И если эту функцию смертная казнь не выполняет, то ее надо отменить. Применение смертной казни как высшей меры наказания имеет своей целью лишение жизни преступника и предупреждение совершения особо опасных преступлений в обществе. Имея объективную основу своего происхождения, смертная казнь и на современном этапе общественного развития сохраняет свое основное свойство — превентивное предназначение. Для этого, согласно природе происхождения и предназначения смертной казни, эта мера наказания должна применяться за наиболее тяжкие преступления, связанные с умышленным убийством при отягчающих обстоятельствах. Один из родоначальников социологической школы» в уголовном праве России А. Кистяковский в своем знаменитом «Исследовании о смертной казни», проведя статистический анализ преступлений в ряде европейских государств, пришел к выводу, что введение смертной казни в законодательство только непродолжительное время положительно сказывается на динамике роста преступности. При этом следует заметить, что анализируемая А. Кистяковским статистика применения смертной казни во второй половине XVIII — первой половине XIX в. проводилась по странам, в законодательстве которых смертная казнь назначалась за многие виды преступлений, в том числе и за политические преступления.48 Смертная казнь может выступать в качестве весомого, но не главного средства предупреждения определенных категорий преступлений лишь при соблюдении строгих условий, связанных с её установлением, назначением и применением. Общепревентивный эффект смертной казни по факту всегда был довольно незначительным, но в любом случае преследование цели общей превенции не влечет обязательного включения смертной казни в систему наказаний, поскольку наказание не обладает монопольным общепредупредительным воздействием. Проблему несоответствия целей наказания пытаются, как правило, решать в пользу исключения смертной казни из сферы действия общих целей наказания (кроме общей превенции). Но, во-первых, цели – это не просто декларации, которые создают видимость правосудия, а существенный признак всех наказаний вообще; исключения отсюда недопустимы, иначе придется признать, что наказание существует ради самого наказания, а, во-вторых, странно выглядит, что самое жесткое наказание преследует меньший спектр целей.49 При этом следует учитывать различие между частной и общей превенцией. Следует также заметить, что при назначении наказания ведущая роль принадлежит соображениям частной, а не общей превенции.50 Применение частной превенции в отношении смертной казни не представляется целесообразным, поскольку исполнение приговора и смерть осужденного дают стопроцентную гарантию, что последний в будущем не совершит повторное преступление.51 Многолетняя практика показывает, что общепревентивные цели наказания реализуются лишь в пределах, обусловленных воздействием частного предупреждения, и не могут выходить за эти пределы. Но многие зачастую абсолютизируют роль смертной казни в сдерживании преступности, требуя от нее больше, чем она сама может дать по своей природе, возводя ее в своего рода панацею. Данное положение несправедливо опровергает такая разновидность юридических наук, как криминология. В свое время было доказано обществу, что ужесточение или гуманизация мер наказания никогда не приводит к росту или падению уровня преступности.52 Многократные исследования доказали отсутствие какой-либо зависимости между уровнем преступности и наличием смертной казни в системе уголовных наказаний. С точки зрения цивилизованной защиты общества от преступности активно обсуждается вопрос об эффективности применения смертной казни, ее сдерживающей роли от совершения преступлений. Противники казни утверждают, что жестокость наказания никогда и нигде не приводила к сокращению уголовной преступности, но и не спорят о том, что смягчение наказания не влечет сокращения преступности. Однако не жестокость наказания определяет его действительную эффективность, а его неотвратимость и соразмерность индивидуально содеянному, и общественной опасности данной категории преступлений.53 Но, сдерживающую роль смертной казни нельзя переоценивать. Далеко не во всех случаях она бывает эффективной. Есть люди (типа Чикатило, на совести которого более 50 жертв), для которых вообще нет никаких социальных преград, и никакая сила их не остановит. Не стоит абсолютизировать роль смертной казни в сдерживании преступности, и возводить ее в некоторое универсальное средство от всех преступлений. Исключительной мерой смертную казнь называют не потому, что она может и должна быть исключительно эффективной, а в связи со своими исключительными последствиями для человека, преступившего все нормы морали, нравственности, человечности и, безусловно, права. Смертная казнь, занимая свое место в системе уголовных наказаний, является одним из них и участвует в сдерживании преступности наряду с другими видами наказаний. Любое наказание содержит в себе элемент кары, возмездия, и этот элемент усиливается по мере перехода от менее строгого вида к более суровому. Смертная казнь сохраняет основные цели наказания: предупреждает совершения преступлений, как самим осужденным, так и другими лицами. Конечно, при применении этого вида наказания выпадает цель исправления осужденного. Но это логично ввиду исключительной опасности личности преступника и общественной опасности совершенного преступления. В ряде ситуаций общепревентивное значение проявляется наиболее ярко. Например, в случае захвата заложников у преступника может возникнуть дилемма: освободить заложников и на основании примечания к ст. 206 УК РФ быть освобожденным от уголовной ответственности либо убить заложников и быть осужденным как по той же статье за захват заложников, так и по ст. 105 УК РФ за убийство при отягчающих обстоятельствах, что создает реальный шанс назначения смертной казни. Второй пример может касаться осужденных к длительному или пожизненному лишению свободы. От убийства сотрудника колонии осужденного может удержать возможность назначения смертной казни; при отсутствии этого наказания осужденный практически ничем не рискует, ибо добавить срок к пожизненному заключению уже нельзя. Правда, осужденный, в этом случае, теряет возможность условно-досрочного освобождения, но на него можно рассчитывать не раньше, чем через 25 лет, как это предусмотрено ч.5 ст.79 УК РФ. Перспектива весьма туманная.54 Таким образом, из вышеуказанного следует сделать вывод о том, что отмена или введение смертной казни никак не влияют на уровень преступности, поэтому вряд ли жестокое наказание поможет исправить ситуацию. Смертная казнь наряду с альтернативными ей видами наказаний играет незначительную роль в предупреждении особо тяжких преступлений против жизни. Фактически она по эффективности превенции такой категории преступлений идентична пожизненному лишению свободы и лишению свободы на длительные сроки. |