Курсовая по ЭПП. зае. Смертная казнь в уголовном праве россии

• Название: Смертная казнь в уголовном праве россии
• Анкор: Курсовая по ЭПП
• Дата: 22.05.2023
• Размер: 0.53 Mb.
• Имя файла: зае.doc
• Тип: Научная работа; #1149374
• страница: 5 из 6

ГЛАВА 3. ПРОБЛЕМНЫЕ АСПЕКТЫ ЦЕЛЕСООБРАЗНОСТИ ПРИМЕНЕНИЯ СМЕРТНОЙ КАЗНИ КАК МЕРЫ НАКАЗАНИЯ В РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
3.1. Дискуссионные вопросы применения смертной казни и ее эффективности

В юридической литературе множество вопросов, обсуждаемых теоретиками, носят бесконечный и неразрешимым характер из-за невозможности приведения всех мнений к единообразному пониманию той или иной проблемы. Одним из таких вопросов является вопрос о возможности применения смертной казни как исключительной меры наказания на современном этапе развития государственности.

В 1875 г. известный дореволюционный ученый в области уголовного права А.Ф. Кистяковский в «Элементарном учебнике общего уголовного права» писал, что ни один вопрос «не пользуется такой известностью и таким свойством привлекать к себе дух исследования, как смертная казнь».⁶³ Нельзя не согласиться с вышеуказанным тезисом, т.к. и в современной России вопрос об отмене смертной казни является актуальным и дискуссионным. Существует немалое количество сторонников смертной казни, так и ее противников. Среди сторонников смертной казни можно отметить: В.И. Колесникова, С.В. Кургиняна, В.Ф. Жириновского и др. Противники смертной казни: Г.М. Резник, А.М. Макаров, В.Д. Зорькин, Г.А. Гаджиев, В.П. Лукин и др.

Аргументы «за» и «против» применения смертной казни как в России, так и Европе в основном те же, что и в предыдущие исторические периоды, однако в Европе более слышны голоса сторонников отмены смертной казни, где смертная казнь находится под запретом. Примечательно, что уровень убийств в этих странах в три раза ниже, чем в России. Очевидно, что такие результаты достигаются не угрозой причинения смерти, а уровнем и качеством жизни.

В литературе по этому поводу высказывались различные суждения: от наиболее радикальных - допускать в мирное время смертную казнь лишь за измену Родине, шпионаж, диверсию, террористический акт, бандитизм и умышленное убийство при отягчающих обстоятельствах, включая гибель людей при угоне воздушного судна (Г.3. Анашкин) до явно компромиссных - отказаться от применения смертной казни за хищение имущества в особо крупных размерах и за нарушение правил о валютных операциях (Э.А. Саркисова). Промежуточную позицию занимал Л.В. Багрий-Шахматов, предлагавший сохранить возможность применения смертной казни только за особо опасные государственные преступления, умышленное убийство при отягчающих обстоятельствах и изнасилование, повлекшее смерть потерпевшей.

Гораздо дальше в этом направлении пошли некоторые российские юристы (О.Ф. Шишов, С.Г. Келина, С.С. Алексеев и др.), которые в конце 80-х - начале 90-х гг. прошлого столетия в ходе дискуссии по проблемам смертной казни предложили вообще отказаться от таковой как от вида наказания.⁶⁴

Сторонники применения смертной казни, в большинстве своем, ссылались на необходимость ее применения для устрашения потенциально опасных субъектов общества и предотвращения роста преступности, многие ученые указывали на правовой характер данной санкции, который, по их мнению, вытекал из нарушения преступником множества прав и свобод индивидов, а следовательно, означал утрату преступником своего права на защиту главной ценности со стороны государства. Более того, смертной казни иногда даже приписывалась высшая религиозная цель — «искупление грехов», смертная казнь рассматривалась как акт гуманизма (пожизненное заключение — это та же смерть, только растянутая во времени), как морально-экономический фактор (приговоренные пожизненно не выводятся на какие-либо работы, а содержатся за счет средств налогоплательщиков, среди которых и жертвы совершаемых ими преступлений).

Сторонники смертной казни считают, что смертная казнь устрашает, т.е. носит общепревентивный характер (но она не оказывает решающего воздействия на преступность).

Здесь имеет смысл привести следующую цитату: «Сдерживание преступности путем устрашения суровым наказанием, переоценка значимости и возможностей достижения стоящих перед наказанием целей общего предупреждения - одна из кариатид, на которых издавна зиждется убежденность сторонников смертной казни в ее необходимости. Наивная вера в эффективность предупредительного воздействия смертной казни основана на мифологических представлениях о том, что ужесточение наказания, применение наиболее суровых мер снижает уровень тяжких преступлений. Между тем давно доказано, что расчет на ужесточение репрессий основан на иллюзиях».⁶⁵ А как показывает многовековой исторический опыт, многочисленные научные исследования, проведенные в разных странах, а главное - практика борьбы с преступностью показывают, что даже в благополучном обществе страх перед суровым наказанием если и способен удержать от преступления, то лишь весьма незначительную часть потенциальных преступников.⁶⁶

Интересен в этом аспекте и опыт психологов, которые отмечают, что для сознания обычного человека отдаленная перспектива смертной казни не является преградой для совершения преступления, «психологические механизмы устроены так, чтобы не пропускать в сознание неблагоприятную информацию, и тем самым нейтрализуют страх перед наказанием».⁶⁷

Во-первых, доводы в пользу сдерживающего потенциала смертной казни основаны на представлении о рассудительном преступнике, который, прежде чем совершить преступление, тщательно анализирует ситуацию, взвешивает все «за» и «против» и лишь затем принимает окончательное решение. Между тем, подобное предположение ошибочно, поскольку в большинстве случаев тяжкие насильственные преступления против личности, за которые главным образом и предусматривается смертная казнь, совершаются импульсивно, часто в состоянии алкогольного или наркотического опьянения, что, естественно, исключает возможность предвидения всей совокупности грозящих лицу негативных последствий преступного поведения.⁶⁸ Во-вторых, немаловажное значение, на взгляд противников смертной казни, имеет и то обстоятельство, что предупредительные возможности высшей меры наказания имеют ограниченную сферу действия, практически не распространяются на отдельные категории общественно опасных деяний. Угроза смертной казни, в частности, вряд ли способна остановить так называемых «идейных преступников», готовых принести в жертву десятки и сотни невинных людей ради достижения тех или иных политических или идеологических целей. Показательным примером такого идейного преступника служит норвежский террорист Андерс Беринг Брейвик.

Весьма распространенным аргументом сторонников смертной казни является ссылка на данные социологических опросов, результаты которых свидетельствуют о том, что подавляющее большинство граждан России (как, впрочем, и других стран) выступает за сохранение смертной казни, а значительная часть и за расширение сферы ее применения. Так, опрос среди россиян об отмене моратория на смертную казнь, который проводили исследователи фонда «Общественное мнение» в марте 2012 г. Гражданам задавали вопрос: «Считаете ли вы, что в РФ необходимо вернуть смертную казнь?» Больше половины россиян (62%) ответили положительно… Мнения о том, что в России не стоит отменять мораторий на смертную казнь, придерживаются 21% граждан. Около 5% россиян хотят полной отмены смертной казни. Опрос определил, за какие преступления следует применять смертную казнь: за сексуальные преступления против несовершеннолетних (72%), убийства (64%), терроризм (54%), распространение наркотиков (28%) и государственную измену (12%)». Мнения о том, что в России не стоит отменять мораторий на смертную казнь, придерживаются 21% граждан. Около 5% россиян хотят полной отмены смертной казни. ⁶⁹

Следовательно, полагают сторонники смертной казни, государство, конституционно провозгласившее себя демократическим, признавшее и закрепившее народный суверенитет, не вправе игнорировать, а тем более действовать вопреки столь явно выраженному общественному мнению.

Указанный аргумент относится к категории спорных, поэтому противников смертной казни он, естественно, не убеждает. «Ну и что с того, – восклицают они, – что общественное мнение в настоящее время складывается не в пользу отмены смертной казни? Общественное мнение изменчиво, оно формируется под влиянием множества внешних факторов и прежде всего информации о деятельности правоохранительных органов по борьбе с преступностью. Поэтому если правильно организовать разъяснительную работу среди населения, идти впереди общественного мнения и управлять им, то можно добиться необходимого результата, кардинально изменив ситуацию и направив ее в нужное русло».⁷⁰ В конце концов, убеждены противники смертной казни, не все вопросы, а тем более лежащие в сфере нравственности, могут решаться большинством голосов. ⁷¹

Это, конечно, не единственный аргумент, приводимый против применения смертной казни, но также нельзя забывать и о других. Следует заметить, что и другие аргументы по своему содержанию считаются вполне убедительными. Например, Е. Ознобкина считает смертную казнь «каннибальским механизмом» и утверждает, что любой человек может покаяться и вернуться к нормальной жизни.⁷²

Противники смертной казни опасаются, что лишение жизни не даст возможности осужденным осознать свою вину и покаяться. Они ссылались на ее нехристианский характер и выделяли среди заповедей самую главную — «не убий», много раз говорилось и о неправовом характере данного наказания, так как применение смертной казни противоречит всем правовым нормам как внутригосударственного, так и международного права в области соблюдения и защиты естественного и неотъемлемого права человека, признаваемого высшей ценностью, — «права на жизнь»...

Наиболее веским аргументом в отношении отмены смертной казни, высказываемым ее противниками, является несовершенство правовой системы и аппарата привлечения к ответственности — ни в одном государстве еще не удалось создать юстицию, работающую без ошибок, а при наличии смертной казни это означает, что неизбежно казнят невиновных.

Ярким примером того, что очень велика вероятность вынесения судом, в том числе с участием присяжных, ошибочного приговора, являются Соединенные Штаты Америки. Изучив все уголовные дела за 1973-1995 гг., по которым в качестве наказания была назначена смертная казнь, исследователи установили, что за указанный период уровень судебных ошибок по этим делам составил 63%. Иными словами, в двух случаях из трех, когда решался вопрос о назначении наказания, суды совершали ошибки. В результате этого 82% подобных приговоров были пересмотрены, то есть вместо смертной казни были назначены иные виды наказания, а 7% приговоренных впоследствии были вообще оправданы. За этот период в США на основе ошибочных приговоров было казнено 5% осужденных. Далее, только к началу 2003г. в 25 штатах Северной Америки число оправданных выросло до 105 человек. Ученые, исследовавшие такие случаи, подчеркнули, что «система правосудия по делам, наказуемым смертной казнью, гибнет под тяжестью судебных ошибок.» Естественно, что после обнародования подобных фактов, люди начинают убеждать и себя, и других в необходимости отмены смертной казни в мирное время.

Бесспорным доводом в пользу отмены высшей меры наказания является возможность казни невиновного человека в результате судебной ошибки. Статистические данные о казнях непричастных к преступлению людей или людей, вина которых, как выяснялось после приведения приговора в исполнение, была гораздо меньшей, чем требовалось для применения исключительной меры наказания, приводятся в многочисленных международных документах. Что касается нашей страны, то достаточно назвать ставшие уже хрестоматийными примеры уголовных дел серийных убийц Михасевича и Чикатило, в процессе расследования которых было невиновно осуждено свыше десятка человек, а трое из них были казнены.

Экстраординарный, исключительный характер судебной ошибки при назначении наказания в виде смертной казни обусловлен двумя ключевыми обстоятельствами. Во-первых, какими бы совершенными ни были законодательство и практика его применения, полностью исключить возможность вынесения смертного приговора в отношении невиновного нельзя в принципе (хотя стремиться к этому, безусловно, необходимо). Неизбежность судебных ошибок есть объективный факт, причина которого вполне очевидна: как и любое другое творение несовершенного человеческого разума, система уголовной юстиции никогда не была и никогда не станет идеально функционирующим механизмом, в ее основе всегда будет лежать пресловутый «человеческий фактор» – errare humanum est. Поэтому встречающиеся порой суждения о том, что «на современном этапе… созданы необходимые предпосылки к исключению возможных судебных ошибок в отношении лиц, осужденных к смертной казни»,⁷³ являются абсолютно беспочвенными и выглядят по меньшей мере наивными. По этой же причине свойственные многим сторонникам смертной казни игнорирование или преуменьшение значения фактора судебной ошибки, чаще всего проявляющиеся в утверждении, что подобные случаи, связанные с применением исключительной меры наказания, дескать, крайне редкое явление, также совершенно неприемлемы, а указанный довод – несостоятелен.

Во-вторых, гораздо важнее: цена ошибки при назначении смертной казни не просто велика, она вообще не идет ни в какое сравнение с возможными негативными последствиями привлечения невиновного к уголовной ответственности и избрания в отношении него любой другой меры государственного принуждения. Ни штраф, ни арест, ни даже лишение свободы (на определенный срок или пожизненно) сами по себе не посягают на жизнь человека, они лишь в большей, меньшей или в максимальной степени ухудшают условия его существования в связи с отбыванием наказания. Смертная казнь же, напротив, является единственной из всех предусмотренных уголовным законом карательных мер, сущность и назначение которой заключаются именно в необратимом изменении онтологического статуса осужденного лица. Следовательно, и цена ошибки при вынесении смертного приговора не имеет градаций, всегда остается единой – жизнь человека.^.

Таким образом, единственный бесспорный аргумент против смертной казни можно выразить так: если высшая мера наказания неизбежно предполагает возможность судебной ошибки, в результате которой может быть казнен хотя бы один невиновный человек, значит, смертная казнь есть зло и ей нет места в системе наказаний.⁷⁴

В современной юридической науки существует спор о том, дает ли норма Конституции РФ свободу усмотрения для законодателя (Федерального Собрания) по поводу сохранения в РФ такого вида наказания как смертная казнь. А.С. Михлин считает, что высшая мера наказания, т.е. институт смертной казни рассматривается как действующий на постоянной основе.⁷⁵ В свою очередь председатель Конституционного суда В.Д. Зорькин в изданном им Комментарии к Конституции РФ указывает, что норма Конституции ориентирована на устранение смертной казни из закона и практики. Поэтому нельзя согласиться с мнением о том, что Конституция предопределяет свободу усмотрения для законодателя по поводу сохранения в России такой меры наказания. В момент принятия Конституции были существенно сужены допустимые рамки использования данной исключительной меры наказания: она могла предусматриваться только за особо тяжкие преступления против жизни - во всех других случаях в силу Конституции она была исключена из уголовного закона.⁷⁶

В целом необходимо поддержать мнение, что спор между противниками применения смертной казни и сторонниками ее применения далек от завершения.

Учитывая исключительность данного вида наказания и принимая во внимание гуманистическую направленность уголовно-правовой политики, сохранение наказания в виде смертной казни явно неоправданно. Нужно отметить также и международно-правовой аспект полной и окончательной отмены смертной казни в России, так как Россию всегда либерально-демократические международные круги считали и считают государством, имеющим ортодоксальные корни и пережитки «восточной деспотии», что никак не вяжется с идеями гуманизма и христианского человеколюбия, которое было свойственно западной правовой идеологии. И речь даже не в том, какие религиозные конфессии представлены в Российской Федерации и каково их отношение к вопросам смертной казни. Дело в том, что сохранение смертной казни в Конституции РФ и УК РФ, влияет на международно-правовой престиж России, несёт в себе «имедживые» риски и даёт возможность недоброжелателям России обвинять её в несоблюдении общечеловеческих ценностей и нарушении фундаментальных цивилизационных принципов гуманизма и милосердия.

Отмена моратория на смертную казнь, видимо, будет иметь место только в случае серьезного пересмотра международного отношения к данной проблеме. Пока мораторий на смертную казнь прописан в Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод, смертную казнь в России можно ввести только в том случае, если РФ выйдет из состава Совета Европы, или же если Совет Европы решит пересмотреть этот пункт. С учётом сложившейся обстановки в мире из-за террористических и экстремистских угроз оба сценария возможны, но маловероятны.

3.2. Перспективы отмены смертной казни в России в контексте международно-правовых стандартов

Одним из принципов международного права является уважение прав и свобод человека, а важнейшим правом человека является право на жизнь. Обратной стороной права на жизнь является смертная казнь. Смертная казнь – это наиболее суровая мера наказания, так как она приводит к лишению самого ценного, что есть у человека – его жизни, причем утрата эта является необратимой.

Таким образом, смертная казнь противоречит принципу права на жизнь, который стоит во главе международного права, и поэтому неудивительно, что международное право идет по пути ее полной отмены, предписывая государствам отказаться от этого вида наказания.

Право на жизнь закреплено во многих международно-правовых актах. В статье 3 Всеобщей декларации прав человека 1948 г. говорится, что «каждый человек имеет право на жизнь, на свободу и на личную неприкосновенность». Согласно ст. 5 Декларации «никто не должен подвергаться пыткам или жестоким, бесчеловечным и унижающим его достоинство обращению и наказанию». Статья 6 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года гласит: «Право на жизнь есть неотъемлемое право каждого человека. Это право охраняется законом. Никто не может быть произвольно лишен жизни».

Цель международного права в вопросе о смертной казни сформулирована в Резолюции Генеральной Ассамблеи ООН 32/61 от 8 декабря 1977 г.: «…это прогрессивное ограничение числа преступлений, наказуемых смертной казнью, при выражении желательности отказа от этой меры наказания».

Отсюда вытекает две основные задачи международного права по вопросу о смертной казни:

1. Установление ограничений на применение смертной казни в тех государствах, где она применяется, и гарантий прав осужденных к смертной казни;

2. Ограничение числа преступлений, наказуемых смертной казнью.

Вопросы смертной казни регулируются целым рядом международных документов, в числе которых: Женевские конвенции от 12 августа 1949 года, которые закрепляют гарантии, регулирующие применение смертной казни во время вооруженных конфликтов; Европейская конвенция о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года, в том числе Протокол №6 от 28 апреля 1983 года, касающийся отмены смертной казни в мирное время; Международный пакт о гражданских и политических правах 1966 г.; Гарантии защиты прав лиц, приговоренных к смертной казни (приняты Экономическим и Социальным Советом ООН в 1984 г.), которые содержат важнейшие ограничения и гарантии при применении смертной казни; Минимальные стандартные правила ООН от 29 ноября 1985 года, касающиеся отправления правосудия в отношении несовершеннолетних (Пекинские правила).

В этих международных документах ограничивается круг преступлений, за которые может быть назначена смертная казнь, определяются категории лиц, которые не могут быть подвергнуты этой мере, а также оговариваются процедуры, которые необходимо выполнять при производстве по делам, связанных с вынесением смертного приговора.

В настоящее время в мире наблюдается два противоположных процесса, касающихся смертной казни:

С одной стороны, идет сокращение применения смертной казни. Важную роль в этом процессе играет Совет Европы, одним из условий вступления в который является подписание Протокола №6. Кроме этого, активно участвуют в борьбе против смертной казни неправительственные организации. Так, «Международная амнистия» имеет своих представителей во многих государствах. В уставе этой организации сказано, что ее главная цель заключается в обеспечении соблюдения положений Всеобщей декларации прав человека по всему миру через противодействие всеми возможными способами применению и использованию смертной казни. Одной из форм деятельности данной организации является сбор материалов и публикация сведений о законодательстве и фактическом применении смертной казни в разных государствах мира.

С другой стороны, процесс сокращения применения смертной казни идет не везде. Так, за последние десятилетия около 50 стран расширили перечень преступлений, за которые может быть назначена смертная казнь, из которых – 21 ввела смертную казнь за преступления против безопасности государства, за преступления, связанные с незаконным оборотом наркотиков, 13 – за терроризм, убийство заложников, похищение людей, если оно приводит к их смерти, за некоторые экономические преступления (коррупция, хищение государственных средств, вооруженное ограбление) и даже за употребление спиртных напитков (Ливия).

Анализ международных актов, закрепляющих положения о смертной казни, позволяет выделить основные направления правовой регламентации этого наказания:

1. Введение ограничений при применении смертной казни, которые касаются личности осужденных.

2. Сужение перечня деяний, за которые может быть назначена смертная казнь.

3. Установление правовых гарантий для лиц, осужденных к смертной казни.

Первое направление связано с ограничением применения смертной казни в зависимости от пола, возраста и состояния здоровья лиц, которые совершили преступление.

Неприменение смертной казни к несовершеннолетним. Идея о том, что молодые люди не должны подвергаться смертной казни, обусловлена признанием того факта, что они не достигли полной зрелости, не в полной мере контролируют свои действия и зачастую руководствуются не соображениями разума, а эмоциями, а, значит, не могут нести полной ответственности. Кроме того, их исправление более вероятно, так как психика еще не окрепла и не окончательно сформировалась личность.

Запрет на применение смертной казни к несовершеннолетним содержится в статье 6 Международного пакта о гражданских и политических правах, статье 3 Резолюции 1984/50 ЭКОСОС от 25 мая 1984 года, Резолюции 40/33 Генеральной Ассамблеи ООН от 29 ноября 1985 года, Пекинских правилах, а также в Женевской конвенции от 12 августа 1949 года о защите гражданского населения во время войны.

Большинство стран придерживаются рекомендаций ООН по этому вопросу, но данная норма принята не во всех странах. Например, в Пакистане, США, Ираке применяют смертную казнь к лицам в возрасте до 18 лет. Некоторые страны повысили возрастной ценз до 20 – 22 лет, другие снизили до 12 – 17 лет, а в 11 штатах США он вообще не установлен.

Неприменение смертной казни к пожилым. Норма о том, что смертный приговор не может быть вынесен преступнику старше 70 лет, содержится в Американской конвенции о правах человека. В других международных документах такие положения отсутствуют, хотя международные организации неоднократно высказывались за отказ от смертной казни пожилых людей.

Неприменение смертной казни к беременным женщинам и женщинам имеющим малолетних детей. Эта норма закреплена в статье 6 Международного пакта о гражданских и политических правах: «Смертный приговор не приводится в исполнение в отношении беременных женщин». В Дополнительных протоколах к Женевским конвенциям 1949 года содержится норма о неприменении смертной казни к женщинам недавно родившим ребенка. Эти же требования содержатся в Резолюции 1984/50 ЭКОСОС. Указанных правил придерживаются практически все страны государства, за исключением Ирана.

Неприменение смертной казни к душевнобольным. В международной праве признано, что лица, страдающие психическими заболеваниями, не должны подвергаться наказанию, а соответственно и смертной казни, так как они не могут в полной мере осознавать значение своих действий. Положение о неприменении смертной казни к душевнобольным содержится в статье 3 Резолюции 1984/50 ЭКОСОС, в которой говорится, что смертный приговор не должен приводиться в отношении «лиц, потерявших рассудок».

Надо отметить, что законодательство большинства стран исключает применение смертной казни к душевнобольным, но не везде последовательно придерживаются этого принципа. Так, например, в Кувейте, Сирии и ряде других стран законодательство не содержит норм, исключающих применение смертного приговора в исполнение в том случае, если лицо заболело после совершения им преступления.

Второе направление международно-правового регулирования смертной казни связано с установлением перечня самых тяжких преступлений, за которые может быть назначена смертная казнь. При назначении наказания пользуются принципом, что тяжесть наказания должна соответствовать тяжести преступления. Данный принцип содержится в норме статьи 6 Международного пакта о гражданских и политических правах: «в странах, которые не отменили смертной казни, смертные приговоры могут выноситься только за самые тяжкие преступления». В Гарантиях ЭКОСОС 1984 года сказано, что перечень самых тяжких преступлений, за которые может быть назначена смертная казнь, «не должен выходить за пределы умышленных преступлений со смертельным исходом или иными исключительно тяжкими последствиями». Аналогичные положения содержатся в Американской конвенции о правах человека.

Анализ международных документов позволяет говорить о двух тенденциях в регламентации применения смертной казни: ограничение в законодательстве числа преступлений, за которые может быть назначена смертная казнь; вынесение смертного приговора только за совершение самых тяжких из этого числа преступлений.

Третье направление связано с установлением системы гарантий для лиц, осужденных к смертной казни: право на справедливое судебное разбирательство; право на апелляцию и пересмотр решения вышестоящим судом; право на прошение о смягчении наказания и помилование; отсутствие обратного действия закона.

Статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах содержит перечень стандартов проведения справедливого суда. К ним относятся: право на справедливое и публичное слушание дела компетентным, независимым и беспристрастным судом; презумпция невиновности; своевременное информирование обвиняемого о преступлениях, в которых он обвиняется и основаниях обвинения; право на защиту; право общения с адвокатом; право на бесплатную правовую помощь; право опрашивать свидетелей обвинения и представлять свидетелей защиты; право на пересмотр приговора вышестоящим судом.

В Гарантиях ЭКОСОС 1984 года содержатся нормы о том, что смертный приговор может быть вынесен только на основании «четких и убедительных доказательств, не оставляющих места для иного разъяснения фактов». Здесь же содержатся положения, касающиеся права на апелляцию в вышестоящий суд «и должны приниматься меры, чтобы такие апелляции стали обязательными». Смертный приговор не может приводиться в исполнение в период «ожидания решения по апелляции или любой другой процедуры пересмотра дела или других процессуальных действий, связанных с помилованием или смягчением приговора». Лицо также нельзя признать виновным за деяние, которое во время его совершения не считалось преступлением, а также нельзя назначить более суровое наказание, чем предусмотренное законом в момент совершения преступления.

Важной гарантией защиты прав обвиняемых, совершивших преступления, за которые предусмотрено наказание в виде смертной казни, является норма статьи 11 Европейской конвенции о выдаче преступников 1957 года, в которой сказано, что: «Если преступление, в связи с нарушением которого поступило обращение о выдаче, по закону страны, обращающейся с просьбой о выдаче, наказуемо смертной казнью и если за совершение такого преступления законом страны, к которой поступило обращение о выдаче, смертная казнь не предусмотрена или обычно не применяется, в просьбе о выдаче может быть отказано, если только обращающаяся сторона не даст заверений, которые сторона, к которой обращаются, сочтет достаточным в той части, что смертная казнь применена не будет». Таким образом, международно-правовые акты, допуская в отдельных случаях применение смертной казни, стремятся сократить, а в будущем полностью исключить ее применение.⁷⁷

В мировом сообществе государств следует отнести РФ к странам, которые не отказались от применения смертной казни, но постепенно ограничивают ее назначение, ориентируясь на внутреннюю стабильность в экономической и социальной сфере.

На сегодняшний день правовая регламентация смертной казни в российском законодательстве полностью приведена в соответствие с европейскими нормами о признании права на жизнь и необходимости ограничения применения смертной казни.

В нормах национального законодательства получили закрепление все предусмотренные Всеобщей декларацией прав человека, Международным пактом о гражданских и политических правах, Вторым Дополнительным протоколом к нему и другими правозащитными документами ограничения для государств, применяющих наказание в виде смертной казни и гарантии лицам, которым грозит вынесение смертного приговора. Однако, до сих пор в УК РФ не внесены соответствующие изменения, и в его тексте по-прежнему среди возможных видов наказания фигурирует смертная казнь (ст.ст. 44, 59), что повлекло включение в новый УПК РФ дополнительных процедур для уголовных дел о преступлениях, с которыми УК РФ связывает возможность применения смертной казни (например, требование единогласия при назначении ее судом). Направленность таких нововведений на гуманизацию процессуального регулирования не служит заменой конституционно-правовых обязанностей России по отмене смертной казни. Тем более что, согласно ст. 3 Протокола №6, отступления от его положений не допускаются, а Совет Европы уже предупредил государства, не только являющиеся его членами, но и имеющие в нем статус наблюдателей, что они будут лишены своего статуса в этой организации, если не исключат практику применения смертной казни.

Полная отмена смертной казни в России - вопрос времени. Конституционным положением, согласно которому смертная казнь устанавливается впредь до ее отмены, общество и государство поставили в перспективе цель отказаться от данного весьма жестокого юридического средства.

Выводы

Следовательно, полностью отменить смертную казнь целесообразно лишь при становлении правовой государственности, при функционировании которой сдерживающая роль смертной казни не будет отвечать потребностям общества в той мере, как это смогут сделать другие средства, когда можно будет наказать гражданина, не лишая его права на жизнь.

Только постепенно, приближаясь к высокому уровню цивилизованности, в будущем можно будет приступить к осторожному, поэтапному свертыванию института смертной казни. Необходимо качественно изменить правовую политику Российского государства, которая бы сопровождалась введением дополнительных гарантий от осуждения невиновного, проведением полномасштабной судебной реформы, обеспечивающей более оперативную и эффективную деятельность всей системы уголовной юстиции, что будет способствовать раскрываемости преступлений и неотвратимости наступления наказания. Проблему смертной казни важно рассматривать под призмой социально-экономических, политико-правовых, духовно-нравственных факторов. Только осознание необходимости инициативного поведения в социально-экономической, политической, духовной и правовых сферах, повышение культуры, возрождение внеправовой (социальной) регуляции, достижение качественно нового уровня народовластия, становление саморазвивающегося гражданского общества сможет стать настоящей гарантией прав человека как высшей ценности. Когда общество научится защищать жизнь своих законопослушных граждан, добьется от большей части населения уважения к праву, тогда и наступят объективные основания для отмены смертной казни.

Только при наличии этих предпосылок можно отменять смертную казнь, в противном случае ее отмена обезоружит общество и лишит возможности справедливо и соразмерно защитить жизнь каждого от преступных посягательств.

Заключение
Таким образом, суммируя всё выше изложенное, можно сказать, что на разных этапах становления и развития общества и российской государственности институту смертной казни придавалось различное значение, однако цель вынесения смертного приговора всегда прослеживалась одна — «возмездие».

Введение смертной казни в истории отечественного права проходило под влиянием целого ряда факторов объективного и субъективного характера (обострение классовой борьбы, развитие науки уголовного права, общественное мнение, отношение русских самодержцев к смертной казни, общемировые тенденции развития института смертной казни и другие), действие которых в разные периоды истории было различным и определялось политическим, социальным и экономическим развитием государства.

Проведенный в историю уголовного законодательства экскурс наглядно демонстрирует тот факт, что смертная казнь в уголовной политике государства теряет свое значение по мере развития общественных отношений. При этом трансформация смертной казни как вида уголовного наказания в значительной степени подвержена происходящим в обществе политическим, экономическим и социальным изменениям. Необходимо также отметить, что немаловажное влияние на процесс развития смертной казни имели обстоятельства субъективно-волевого характера, когда ее применение смертной казни, ее отмена и решение других вопросов, так или иначе связанных с практической реализацией данного вида наказания, строились на объективной оценке вопросов уголовной политики государства отдельных лиц. Ее правовая природа зачастую напрямую зависела от перечисленных выше факторов, накладывая свой отпечаток не только на распространенность данного явления на определенном этапе развития общества, но и непосредственно на определение его содержания. В частности это касается видов смертной казни, категорий преступлений, за которые она может назначаться и т.д. Все это свидетельствует о субъективно-объективной природе происхождения смертной казни, причем преобладание объективного начала над субъективным характерно только для последней четверти XX и начала XXI века.⁷⁸

Смертная казнь — это продукт варварского общества и как мера наказания попирает основные права человека, которые закреплены в многочисленных международно-правовых актах. Цивилизованные государства, в отличие от варварских обществ, отошли от природного предназначения высшей меры наказания — защиты жизни человека и использовали смертную казнь за самые различные преступления. Так что в современных исторических условиях назначение высшей меры наказания за умышленное убийство при отягчающих обстоятельствах и других квалифицирующих обстоятельствах, связанных с угрозой жизни человеку, в уголовном праве РФ — реальный правовой шаг в сторону истинного понимания предназначения смертной казни как меры наказания.

В настоящее время значительное число стран отказалось от данного вида наказания, что обусловлено общей тенденцией мирового сообщества к признанию человеческой жизни высшей ценностью, к выводу о том, что даже государство не вправе лишать человека жизни. Вместе с тем остались страны, где смертная казнь по-прежнему сохраняется.

В действующий УК РФ смертная казнь включена в качестве основного вида наказания, применяемого как исключительная мера. Само словосочетание смертная казнь в качестве «исключительной меры наказания» представляет собой конституционное установление. В Основном Законе РФ указан один из чрезвычайно важных признаков данного вида наказания.

Часть 1 статьи 59 УК РФ, сформулирована неудовлетворительно. Это произошло потому, что текст ст. 20 Конституции РФ практически дословно перенесен в текст уголовно-правовой нормы. В результате, в ст. 59 УК РФ указано, что смертная казнь «может быть установлена только за особо тяжкие преступления, посягающие на жизнь». Здесь нарушена законодательная логика: как смертная казнь «может быть установлена», если она там – в Федеральном законе уже существует с 1996 года? В Конституции РФ сказано о преступлениях против жизни, а в УК РФ – о «посягающих на жизнь». Текст Конституции с позиций теории уголовного права и законодательной техники более правильный, чем уголовный закон, что весьма парадоксально.

Полученные в ходе исследования выводы позволяют сформулировать некоторые рекомендации, связанные с дальнейшим развитием института смертной казни в современном уголовном праве России.

Действующее законодательство необходимо дополнить определением смертной казни и изложить его в ч.1 ст. 59 УК РФ в следующей редакции: «Смертная казнь как исключительная мера наказания заключается в лишении жизни лица, виновного в совершении особо тяжких преступлений против жизни, предусмотренных частью второй статьи 105, статьями 277, 295, 317 и 357 настоящего Кодекса».

Подобная редакция нормы определяет исключительность смертной казни, которая из всех возможных вариантов лишения или ограничения прав и свобод выражается только в одном – в лишении права на жизнь. Перечень преступлений фиксирует существующее в настоящее время положение и исключает правовую неопределенность в виде преступлений «посягающих на жизнь».

Все условия неприменения смертной казни целесообразно сосредоточить в одной части уголовно-правовой нормы, изменив ныне действующую редакцию: «Смертная казнь не назначается несовершеннолетним, женщинам, а также мужчинам, достигшим на момент совершения преступления шестидесяти пяти лет и лицам с психическими расстройствами, не исключающими вменяемости. Смертная казнь не назначается за приготовление к преступлению и за покушение на преступление».

В ч. 2 ст. 59 УК РФ необходимо сделать уточнение, что смертная казнь не должна применяться к лицам, достигшим шестидесятипятилетнего возраста, как к моменту вынесения, так и к моменту исполнения приговора. В ст. 59 УК РФ следует закрепить перечень преступлений, за совершение которых возможно применение смертной казни. Данное предложение основывается на уже имеющемся законодательном опыте, — так, например, в ч. 2 ст. 20 УК РФ излагается перечень преступлений, за совершение которых уголовная ответственность наступает с 14 лет. Содержание ч. 3 ст. 59 УК РФ необходимо частично изменить, исключив упоминание возможности замены смертной казни лишением свободы на срок двадцать пять лет.

Реализация этих предложений позволит наиболее полно конкретизировать и ограничить назначение смертной казни в виде наказания.

Страны, которые построили свою политику на истинно демократических началах, сделали решительный шаг и полностью отменили смертную казнь. Думается, что и России, провозгласившей себя демократическим государством, с приоритетом права на жизнь, пора перестать принимать половинчатые решения и на законодательном уровне исключить смертную казнь из системы наказаний. Решение вопроса о применении или неприменении смертной казни не может базироваться на подзаконном акте, будь он нормативным или актом применения и толкования права. Для этого требуется его законодательное урегулирование.

Полностью отменить смертную казнь целесообразно лишь при становлении правовой государственности, при функционировании которой сдерживающая роль смертной казни не будет отвечать потребностям общества в той мере, как это смогут сделать другие средства, когда можно будет наказать гражданина, не лишая его права на жизнь.

Только постепенно, приближаясь к высокому уровню цивилизованности, в будущем можно будет приступить к осторожному, поэтапному свертыванию института смертной казни. Необходимо качественно изменить правовую политику Российского государства, которая бы сопровождалась введением дополнительных гарантий от осуждения невиновного, проведением полномасштабной судебной реформы, обеспечивающей более оперативную и эффективную деятельность всей системы уголовной юстиции, что будет способствовать раскрываемости преступлений и неотвратимости наступления наказания. Проблему смертной казни важно рассматривать во взаимозависимости социально-экономических, политико-правовых, духовно-нравственных факторов. Только осознание необходимости инициативного поведения в социально-экономической, политической, духовной и правовых сферах, повышение культуры, возрождение внеправовой (социальной) регуляции, достижение качественно нового уровня народовластия, становление саморазвивающегося гражданского общества сможет стать настоящей гарантией прав человека как высшей ценности. Когда общество научится защищать жизнь своих законопослушных граждан, добьется от большей части населения уважения к праву, тогда и наступят объективные основания для отмены смертной казни.

Только при наличии этих предпосылок можно отменять смертную казнь, в противном случае ее отмена обезоружит общество и лишит возможности справедливо и соразмерно защитить жизнь каждого от преступных посягательств.

И наконец, в качестве аргумента для полной отмены смертной казни в Российской Федерации является то, что государство как единственная политическая организация в масштабе всей страны может со временем видоизменяться, может меняться политическое руководство страны, может меняться идеология в российском обществе, но, если рассматривать государство как субъект, с которым российское общество заключило общественный договор, то давать государству «монополию на лишение жизни человека» является ошибочным суждением, так как любое государство в своей сущности имеет ряд деструктивных, «демонических», в том числе негативных социально-психологических черт, связанных «с тенденциями абсолютизации, неконтролируемому самовозрастанию, отторжению всего иного, что может иметь властно-управленческое значение»⁷⁹, о чём писал ещё профессор, доктор юридических наук Алексеев. Именно по этой причине дать этой «бездушной машине» под названием государство право лишать жизни человека было бы фатальной ошибкой.

Список использованных источников
Нормативно-правовые акты:

1. 
   Конституция РФ 12 декабря 1993 г.//Российская газета от 25 декабря 1993 г. №237.
   
2. Уголовный кодекс РФ от 13 июня 1996 г. № 63-ФЗ //Российская газета от 22 декабря 2001 г. № 249.
3. 
   Уголовно-исполнительный кодекс РФ от 8 января 1997 г. №1-ФЗ // Российская газета от 16 января 1997 г. №9.
   
4. 
   Федеральный закон от 8 декабря 1995 г. №8-ФЗ «О погребении и похоронном деле» // «Российская газета» от 20 января 1996 г. №12.
   
5. 
   Федеральный закон от 22 октября 1997 г. №143-ФЗ «Об актах гражданского состояния» // «Российская газета» от 20 ноября 1997 г.
   
6. 
   Федеральный закон от 20 августа 2004 г. №113-ФЗ «О присяжных заседателях федеральных судов общей юрисдикции в Российской Федерации» //Российская газета от 25 августа 2004 г. №182.
   
7. 
   Указ президент РФ от 16 мая 1996 г. «О поэтапном сокращении применения смертной казни в связи с вхождением России в Совет Европы»//Российская газета от 21.05.1996 г. №94.
   
8. 
   Всеобщая декларация прав человека от 10.12.1948 г.
   
9. 
   Женевская конвенция о защите гражданского населения во время войны от 12.08.1949 г.
   
10. 
    Конвенция о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950 г.
    
11. 
    Протокол №6 от 28 апреля 1983 года к Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года
    
12. 
    Европейская конвенция о выдаче преступников от 13.11.1957 г.
    
13. 
    Международный пакт о гражданских и политических правах от 16.12.1966 г.
    
14. 
    Резолюция Генеральной Ассамблеи ООН 32/61 от 8 декабря 1977 г. «Вопрос о смертной казни»
    
15. 
    Меры, гарантирующие защиту прав тех, кто приговорен к смертной казни (одобрены резолюцией Экономического и Социального Совета ООН 1984/50 от 25 мая 1984 г.) //Советская юстиция, 1992 г., № 7-8, С.36.
    
16. 
    Минимальные стандартные правила Организации Объединенных Наций, касающиеся отправления правосудия в отношении несовершеннолетних (Пекинские правила), приняты 29.11.1985 Резолюцией 40/33 на 96-ом пленарном заседании Генеральной Ассамблеи ООН.
    
17. 
    Резолюция Парламентской Ассамблеи Совета Европы от 25 января 1996 г. №193 «По заявке России на вступление в Совет Европы»
    

Научная литература:

18. 
    Агаев Д.О. Современные тенденции развития института смертной казни/Д.О. Агаев//Пробелы в российском законодательстве. - 2012. - № 1. – С.156-158.
    
19. 
    Алексеев С. С. Теория права. — М.: Издательство БЕК, 1995. — 320 с.
    
20. 
    Анашкин Г.З. Смертная казнь в капиталистических государствах. - М.: Юрид. лит., 1971. – 144 с.
    
21. 
    Анисимов Л.Н., Анисимов А.Л. Смертная казнь как исключительная и превентивная мера (международные и внутригосударственные аспекты) // Московский журнал международного права. - 2004. - №2. -С.53-72.
    
22. 
    Антология мировой правовой мысли: в 5 т. Т. 4. Россия XI–XIX вв. – М.: Мысль, 1999. – 814 с.
    
23. 
    Бабаев М.М. Смертная казнь - последняя надежда общества? /М.М. Бабаев//Юридический мир. - 2002. - №10. - С.4-13.
    

24. Бехов Н.Л. Проблемы смертной казни в международном праве//Международно-правовые чтения. - Выпуск 1, - 2003. -С.142-149.

25. 
    Васильев А.М. Смертная казнь в России: высшая, исключительная мера наказания, устрашение или политика?//Юридические исследования. – 2013. - №4. – С.159-195.
    
26. 
    Гернет М.Н. История царской тюрьмы. Т. 1. - М.: Государственное издательство юридической Литературы, 1951. - 357 с.
    
27. 
    Головистикова, А. Н. Смертная казнь и право на жизнь /А.Н. Головистикова//Адвокат. -2004. - № 11. - С. 46- 52.
    
28. 
    Жильцов С.В. Смертная казнь в истории России. – М.: ИКД Зерцало-М, 2002. – 464 с.
    
29. 
    Жильцов С.В. Смертная казнь в России до конца XVIII столетия: социально-политические аспекты /С.В. Жильцов// Право и Политика. - №10.- 2001. - С.119-131.
    
30. 
    Жильцов С.В. Смертная казнь в России: историко-правовой очерк // Право на смертную казнь: сб. статей. - М.: Юрид. фирма "Частное право", 2004. - С. 6-33.
    
31. 
    Иншаков С.М. Криминология. - М.: Юриспруденция, 2000. – 432 с.
    
32. 
    Карпец И. И. Высшая мера. За и против // Советское государство и право. - 1991. - №7. - С. 49-53.
    
33. 
    Квашис В.Е. Отмена моратория не защитит общество // Юридический мир. – 2002. - №7. – С.4-11.
    
34. 
    Квашис В.Е. Смертная казнь. Мировые тенденции, проблемы и перспективы. - М.: Издательство "Юрайт", 2008. - 800 с.
    
35. 
    Кистяковский А. Исследование о смертной казни. – Тула: Автограф, 2000. - 188 с.
    
36. 
    Клейменов М.П. Прогнозирование и приоритеты уголовной политики // Проблемы уголовной политики: советский и зарубежный опыт. – Красноярск: Изд-во Краснояр. ун-та, 1989. – С.127-138.
    
37. 
    Комментарий к Конституции Российской Федерации / Под ред. В.Д. Зорькина, Л.В. Лазарева. - М: Эксмо, 2010. - 706 с.
    
38. 
    Коробеев А.И. Смертная казнь как вид уголовного наказания в России: быть или не быть? // Криминологический журнал Байкальского государственного университета экономики и права. – 2012. - №4. (22). - С. 96-103.
    
39. 
    Лепешкина О.И. Смертная казнь. Опыт комплексного исследования. - СПб.: Издательство Р. Асланова "Юридический центр Пресс", 2008. - 194 с.
    
40. 
    Малько А.А. Смертная казнь в России: проблемы правовой политики// Правовая политика и правовая жизнь. - 2002 .- №1. - С.141-159.
    
41. 
    Малько А.В., Жильцов С.В. Смертная казнь в России: История. Политика. Право. - М.: НОРМА, 2003. - 224 с.
    
42. 
    Михлин А.С. Высшая мера наказания: история, современность, будущее. - М.: Дело, 2000. - 174 с.
    
43. 
    Михлин А.С. Понятие смертной казни // Государство и право. – 1995. - №10. – С.103-111.
    
44. 
    Михлин А.С. Смертная казнь – быть ли ей в России // Журн. рос. права. – 1998. – № 10-11. – С.138-147.
    
45. 
    Михлин А.С. Смертная казнь: вчера, сегодня, завтра. - М.: Дело, 1997. - 168 с.
    
46. 
    Михлин А.С. Способы применения смертной казни: история и современность /А.С. Михлин// Государство и право. - 1997.- №1. - С.71-75.
    
47. 
    Наумов А.В. Российское уголовное право. Общая часть: Курс лекций. – М.: Юрид. лит., 2004. – 496 с.
    
48. 
    Никонова Н.П. Смертная казнь как вид уголовного наказания. Автореф. дис. ... канд. юрид. наук.- Омск, 2004. - 22 c.
    
49. 
    Пан Дунмэй. Новые тенденции развития уголовного законодательства в Китае /Пан Дунмэй// Криминологический журнал. - Иркутск, 2011. - № 2(16). - С. 62-63.
    
50. 
    Петрухин И.Л. Право на жизнь и смертная казнь//Общественные науки и современность. - 1999. - №5. - С.80-90.
    
51. 
    Позднов М.С. Понятие и сущность смертной казни /М.С. Позднов//Новая правовая мысль. - 2003. - № 1. - С.45- 53.
    
52. 
    Рожнов А.А. Проблема смертной казни: решения нет, но решать необходимо // Преступность, уголовная политика, уголовный закон: сборник научных трудов. - Саратов: Изд-во ФГБОУ ВПО "Сарат. гос. юр. акад.", 2013. - С. 225-228.
    
53. 
    Чистяков О.И. Российское законодательство X-XX веков. В девяти томах. - Т. 1. Законодательство Древней Руси - М.: Юридическая литература, 1984. - 432 с.
    

Чистяков О.И. Российское законодательство X-XX веков. В девяти томах. - Т. 2. Законодательство периода образования и укрепления Русского централизованного государства. - М.: Юридическая литература, 1984. - 520 с.